生產(chǎn)力已經(jīng)蛻變？

摘 要：馬爾庫塞和哈貝馬斯認(rèn)為，隨著作為生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)，生產(chǎn)力在發(fā)達(dá)資本主義已經(jīng)喪失了解放的潛能。而從馬克思的生產(chǎn)力二重性觀點(diǎn)來看，生產(chǎn)力在資本主義條件下被劈分為“勞動(dòng)生產(chǎn)力”和“資本生產(chǎn)力”?！百Y本生產(chǎn)力”是奴役性的，不具有解放的潛能，馬爾庫塞和哈貝馬斯所說的蛻變了的生產(chǎn)力應(yīng)是這種“資本生產(chǎn)力”而非“勞動(dòng)生產(chǎn)力”，“勞動(dòng)生產(chǎn)力”永遠(yuǎn)是革命性的。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)力；勞動(dòng)生產(chǎn)力；資本生產(chǎn)力；科學(xué)技術(shù)；意識(shí)形態(tài)

中圖分類號(hào)：B032 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2006）02-0003-04

作者簡介：范志軍（1975- ），男，河南潢川人，東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系講師、哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槲鞣秸軐W(xué)和馬克思主義哲學(xué)。

一、生產(chǎn)力已經(jīng)蛻變？

19世紀(jì)末葉以來發(fā)達(dá)資本主義的一個(gè)顯著變化，就是整個(gè)生產(chǎn)過程正加速“理性化”，其中，科學(xué)技術(shù)發(fā)揮著關(guān)鍵的作用?？梢哉f，理性化就是科學(xué)化、技術(shù)化，就是“冷酷無情地應(yīng)用先進(jìn)技術(shù)和科學(xué)”（馬爾庫塞語）。

在這種理性化進(jìn)程中，有兩個(gè)最為突出的現(xiàn)象：一個(gè)是科學(xué)技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力，成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，“成了一種獨(dú)立的剩余價(jià)值來源”，相應(yīng)地，直接生產(chǎn)者的勞動(dòng)力則顯得“愈來愈不重要了”（哈貝馬斯語）；再一個(gè)是科學(xué)技術(shù)亦成為政治統(tǒng)治的有力手段，成為一種新型的意識(shí)形態(tài)。在馬爾庫塞看來，在技術(shù)的理性化構(gòu)造中起作用的不是解放而是統(tǒng)治，“統(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)而使自身永久化并不斷擴(kuò)大”。并且，技術(shù)還為“不斷擴(kuò)大的同化所有文化領(lǐng)域的政治權(quán)力提供了很大的理性”^［１］，技術(shù)的理性已變成了政治統(tǒng)治的理性，由此，技術(shù)的社會(huì)亦不是自由的而是受奴役的社會(huì)，“連續(xù)不停的技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)態(tài)，已經(jīng)充滿了政治內(nèi)容，技術(shù)的邏各斯已經(jīng)成為繼續(xù)奴役的邏各斯。技術(shù)的解放力量——物的工具化——變成自由的枷鎖：人的工具化”^［２］。哈貝馬斯也明確指出，在晚期資本主義社會(huì)，政治不再是“以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐的目的為導(dǎo)向，而是以解決技術(shù)問題為導(dǎo)向”，“權(quán)威國家的明顯的統(tǒng)治讓位于技術(shù)管理的壓力”，統(tǒng)治的問題被轉(zhuǎn)化為了技術(shù)的問題，科學(xué)技術(shù)成為這種政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，由此形成了一種“技術(shù)統(tǒng)治論”的新型意識(shí)形態(tài)。哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)為，隨著作為生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)，生產(chǎn)力本身的性質(zhì)也變化了，“生產(chǎn)力似乎并不像馬克思所認(rèn)為的那樣，在一切情況下都是解放的潛力，并且都能引起解放運(yùn)動(dòng)，至少從生產(chǎn)力的連續(xù)提高取決于科技的進(jìn)步——科技的進(jìn)步甚至具有使統(tǒng)治合法化——的功能以來，不再是解放的潛力，也不能引起解放運(yùn)動(dòng)了”^［３］。生產(chǎn)力的相對(duì)提高，“不再是理所當(dāng)然地表現(xiàn)為一種巨大的和具有解放性后果的潛力；現(xiàn)存的統(tǒng)治制度的合法性在這種巨大的、解放性的潛力面前，將不堪一擊”^［４］。

根據(jù)上面馬爾庫塞和哈貝馬斯的分析，我們似乎看到，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)既是生產(chǎn)力也是意識(shí)形態(tài)：科學(xué)技術(shù)一方面作為社會(huì)理性化的力量，推動(dòng)著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展；另一方面作為意識(shí)形態(tài)，也為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性提供了辯護(hù)。于是，科學(xué)技術(shù)—生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展，就不會(huì)如馬克思所說的那樣破壞資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，反而維護(hù)了這個(gè)統(tǒng)治，成為為這個(gè)統(tǒng)治辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。由此得出的結(jié)論是：生產(chǎn)力發(fā)生了蛻變，不再是批判資本主義的基礎(chǔ)，也不再具有解放的潛能。這就是按照馬爾庫塞和哈貝馬斯的邏輯而必然得出的結(jié)論。很顯然，這個(gè)結(jié)論是與馬克思?xì)v史唯物主義的基本原理直接相悖的。眾所周知，生產(chǎn)力概念是馬克思?xì)v史唯物主義的核心概念。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判和“人類解放”目標(biāo)的確立，都是立足于解放性的生產(chǎn)力之上的。如果說生產(chǎn)力蛻變了，已經(jīng)不再是解放性的力量，這無異于釜底抽薪，從根本上動(dòng)搖了歷史唯物主義的理論基礎(chǔ)，這對(duì)于馬克思主義來說是非常嚴(yán)重的。

但是，很長一段時(shí)間以來，人們除了花大量精力去介紹法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論和哈貝馬斯的交往行為理論之外，卻鮮有把他們的上述與馬克思主義完全相悖的結(jié)論當(dāng)做一個(gè)問題來看待的。至于對(duì)這個(gè)結(jié)論進(jìn)行馬克思主義的評(píng)判，則更是無從談起。

二、生產(chǎn)力的二重性

在筆者看來，馬爾庫塞和哈貝馬斯之所以從科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力也是意識(shí)形態(tài)中得出有悖于馬克思主義的生產(chǎn)力蛻變的結(jié)論，是由于他們沒有掌握和領(lǐng)會(huì)馬克思的生產(chǎn)力二重性觀點(diǎn)。眾所周知，馬克思認(rèn)為，資本主義的商品生產(chǎn)勞動(dòng)是二重性的：勞動(dòng)就它是勞動(dòng)力在特殊目的形式上的耗費(fèi)而言，是具體的有用勞動(dòng)；就它是勞動(dòng)力在生理意義上的耗費(fèi)而言，是抽象的一般勞動(dòng)，其凝結(jié)是商品價(jià)值。勞動(dòng)的二重性在資本生產(chǎn)的過程中體現(xiàn)為資本生產(chǎn)的二重性，體現(xiàn)為資本生產(chǎn)過程就是勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程的統(tǒng)一。勞動(dòng)過程是物質(zhì)生產(chǎn)過程，是“人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”。從其構(gòu)成來看，它是勞動(dòng)者通過有目的的活動(dòng)，使用勞動(dòng)資料作用于勞動(dòng)對(duì)象的過程。這個(gè)過程是人類本質(zhì)力量的對(duì)象化過程，目的是生產(chǎn)出產(chǎn)品以滿足需要。資本價(jià)值增殖過程不是從勞動(dòng)者觀點(diǎn)看來，而是“從資本家的觀點(diǎn)看來”的過程。在資本家看來，勞動(dòng)過程就是資本家把生產(chǎn)資料加到勞動(dòng)力上，消費(fèi)他所購買的勞動(dòng)力“商品”的過程，就是“資本家購買的各種物之間的過程，是歸他所有的各種物之間的過程”^［５］。因此，價(jià)值增殖過程就不是對(duì)象化的而是“各種物之間”的異化、物化的生產(chǎn)過程，目的也不是生產(chǎn)出有用物以滿足需要，而是生產(chǎn)出更多剩余價(jià)值以獲利。

馬克思正是根據(jù)其生產(chǎn)二重性理論對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)力亦是二重性的。就其本身來看，生產(chǎn)力是人類改造自然的力量，也是人的本質(zhì)的對(duì)象化力量，它是與對(duì)象化的物質(zhì)生產(chǎn)過程聯(lián)系在一起的，生產(chǎn)力“始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率”^［６］。但是，正如物質(zhì)生產(chǎn)過程在資本主義條件下也是異化的價(jià)值增殖過程一樣，“勞動(dòng)生產(chǎn)力”在資本主義條件下也表現(xiàn)為是“資本的生產(chǎn)力”：“工人作為社會(huì)工人所發(fā)揮的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力”，“勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力好像是資本天然具有的生產(chǎn)力，是資本內(nèi)在的生產(chǎn)力”^［７］。

之所以會(huì)發(fā)生這種情形，是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)過程不僅是勞動(dòng)支配生產(chǎn)資料生產(chǎn)使用價(jià)值的對(duì)象化的物質(zhì)勞動(dòng)過程，而且也是勞動(dòng)隸屬于資本以實(shí)現(xiàn)資本自行增殖的異化的生產(chǎn)過程。資本本來是死的，非生產(chǎn)性的，可是資本家卻“換來這樣一種生產(chǎn)力”，這種生產(chǎn)力不僅使資本得以保存和增殖，而且還使自己由勞動(dòng)生產(chǎn)力“變成了資本的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)力，一種屬于資本本身的力”^［８］。資本本身是不會(huì)增殖的，它只有通過支配勞動(dòng)生產(chǎn)力才能增殖，勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展就是“資本的價(jià)值增加或資本的價(jià)值增殖的必要條件”。但是另一方面，勞動(dòng)生產(chǎn)力一旦為資本所占有，它的任何提高就“都是資本的生產(chǎn)力的提高，而且，從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看，這種提高只有表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力，才是勞動(dòng)的生產(chǎn)力”^［９］。勞動(dòng)本來是生產(chǎn)性的，可是它現(xiàn)在卻只有在隸屬于資本的條件下，“只有在被資本吸收時(shí)才是生產(chǎn)的。正如商品的一般交換價(jià)值固定在貨幣上一樣，勞動(dòng)的生產(chǎn)性也會(huì)變成資本的生產(chǎn)力”^［１０］。

資本是死的，也是空的，可它卻如吸血鬼一樣，通過占有、掠奪勞動(dòng)生產(chǎn)力而使自己復(fù)活、充實(shí)，也具備了生產(chǎn)力。但是，“資本的一切生產(chǎn)力是勞動(dòng)生產(chǎn)力的倒置，換位”；資本獲得生產(chǎn)力的過程，即是把“勞動(dòng)本身的力量變成對(duì)工人來說是異己的力量的必要過程”，勞動(dòng)的生產(chǎn)力成了“他人的權(quán)力”，工人勞動(dòng)的生產(chǎn)力“作為資本的力量，作為他人的權(quán)力而同他相對(duì)立”^［１１］。

以往人們?cè)谡劦今R克思生產(chǎn)理論時(shí)，往往只提到對(duì)象化的物質(zhì)生產(chǎn)，異化的資本價(jià)值增殖過程則很少有人提到；同樣，在人們談到馬克思的生產(chǎn)力概念時(shí)，主要指的也是具體的物質(zhì)性的勞動(dòng)生產(chǎn)力，至于異化意義上的“資本生產(chǎn)力”則很少有人提及。這表明，人們還不是十分熟悉馬克思對(duì)生產(chǎn)力的二重區(qū)分，還沒有認(rèn)識(shí)到在馬克思那里其實(shí)有兩種生產(chǎn)力：除了勞動(dòng)者以勞動(dòng)資料為中介作用于勞動(dòng)對(duì)象的改造自然的力量，亦即作為貫穿于人類一切社會(huì)形式的永恒內(nèi)容和動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)力之外，在資本主義生產(chǎn)條件下，物質(zhì)生產(chǎn)的內(nèi)容還取得了顛倒的形式，對(duì)象化生產(chǎn)被顛倒為異化的生產(chǎn)，“勞動(dòng)生產(chǎn)力”被資本掠奪并據(jù)為己有，異化為“資本的生產(chǎn)力”，成了它自行增殖、獲取更多剩余價(jià)值的力量，也成為反過來統(tǒng)治勞動(dòng)的否定性力量。

但這并不是說統(tǒng)治了勞動(dòng)的否定性的“資本生產(chǎn)力”將完全取代“勞動(dòng)生產(chǎn)力”?！百Y本生產(chǎn)力”只不過是在資本主義條件下“勞動(dòng)生產(chǎn)力”異化的表現(xiàn)形式而已，只有依附于“勞動(dòng)生產(chǎn)力”、吮吸“勞動(dòng)生產(chǎn)力”，它才可能“存活”；離開了“勞動(dòng)生產(chǎn)力”，它也就不存在了。這就是說，二者實(shí)際上是同一生產(chǎn)力，只是在資本主義條件下，這同一生產(chǎn)力具有了“勞動(dòng)生產(chǎn)力”和“資本生產(chǎn)力”這樣的二重性。正是由于對(duì)馬克思生產(chǎn)力二重性觀點(diǎn)的忽視和無知，才使得法蘭克福學(xué)派在面對(duì)晚期資本主義出現(xiàn)的新變化時(shí)，不能對(duì)之做出馬克思主義的解釋而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

三、解放還是奴役？

不可否認(rèn)，發(fā)達(dá)資本主義從19世紀(jì)末以來發(fā)生了顯著的變化，馬爾庫塞和哈貝馬斯關(guān)于科學(xué)技術(shù)是第一位的生產(chǎn)力，亦是意識(shí)形態(tài)，生產(chǎn)力已蛻變的“診斷”，在一定程度上反映了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的實(shí)際，并非無稽之談。但是，他們只說對(duì)了一半。他們雖然看到了科學(xué)技術(shù)是一種生產(chǎn)力，但并不清楚科學(xué)技術(shù)是何種生產(chǎn)力。依據(jù)馬克思的生產(chǎn)力二重性觀點(diǎn)，在資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力也是二重性的，它既可以是勞動(dòng)生產(chǎn)力，也可以是資本生產(chǎn)力。科學(xué)技術(shù)作為勞動(dòng)生產(chǎn)力，是使對(duì)象化的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)理性化的力量；作為資本生產(chǎn)力，則是使異化的生產(chǎn)即價(jià)值增殖過程理性化的力量?！霸谶@里，像在其他各處一樣，必須把社會(huì)生產(chǎn)過程的發(fā)展所造成的較大的生產(chǎn)率同這個(gè)過程的資本主義剝削所造成的較大的生產(chǎn)率區(qū)別開來”^［１２］。但是馬爾庫塞和哈貝馬斯卻沒有進(jìn)行這種明確區(qū)分。他們所說的作為科學(xué)技術(shù)的生產(chǎn)力，實(shí)際上只是資本生產(chǎn)力，也就是掌握在資本手中，用來加速獲取更多剩余價(jià)值的異化生產(chǎn)力，就是資本把科學(xué)技術(shù)并入自己的增殖過程中而形成的生產(chǎn)力。但他們卻看不到這一點(diǎn)，硬是把勞動(dòng)生產(chǎn)力和資本生產(chǎn)力混淆在一起，將其實(shí)是作為資本生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)當(dāng)成了勞動(dòng)生產(chǎn)力?；诖耍麄兊贸鲥e(cuò)誤的結(jié)論也就不足為怪了。

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)說科學(xué)技術(shù)是“第一位”的生產(chǎn)力。他在這樣說時(shí)，其實(shí)并不清楚科學(xué)技術(shù)作為“第一位”的生產(chǎn)力亦是有不同含義的。從馬克思生產(chǎn)力二重性理論來看，勞動(dòng)過程是勞動(dòng)者使用生產(chǎn)資料生產(chǎn)出產(chǎn)品的過程。在此過程中，勞動(dòng)者以其勞動(dòng)力發(fā)揮主體作用，而生產(chǎn)資料作為機(jī)器體系起到工具的作用?？茖W(xué)技術(shù)作為理性化的力量，主要體現(xiàn)在作為生產(chǎn)資料的機(jī)器體系中，它和生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力結(jié)合在一起，服從于滿足需要的產(chǎn)品的生產(chǎn)這個(gè)目的。無論勞動(dòng)過程如何高度理性化，無論科學(xué)技術(shù)作為“第一位”的生產(chǎn)力在生產(chǎn)中起到多大的作用，勞動(dòng)者始終是這一過程的主體，是整個(gè)生產(chǎn)過程的調(diào)控者，而生產(chǎn)資料、科學(xué)技術(shù)都只是作為手段、工具隸屬于這個(gè)主體，受這個(gè)主體控制的；即使面對(duì)日漸龐大的機(jī)器體系，以至于“單個(gè)工人”似乎是從屬于這樣的機(jī)器體系的，但按照馬克思的說法，“總體工人”同樣能夠起到控制整個(gè)生產(chǎn)過程的主體的作用。^［１３］而就資本的價(jià)值增殖過程而言，情形就被顛倒過來了。在這個(gè)過程中，“不是工人使用勞動(dòng)條件，相反地，而是勞動(dòng)條件使用工人”，人完全被物支配了，本是客體、手段的生產(chǎn)資料、機(jī)器體系卻反客為主，反過來成了“主體”。隨著理性化的加速，“智力變成資本支配勞動(dòng)的權(quán)力”，科學(xué)技術(shù)加入到這個(gè)支配者行列中來，“同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力”，工人則在這個(gè)“主人”面前成了奴隸，臣服于它的權(quán)力。^［１４］作為“第一位”的生產(chǎn)力，科學(xué)技術(shù)亦成為控制工人的首要的最大力量，被資本利用來增加更多的剩余價(jià)值。

從馬克思的生產(chǎn)、生產(chǎn)力二重性出發(fā)，我們看到，科學(xué)技術(shù)呈現(xiàn)出雙重意義：積極的和消極的意義。科學(xué)技術(shù)在馬克思那里本來是中性的，但是，隨著生產(chǎn)過程在資本主義條件下被劈分為對(duì)象化的物質(zhì)生產(chǎn)過程和異化的價(jià)值增殖過程，生產(chǎn)力被劃分為勞動(dòng)生產(chǎn)力和資本生產(chǎn)力，成為推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展的理性化力量的科學(xué)技術(shù)也具有了二重性質(zhì)：從對(duì)象化的物質(zhì)生產(chǎn)過程來看，它是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，生產(chǎn)更多物質(zhì)財(cái)富以滿足人類生存需要的力量，是肯定性的、積極的生產(chǎn)力，第一位的生產(chǎn)力，人類本質(zhì)力量藉此而不斷增長；從異化的價(jià)值增殖過程來看，作為“第一位生產(chǎn)力”的科學(xué)技術(shù)卻被轉(zhuǎn)化為資本增殖的力量，成為盡可能多地吮吸剩余勞動(dòng)的否定性力量和壓榨工人的消極力量，它增長的是資本統(tǒng)治的力量，在這個(gè)意義上，科學(xué)技術(shù)便不再是中性的而是在“助紂為虐”了。

科學(xué)技術(shù)喪失了中立性，還因?yàn)樗拇_成了意識(shí)形態(tài)。把科學(xué)技術(shù)作為理性化力量并入生產(chǎn)過程，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率以吮吸盡可能多的剩余勞動(dòng)，這一直是資本生產(chǎn)的動(dòng)力，發(fā)達(dá)資本主義更是將此發(fā)揮到極致。資本的原則就是推進(jìn)生產(chǎn)的全面理性化，“首先不管人的手怎樣，把每一個(gè)生產(chǎn)過程本身分解成各個(gè)構(gòu)成要素”，把“社會(huì)生產(chǎn)過程的五光十色的、似無聯(lián)系的和已經(jīng)固定化的形態(tài)，分解成為自然科學(xué)的日益按計(jì)劃的和為取得預(yù)期有用效果而系統(tǒng)分類的應(yīng)用”^［１５］。資本通過這種技術(shù)的理性化，極大地提高了生產(chǎn)力，穩(wěn)定了資本的統(tǒng)治，從而為它實(shí)施對(duì)勞動(dòng)的控制奠定了合法性基礎(chǔ)。資本還把通過科學(xué)技術(shù)理性化而實(shí)現(xiàn)的對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治，進(jìn)一步擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，使資本對(duì)整個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治成為地道的理性化、技術(shù)化的統(tǒng)治。憑借它為社會(huì)量裁的這件理性化、技術(shù)化的“外衣”，資本又能夠很好地掩蓋它對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)施統(tǒng)治的事實(shí)。由此，資本通過這種理性化的統(tǒng)治，使科學(xué)技術(shù)成為“技術(shù)統(tǒng)治論”的意識(shí)形態(tài)。然而，只有當(dāng)科學(xué)技術(shù)是資本的生產(chǎn)力，是資本的理性化形式時(shí)，它才成為維護(hù)資本統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。而從勞動(dòng)者的觀點(diǎn)看來，科學(xué)技術(shù)并不是意識(shí)形態(tài)，作為生產(chǎn)力，它永遠(yuǎn)是勞動(dòng)生產(chǎn)力，是增加財(cái)富的力量，是積極的、肯定人自身的力量。因此，當(dāng)說科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)時(shí)，我們必須分清這是在何種意義上說的。顯然，馬爾庫塞和哈貝馬斯沒能進(jìn)行這種區(qū)分。

由于認(rèn)為科學(xué)技術(shù)作為第一位的生產(chǎn)力已蛻變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)，所以，哈貝馬斯得出了生產(chǎn)力不再是革命性的、已喪失了解放的潛能的結(jié)論。哈貝馬斯的這個(gè)結(jié)論是欠準(zhǔn)確的。生產(chǎn)力作為勞動(dòng)的生產(chǎn)力，永遠(yuǎn)是革命性的力量，這一點(diǎn)是不會(huì)因資本主義的發(fā)展而改變的。正如“勞動(dòng)過程的一般性質(zhì)并不因?yàn)楣と耸菫橘Y本家勞動(dòng)而不是為自己勞動(dòng)就發(fā)生變化”^［１６］一樣，生產(chǎn)力就它作為人的對(duì)象化的本質(zhì)力量、改造自然的力量而言，它的革命性質(zhì)也不會(huì)因?yàn)樽鳛榈谝晃簧a(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)而發(fā)生改變。勞動(dòng)的生產(chǎn)力是貫穿一切社會(huì)形態(tài)的、永遠(yuǎn)發(fā)展流動(dòng)的革命性力量。因此，如果哈貝馬斯所說的喪失了解放的潛力、成了意識(shí)形態(tài)、成了統(tǒng)治和奴役力量的生產(chǎn)力是指勞動(dòng)的生產(chǎn)力，那他肯定是錯(cuò)誤的，是對(duì)馬克思的極大誤解。但如果他說的是資本的生產(chǎn)力，是資本從勞動(dòng)那里掠奪來的，為它所有、掌握在它手中的生產(chǎn)力，那他倒并未說錯(cuò)。資本是死的，“它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動(dòng)才有生命，吮吸的活勞動(dòng)越多，它的生命就越旺盛”^［１７］。資本通過吮吸、劫掠活勞動(dòng)并使之成為其自身的力量，這種被異化了的生產(chǎn)力的確喪失了解放的潛能，成為幫助資本控制工人、扼殺工人的統(tǒng)治和奴役的力量。

當(dāng)前，在發(fā)達(dá)資本主義國家，資本通過把科學(xué)技術(shù)并入生產(chǎn)過程，正極大地提高著生產(chǎn)力水平。然而，正如勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程是同一個(gè)生產(chǎn)過程一樣，勞動(dòng)生產(chǎn)力和資本生產(chǎn)力也是同一個(gè)生產(chǎn)力，資本的生產(chǎn)力的提高即意味著勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高。而資本擁有的巨大力量一旦重新完全掌握在勞動(dòng)者手中，這種力量必將反過來成為人類解放的巨大力量。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］馬爾庫塞：《單向度的人》，重慶出版社1988年版，第134-135、135頁。

［3］［4］哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，學(xué)林出版社1999年版，第72、68-69頁。

［5］［6］［7］［8］［12］［13］［14］［15］［16］［17］《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第210、59、370、231、463、556、464、533、209、260頁。

［9］［10］［11］《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第306、268、267、268頁。

責(zé)任編輯：王清明