敦煌寫本許負(fù)相書的系屬與類別

內(nèi)容摘要：敦煌許負(fù)系統(tǒng)相書共有5個卷號，是現(xiàn)存最早的古代相書寫本。本文從對這些殘卷篇目、內(nèi)容的分析人手，確定系屬，考辨異同，為進一步研究此類相書的性質(zhì)、內(nèi)容及其意義，提供了一份可靠的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：許負(fù)相書；篇目；內(nèi)容；系屬

中圖分類號：G256．1 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000 4106(2006)05-0078-06

敦煌遺書中共保存有12個卷號的相書寫本殘卷，其中數(shù)量最多，也最為完整的，是被學(xué)者稱之為許負(fù)系統(tǒng)相書的5個寫本，即CH．87、P．3589V、S．5969、P．2572(A)和P．2797。許負(fù)是中國古代相術(shù)發(fā)展史上一個里程碑式的人物，從敦煌發(fā)現(xiàn)的這些現(xiàn)存最早的古代相書殘卷看，其相術(shù)體系不僅構(gòu)成了敦煌相術(shù)的主流，而且也體現(xiàn)了唐五代時期相術(shù)文化發(fā)展的一些重要特征。對于這部分敦煌文獻，從20世紀(jì)30年代起，陸續(xù)有王重民、黃正建、高國藩，以及日本的菅原信海等先生做過一些不同程度的研究；近年，鄭炳林先生又撰有《敦煌寫本許負(fù)相書研究》一文，對其做過一些整體性的分析論述。本文擬在上述基礎(chǔ)上，對這些殘卷的篇目、內(nèi)容做進一步的考察分析，確定系屬，考辨異同，以求為全面認(rèn)識敦煌寫本相書的性質(zhì)、內(nèi)容及意義，提供一份更為可靠的依據(jù)。

一 敦煌許負(fù)相書的系屬與存佚狀況

在現(xiàn)存敦煌寫本相書中，標(biāo)明為“漢朝許負(fù)等一十三人集(或“撰”)”的，有三個卷號，即CH．87、P．3589V、S．5969，其共同特點是：書名作《相書一部》或《相書一卷》；作者題“漢朝許負(fù)等一十三人集”或“撰”。其中CH．87、P．3589V有完整的序文，據(jù)之可知，全書共分三十六篇，各依身體五官四肢手足等部位劃分篇目，分別論說各部位不同形貌、聲色所代表之命相吉兇。從現(xiàn)存部分看，這三個卷號在篇目劃分及占辭形式、內(nèi)容各方面都基本相同。以前半保存較好的CH．87為例，其書題：“《相書一部》，漢朝許負(fù)等一十三人撰。許負(fù)、李陵、東方朔、管公明、陶侃、耿恭、朱云、黔婁先生、張良、鹿先生、神農(nóng)、李固、張禹。許負(fù)《相書》及身面諸文饜合卅六篇。許負(fù)撰。凡卅六篇，并序?！盤．3589V卷前著錄，除在“身面諸文黡”前少了“許負(fù)相書及”五個字，及“凡卅六篇”外，與此全同。S．5969卷前殘缺較多，但從所存一些零星文字看，其內(nèi)容應(yīng)該與之沒有太大差異。P．2572(A)和P．2797前部均殘缺，其中P．2572(A)始于“相軀貌部第二”，終于“相人面色氣第卅五”；P．2797始于“舌第十六”，終于“相腳足下文第卅四”；從篇目及其次序看，仍與前引序文及三卷所存內(nèi)容，保持著重要的一致，因而可以判定，它們與CH．87、P．3589V、S．5969同屬許負(fù)系統(tǒng)無疑。黃正建先生在《敦煌占卜文書與唐五代占卜研究》一書中，認(rèn)為許負(fù)系統(tǒng)相書共有7件，除上述5個卷號外，還包括S．3395、S．9987BlV。但筆者在考察、綴合S．3395、S．9987BlV的基礎(chǔ)上，認(rèn)為它們在篇目、內(nèi)容及語言方面與前5件有較大差異，不當(dāng)屬于許負(fù)系統(tǒng)。

以上五個卷號的相書，沒有一部保存完整，或多或少都有殘缺。CH．87保存最好，首全尾殘，存93行，28篇，卷面抄寫工整清晰。根據(jù)卷前抄有藏文書寫的神話傳說的情況看，很有可能是吐番占領(lǐng)敦煌期間的抄本。

P．3589V首全尾殘，存75行，21篇，抄于卷子背面，篇目排列順序雜亂，文中插有八幅相圖，抄寫字跡潦草。鄧文寬先生根據(jù)其正面所抄玄像詩，認(rèn)為該卷的抄寫年代“可能在隋唐時代?！比艄绱?，P．3589V的抄寫年代也不會相去太遠，當(dāng)為唐代抄本。

S．5969殘損最為嚴(yán)重，首存尾殘，卷面上下亦有殘損，30斷行，殘存了11篇的部分內(nèi)容。抄寫年代無法斷定。

P．2572(A)抄寫于P．2572的前半部，首殘尾全，存184行，共34篇。黃正建根據(jù)P．2572號所抄(A)、(B)兩部相書中間夾抄的《六十甲子納音》中出現(xiàn)的“景寅”、“景子”等，判定P．2572的底本當(dāng)屬唐代；又據(jù)其中的“丙午”、“丙申”等字樣，認(rèn)為是五代時所抄。

P．2797，首殘尾全，存120行，19篇。以《腳掌文第卅》為界，前后筆跡不同，當(dāng)分別為兩人抄寫。此卷背面抄寫有《己酉年歷日》，鄧文寬先生認(rèn)為，此“己酉年”即大和三年，當(dāng)公元829年，正是吐蕃占領(lǐng)敦煌時期。正面相書的抄寫年代亦當(dāng)距此不遠。

將這五種相書殘卷放在一起，經(jīng)過比勘拼合，可得三十五篇，雖然較序中所說三十六篇還少一篇，但也大體可以看出許負(fù)系統(tǒng)相書的全貌。為了便于比較異同，特將此一系統(tǒng)相書的篇目劃分及保存情況，表列如下：

從表中所列，可以看出，這一系統(tǒng)相書的篇目劃分，是依照人體從頭至足的順序，分額、面、頸、胸、腹、腿、足、手等部位來確定的。在相書的全部內(nèi)容中，有關(guān)這些具體部位的部分占了23篇。在此之前，卷首還以4篇的篇幅對命相命理進行了慨括性的論說，包括序、軀貌、五官、六府諸部。身體部位之后，則轉(zhuǎn)入對手足紋理及面部氣色及其命相的記述，這一部分排在最后，占了8篇。篇目的劃分與排列，雖然只是相書的一種編排方式，但也說明著它的整體框架，以及編撰者對人體各個部位及其相互關(guān)系的總體看法與認(rèn)識。從理論上說，古代相學(xué)認(rèn)為，人稟天地自然之氣而生，人身體的所有部位都可體現(xiàn)天地陰陽之氣，同樣也可預(yù)示出人的貴賤禍福，但在實際中，由于人身體各個部位具體位置和功能的不同，它們在預(yù)示人的命運及禍福時的程度和具體作甩也有所不同，只有那些能夠明顯體現(xiàn)命運吉兇貴賤的身體部位才會被列在相書中，專門設(shè)立一個篇目進行解說。在所有列為篇目進行解說的身體部位中，又只有那些格外重要的部位才會排在前面，這就是在所有相書中頭部五官諸相統(tǒng)統(tǒng)列在最前而解說又最詳細(xì)的原因。

在敦煌寫本相書中，CH．87、S．5969、P．3589V、P．2572、P．2797這五個寫卷雖各有存缺，第二十八篇以后的篇目名稱和次序也有差異，但其基本都在以上所述框架之內(nèi)，沒有太大的超出，表明這五個卷號在有關(guān)相學(xué)對人體部位的認(rèn)識和相法結(jié)構(gòu)安排上，是一致的，同屬于許負(fù)相書這樣一個大的相學(xué)系統(tǒng)。

二 敦煌許負(fù)相書各卷號內(nèi)容之異同

從具體占辭看，雖然由于傳寫過程的不同，敦煌許負(fù)系統(tǒng)相書各卷之間，也存在一些小的差異，但從整體看，其內(nèi)容仍然保持了相當(dāng)?shù)囊恢隆?/p>

五個卷號中，保存有序的有三個，其中兩個寫卷的序是完整的，內(nèi)容也完全相同。CH．87序曰：

夫積善余慶，則眾相自然，積惡顯揚，表其深現(xiàn)。凡相官府部，難得骨肉相。夫陽光潤澤，細(xì)發(fā)有殊，眉峻黑，眼目鮮明，陽中開闊，陰中太平，龍精鳳目，闕上毫生，面如滿月，方斷天亭，鼻筒懸膽，溝瀆深零，口上四字，斷(齗)顎峰貞，齒白如玉，舌似花生，言語清朗，折桂(?)龍鳴，耳博腦，輪廓環(huán)(P．3589V作城)，

奶闊尺二，宿幽清，手足紫色，甲像紅纓，指尖無節(jié)，(口孫)血文成，五策入掌，龍虎鳳行。

可以看出，序的意義，在于概括命相之學(xué)的基本觀點，并預(yù)先表明諸好相之特點，從而為后面的分篇敘述打下一個基礎(chǔ)。序后具體篇目，各卷號存佚情況不同，但就重合的部分看，其內(nèi)容也是大體一致的。讓我們先選取保存較完整的眉部，來看一下各相書在占辭解說方面的異同，這部分內(nèi)容，除P．2797完全殘缺外，其他各卷均有較清楚的記述，其中CH．87、P．3589V、P．2572(A)三種內(nèi)容完整，s．5969卷面殘損，但仍可以看出其大略的內(nèi)容。

CH．87《眉第八》：“凡人眉黑、過兩目，有道術(shù)，貴。眉頭連，孤。眉淺希，少交友。眉希豎，惡性。眉逆生，雖有功，不孝。眉中黑屎子，男妨婦，女妨夫。眉下垂，有水厄。眉上骨高，名九骨，為子不孝，為臣不忠。眉白毫，生貴子?！?/p>

P．3589V《眉第八》：“看人眉，凡人眉黑，過兩目者，有道術(shù)，貴。眉頭連，主孤獨。眉淺希者，少交友。眉希豎，主惡性。眉浮作，雖有功，無名，亦主不孝。眉中黑魘子，男妨婦，女妨夫。眉下垂者，有水厄。眉上骨高，為子不孝，為臣不中(忠)，于家不吉。眉白毫生者，有貴子?！?/p>

P．2572(A)《相眉第八》：“凡人眉過兩目者，有道術(shù)，貴?！碱^相連，孤單。眉淺者，少友交。眉生有功，終心生不孝。眉中黑黡子，男妨婦，女妨夫。眉下垂，有水厄。眉上骨高，右曰九反骨，為子不孝，不臣不忠。眉上白毫毛生，貴相。”

比較上引內(nèi)容，可以看出，各卷號在占辭解說上基本一致，均是從眉的顏色、長度、位置、角度、方向(順逆)、眉骨高低，以及其上生長黑痣、毫毛的情況，分述其所體現(xiàn)的命相吉兇。除去可能由傳寫抄錄過程所造成的訛誤以外，上引3個寫卷在“眉部”這一篇所用的術(shù)語以及解說的次序、詳略都大體相同。

其他諸篇，情況也大體如此。為了看得更全面一些，我們再看一篇與P．2797有關(guān)的的占辭。

CH．87《行步第廿六》：“凡人如龍行，三公?；⑿?，將帥。似鵝行，大夫。似龜行，三公。似小兒行，貴。似雀行，下賤。似蛇行，女妨夫；似解蟲，妨夫，賤。似鵲行，為人賤?！?/p>

P．3589V《行步第廿六》：“凡人龍行，三公。虎行者，將帥。似鵝行，大夫。似龜[行]，三公。小兒行，貴。似雀行者，下賤。似蛇行，女妨夫，似蟹[行]，妨夫，亦主賤。似鵲行，為人賤。”

P．2572(A)《行部第廿六》：“凡人行如龍行，三公?；⑿校瑢?。鴨行，大夫。龜行，三公。似小兒行，貴。雀行者，貧。蛇行，妨夫，貧。蟹行，煞夫。馬行，多技?！?/p>

P．2797《行部第廿六》：“凡人龍行，三公?？诳赱虎行]，將帥。似鵝行，大夫。龜行，三公。似小兒行，貴。似雀行，下賤。似蛇行，女妨夫。似解行，[女]妨夫，賤。似鵲行，為人賤?！?/p>

此篇占辭，除S．5969缺外，其余四個寫卷中，CH．87、P．3589V、P．2797除虛詞外，幾乎全然相同；P．2572(A)也僅多出一句“馬行，多技”，而少了前三種卷子中的“似鵲行，為人賤”。

類似的差異，在5個卷號中還有一些，而以P．2572(A)較多。這或許說明，該抄本在傳播過程中曾經(jīng)有過一些小的修訂，但絕大部分內(nèi)容與另外四種寫卷仍然一致。因此，雖然有小的差異存在，但這也僅僅是同一系統(tǒng)相書內(nèi)部的不同而已，還不足以動搖它們同屬于一個系統(tǒng)這樣一個大前提。也就是說，在敦煌寫本相書中，CH．87、P．2572、P．3589V、P．2797、S．5969，同屬一個系統(tǒng)，它們同為“許負(fù)等一十三人集(撰)”，并依身體五官的相應(yīng)順序排列為三十六篇。雖然其抄寫時代有先有后，文辭繁簡不一，排列順序也有不一致之處，卻都是從一個共同的祖本轉(zhuǎn)寫傳抄而來。

三 敦煌許負(fù)相書的三個小類

黃正建先生在劃分敦煌相書的系統(tǒng)時，除將CH．87、P．3589V、S．5969與P．2797、P．2572－同劃在許負(fù)相書系統(tǒng)之內(nèi)外，又將其分為三個不同的小類。筆者贊同這種分法。也就是說，在確定它們同屬一個相書系統(tǒng)的前提下，也要承認(rèn)，這些相書的內(nèi)容、篇目方面也存在著一些細(xì)小差異。根據(jù)寫本內(nèi)容的具體差異，我們可以將這五個寫本進一步細(xì)分為如下三個小類：

第一小類：包括CH．87、P．3589V、S．5969；

第二小類：P．2572(A)；

第三小類：P．2797。

為了更充分地了解三個小類的不同，以下，我們再從篇名、篇次及內(nèi)容方面，對它們做一些具體比較，以期得出進一步的認(rèn)識。

首先，從篇名來看。各篇標(biāo)題，第一小類與第三小類差異不大，與第二小類則有明顯不同。第一小類CH．87、P．3589V、S．5969的篇名皆稱“某某第幾”，如“額第七”，“耳頰第十一”等；而第二小類的P．2572(A)在《相頤頷部第十八》之前的諸篇稱“相某某部第幾”，如“相五官部第三”，“相耳頰部第十一”，《相頤頷部第十八》之后的諸篇稱“相某某第幾”，皆無“部”字；第三小類P．2797的《腳掌文第卅》以前諸篇與第一小類相同，也稱“某某第幾”，如“鼻第十”、“行步第廿六”，《腳掌文第卅》之后則稱“相某某第幾”，與P．2572(A)的后半部相同，如“相手掌文第卅三”。

再從篇目中對身體部位的稱呼來看。三小類五件相書在十八篇之前的稱呼都相同，從十九篇開始則有所不同。第一小類CH．87第十九篇稱“項玉枕”，第二小類P．2572(A)作“玉枕項”，第三小類P．2797稱“項枕”；第二十篇，第一小類CH．87、P．3589V與第三小類P．2797皆稱“背”，第二小類P．2572(A)作“胸背臆”；第二十一篇，第一小類CH．87、P．3589V與第三小類P．2797皆稱“心脅”，第二小類P．2572(A)作“心脅腹”；第二十三篇，第一小類CH．87作“玉莖大起”，P．3589V作“玉大莖”，第二小類P．2572(A)作“玉莖器袋”，第三小類P．2797同CH．87；第二十五篇，第一小類CH．87、P．3589V與第三小類P．2797作“踝腳”，第二小類P．2572(A)作“腳踝”；第二十八篇，第一小類CH．87作“額文”，第二小類P．2572(A)作“毫毛”，第三小類P．2797作“額”。第二十九篇，第一小類的P．3589V與第三小類P．2797作“手掌文”，第二小類P．2572(A)作“相人面郭三亭”；第三十篇，第一小類的P．3589V與第三小類P．2797作“腳掌文”，第二小類P．2572(A)作“相男子”，三十一、三十二篇，第一、第三小類皆無，第二小類P．2572(A)依次作“相女人九惡第卅一”、“相額文第卅二”，三十三、三十四篇，第二小類P．2572(A)與第三小類的P．2797相同，作“相手掌文第卅”、“相腳掌文第卅四”，第三十五篇，P．2572(A)作“相人面氣色”。

第三，從篇次來看。三小類5件相書在二十七篇之前的篇次順序大體一致，僅第二小類P．2572(A)“相聲部第十六”、“相舌部第十七”與第一、第三小類的“聲”、“舌”兩部次序正好相反。從二十八篇起，各類的篇次、篇名有了不同。差異主要在第一小類、第三小類與第二小類之間。

第四，從內(nèi)容來看。與篇名、篇次的情況相似，三小類5件相書在內(nèi)容方面的差異也主要體現(xiàn)在第一小類、第三小類與第二小類之間。主要是第二小類P．2572(A)的占辭解說與第一、第三小類稍有不同，甚或還存在一些相反的解說，并且往往與傳世相書的記載較為接近。同時，在文字上也常略少于第一、第三小類。

以“頤頷部”為例：CH．87《頤頷第十八》：凡人頤方頷厚，富貴，好田宅，多子孫。頤狹小，無田宅，少子。燕頷，封侯。髭赤，好斗。髭青者，富。凡人有唯，好道術(shù)。靍(鶴)素，性剛。露咽高大，貴。黑子落喉，衣輕裘。頤有橫文理，失妻子。

P．2572(A)《相頤頷部第十八》：凡人頤頷方，富貴，多子孫，好田宅。頤狹小，無田宅，少子孫。燕頷，封侯。發(fā)赤，好斗，性剛。露咽高大，貧相。

可以看出，CH．87的文字要明顯多于P．2572(A)，并多出“髭青者，富”、“凡人有唯，好道術(shù)”，以及“黑子落喉，衣輕裘。頤有橫文理，失妻子”數(shù)句。除P．2572(A)沒有的數(shù)句外，最值得注意的不同，在對“露咽高大”一相所主命祿的解說上，二者的看法截然相反，CH．87主貴(P．2797同)，P．2572(A)則主貧相。所謂“露咽高大”，指喉結(jié)骨高起圓大，亦即結(jié)喉之相。P．2572(A)《相男子第卅》所說的男子六惡，其一即為結(jié)喉，“結(jié)喉者，癡賤。”后世相書也多以此主貧困邅。譬如《神異賦》“結(jié)喉露齒，骨肉分離”注云：“結(jié)喉者，喉骨若光圓而高顯也。露齒者，即唇不蓋齒也。二者乃客死招嫌之相，而骨肉分離不亦宜乎。”《神相全編》四《論頸項》曰：“項有結(jié)喉者，貧滯多災(zāi)?！薄度藗惔蠼y(tǒng)賦》卷下薛延年注引《玉管照神》：“項有結(jié)喉，散走他州。”

綜上所述，可以看出，在敦煌現(xiàn)存五個卷號的相書中，CH．87、P．3589V、S．5969三卷確為一類，雖然殘存部分不一，但可能出自同一父本；而P．2572(A)則可能出自另一父本。最為復(fù)雜的是P．2797，它的前半，也即殘卷的大部分，可能出自和第一小類相同的父本，而《腳掌文第卅》以后的內(nèi)容，則可能出自和第二小類相同的父本，這不僅從其前后筆跡之不同可以看出，而且也從其前后篇名上的不同可以得到佐證。根據(jù)前述有關(guān)各卷的斷代，CH．87，P．3589V的抄寫時間，大致在吐番占領(lǐng)敦煌期間(唐中葉)或唐代，S．5969年代不明；P．2572(A)的底本仍屬唐代，但其抄寫年代則可能在五代時期；P．2797亦抄于吐蕃占領(lǐng)敦煌時期。可以大致推定，早在唐中葉，許負(fù)相書就可能存在兩個繁簡略有不同的系統(tǒng)，這兩個系統(tǒng)在內(nèi)容、解說及表述方式上，均存在一些細(xì)小的差異，而從其與后世相書的關(guān)系來看，以P．2572(A)代表的系統(tǒng)，可能更為晚出，其影響也可能更大一些。作為文化小傳統(tǒng)中的一部分，相書的傳播本來就是一個十分復(fù)雜的過程，在這一過程中，其內(nèi)容不斷發(fā)生衍化、變異、改竄、修正，都是十分正常的事，這一點，不僅從這里說到的五個卷號內(nèi)部的差異可以看出，而且從有關(guān)典籍關(guān)于許負(fù)相書的不同著錄情況中，亦可得到證明。關(guān)于后一點，筆者將另外撰文論述，此不贅述。

(責(zé)任編輯 蕭 陽)

注：“本文中所涉及的注解、表格、公式等請以PDF格式閱讀原文?！?/p>