中國、俄羅斯之比較

世紀(jì)之交，中國與俄羅斯因其巨大的變革被聯(lián)系在一起。蘇聯(lián)解體所造成的重大后果不需贅述，然而在中國又發(fā)生了些什么呢？在未來的日子里，人們將會對中國一百年乃至一百五十年的發(fā)展歷程做出怎樣的評述？有一點是毋庸置疑的，除了中國在近二三十年間經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展之外，一定還有很多其他可談之處，我想應(yīng)有以下幾點：

在二十一世紀(jì)，城市將在人類歷史上第一次成為這個星球上的主要聚居地。城市化進(jìn)程將真正的“激素效應(yīng)”帶進(jìn)社會有機(jī)體之中。家長制消亡或解體了。中國正處于這一星球上最大變革的中心，其前景乃是千年的盛事而非百年的輝煌。

在過去的十年間，中國已有將近三倍于西班牙人口的農(nóng)民變成了城市人口。而在接下來的十六年中，政府預(yù)計會有三億至四億的農(nóng)民脫離他們的農(nóng)民身份。按照每一個中國城市人口將消耗三點五倍于他們農(nóng)民兄弟的能源計算，可持續(xù)發(fā)展問題——這遠(yuǎn)非中國自身的問題，而是一個世界性的問題——又被置于風(fēng)口浪尖……中國就身處于其中。

在這里，我想討論的是在中國和俄羅斯的比較中，中國所占據(jù)的優(yōu)勢。這些差異將幫助我們理解為什么中國的發(fā)展勢頭良好（至少到現(xiàn)在為止），而俄羅斯卻非如此。眾所周知，俄羅斯經(jīng)濟(jì)的發(fā)展僅僅是全球油價形勢的反映。

概括地說，從后斯大林主義到市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換的所有案例中，我們發(fā)現(xiàn)中國人成功的秘密即是制度的穩(wěn)定。如果沒有制度上的強(qiáng)力，沒有政局的穩(wěn)定，無論是通過中央集權(quán)還是民主道路，都不可能會成功。這種穩(wěn)定就如同一條無形的線索將中國的幾大優(yōu)勢貫穿在一起。這些優(yōu)勢是：首先，政治階層即“Etakratia”的惡化程度要小得多。Etakratia是一種不同于官僚體制，又高于官僚體制的東西。如果一定要給出一個定義的話，在傳統(tǒng)的蘇維埃制度研究中將它含混地稱為“nomenklatura（特權(quán)階層）”。我想說的是兩國的統(tǒng)治階層對于資本主義和私有化有著明顯不同的態(tài)度。

在俄羅斯，貪欲的泛濫與缺乏制度約束的官僚政治、斯大林主義消亡后完全的無政治化的惡化程度是一致的。如果說一九四九年之前混亂的中國的問題在于脆弱和衰敗，那么蘇聯(lián)的弊病就在于對于“強(qiáng)國”的過分追求。而荒唐的是，正是這種過分的追求最終葬送了這個國家。

俄羅斯的無政府階段相對較短，只有從一九一七年至內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之間的短短數(shù)年；而在中國，這一階段長達(dá)一個世紀(jì)。接著，斯大林在二十世紀(jì)三十年代排擠了布爾什維克黨的統(tǒng)治，取而代之的是一個更新了的傳統(tǒng)的俄羅斯專政的官僚政治組織。而轉(zhuǎn)過來，這一組織又被一個恐怖的警察機(jī)構(gòu)控制，這一機(jī)構(gòu)通過“清洗”的手段除去可能的競爭者以保衛(wèi)領(lǐng)袖者的個人權(quán)威。

這一體系在此時期履行了所有國家的基本職能（工業(yè)化、奪取戰(zhàn)爭的勝利等等）。而這些職能的履行相對于那個時代而言是過于嚴(yán)酷和不必要的。這種權(quán)力的過度表現(xiàn)完全抽空了政黨的政治內(nèi)容，使整個國家陷于焦慮之中，國家公務(wù)人員感到永久的不安全。斯大林死后，這一官僚體制被打破了，歷史學(xué)家列文（Moshe Lewin）說：在斯大林時期，政黨為了一個領(lǐng)袖的利益失去了它的權(quán)力。赫魯曉夫之后，它仍然沒有獲得應(yīng)有的權(quán)力，這次是因為國家機(jī)器吞并了統(tǒng)治核心，而政黨僅作為其代表者和發(fā)言人而存在。在某一特定的意義上，黨已經(jīng)不再是一個政治黨派，而成為了行政機(jī)構(gòu)的軸心。

當(dāng)這一體系進(jìn)入一個停滯期之后，政黨也不再有能力將國家從泥沼中拉起，因為它也成為了這個體系的一部分。蘇聯(lián)的體系是一個沒有政黨的體系，而與此同時，中國的政治體制卻支持了個人權(quán)力的復(fù)活，這個人就是毛澤東，而這一體制也被指引著進(jìn)入了變化和改革的進(jìn)程。

蘇聯(lián)的官僚政治體系的“自由”以及一個負(fù)責(zé)任的政黨政府的缺失極大地推動了整個社會向“Etakratia”的重構(gòu)，這是向所有權(quán)聚集狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。國家的最基本利益被犧牲了，私有化經(jīng)營控制了民族的遺產(chǎn)。

而在中國，這種同樣的有權(quán)勢的公務(wù)人員向財產(chǎn)所有者轉(zhuǎn)變的趨勢卻比較有節(jié)制，因而政治階級的惡化程度也就相對較輕。這些應(yīng)該歸功于：一、制度力量的相對強(qiáng)大；二、干部政策對于人才的提升和對于腐敗以及不能勝任者的限制；三、愛國主義教育和對于國家命運更負(fù)責(zé)任的精神。

中俄之間的第二點差異來自于對過去不同的態(tài)度。毛澤東，中國革命和中華人民共和國的締造者，相當(dāng)于蘇聯(lián)的列寧和斯大林的地位。雖然他應(yīng)該為“大躍進(jìn)”運動和“文化大革命”負(fù)責(zé)，但仍然被認(rèn)為是帶領(lǐng)中國重新站起來的偉人。毛的功過被三七開，整個社會體制都銘記著他的名字和他的光輝形象。中國后來的國家領(lǐng)導(dǎo)人們將自己放在了繼任者的位置上。

俄羅斯本可以做出相似的選擇（盡管對于斯大林的評價至少要將對毛的評價翻過來）。安德羅波夫可能喪失了在俄羅斯實現(xiàn)“中國模式”的最好機(jī)會，而這在那些關(guān)于他的最近的研究中更加得到了證明。

在俄羅斯，對于客觀地檢視蘇聯(lián)歷史出現(xiàn)了一些嚴(yán)重的偏差。一些人認(rèn)為這段歷史是一個歷史性的錯誤，因為布爾什維克使俄羅斯遠(yuǎn)離了文明。另外一些人則把它看成一段光榮的歷史，因為他們將這個國家變成了“人類反對帝國主義的前沿”。這兩種看法都有失清醒。自由派知識分子在二十世紀(jì)八十年代發(fā)動了一場將蘇聯(lián)時代從歷史上抹去的“十字軍”運動，即使是二十年后的今天，在官方電視頻道中依然存在著同樣的論調(diào)。坦白地說，這一態(tài)度是同發(fā)展的進(jìn)程相違背的。畢竟蘇聯(lián)曾經(jīng)取得過巨大的成就。它曾經(jīng)作為一支重要的政治力量制衡世界（考慮到今天臭名昭著的布什總統(tǒng)和他侵略性的帝國主義運動，這一力量是多么的必要），它曾經(jīng)在一九四五年取得了偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利。還有蘇聯(lián)的“文化和教育革命”。這一革命使得蘇聯(lián)成為世界上教育最先進(jìn)的國家之一，而這次革命也是今天的俄羅斯不能最終融入“第三世界國家”的最主要的“障礙”之一。蘇聯(lián)的巨大成就還表現(xiàn)在蘇聯(lián)時期多種族、多宗教以及文化傳統(tǒng)的共存。

將這一切一筆抹去是非常愚蠢的事，除去那些意識形態(tài)的鼓吹者和鼓噪的俄羅斯電視節(jié)目，俄羅斯的普通百姓都認(rèn)識到了這一點。

無論如何，今日的俄羅斯，在歷史地理解十月革命這一點上相當(dāng)無力。這個國家從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變是依靠革命解決的。如果不能理解這一事實，我們不僅很難理解蘇聯(lián)時代的一切，同時也很難理解俄羅斯現(xiàn)在所遇到的問題。而將這段歷史描述為一個虐待與虛無主義的歷史更無助于對斯大林主義的嚴(yán)肅檢視。如果對于歷史沒有嚴(yán)肅的態(tài)度，那么就更無未來可言。

現(xiàn)在來討論中國的第三個優(yōu)勢，即政治民主化戰(zhàn)略。自冷戰(zhàn)時期的思想繼承而來的對付社會主義國家的思想造就了許多目光短淺的人。其中的一個例子就是西方對于中國人權(quán)和政治自由的看法，他們認(rèn)為中國所走的道路是異端而過分的。而實際上，中國正是按照西方傳統(tǒng)的政治民主道路前進(jìn)的。這一經(jīng)典的規(guī)則被描述如下：首先是經(jīng)濟(jì)的自由化，在經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定的繁榮程度之后，隨之而來的是政治的民主化。這就是西方傳統(tǒng)的道路，在這條道路上伴隨著重重壓力和社會騷動。十九世紀(jì)，在自由的歐洲，超過一半以上的成人沒有投票的權(quán)利。他們喪失這種權(quán)利的原因是由于普查中各式各樣的限制，而這些限制是同財產(chǎn)狀況和其他的一些問題聯(lián)系在一起的。婦女是不能擁有投票權(quán)的，直到一九○五年，婦女在芬蘭才第一次獲得了這種權(quán)利。

這一經(jīng)典的規(guī)則也在本世紀(jì)的東亞（日本、韓國和中國臺灣）以及東南亞的一些國家和地區(qū)被廣泛應(yīng)用。與此相反的是，印度、非洲以及拉丁美洲那些過去的民主國家中，民主往往成為了次要的可笑的一部分，被吞噬在整個社會環(huán)境之中。我的結(jié)論是越來越自由的中國正沿著西方傳統(tǒng)的道路前進(jìn)，這條道路已經(jīng)被日本、韓國、中國臺灣以及其他一些亞洲國家和地區(qū)證明是成功的。而此時，俄羅斯則遵循了拉丁美洲、非洲的模式。

中國的最后一點優(yōu)勢，是同中國自身的政治制度的特征有關(guān)的。中國共產(chǎn)黨認(rèn)識到在其權(quán)力的實施過程中有著很大程度上的權(quán)力濫用。與此同時，政府也認(rèn)識并承認(rèn)發(fā)展法制政府的必要性。對于這種必要性的認(rèn)識，為中國共產(chǎn)黨指引了一條發(fā)展和開放之路，而這正是俄羅斯所缺乏的。在莫斯科，政體變化的趨勢正好與中國的相反，是倒退的。戈爾巴喬夫要求限制多元，加強(qiáng)控制。這一趨勢被現(xiàn)任的普京政府很好地實施著，這是眾所周知的，當(dāng)然他對于穩(wěn)定國家的努力依然可圈可點。

另一方面就是腐敗。中國的腐敗呈上升的趨勢。在十年間，中國從按照腐敗嚴(yán)重程度排名的一百個國家的末位上升到第五十七位，和阿根廷、埃及、拉脫維亞、泰國和土耳其差不多。但同俄羅斯相比，中國的長處在于還在進(jìn)行反腐敗的斗爭。在過去的五年間，中國法院宣判了上萬名腐敗的國家公務(wù)人員。他們當(dāng)中的一部分曾經(jīng)出現(xiàn)在幾年前一些國際經(jīng)濟(jì)雜志評選出的“中國最富有的人”的名單之列，而今天他們則呆在監(jiān)獄的鐵窗之后……雖然所有這些并不能表明腐敗在中國是一個可以控制的問題，但卻說明在這里，腐敗需要冒一定的風(fēng)險。俄羅斯的情況就不一樣，無論是葉利欽時代還是普京時代，反腐敗的斗爭同中國都無一絲相同。

最后，為了避免中國的盲目樂觀，我想指出俄羅斯所具有的明顯的三大優(yōu)勢。

第一點就是人口資源比例。這一點俄羅斯無疑是異常優(yōu)秀的。中國人口數(shù)目巨大，同時還進(jìn)行著規(guī)模巨大的城市化進(jìn)程，還有對于不可再生資源與日俱增的消耗，我認(rèn)為這些正是中國所面臨的首要危險。從生活質(zhì)量、環(huán)境惡化以及社會幸福而言，現(xiàn)在所謂成功的發(fā)展正成為以后發(fā)展的阻礙，甚至?xí)肀罎⒌奈ｋU。俄羅斯人應(yīng)該意識到他們在人口資源比率上的優(yōu)勢，尋找到一條通向生態(tài)經(jīng)濟(jì)再次復(fù)興的發(fā)展道路。但是這種復(fù)興絕對不可能只在一個國家內(nèi)實現(xiàn)，這種發(fā)展必須要通過國際間的共同合作努力，實現(xiàn)共贏。

俄羅斯的第二點優(yōu)勢在于比中國在全球化進(jìn)程中所處的更有利的位置。今天的中國越來越依靠經(jīng)濟(jì)和商業(yè)發(fā)展的進(jìn)程，失去了自身對局面的控制。關(guān)于這點我僅愿指出在世界五百強(qiáng)——這些全球化的真正所有者——的名單中，只有五十八家（12％）來自亞洲，其中四十六家是日本公司。因而，俄羅斯的自給自足就成為了巨大的優(yōu)勢。如果資本主義系統(tǒng)中出現(xiàn)危機(jī)，俄羅斯有能力保護(hù)自己不受多大的傷害，而對于中國而言，面臨的危險就要大得多。

俄羅斯的第三點優(yōu)勢在于“Etakratia”的缺失。在今天的俄羅斯，專制的政治階層“nomenklatura”這個曾經(jīng)集中并壟斷了整個體系（政治力量、所有權(quán)、意識形態(tài)的方向和體系的組織結(jié)構(gòu)）最具活力機(jī)能部分的階層消失了。今日的莫斯科正用一種不同的方式在展現(xiàn)自己，中產(chǎn)階級和官僚政治的混和階層，在普京的領(lǐng)導(dǎo)下，夢想著重現(xiàn)絕對專制階層的位置，但有一點是肯定的，他們想再回到同“nomenklatura”一樣的社會位置是不可能的。這種轉(zhuǎn)變是社會的基礎(chǔ)，它為文明社會的發(fā)展，為民主所必須的社會自治的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

而在中國，如果沒有政治體制改革，我們所描述的那些作為社會穩(wěn)定和發(fā)展保證的權(quán)力，遲早，也許二十年，或許更短，就會成為現(xiàn)代化的阻遏。這一點需要深思熟慮，欲速則不達(dá)。

中國宣稱要將人均GDP從現(xiàn)在的一千美元增加到二○二○年的三千美元。而這一階段正是沒有鐵腕不足以保持穩(wěn)定的時代。因而，他們認(rèn)為集權(quán)是中長期民主的條件。關(guān)于這一點引起了激烈的爭論，而結(jié)果讓我們拭目以待。會不會游泳，得到水里才能見分曉。

本文的目的就是想為那些即將要親眼目睹這一偉大國家的政治改革的新一代學(xué)者們起一個拋磚引玉的作用。俄羅斯的經(jīng)驗和教訓(xùn)對于中國來講有著重大的意義。中國汲取得越多，面臨的發(fā)展危險就越小。

北京 二○○五年秋