犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障

摘 要：我國(guó)在理論研究與司法實(shí)踐中，人們更多的是關(guān)注被告人的訴訟權(quán)利，較少?gòu)娜藱?quán)的角度注重犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的保障問(wèn)題。實(shí)際上，我們致力追求司法公正，更應(yīng)從切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利開(kāi)始。

關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人；人身權(quán)利；人權(quán)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2006）03-0057-03

刑法學(xué)上的公民人身權(quán)，是指“公民享有的身體不受侵犯的權(quán)利，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)等”。刑事訴訟中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利內(nèi)容與此范圍基本相同，可大致分為三個(gè)方面：一是人身安全；二是人格尊嚴(yán)；三是人身自由。與其他公民相比所不同的是，犯罪嫌疑人的這些權(quán)利因?yàn)樾淌略V訟程序的啟動(dòng)，而不再完整地享有。但犯罪嫌疑人享有的不完整的人身權(quán)利依然應(yīng)當(dāng)受到法律有效的保護(hù)。

然而，犯罪嫌疑人人身權(quán)利缺乏有效的保障，這是一個(gè)無(wú)法回避的客觀(guān)事實(shí)。就當(dāng)前而言，主要存在以下幾方面的問(wèn)題：

1.偵查措施的適用條件過(guò)于寬松。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的幾種強(qiáng)制措施，只有逮捕的法定條件相對(duì)嚴(yán)格。由于刑事訴訟法沒(méi)有確立司法審查原則，所以，強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的合法性，無(wú)須接受司法裁判機(jī)關(guān)的聽(tīng)證審查和最終授權(quán)?！傲顮钪髁x”和“司法最終裁決原則”，在刑事偵查領(lǐng)域幾乎無(wú)法適用。無(wú)論是拘留、逮捕、未決羈押還是搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)，所有涉及限制公民人身自由、個(gè)人隱私甚至人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制性偵查措施，都是由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)自行授權(quán)、審查、實(shí)施，沒(méi)有中立的司法裁判機(jī)關(guān)參與，警察和檢察官在偵查階段充當(dāng)著“自己案件的法官”的角色。強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的濫用，無(wú)疑會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重侵害。

2.違規(guī)監(jiān)視居住與變相刑訊逼供。監(jiān)視居住是我刑事訴訟法中的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，其最具強(qiáng)制性的義務(wù)是犯罪嫌疑人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處；無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所。因這一強(qiáng)制措施約束功能較弱，實(shí)踐中很少被正確使用，侵犯犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的情形隨處可見(jiàn)。犯罪嫌疑人無(wú)論有無(wú)住所，都會(huì)被偵查人員帶至偵查機(jī)關(guān)指定的“點(diǎn)上”——偵查人員24小時(shí)值班監(jiān)控的賓館、旅社、招待所。犯罪嫌疑人會(huì)在完全失去自由的狀態(tài)，接受晝夜不斷連續(xù)訊問(wèn)。事實(shí)上，監(jiān)視居住已經(jīng)成為一種變相的羈押。

盡管我國(guó)法律明令禁止刑訊逼供或以非法的方法收集證據(jù)，但由于技偵手段落后，幾乎沒(méi)有哪個(gè)案件會(huì)放棄從犯罪嫌疑人身上收集口供并通過(guò)口供收集其他證據(jù)的“證從供出”的傳統(tǒng)偵查模式。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中更多的是變相刑訊逼供，如長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺(jué)、喝水、小便等等，足可以達(dá)到摧垮犯罪嫌疑人的意志，逼迫其供述的效果。從犯罪嫌疑人自身感受來(lái)看，寧愿拘留、逮捕后被羈押在看守所，也不愿意被偵查人員圍困在賓館等場(chǎng)所而遭變相刑訊逼供。

3.拘留、逮捕強(qiáng)制措施廣泛適用，超期羈押現(xiàn)象普遍。在我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的五項(xiàng)強(qiáng)制措施中，逮捕和拘留作剝奪人身自由的嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施有著嚴(yán)格的適用條件。但在實(shí)踐中，逮捕和拘留較之其他的強(qiáng)制措施運(yùn)用更為普遍。只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，而且對(duì)犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以上刑罰，基本上都適用逮捕，而不管有無(wú)逮捕必要。刑訴法規(guī)定只有在七種緊急情形下才能適用。但實(shí)踐中，拘留已被當(dāng)作逮捕的前置程序被廣泛使用，而根本不去考究是否具備法定適用情形。許多刑事案件并不具備“有逮捕的必要”這一條件，但實(shí)踐中卻很少使用取保候?qū)?，犯罪嫌疑人及其親屬或律師申請(qǐng)取保候?qū)徱埠苌佾@得批準(zhǔn)。逮捕、拘留任意性，固然提高了訴訟的和懲罰犯罪的效率，但也使相當(dāng)多的犯罪嫌疑人作出了人身權(quán)利方面的不必要犧牲。依照國(guó)際準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)受到刑事指控的人進(jìn)行審前的羈押應(yīng)是例外而不是常規(guī)做法。

超期羈押是指違反法律規(guī)定的期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的行為。超期羈押包括形式上的超期羈押和實(shí)質(zhì)的超期羈押。形式上超期羈押是在法定羈押期限到期后，沒(méi)有任何繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的法律手續(xù)，或沒(méi)有及時(shí)辦理繼續(xù)羈押的法律手續(xù)而繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。而實(shí)質(zhì)上的超期羈押，是在沒(méi)有繼續(xù)延長(zhǎng)羈押期限的理由的情況下，編織理由或故意規(guī)避法律規(guī)定、取得延長(zhǎng)羈押法律手續(xù)或重新計(jì)算羈押期限。實(shí)質(zhì)的超期羈押雖然具有繼續(xù)羈押的法律手續(xù)和重新計(jì)算羈押期限的理由，形式上是合法的，但實(shí)質(zhì)上是違反法律的。如明明不是案件復(fù)雜，卻以案件復(fù)雜為由延長(zhǎng)羈押期限，明明早已查明犯罪嫌疑人的數(shù)個(gè)犯罪行為，卻以發(fā)現(xiàn)新的罪行為由重新計(jì)算羈押期限等。長(zhǎng)期以來(lái)，超期羈押已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)普遍的問(wèn)題，近年來(lái)，最高人民檢察院致力解決超期羈押這一頑疾，取得了一定成效。但實(shí)質(zhì)上的超期羈押仍普遍存在。由于羈押是剝奪人身自由的一項(xiàng)嚴(yán)厲措施，對(duì)于多數(shù)被長(zhǎng)期羈押而又得不到處理的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，無(wú)論最終是否有罪，羈押環(huán)境很可能對(duì)其身心健康造成極大傷害，尤其是心理上的影響尤為嚴(yán)重。

羈押場(chǎng)所犯罪嫌疑人的相互侵權(quán)，與外界完全隔離。在羈押場(chǎng)所，同一監(jiān)室內(nèi)的犯罪嫌疑人成為一個(gè)臨時(shí)群體，在這個(gè)與社會(huì)相隔離的群體里，牢頭獄霸現(xiàn)象非常普遍，以老欺新，以強(qiáng)凌弱隨處可見(jiàn)。更有甚者，司法人員礙于刑訊逼供明顯違法，便唆使同監(jiān)犯罪嫌疑人對(duì)不配合者進(jìn)行毆打。因此，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不僅可能受到司法行為的侵犯，而且還可能受到其他犯罪嫌疑人的侵犯。

犯罪嫌疑人因被拘留、逮捕而被剝奪了與家庭成員共同生活和親友相聯(lián)系的自由。對(duì)犯罪嫌疑人的基本自由的剝奪是刑事司法無(wú)可奈何的選擇。為此付出代價(jià)的不僅是犯罪嫌疑人，還包括他們的親友。為盡可能減少這方面的損失，法律一方面設(shè)置嚴(yán)格的條件以控制這種強(qiáng)制措施的適用；另一方面，以保留被羈押者同外界進(jìn)行聯(lián)系的有限自由作為剝奪其與家庭成員共同生活自由的彌補(bǔ)。從聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)文件的規(guī)定和國(guó)外的一些實(shí)踐來(lái)看，被羈押者可以同外界聯(lián)系的對(duì)象是其家庭成員、親友與所委托的律師。聯(lián)系的方式是會(huì)見(jiàn)與通信。在我國(guó)，犯罪嫌疑人一旦被拘留或逮捕，便幾乎完全失去了與外界的聯(lián)系。與外界有限的聯(lián)系的唯一途徑，就是介入訴訟為其提供法律幫助的律師可以會(huì)見(jiàn)被羈押的當(dāng)事人，這種聯(lián)系在實(shí)踐中也受到很多限制。

雖然我國(guó)的立法中有一些保障犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的相關(guān)條款，司法中也一再?gòu)?qiáng)調(diào)依法辦案，但由于人權(quán)保障與犯罪控制之間的價(jià)值目標(biāo)沖突，保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利顯得困難重重，人權(quán)意識(shí)上的偏差，折射成在立法和司法中忽略犯罪嫌疑人人身權(quán)利保障，而立法上的不足，則是犯罪嫌疑人人身權(quán)利缺乏有效保障的直接原因。

如何確實(shí)保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，我們認(rèn)為，只要不會(huì)對(duì)犯罪控制構(gòu)成很大障礙的，都可以考慮成為我們采取的措施。具體包括以下方面：

1.強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障意識(shí)。我們的人權(quán)意識(shí)中，不能只意識(shí)到集體人權(quán)保護(hù)的重要性，同樣應(yīng)重視個(gè)體的人權(quán)保護(hù)。在刑事司法中對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利給予有效的保障，可以彰顯刑事司法制度的公正性、民主性，還可以化解反社會(huì)力量。否則，無(wú)異于用粗暴的司法機(jī)器培育新的社會(huì)對(duì)抗情緒。司法實(shí)踐中，某一犯罪嫌疑人受到不公平、不人道的對(duì)待，犯罪嫌疑人本人及親屬乃至知曉案件的人，都會(huì)對(duì)國(guó)家法律產(chǎn)生失望情緒，甚至對(duì)整個(gè)國(guó)家制度持懷疑否定的態(tài)度。因此，彰顯對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，對(duì)提高法治權(quán)威意義重大。

2.通過(guò)完善立法保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利。我國(guó)立法對(duì)于拘留、逮捕、羈押犯罪嫌疑人的決定、審查以及羈押中的犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障等問(wèn)題的規(guī)定不符合國(guó)際人權(quán)保障的趨勢(shì)，尚屬于低水平的人權(quán)保障。因此，應(yīng)有步驟地進(jìn)行完善：一是實(shí)行拘留、逮捕與羈押相分離。逮捕只是作為保證嫌疑人、被告人及時(shí)到案的手段。逮捕后將被捕者提交法院，由法院作出是否羈押、保釋以及羈押期限的裁定。拘留、逮捕后是否羈押以及羈押期間的長(zhǎng)短均由法院決定。據(jù)此，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師如果對(duì)有關(guān)羈押的決定不服，應(yīng)有權(quán)申訴，原作出羈押決定的法院受理后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)開(kāi)庭審理的方式作出裁定。如對(duì)該裁定不服，犯罪嫌疑人及其親屬和律師應(yīng)有權(quán)向法院提出異議，也有權(quán)向法院提出變更強(qiáng)制措施。逮捕與羈押相分離的制度，可以從程序上防止犯罪嫌疑人受到不公正、不合理的強(qiáng)制措施。二是取消監(jiān)視居住，完善取保候?qū)彙１O(jiān)視居住本來(lái)是一種不完全限制人身自由的輕微強(qiáng)制措施，但由于現(xiàn)代社會(huì)迅速發(fā)展，對(duì)犯罪嫌疑人在家中進(jìn)行監(jiān)視，控制其與外界的聯(lián)系幾乎沒(méi)有可能。司法實(shí)踐中，更易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)取保候?qū)?。要擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國(guó)外的保釋制度。建議規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時(shí)到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)?。同時(shí)規(guī)定保證金的上下限及繳納方法。三是規(guī)定犯罪嫌疑人家庭成員對(duì)犯罪嫌疑人的探視權(quán)和犯罪嫌疑人與家庭成員之間的通訊權(quán)，規(guī)定羈押場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)提供犯罪嫌疑人與家人進(jìn)行聯(lián)系的必要的通訊服務(wù)設(shè)施和其他必要條件。家庭成員之間的緊密型的聯(lián)系，是中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的文化特色。從家庭中突然將一人抓走，自此在漫長(zhǎng)的訴訟階段，彼此惦念卻無(wú)權(quán)相見(jiàn)，不免顯得殘酷無(wú)情，有悖人倫。

3.建立有效的控告審查處理機(jī)制。賦予犯罪嫌疑人對(duì)侵犯其人身權(quán)利的行為進(jìn)行控告的權(quán)利，對(duì)于司法侵權(quán)行為能夠起到制約作用。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人等訴訟參與人對(duì)于司法人員侵犯其訴訟權(quán)利的行為和人身侮辱進(jìn)行控告的權(quán)利，還規(guī)定了為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師和辯護(hù)人代為控告的權(quán)利。然而，由于缺乏相應(yīng)的程序性規(guī)定，這一規(guī)定并沒(méi)有發(fā)揮多大的作用。因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)受理和處理這種控告，沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人行使這一權(quán)利的途徑和方式。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人行使控告權(quán)通常不產(chǎn)生任何作用：不是沒(méi)有明確的受理控告主體，就是沒(méi)有任何答復(fù)，更談不上作任何處理。因此，要建立起能夠及時(shí)處理犯罪嫌疑人及其律師控告的有效機(jī)制，使得行使控告權(quán)的渠道必須暢通，對(duì)于控告必須及時(shí)受理和公正的處理。為此，受理和處理司法人員侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利行為的控告，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的權(quán)威的第三者進(jìn)行，對(duì)于控告是否受理和如何處理應(yīng)當(dāng)通知控告人。

4.完善監(jiān)督制約措施。犯罪嫌疑人人身權(quán)利受侵害多發(fā)生在刑訊逼供中和被羈押期間。在這兩個(gè)易發(fā)生人身侵權(quán)環(huán)節(jié)，可以采取多種措施防止或減少侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。一是賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。這樣既有利于增加偵查的透明度，有效遏制刑訊逼供。二是完善律師在偵查階段與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不受不正當(dāng)干擾，讓律師及早介入成為一種制約侵權(quán)現(xiàn)象的力量。三是偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)必須有保存一年以上的可供調(diào)查的訊問(wèn)全程錄像或錄音資料。四是對(duì)于偵查行為有無(wú)侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)的監(jiān)督由類(lèi)似于人權(quán)保護(hù)委員會(huì)這樣的獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的組織進(jìn)行，而不能由控方檢察機(jī)關(guān)來(lái)一統(tǒng)天下。

犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障是一個(gè)老問(wèn)題，在理論研究與司法實(shí)踐中，人們較多的從司法公正的角度關(guān)注犯罪嫌疑人一些權(quán)利。其實(shí)，犯罪嫌疑人的人身權(quán)是一項(xiàng)最基本的權(quán)利，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障是實(shí)現(xiàn)司法公正，防止冤假錯(cuò)案的基礎(chǔ)，是貫徹?zé)o罪推定原則的必然要求。追求司法公正，理應(yīng)把審前階段犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障作為重點(diǎn)。



責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華