交通事故中保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

去年，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對(duì)原告河南省太康縣龍曲鄉(xiāng)可楊村的楊長(zhǎng)更因交通事故賠償訴被告(—方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司、第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金華市分公司賠償一案下達(dá)了(2004)婺民一初第2281號(hào)民事判決書，一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金華市分公司在第二被告金華金溫快客有限公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額人民幣50萬元范圍內(nèi)，支付原告因交通事故造成的損失。對(duì)超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額人民幣50萬元范圍外的部分，由被告(一方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根，第二被告金華金溫快客有限公司按照事故責(zé)任承擔(dān)。這個(gè)判決，應(yīng)該是對(duì)全國(guó)《道路交通安全法》實(shí)施以來，關(guān)于賠償問題的爭(zhēng)論做出的一個(gè)明確的答案。本人從現(xiàn)行法律、規(guī)定的角度，對(duì)當(dāng)前實(shí)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的屬性進(jìn)行分析闡述。

我國(guó)第一部《道路交通安全法》從去年五月—日實(shí)施至今已經(jīng)近一年了，但是，該法以人為本，最體現(xiàn)人性化的條款——第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，由于保險(xiǎn)公司的拒絕執(zhí)行，而使駕駛?cè)朊媾R理賠難，受害者得不到應(yīng)有的賠償。

幾個(gè)月來，依據(jù)新交法規(guī)定應(yīng)由“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”賠付的情況已出現(xiàn)不少，理賠的單子卻壓在保險(xiǎn)公司里無法兌現(xiàn)。收錢是一件高興的事，利潤(rùn)也是豐厚的，從1984年到2004年這20年間，全國(guó)新增加的保險(xiǎn)公司多達(dá)35家，而且都是車輛保險(xiǎn)為支柱險(xiǎn)種。但到了依法支付賠款的時(shí)候，保險(xiǎn)公司卻提出了種種拒賠的理由：

(1)“此三者險(xiǎn)非彼三者險(xiǎn)”，現(xiàn)行的“三者險(xiǎn)”是“商業(yè)三者險(xiǎn)”而非“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”；“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”具體的保險(xiǎn)內(nèi)容和賠付辦法等，國(guó)家至今沒有出臺(tái)明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司是以“商業(yè)三者險(xiǎn)”的形式，來執(zhí)行國(guó)家規(guī)定必須購(gòu)買的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而在第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同中，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，即投保的駕駛?cè)?，?jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠付。

(2)最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)》[法研(2004)81號(hào)]明確答復(fù)，保險(xiǎn)合同，是按照《合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定所確定的自愿原則訂立的，《保險(xiǎn)法》第四條也規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效?！督忉尅肥┬泻螅ｋU(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。所以，保險(xiǎn)公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險(xiǎn)公司只能再按照原來的保險(xiǎn)合同約定，支付必要的事故賠償金。

事實(shí)上，直到現(xiàn)在保險(xiǎn)公司也未通知原保險(xiǎn)人依法變更合同，而且在新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，仍然繼續(xù)使用原有的霸王條款，使眾多機(jī)動(dòng)車所有人(保險(xiǎn)人)蒙在鼓里，以為5月1日后投保的，應(yīng)該是正宗的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?？墒侨f一出了事故，保險(xiǎn)公司又會(huì)搬出上面這些理由來拒賠。

《道路交通安全法》規(guī)定，所有機(jī)動(dòng)車輛都必須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。去年5月1日中國(guó)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)因保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)提高而對(duì)車輛保險(xiǎn)的費(fèi)率做了調(diào)整，其中必須購(gòu)買的第三者責(zé)任險(xiǎn)上調(diào)了10％。其實(shí)在這之前，早在1984年中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在給國(guó)務(wù)院加快“我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展”的報(bào)告中就指出，實(shí)行第三者的保險(xiǎn)以保證交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，國(guó)務(wù)院[1984]151號(hào)文件批準(zhǔn)了該報(bào)告，并要求各地遵照履行。國(guó)家保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào))通知中也明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道路交通安全法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行”。所以從上述的規(guī)定看，原有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未制定出臺(tái)，只能說明在全國(guó)范圍未實(shí)行，而不能證明原有的24個(gè)省份規(guī)定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是非強(qiáng)制的。

另外，《保險(xiǎn)法》第五十條也作了明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。這充分說明《道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是相統(tǒng)一的。在法律規(guī)定與合同約定之間的關(guān)系問題上，《道路交通安全法》是全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的法律，其中對(duì)交通事故賠償?shù)囊?guī)定與保險(xiǎn)合同的約定之間的沖突，應(yīng)該以法律規(guī)定作為依據(jù)處理，以體現(xiàn)《道路交通安全法》等法律的嚴(yán)肅性，也是符合《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定的。而且我國(guó)《合同法》第七條規(guī)定了合同訂立的合法原則，任何與法律相抵觸的合同都是無效的！退一萬步講，就是《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相沖突，根據(jù)我國(guó)法律適用的后法優(yōu)于前法的原則，《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)該得到優(yōu)先執(zhí)行。

現(xiàn)在因?yàn)榻煌ㄊ鹿室鸬馁r償糾紛越來越多，并且大多數(shù)將保險(xiǎn)公司列為被告，有的法院也直接將保險(xiǎn)公司列為被告，可以說是切實(shí)有效地保護(hù)了受害者的利益，也是對(duì)《道路交通安全法》第七十六條的有效實(shí)施。編注：本文作者系廣東高超律師事務(wù)所律師。

(編輯／劉秀玲)