主流經(jīng)濟學的傲慢與公眾的偏見

驕陽似火的去年8月，在由香港中文大學郎咸平教授引發(fā)的一場空前廣泛的討論中，中國“主流經(jīng)濟學”一詞赫然出現(xiàn)。一直以來，主流經(jīng)濟學這一提法在學界十分敏感，在這次產(chǎn)權大討論之前鮮有所聞。正是為了在討論中同左派經(jīng)濟學家相區(qū)別，這一提法才大行其道。

從去年8月份不屑于回應的“集體失語”到9月份陸續(xù)回應，再到10月份的集體回應，主流經(jīng)濟學“走強”的背后深含被動的尷尬。在多學科、各階層廣泛參與的交鋒中，主流經(jīng)濟學（家）不僅受到挺郎的左派經(jīng)濟學家的猛烈攻擊，其觀點建議同時激起大眾反感情緒，成為眾矢之的。這樣，主流經(jīng)濟學倒頗顯“另類”。時至暮秋，爭論隨之降溫，但一般民眾對主流經(jīng)濟學的失望似乎尚無以挽回。對于主流經(jīng)濟學而言，這無疑是個多事之秋。此情此景，發(fā)人深省。

主流經(jīng)濟學的“傲慢”

然而，在這次跨越學界和階層的爭論中，這種主流經(jīng)濟學卻在一般民眾中失寵，甚至引發(fā)強烈的抵觸情緒，形同支流。網(wǎng)上的民意顯示，支持主流經(jīng)濟學家觀點的網(wǎng)民不到5％，而一些著名經(jīng)濟學家的言論近乎激起民憤，聲譽降到歷史低谷。主流的界限似乎僅僅限于其在大學和期刊中的支配地位。

正因如此，不少主流經(jīng)濟學家認為，產(chǎn)權討論被不適當?shù)財U大出了學術界，并堅持認為在學術界，基本的觀點還是一致的，對錯不在人數(shù)多寡?；蛟S，如果網(wǎng)民只限于經(jīng)濟學專業(yè)人士，對所謂主流經(jīng)濟學家的支持率不會小得如此可憐。但我們仍不禁疑問：主流經(jīng)濟學為什么會遠離大眾？精英團體為何背離大眾情緒？更為深層次的問題是，就主流經(jīng)濟學而言，其本身就是假定現(xiàn)實中的人是經(jīng)濟人，他們在現(xiàn)實的約束下最大化自己的效用或利潤，而現(xiàn)實改革路徑的選擇正是這些相關經(jīng)濟人博弈的結果。那么，為什么這些結果卻不能為大多數(shù)當事人接受呢？筆者的如下思考或許能給人們提供一些想象空間。

主流經(jīng)濟學家首先忽視了與大眾溝通的方式，不應盲目追求語不驚人死不休。我們知道，在西方，主流經(jīng)濟學引以為豪的有像薩繆爾森、弗里德曼這樣能同一般民眾交流的大家。而從這次民眾對主流經(jīng)濟學的態(tài)度看來，中國的主流經(jīng)濟學要深入人心還有很長的路要走。當老百姓聽到諸如“腐敗能夠增進效率”、“看到城市交通擁擠時，我就感到欣慰了”之類的言語，不是人人都能理解其中的“思想”的。

其次，主流經(jīng)濟學忽視了公平。當英國經(jīng)濟學家瓊.羅賓遜夫人風趣地說“經(jīng)濟學節(jié)約了愛”時，我想她指向的是西方主流經(jīng)濟學。主流經(jīng)濟學被認為是一門實證的科學，但其隱含的價值判斷標準是清晰的，即以效率為最高、甚至是唯一的標準。而在社會生活的絕大多數(shù)領域，自由競爭是達到最高效率的保障，因此，主流經(jīng)濟學本質上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰的社會達爾文主義。這樣，對效率的無限推崇使得主流經(jīng)濟學在相當大程度上忽視了對弱勢群體的關注，忽視了公平。在大眾看來，主流經(jīng)濟學體現(xiàn)了一種嫌貧愛富的邏輯，似乎總是站在既得利益者立場上的。

再次，主流經(jīng)濟學失去大眾的另一原因源于經(jīng)濟學研究的層次更加具現(xiàn)實性。在這次討論中，社會學、歷史學、法學等領域的學者更多地走向了主流經(jīng)濟學的對立面，這在某種程度上可能是由各個學科研究的層次不同而造成的。經(jīng)濟學之所以是一門顯學，原因之一是經(jīng)濟學是更加務實的學科，更多地著眼于當前條件下的現(xiàn)實問題，反對做遠離現(xiàn)實的批判。這在整個社會科學的研究中屬于較低的層次。在其他學科在較高層次上對現(xiàn)實提出各種批評時，主流經(jīng)濟學家要說的是，現(xiàn)階段只能達到這種次優(yōu)狀態(tài)，理想狀態(tài)只能漸進地實現(xiàn)。

最后，主流經(jīng)濟學引起大眾不滿有其客觀的一面。中國改革前20年基本上可以用增量改革來描述，這一階段的特征是體制內的人不受損，體制外的人福利增加，從而使改革較少有失利者，幾近于經(jīng)濟學中沒有受損者的“帕累托改進”。此時，改革較為順利，反對主流經(jīng)濟學也缺乏現(xiàn)實的理由和群眾基礎，從而使主流經(jīng)濟學理論得以大量深入地傳播。而進入90年代后期，改革深化到了存量調整階段，這樣出現(xiàn)了大量的利益受損者，在沒有得到應得的、起碼的補償?shù)那闆r下，他們放大了發(fā)自主流經(jīng)濟學的聲音。

總之，主流經(jīng)濟學失去大眾的尷尬是多種原因造成的，注意到這些原因對于爭論各方和一般大眾都是有所裨益的。

主流經(jīng)濟學再次遭遇挑戰(zhàn)了嗎？

與去年不同，由于有了眼下“顧雛軍倒下”這個確鑿證據(jù)，針對主流經(jīng)濟學的批評由質疑再次“失語”和當初信口開河，很快轉向了更深入的譴責：頗具企業(yè)家才能的顧雛軍們之所以走到今天，主流經(jīng)濟學家也起到了推波助瀾的作用，難責其咎；正是因為主流經(jīng)濟學所營造的曖昧環(huán)境，為顧雛軍們提供了違規(guī)操作激勵的制度環(huán)境。各家報刊評論一起發(fā)動對主流經(jīng)濟學家良知的考問，認為主流經(jīng)濟家代表了轉軌時期的某些既得利益集團———“屁股決定了腦袋”。

對于這個問題，我想首先應該明確一點：就事論事地看，主流經(jīng)濟學家所力推的民營化顯然并不是導致此類嚴重問題普遍發(fā)生的充分條件，因而，我們不能將顧雛軍的被捕和格林科爾系的坍塌隨意推而廣之，得出所有民營化企業(yè)都存在類似問題的結論。單憑個案不能否定整個民營化之路，也不能輕率指責主流經(jīng)濟學家別有用心地將國有經(jīng)濟引入歧途。

其次，此次事件固然驗證了郎咸平此前的判斷，但這并不代表主流經(jīng)濟學的失敗。經(jīng)過一段時間的反思，一個結論是，主流經(jīng)濟學家并不否認朗咸平所指出的國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象的存在，對此，主流經(jīng)濟學家也早有關注；但他們不能同意郎所開出的處方，即沒有條件地認定國有比民營更有效率，進而應該終止現(xiàn)行的國有企業(yè)產(chǎn)權改革之路。這才是爭論的焦點。

主流經(jīng)濟學的邏輯是，在像家電這樣以營利性為唯一目標的競爭性領域中，效率是唯一的維度，而民營產(chǎn)權和國有產(chǎn)權相比具有監(jiān)督和激勵的效率“比較優(yōu)勢”，因而民營化必然是一個增加社會總財富的一種福利改進。

當然，由國有向民營轉變的現(xiàn)實中，國有資產(chǎn)流失屢禁不止，難以杜絕，這是事實。主流經(jīng)濟學家之所以置之不理，甚至諱莫如深，原因在于在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，主流經(jīng)濟學家認為很難找到一個最優(yōu)途徑完成這個過程。針對公眾對民營化中國有資產(chǎn)流失的指責，主流經(jīng)濟學家通常會反問道：有更好的解決辦法嗎？郎咸平說國有化，而這是與主流經(jīng)濟學的邏輯背道而馳的———在國有產(chǎn)權制度安排下，被“內部人控制”的國有資產(chǎn)會像夏天里的冰棒一樣融化消失，這難道不也是流失嗎？結果是，對目的（效率）的執(zhí)著追求足以讓主流經(jīng)濟學家們忽略過程中的瑕疵（不公平）。

如果人們能夠相信如上分析確是主流經(jīng)濟學的邏輯，那么，質疑主流經(jīng)濟學家良心何在，甚至指責其為自身利益而向顧雛軍們大開方便之門就是有失偏頗的。你可以說一個人的邏輯推理有問題，但你不能根據(jù)他的結論對誰有好處就認為說話者得了某人的好處，代表了某種利益。

戀愛中的人愛問：月亮代表誰的心？我們知道這個問題傻傻的，因為答案見仁見智。同樣，你要問主流經(jīng)濟學家代表了誰的利益，這也不是一個科學的提問。

筆者認為，主流經(jīng)濟學家曾經(jīng)對顧雛軍的支持符合其一貫邏輯，我們不能一方面呼吁學者要有獨立的立場，而另一方面一旦他們得出與自己不同的觀點就扣上代表某某利益集團的帽子，如此做法不能以理服人，于事無益。

對于主流經(jīng)濟學家來說，顧雛軍和格林科爾只是一個不爭氣的個案，在“郎顧之爭”尚未完全消逝之際落下馬來，真辜負了他們對其所給予的支持和厚愛。然而，期望主流經(jīng)濟學就此偃旗息鼓，遠不切實際，而訴諸“良心”和“利益集團”之類的批判至多只能起到隔靴搔癢之功效。因為，只有觀念能夠打敗觀念！

如果主流經(jīng)濟學家對自己的立場和信念抱有足夠的信心，大可坦然面對顧的被捕和公眾的質問，寫作本篇評論的目的就是希望能夠拋磚引玉，以免主流經(jīng)濟學家再用沉默代替回答，以致不必要的誤會再度加深。

（作者方衛(wèi)東系中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院博士，傅勇系復旦大學博士）