出資“經(jīng)查不實(shí)”？

一審辯護(hù)律師李曉軍質(zhì)疑

時(shí)間：2005年4月27日下午

地點(diǎn)：長(zhǎng)春市蓮花閣茶樓

《英才》：你對(duì)?；洿旱囊粚徟袥Q感到意外嗎？

李曉軍：非常意外，特別是在本案諸多罪名中以貪污罪判處被告人死刑，尤其困惑。在一審?fù)徴{(diào)查示證質(zhì)證過(guò)程中，公訴人出示一系列證據(jù)來(lái)證明貪污罪的事實(shí)。

但這一系列證據(jù)所能證明的只能是長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司乃至吉港集團(tuán)與證據(jù)所載明的單位的掛靠關(guān)系，并不反映設(shè)立企業(yè)的投資關(guān)系，不能證明掛靠企業(yè)開辦資金的來(lái)源，而企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定的主要依據(jù)只能是開辦資金的來(lái)源。

長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司、吉港集團(tuán)公司不是一審判決所認(rèn)定的國(guó)有企業(yè)，?；洿阂膊皇且粚徟袥Q所認(rèn)定的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，構(gòu)不成貪污罪的主體，侵害的也不是公共財(cái)物。且不論其性質(zhì)正確與否，該案中認(rèn)定?；洿旱呢澪蹟?shù)字現(xiàn)均以實(shí)物形式存在，并未將其變現(xiàn)后據(jù)為己有，該部分資產(chǎn)并未流失。

如此種判決生效后，五億余資產(chǎn)（“國(guó)有資產(chǎn)”）流失的責(zé)任誰(shuí)來(lái)負(fù)？同時(shí)將一個(gè)在抗洪搶險(xiǎn)中由于捐資了500萬(wàn)元的救災(zāi)物資的“國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人”?；洿阂悦駹I(yíng)企業(yè)家的身份被推舉為全國(guó)人大代表，且因此次捐資該企業(yè)獲得了功勛民營(yíng)企業(yè)的稱號(hào)，這種審查責(zé)任誰(shuí)來(lái)負(fù)？特別是“非公三十六條”的提出，可以說(shuō)，我們國(guó)家對(duì)于私營(yíng)企業(yè)主的態(tài)度是極其慎重的，絕不是草率對(duì)待的。

《英才》：你認(rèn)為的草率主要指哪些方面？

李曉軍：主要體現(xiàn)在對(duì)?；洿壕烤褂袥](méi)有出資的問(wèn)題上。我們有確鑿的證據(jù)證明，?；洿涸诩质?guó)際裝飾家具材料有限公司（合資企業(yè)）中和吉港工貿(mào)公司確有投資。

1、長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司的由來(lái)。據(jù)吉林省工商行政管理局關(guān)于吉林省國(guó)際裝飾家具材料有限公司的檔案記載：1992年4月19日、1993年7月25日外商王懷忠、李小力分別給李福德、?；洿撼鼍呶惺掷m(xù)，擬在吉林省投資注冊(cè)合資公司；1992年10月18日，香港王氏投資貿(mào)易公司王懷忠、美國(guó)賓夕法尼亞州高科技產(chǎn)業(yè)公司李小力女士分別與長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司、長(zhǎng)春市臺(tái)胞聯(lián)誼會(huì)吉港工貿(mào)總公司簽訂了《合資、合作合同》；1992年11月17日，李福德在長(zhǎng)春注冊(cè)了長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司；經(jīng)省政府外經(jīng)貿(mào)吉府字[1992] 170號(hào)和外經(jīng)貿(mào)吉府深辦字[1992] 170號(hào)中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書批準(zhǔn)后，報(bào)請(qǐng)吉林省工商行政管理局登記注冊(cè)了吉林省國(guó)際裝飾家具材料有限公司（合資企業(yè)）。

2、關(guān)于?；洿旱某鲑Y。據(jù)登記資料中記載，1993年3月桑粵春以長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司的名義與長(zhǎng)春光機(jī)所簽訂了房屋租賃合同，并交付了8.1萬(wàn)元的房屋租金，在長(zhǎng)春光機(jī)所培訓(xùn)中心四樓為長(zhǎng)春吉港工貿(mào)總公司租賃了辦公地點(diǎn)；據(jù)香港王氏投資貿(mào)易公司王懷忠證實(shí)，1993年4月13日在長(zhǎng)春機(jī)場(chǎng)，?；洿航唤o他50萬(wàn)元用以采購(gòu)合資企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備；據(jù)王懷忠交予桑粵春的送貨通知單中載明了1993年10月20日吉林省國(guó)際裝飾家具材料有限公司在吉林省長(zhǎng)春市斯大林大街111號(hào)收到了總值為兩299.099萬(wàn)美元的24件機(jī)械設(shè)備和車輛；據(jù)案發(fā)后吉林省財(cái)政廳在長(zhǎng)春吉港集團(tuán)及所屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定情況表（2003年4月30日為基準(zhǔn)日）中記載，在吉林省國(guó)際裝飾家具材料有限公司含有桑粵春投資的資產(chǎn)尚有1707萬(wàn)元。

以上兩方面有充分確實(shí)的證據(jù)證實(shí)?；洿捍_有出資，一審法院不予認(rèn)定。

《英才》：桑粵春對(duì)一審判決準(zhǔn)備提出上訴嗎？

李曉軍：桑粵春在法庭上已經(jīng)當(dāng)庭提出了上訴要求。

《英才》：我們了解到，這次為桑粵春辯護(hù)的是你與吳振興教授兩個(gè)人。那么，吳教授對(duì)此案判決的態(tài)度你了解嗎？

李曉軍：吳律師此次與我共同擔(dān)任了?；洿旱霓q護(hù)律師，在不公開審理的過(guò)程中，吳律師依據(jù)法律為當(dāng)事人提出了詳盡的辯護(hù)意見。

《英才》：桑粵春案在吉林省乃至全國(guó)都很轟動(dòng)，為什么法院采取了不公開審理的方式呢？

李曉軍：本案之所以不公開審理，是因?yàn)榉ㄔ涸诤喜徖淼氖聦?shí)中涉及到個(gè)人隱私，法律規(guī)定不公開審理。

《英才》：我們知道本案上訴以后，二審可能僅僅是書面審，你認(rèn)為改變一審判決的可能性大嗎？

李曉軍：我認(rèn)為二審法院能認(rèn)真行使審判權(quán)。