《刑事訴訟法》第一條評(píng)注

董坤

關(guān)鍵詞：立法目的；立法根據(jù)；一般規(guī)定；公開審理；特赦

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》的制定完成，法律評(píng)注這一大陸法系較為傳統(tǒng)的研究方式在我國(guó)日漸風(fēng)行。有研究者指出，以德國(guó)為代表的法律評(píng)注“以規(guī)范解釋為中心、以法律適用為服務(wù)對(duì)象、信息集成性與時(shí)效性強(qiáng)構(gòu)成了法律評(píng)注作為文獻(xiàn)類型的獨(dú)特性”①。不少研究者在撰寫評(píng)注時(shí)，不僅要對(duì)立法、學(xué)術(shù)與司法文獻(xiàn)作全景式概覽，還要將目光往來(lái)穿梭于理論和實(shí)務(wù)之間，頗見(jiàn)功力。在德國(guó)，評(píng)注已成為法律人案頭必備的專業(yè)“字典”，有“真正的法律”之譽(yù)。我國(guó)雖處于起步階段，但隨著眾多研究者投入到這一研究工作中，前景可期。本文借鑒這一研究方式，圍繞《刑事訴訟法》第一條，從現(xiàn)行法律規(guī)定、歷次修訂、歷史上的修改原因、條文解釋與條文評(píng)析，即從律、修、源、釋、評(píng)五個(gè)方面嘗試作出評(píng)注，以求教于方家。

一、對(duì)條文修改的譜系梳理

第一條 為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。

我國(guó)《刑事訴訟法》自1979年制定以來(lái)，共經(jīng)歷三次修改。對(duì)于第一條而言，只有1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)做過(guò)調(diào)整，主要涉及三個(gè)方面。

（一）關(guān)于立法指導(dǎo)思想的修改

1979年《刑事訴訟法》第一條曾明確規(guī)定了立法的指導(dǎo)思想，即“以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針”。之所以規(guī)定指導(dǎo)思想，是由于當(dāng)時(shí)我國(guó)憲法尚未修改，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的內(nèi)容尚未規(guī)定在憲法之中。因此，在第一條開宗明義地規(guī)定“以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針”具有重大的政治意義。1993年，黨中央根據(jù)形勢(shì)發(fā)展的需要，向全國(guó)人大常委會(huì)提出了修改憲法部分內(nèi)容的建議，其中建議將1982年憲法序言上述規(guī)定中的后兩句修改為：“我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段。國(guó)家的根本任務(wù)是，根據(jù)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家?！雹龠@一修改，突出了鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論和黨的基本路線，將堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則（必須堅(jiān)持社會(huì)主義道路，必須堅(jiān)持人民民主專政，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想）寫入憲法，作為今后指引各項(xiàng)工作的指導(dǎo)思想。在1996年《刑事訴訟法》修改的過(guò)程中，特別是在第八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議人大代表的審議過(guò)程中，對(duì)1979年《刑事訴訟法》第一條規(guī)定的指導(dǎo)思想曾有不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為由于我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的理論和實(shí)踐的發(fā)展，第一條規(guī)定的內(nèi)容已顯得不夠全面，應(yīng)當(dāng)增加鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的有關(guān)內(nèi)容；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬列主義毛澤東思想以及鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論，內(nèi)容是十分豐富的，憲法對(duì)此已作了全面并高度概括的規(guī)定。從憲法與其他法律的關(guān)系來(lái)看，憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的權(quán)威性，是制定其他法律的立法根據(jù)，任何法律都必須以憲法為依據(jù)。以憲法為依據(jù)當(dāng)然包括以馬列主義毛澤東思想及鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論作為立法指導(dǎo)思想的內(nèi)容。既然修改后的憲法已經(jīng)包含了原條文規(guī)定的指導(dǎo)思想等內(nèi)容，就不必在《刑事訴訟法》中再行規(guī)定。而且，從立法的實(shí)踐情況看，自1982年憲法公布，之后的立法中一般已不再寫指導(dǎo)思想。②立法機(jī)關(guān)采納了第二種意見(jiàn)，刪除了1996年《刑事訴訟法》第一條中指導(dǎo)思想的相關(guān)內(nèi)容，以“根據(jù)憲法，制定本法”加以統(tǒng)攝，貫徹和承繼憲法中的指導(dǎo)思想。同時(shí)，也將第一編總則、第一章“指導(dǎo)思想、任務(wù)和基本原則”中的“指導(dǎo)思想”一詞刪除。

（二）刪除“打擊敵人”的表述

黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)進(jìn)入新的歷史時(shí)期，黨和國(guó)家的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是國(guó)內(nèi)主要矛盾，“四化”建設(shè)成為全黨全國(guó)人民的首要任務(wù)。當(dāng)然，階級(jí)斗爭(zhēng)并沒(méi)有結(jié)束，有時(shí)在一定條件下可能會(huì)發(fā)生激化，國(guó)內(nèi)外一些敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子還可能隨時(shí)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和制度進(jìn)行破壞。因此，“打擊敵人”作為《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要任務(wù)，是不容置疑的。但是，《刑事訴訟法》作為同犯罪作斗爭(zhēng)的基本法律，是保證刑法的正確實(shí)施，即同所有犯罪行為作斗爭(zhēng)，“打擊敵人”只是《刑事訴訟法》所擔(dān)負(fù)的任務(wù)的一個(gè)主要方面。如果不加區(qū)分地將《刑事訴訟法》所要追究的一切犯罪包括一些過(guò)失犯罪、未成年人犯罪等都稱作“打擊敵人”是不妥當(dāng)?shù)?。因此?996年《刑事訴訟法》刪除原第一條規(guī)定中的“打擊敵人”，增加“懲罰犯罪”的表述。

（三）增加《刑事訴訟法》與《刑法》的關(guān)系表述

在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，有意見(jiàn)提出，原來(lái)的規(guī)定沒(méi)有反映出作為程序法的刑事訴訟法與作為實(shí)體法的刑法之間的關(guān)系，沒(méi)有反映出程序法保證實(shí)體法正確實(shí)施的宗旨。因此，1996年《刑事訴訟法》增加了“為了保證刑法的正確實(shí)施”一語(yǔ)。

二、對(duì)立法目的和立法根據(jù)的注解

從條文結(jié)構(gòu)看，本條以“為了……”開頭，表明了“制定本法”的目的；以“根據(jù)憲法”接續(xù)，表明了“制定本法”的依據(jù)。故一般認(rèn)為，本條是關(guān)于刑事訴訟法立法目的和根據(jù)的規(guī)定。

（一）《刑事訴訟法》的立法目的

立法目的也稱立法宗旨。本條規(guī)定，保證刑法的正確實(shí)施是制定《刑事訴訟法》的主要目的。

1. 對(duì)刑法實(shí)施的保障

刑法規(guī)定什么是犯罪以及處以何種刑罰。但如果只規(guī)定什么行為是犯罪以及對(duì)各種犯罪給予怎·樣的刑事處罰，而沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)追究犯罪以及如何準(zhǔn)確·、及時(shí)地證實(shí)和追究犯罪，關(guān)于犯罪和刑罰的法律就會(huì)淪為一紙空文。換言之，對(duì)具體的犯罪進(jìn)行追究，需要通過(guò)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等一系列的訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。這些程序需由《刑事訴訟法》加以規(guī)定?！缎淌略V訟法》是程序法，刑法是實(shí)體法，實(shí)體法需要有程序法的保障才能正確實(shí)施，刑法的任務(wù)需要通過(guò)程序法規(guī)范的訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者弗萊徹對(duì)刑法與《刑事訴訟法》的關(guān)系有過(guò)非常精辟且具象的論述：“有罪是一回事；被追訴和被懲罰則是另一回事。一個(gè)人是否會(huì)被認(rèn)定對(duì)一項(xiàng)特定的罪行承擔(dān)責(zé)任，取決于程序性規(guī)則。這些規(guī)則決定著國(guó)家如何通過(guò)證明犯罪的發(fā)生、認(rèn)定行為人有罪和懲罰那些應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)犯罪負(fù)責(zé)的人，來(lái)執(zhí)行刑法?！雹倏傊ＷC正確運(yùn)用刑法打擊犯罪，保護(hù)人民，就需要制定《刑事訴訟法》，這樣才能依照法定程序保證刑法的正確實(shí)施，使犯罪的人得到應(yīng)有的懲處，達(dá)到懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序的目的。

2. 對(duì)實(shí)體真實(shí)的保障

《刑事訴訟法》不僅要保障刑法的實(shí)施，還要保障刑法的“正確”實(shí)施。所謂刑法的正確實(shí)施，就是指實(shí)體公正，即準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其適用罪名和罪數(shù)，并依法合理判定刑罰。要做到這些，首先，就需要通過(guò)《刑事訴訟法》建立一套完整的訴訟程序保障辦案機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》承繼蘇聯(lián)刑事訴訟理論，奉行“階段論”的訴訟模式，公訴案件共有立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五大訴訟階段?！靶淌掳讣钠溟_端的時(shí)候起直到判決的執(zhí)行為止是向前運(yùn)動(dòng)的，是逐漸發(fā)展的。訴訟的各個(gè)部分通常叫做訴訟階段。這種訴訟階段并不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)個(gè)別的行為或若干行為的結(jié)合。每一個(gè)訴訟階段都是完整的，有其本身的任務(wù)和形式的一個(gè)整體。只有完成了前一階段的任務(wù)，才能將案件移送至下一個(gè)階段，如對(duì)這種任務(wù)執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，就會(huì)將案件發(fā)還原階段重行處理?！雹僭谠V訟階段論下，每一個(gè)階段相對(duì)獨(dú)立完整，后一個(gè)階段對(duì)前一個(gè)階段具有審查、過(guò)濾和糾正作用，是一種訴訟上的再認(rèn)識(shí)和再深化。打個(gè)比方，后一個(gè)訴訟階段相對(duì)于前一個(gè)階段就如同一層過(guò)濾網(wǎng)或一個(gè)漏斗，將不能定罪處罰的案件從訴訟中及時(shí)篩除出去，不再進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段，從而確保無(wú)罪的人不受刑事追訴，有罪的人受到應(yīng)有懲罰。

其次，定案的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。依《刑事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”必須同時(shí)符合三個(gè)條件，一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這三個(gè)條件保證了最終定案的每個(gè)證據(jù)在“量”（定罪量刑的事實(shí)“都有”相對(duì)應(yīng)的證據(jù)支撐）和“質(zhì)”上（定案的每一項(xiàng)證據(jù)）都必須達(dá)到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)綜合全案證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)還要具有唯一性，其他的合理可能性均已被排除。這就保證了定案的準(zhǔn)確和實(shí)體上的公正。

最后，《刑事訴訟法》還規(guī)定了相應(yīng)的配套制度機(jī)制確保在案件可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，有相應(yīng)的糾正和救濟(jì)程序。最典型的就是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。其中的互相制約原則就要求某一機(jī)關(guān)對(duì)其他機(jī)關(guān)辦案中出現(xiàn)的偏差錯(cuò)誤及時(shí)提出意見(jiàn)或啟動(dòng)程序加以糾正。此外，我國(guó)刑事審判是兩審終審制，也就是一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判即告終結(jié)的制度。兩級(jí)終審制度能夠給予經(jīng)過(guò)一審被認(rèn)定有罪的被告人以救濟(jì)渠道，通過(guò)上訴啟動(dòng)二審，糾正一審可能出現(xiàn)的裁判錯(cuò)誤。另外，即使案件經(jīng)過(guò)終審裁判生效，《刑事訴訟法》也規(guī)定了審判監(jiān)督這一非常救濟(jì)程序，確保案件裁判最終的公正。

總之，要保證刑法的正確實(shí)施，制定《刑事訴訟法》的直接目的就是要發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。誠(chéng)如林鈺雄教授所言：“既然發(fā)動(dòng)刑事訴訟程序，用意在于‘獲致一個(gè)依照實(shí)體刑法的正確裁判’，那么‘發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)’便是其必要的前提，也就是查明到底實(shí)際上發(fā)生的事件是什么，因?yàn)橹划?dāng)清楚實(shí)際上發(fā)生的事件是什么時(shí)，才能‘依照實(shí)體刑法’來(lái)判斷該事件究竟合不合乎法定的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性等犯罪要件，也才能進(jìn)而獲致一個(gè)‘正確裁判’?！雹?/p>

3.《 刑事訴訟法》立法目的的“分”與“合”

值得注意的是，依據(jù)第一條的表述，不少研究者都將《刑事訴訟法》的目的拆分為三個(gè)方面：一是保證刑法的正確實(shí)施；二是懲罰犯罪，保護(hù)人民；三是保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。③其實(shí)，結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定，制定《刑事訴訟法》的目的，一言以蔽之，就是“保證刑法的正確實(shí)施”，至于“懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”都可以內(nèi)含到“保證刑法的正確實(shí)施”的目的之中。翻閱《刑法》第一條和第二條的規(guī)定就可以發(fā)現(xiàn)，制定刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，刑法的任務(wù)也有“保衛(wèi)國(guó)家安全”“維護(hù)社會(huì)秩序”的規(guī)定。刑法總則雖然沒(méi)有“保障社會(huì)公共安全”的表述，但分則第二章專門規(guī)定了“危害公共安全罪”。所以，如果制定的《刑事訴訟法》能夠確保刑法的正確實(shí)施，自然可以有效地懲罰犯罪和遏制犯罪，從而保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，保護(hù)人民的各項(xiàng)合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，并為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供良好的外部環(huán)境?？傊氨Ｕ闲谭ǖ恼_實(shí)施”“懲罰犯罪，保護(hù)人民”“保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”，“這三項(xiàng)內(nèi)容是同一目的的遞進(jìn)表述而不是三項(xiàng)不同目的”①。遵循立法的簡(jiǎn)潔性要求，“懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”的表述其實(shí)可以刪除。

（二）《刑事訴訟法》的立法根據(jù)

“根據(jù)憲法，制定本法”表明憲法是制定《刑事訴訟法》的依據(jù)和基礎(chǔ)。從理論上講，憲法是所有法律的立法依據(jù)，但事實(shí)上，并非所有的法律都直接根據(jù)憲法制定?！耙徊糠擅鞔_規(guī)定‘根據(jù)憲法，制定本法’，表明了其在法律體系中屬于重要的法律，或者至少具有特殊的意義，與憲法有比較直接密切的關(guān)系。”②《刑事訴訟法》素有“小憲法”之稱，其與憲法的關(guān)系十分密切。除了“總綱”和“國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌、首都”，憲法規(guī)范主要體現(xiàn)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國(guó)家機(jī)構(gòu)”，其中的很多內(nèi)容都在《刑事訴訟法》中有具體體現(xiàn)?！皯椃ㄅc刑事訴訟法在文本上的關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是憲法關(guān)于組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定；二是關(guān)于公民基本權(quán)利尤其是程序性權(quán)利的規(guī)定。在前一方面，憲法規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)及相互關(guān)系，特別規(guī)定了審判、檢察制度。而《刑事訴訟法》中關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的配置與相互關(guān)系的確定則是上述憲法規(guī)定的具體落實(shí)。如前文所述，基本權(quán)干預(yù)是憲法與刑事訴訟法關(guān)系的連接點(diǎn)，因此，關(guān)于被告人權(quán)利保障的問(wèn)題使得憲法與刑事訴訟法產(chǎn)生了特殊關(guān)聯(lián)。”③

1. 權(quán)利的法律具體化

憲法中的眾多權(quán)利條款都只是列舉性示明，例如，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，單個(gè)權(quán)利的內(nèi)涵要素和外延邊界并不明確。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利被寫進(jìn)憲法，就有必要在法律中加以具體化，從而確保其能夠被識(shí)別、保護(hù)或進(jìn)行必要的限制、干預(yù)，不至淪為宣示性權(quán)利。另外，基于國(guó)情的不同，相關(guān)配套制度機(jī)制的差異，同樣名稱的權(quán)利在不同國(guó)家憲法中的內(nèi)涵或側(cè)重點(diǎn)也可能不同，因此，根據(jù)憲法制定法律是對(duì)憲法中的基本權(quán)利加以具體化、實(shí)在化的常用方式。例如，《憲法》第130條規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。這是憲法對(duì)辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。但是辯護(hù)權(quán)具體包括哪些子權(quán)利，如是否包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)以及偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等都需要《刑事訴訟法》加以明確和細(xì)化。另外，辯護(hù)權(quán)如何行使，由誰(shuí)來(lái)行使，在什么情況下會(huì)受到限制乃至剝奪也需要由《刑事訴訟法》來(lái)確定。再如，《憲法》第37條對(duì)人身自由權(quán)的保障和限制作出規(guī)定，《刑事訴訟法》便在總則編第六章“強(qiáng)制措施”章中對(duì)人身自由的限制與剝奪作出了進(jìn)一步的詳盡規(guī)定。

2. 國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的法律具體化

刑事訴訟是國(guó)家專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，由各方訴訟參與人參加的，解決被追訴人刑事責(zé)任的法律活動(dòng)。國(guó)家專門機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的一方主體，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)具有主導(dǎo)或主持的職能。這些職能主要來(lái)自憲法第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”的第八節(jié)“人民法院和人民檢察院”的規(guī)定和授權(quán)。憲法第134條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察院的職能是法律監(jiān)督。但這一表述過(guò)于抽象和原則，什么是法律監(jiān)督，如何進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)督的手段和方式又是什么，都需要通過(guò)法律加以具體化，從而能夠在實(shí)踐辦案中落實(shí)落地。因此，立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法制定了《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，對(duì)檢察職能作出了詳細(xì)規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定，檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中行使法律監(jiān)督職能的方式是全流程、多階段的，可以對(duì)立案、偵查、審判和執(zhí)行開展法律監(jiān)督。法律監(jiān)督的方式也是多種多樣，如可以依據(jù)《刑事訴訟法》第19條第2款的規(guī)定，在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪立案?jìng)刹?。依?00條規(guī)定，在審查批捕中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)違法的，通知公安機(jī)關(guān)糾正。依第113條規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，可以立案監(jiān)督。依第209條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法定訴訟程序的，有權(quán)向法院提出糾正意見(jiàn)。依第276條的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。同樣，《刑事訴訟法》第三編共五章的條文對(duì)憲法中人民法院作為審判機(jī)關(guān)的職權(quán)和辦案程序作出了具體化規(guī)定。

3. 職權(quán)行使體制機(jī)制的法律具體化

《憲法》第140條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這是刑事訴訟中各國(guó)家專門機(jī)關(guān)處理相互關(guān)系的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)的是公檢法三機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制。如何將這一體制機(jī)制具體化，必須以憲法為依據(jù)，通過(guò)刑事訴訟法加以具體化。首先，《刑事訴訟法》第3條和第19條分別規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)基本的職權(quán)范圍和管轄規(guī)定，大體劃定了三機(jī)關(guān)的職責(zé)分工，確保各機(jī)關(guān)各在其位、各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不會(huì)出現(xiàn)職能混淆和職責(zé)混同。其次，《刑事訴訟法》第87條至第90條和第二編第三章“提起公訴”規(guī)定，檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴的案件都要認(rèn)真審查并作出決定。第三編第二章“第一審程序”規(guī)定，法院對(duì)于檢察院提起公訴的案件要經(jīng)過(guò)審理作出判決。第四編“執(zhí)行”中有眾多條文都規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于法院的判決裁定都應(yīng)執(zhí)行。這就確保了各機(jī)關(guān)要通力合作、相互銜接、協(xié)調(diào)一致，避免推諉扯皮、互相掣肘、產(chǎn)生內(nèi)耗、浪費(fèi)資源，實(shí)現(xiàn)了“互相配合”的具體化。最后，《刑事訴訟法》第92條、第179條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定有權(quán)向作出決定的同級(jí)檢察院復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，還可以向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。第228條規(guī)定，地方各級(jí)檢察院認(rèn)為本級(jí)法院作出的一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院抗訴。這就確保了各機(jī)關(guān)能夠依法定職權(quán)和程序?qū)ζ渌麢C(jī)關(guān)發(fā)生的錯(cuò)誤偏差予以糾正，具體落實(shí)了“互相制約”的意涵。

另外，憲法是國(guó)家的根本大法，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法活動(dòng)的基礎(chǔ)和制定其他各項(xiàng)法律的依據(jù)，刑事訴訟法作為國(guó)家的基本法律之一，其性質(zhì)、任務(wù)、基本原則和各項(xiàng)訴訟制度也都必須根據(jù)憲法規(guī)定的基本原則和精神來(lái)制定，也不得與憲法相抵觸、相違背。值得注意的是，由于憲法在國(guó)家法律體系中具有最高的法律效力，對(duì)于憲法所確立的司法制度和訴訟原則，即使刑事訴訟法沒(méi)有重申，也是刑事訴訟法的重要原則和制度，在刑事訴訟活動(dòng)中必須加以貫徹和延展。同時(shí)，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)隨著憲法的修改而作出相應(yīng)的調(diào)整。憲法已經(jīng)修改的內(nèi)容，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)作出修改。

綜上所述，根據(jù)分析，第一條其實(shí)規(guī)定了《刑事訴訟法》與不同法律之間的兩對(duì)關(guān)系?！缎淌略V訟法》的立法目的體現(xiàn)了刑事訴訟法與刑法的關(guān)系，《刑事訴訟法》是程序法，是保障法，保障實(shí)體法刑法的正確實(shí)施?！缎淌略V訟法》的立法根據(jù)體現(xiàn)了刑事訴訟法與憲法的關(guān)系，憲法是根本大法，是制定刑事訴訟法的根本依據(jù)?！缎淌略V訟法》是基本法，要對(duì)憲法的一些原則性、抽象性的規(guī)定，如基本權(quán)利保障、國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的行使等加以具體化。同時(shí)，《刑事訴訟法》的任務(wù)、原則、制度以及具體規(guī)范都不得與憲法的原則和規(guī)定相抵觸、相違背。

三、對(duì)條文的三點(diǎn)評(píng)議

依循前述的條文注解，結(jié)合《刑事訴訟法》和其他法律的相關(guān)規(guī)定，本條文存在如下三個(gè)值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

（一）在刪除“指導(dǎo)思想”后第一章標(biāo)題的設(shè)定

從《刑事訴訟法》修改的歷史沿革看，1996年《刑事訴訟法》刪除了第一編第一章標(biāo)題中的“指導(dǎo)思想”，目的是與第一條刪除指導(dǎo)思想的內(nèi)容相呼應(yīng)。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，第一條在第一章中的定位和功能為何？學(xué)理上一般認(rèn)為是立法目的或立法宗旨，是宏觀的“管總”的條文。既然如此，為何不在當(dāng)初修法時(shí)將第一章標(biāo)題修改為“目的、任務(wù)和基本原則”。橫向比較看，這種情形在《刑法》修改時(shí)也同樣出現(xiàn)。1979年刑法第一編第一章的標(biāo)題為“刑法的指導(dǎo)思想、任務(wù)和適用范圍”，后1997年刑法修改，原第一條中指導(dǎo)思想的內(nèi)容也被刪除，相應(yīng)的，刑法第一章標(biāo)題也刪除“指導(dǎo)思想”，改為“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍”，“立法目的”也沒(méi)有在第一章標(biāo)題中明示。

“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源自一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！雹僖话阏J(rèn)為，立法目的條款直接述明制定一部法律事先設(shè)定的所要得到的結(jié)果，是總則的重要組成部分，是整個(gè)法律文本價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)?！?立法目的屬于法價(jià)值范疇，它通常與人們的情感、偏好存在著密切的聯(lián)系?！⒎康臈l款作為法價(jià)值的規(guī)范表達(dá)形式，是道德形態(tài)的法外價(jià)值向制度層面的法內(nèi)價(jià)值轉(zhuǎn)化的中介”②，地位和功能非常重要。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄教授曾言：“刑事訴訟的目的，可以說(shuō)是刑事訴訟法的根本，自始至終支配偵查、起訴、審判及至執(zhí)行等訴訟流程。無(wú)論刑事訴訟哪個(gè)階段的設(shè)計(jì)理念，幾乎都與刑事訴訟的目的息息相關(guān)，并且，許多刑事訴訟的爭(zhēng)議問(wèn)題，往往必須回溯其根本目的及相互沖突時(shí)的解決途徑?！雹奂热蝗绱耍瑸楹巍缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》都不在第一章標(biāo)題中加以明確，筆者遍尋各種立法史料和學(xué)理言說(shuō)，并未發(fā)現(xiàn)這方面的論述。

進(jìn)一步考察刑事訴訟法學(xué)者對(duì)法律修改的愿景和規(guī)劃，陳衛(wèi)東教授的“模范刑事訴訟法典”④和徐靜村教授的“中國(guó)刑事訴訟法學(xué)者擬制稿”⑤都將第一編的第一章命名為“一般規(guī)定”。該名稱的設(shè)定使得第一章更具概括性、包容性和基礎(chǔ)性，擺脫了單純規(guī)定“任務(wù)和基本原則”那種以偏概全之感，同時(shí)呈現(xiàn)出一定的開放性。如果將來(lái)在第一章中增加涉及刑事訴訟法適用的空間范圍和時(shí)間效力等條款，“一般規(guī)定”的章名仍不失為準(zhǔn)確與妥當(dāng)。

從相關(guān)民法學(xué)的研究來(lái)看，在制定民法典之初，不少學(xué)者對(duì)民法典第一條立法目的條款的定位及其所對(duì)應(yīng)的章節(jié)名稱也有不同的認(rèn)識(shí)。例如，梁慧星稿與孫憲忠稿《民法總則》均將第1條與第2條單獨(dú)設(shè)置成“立法目的與調(diào)整對(duì)象”，作為“第一章 一般規(guī)定”的“第一節(jié)”，與基本原則相區(qū)分。再如，龍衛(wèi)球稿《民法總則》將作為立法目的條款的第1條與調(diào)整對(duì)象、民法的形式淵源、適用方法、適用效力等內(nèi)容列為“第一節(jié) 本法的適用”，與“第二節(jié) 基本原則”予以區(qū)分。還如，楊立新稿則將立法目的條款與調(diào)整范圍、效力范圍共同列為“第一節(jié) 立法目的與調(diào)整范圍”。最后，王利明稿中將第1條與調(diào)整對(duì)象、基本原則等內(nèi)容列在“第一節(jié) 民法的調(diào)整對(duì)象和基本原則”之下。⑥從學(xué)理分析的角度來(lái)看，立法目的既不是立法任務(wù)，也不是法律原則，更不是法律規(guī)則，其屬于立法的一項(xiàng)獨(dú)立要素，置于開篇章節(jié)并無(wú)疑義，至于如何命名其所處章節(jié)，一些學(xué)者建議使用“一般規(guī)定”這一名稱。按照梁慧星教授的解釋：“‘一般規(guī)定’的內(nèi)容比‘總則’更抽象，可謂對(duì)抽象的再抽象，它不是具體規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行為規(guī)范，而是屬于立法者、執(zhí)法者和民事主體均須遵循的指導(dǎo)性的、原則性的、宣示性的規(guī)范，是構(gòu)成整個(gè)民法典規(guī)則體系和現(xiàn)代法治的‘基石性’原則?！诳倓t編設(shè)置‘一般規(guī)定’，不僅能夠使民法典體系恢弘、法度謹(jǐn)嚴(yán)，其重要意義更在于為民法典體系乃至現(xiàn)代法治奠定根基。設(shè)置‘一般規(guī)定’，也是中國(guó)民事立法的慣例。”⑦

雖然最終的《民法典》第一編第一章命名為“基本規(guī)定”，但無(wú)論是“一般規(guī)定”還是“基本規(guī)定”，如果作為刑事訴訟法的第一章章名，較之目前的章名“任務(wù)和基本原則”都更具全面性和包容性，不僅可以統(tǒng)轄刑事訴訟法的立法的目的、任務(wù)、基本原則和重要制度，還有接納和吸收未來(lái)新的基礎(chǔ)性規(guī)定的能力。而且，更為重要的是，目前第一章中的部分條文，如第4條規(guī)定的國(guó)家安全機(jī)關(guān)的職權(quán)既不是法律任務(wù)也不是基本原則，與目前的章名實(shí)屬文不對(duì)題，將第一章章名修改為“一般規(guī)定”或“基本規(guī)定”更為妥當(dāng)和貼切，值得在未來(lái)修法中考慮。

（二）立法目的一元論的修正

從第一條的規(guī)定看，我國(guó)制定刑事訴訟法的目的偏重于對(duì)刑法正確實(shí)施的服務(wù)與保障，刑事訴訟法的工具理性機(jī)能凸顯，但自身的獨(dú)立價(jià)值被遮掩。這可能源于當(dāng)時(shí)“重實(shí)體、輕程序”的立法背景。隨著對(duì)程序法研究的勃興，正當(dāng)程序、人權(quán)保障的理念深入人心，刑事訴訟法中出現(xiàn)了不少影響甚至阻礙刑法實(shí)施的規(guī)定，典型的如第56條至第60條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，第237條規(guī)定的上訴不加刑原則，這些規(guī)定體現(xiàn)出程序法已經(jīng)具有脫離實(shí)體法而單獨(dú)存在的意義和價(jià)值，制定刑事訴訟法的多重目的觀屢被提及。

其實(shí)，衡諸其他國(guó)家的法律規(guī)定和學(xué)理研究，制定刑事訴訟法的一元目的觀已是少數(shù)說(shuō)。追求懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序公正多為制定程序法的共識(shí)性理念或目的。例如，《日本刑事訴訟法》第1條就規(guī)定：“本法對(duì)于刑事案件，以維護(hù)公共福祉和貫徹保障個(gè)人的基本人權(quán)，查明案件事實(shí)真相，正確而迅速地適用刑罰法令為目的?！薄霸摋l文的結(jié)構(gòu)分為三個(gè)部分：①維護(hù)公共福祉和貫徹人權(quán)保障；②查明事實(shí)真相；③適用刑罰法令。其中，‘維護(hù)公共福祉和貫徹保障人權(quán)，’應(yīng)當(dāng)理解為‘考慮一定的人權(quán)保障’，因此，‘人權(quán)保障’和‘查明事實(shí)真相’才是刑事訴訟法的目的?！缺Ｕ先藱?quán)又發(fā)現(xiàn)真實(shí)’這一課題，不僅在日本的現(xiàn)行法律中，而且在日本的舊法、大陸法和英美法中都是普遍存在的問(wèn)題?！雹俚聡?guó)學(xué)者羅科信認(rèn)為：“刑事訴訟的目的有三：一為實(shí)體事實(shí)之正確性，二為訴訟程序之合法性，三為為維護(hù)法和平而對(duì)被告為有罪之判決?！雹诹肘曅劢淌诔窒嗤^點(diǎn)，也認(rèn)為刑事訴訟之三大目的在于：實(shí)體真實(shí)，法治程序與法和平性。③可見(jiàn)，目的的多元化與復(fù)合性已為制定刑事訴訟法之當(dāng)下潮流趨勢(shì)。鑒于我國(guó)的立法現(xiàn)狀，可考慮將我國(guó)《刑事訴訟法》第一條修改為“為了保證刑法的正確實(shí)施，確保程序公正，根據(jù)憲法制定本法”。增加“確保程序公正”一語(yǔ)在于通過(guò)立法彰顯程序法之獨(dú)立價(jià)值，消解刑事訴訟法為保證刑法的正確實(shí)施而放任公權(quán)力恣意妄為的可能傾向，即以正當(dāng)程序限制公權(quán)力的濫用和擅斷，避免其以不擇手段、不問(wèn)是非、不計(jì)代價(jià)的方式去發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。

（三）以憲法為根據(jù)的“失守”

一般認(rèn)為，制定（包括修改）刑事訴訟法以憲法為根據(jù)，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)于刑事訴訟程序的規(guī)定，必須遵循和貫徹憲法規(guī)定的原則；二是刑事訴訟法的任務(wù)、原則、制度以及具體規(guī)范都不得與憲法的原則和規(guī)定相抵觸。④但從刑事訴訟法的具體規(guī)定來(lái)看，一些條文確實(shí)還與憲法規(guī)定存在著不協(xié)調(diào)和沖突，刑事訴訟立法存在著以憲法為根據(jù)的“失守”。

1. 公開審理還是公開審判

《憲法》第130條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！迸c之相應(yīng)，《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！眱上啾容^，除了法律特別規(guī)定的情形，一律公開進(jìn)行的到底是法院審理的案件還是審判的案件。從字面意思看，審理包括“審”和“判”。通說(shuō)認(rèn)為，公開審判是審理和判決的公開，是指人民法院審理案件和宣告判決都必須公開進(jìn)行，即公開審理、公開宣判。①所以，“公開宣判并不等于公開審判。公開審理往往由憲法規(guī)定，它是當(dāng)事人和社會(huì)公眾的一項(xiàng)權(quán)利；公開宣判則多由刑事、民事訴訟法規(guī)定，因而公開審理較公開宣判具有更高的法律地位”②。照此理解，既然我國(guó)《刑事訴訟法》第202條第1款已經(jīng)規(guī)定了公開宣判，即“宣告判決，一律公開進(jìn)行”，為何第11條還要再用“審判”案件公開進(jìn)行的表述。更重要的是，無(wú)論是《憲法》第130條還是《刑事訴訟法》第11條都規(guī)定了公開的例外，即《刑事訴訟法》第188條和第285條規(guī)定的涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、當(dāng)事人申請(qǐng)關(guān)涉國(guó)家秘密以及審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件不公開審理。細(xì)究?jī)蓚€(gè)條文會(huì)發(fā)現(xiàn)，其所涉及的不公開是“審理”程序，而非宣判過(guò)程。換言之，公開審理有例外情形，而公開宣判是沒(méi)有例外情形的。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“在我國(guó)刑事訴訟中，不存在秘密宣判的情況，因而將‘公開宣判’列為審判公開的含義之一無(wú)甚實(shí)際意義”③。概言之，無(wú)論是憲法還是刑事訴訟法的例外規(guī)定，談及的都只是不公開“審理”程序，而非不公開“審判”程序。既然如此，該例外規(guī)定之外的一般情況、原則情形，即一律公開進(jìn)行的也應(yīng)當(dāng)指涉的是“審理”程序，而非“審判”程序。從這個(gè)意義上看，憲法的規(guī)定其實(shí)更為妥當(dāng)。至于一律進(jìn)行的公開宣判完全可以由刑事訴訟法規(guī)定，不必在第11條中再“畫蛇添足”。

如果從另一個(gè)角度切入，將審判解讀為包括審理和裁判，④將裁判再進(jìn)一步細(xì)分為評(píng)議（裁判醞釀）和宣判（裁判宣布）兩道程序，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定更為不妥。眾所周知，評(píng)議一律不公開，宣判一律公開，兩者都沒(méi)有例外。所以，單就裁判的評(píng)議過(guò)程和宣告結(jié)果看，這種全有全無(wú)式的公開情形其實(shí)與我們談及的公開審理原則外的一些特殊情形是不同的。更重要的是，評(píng)議是一律不公開進(jìn)行的，其作為裁判的一部分，根本無(wú)法體現(xiàn)裁判公開以及審判公開是一項(xiàng)基本原則。因此，必須將審判中的“判”剝離開來(lái)，單就法院的審理程序規(guī)定除法律有特別規(guī)定的以外一律公開進(jìn)行方才妥當(dāng)。

綜上，無(wú)論是將審判的“判”理解為是“宣判”還是“裁判”，《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定都存在對(duì)憲法條文的“擴(kuò)張”乃至“僭越”。其實(shí)，翻閱我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)文獻(xiàn)，不少專著在論及審理原則時(shí)也都表述為“公開審理原則（主義）”⑤而非“公開審判原則”或“審判公開原則”?！稇椃ā返?30條的規(guī)定更為準(zhǔn)確，《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定則有待商榷。

2. 特赦還是大赦

我國(guó)《憲法》第67條和第80條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)決定特赦，中華人民共和國(guó)主席有權(quán)發(fā)布特赦令。與之相應(yīng)，《刑事訴訟法》第16條也有特赦的相關(guān)規(guī)定，即“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：……（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；……”傳統(tǒng)理論認(rèn)為：“特赦是指對(duì)已受刑事犯罪處罰被宣告犯有特定罪行的人，特別免除其刑罰的執(zhí)行?！雹尢厣庵豢擅獬锓感塘P的執(zhí)行，不能免除其罪名，是屬于刑罰執(zhí)行階段的制度，只會(huì)發(fā)生在法院判決之后，不能發(fā)生在法院判決之前。所以，在判決前的“偵查”“起訴”與“審判”階段是不可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人發(fā)布特赦令，免除還未宣判的刑罰的。既然如此，又怎么可能在“偵查”“起訴”與“審判”階段出現(xiàn)“因特赦令免除刑罰”而不予追究刑事責(zé)任的情況，并進(jìn)而采取“撤銷案件”“不起訴”“終止審理”“宣告無(wú)罪”的決定或判決呢？

一種解釋進(jìn)路就是從一事不再理的角度加以理解。按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，特赦僅僅是對(duì)受罪刑宣告的特定犯罪分子免除其刑罰的全部或一部的執(zhí)行。既然在刑罰未全部執(zhí)行完畢前已經(jīng)特赦，就不能對(duì)余刑再行追訴執(zhí)行。如果對(duì)已經(jīng)判處的刑罰進(jìn)行了全部或部分的特赦，那么被免除的刑罰所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任（犯罪）也已經(jīng)被追究（所以，這里并不是刑事責(zé)任的消滅，而是刑事責(zé)任的特殊實(shí)現(xiàn)或終結(jié)）。但是，實(shí)踐中也可能存在再次追訴的情況。例如，被特赦的罪犯在異地被抓獲后，又再次被立案追訴。果真出現(xiàn)這種情形，基于這些特赦的刑罰所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任的追究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就不能重復(fù)追究。辦案機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段就要作出不予追究刑事責(zé)任的處置，如撤銷案件、不起訴或終止審理的決定或裁定，已經(jīng)赦免的刑罰當(dāng)然也不能再執(zhí)行。嚴(yán)格意義上看，已經(jīng)被追究刑事責(zé)任的案件，不能被提起再次追訴，是一事不再理的應(yīng)有之義。對(duì)于特赦的案件也應(yīng)依此處理，這其實(shí)是一個(gè)注意規(guī)定，即特赦的法律事實(shí)構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人再次追訴的一種抗辯。上述解釋進(jìn)路的缺點(diǎn)在于，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)并未有一事不再理的原則或理論，也沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)踐土壤，所以該解釋進(jìn)路基本不可能是當(dāng)時(shí)的立法初衷。

另外一種解釋進(jìn)路是對(duì)特赦的傳統(tǒng)概念進(jìn)行解構(gòu)和重塑。張明楷教授就認(rèn)為，對(duì)大赦和特赦如何區(qū)分，在目前的規(guī)范層面上還沒(méi)有公認(rèn)的嚴(yán)格界限的情況下，“我國(guó)法律規(guī)定的特赦，包括對(duì)某（些）人的犯罪或某種犯罪宣布不追究刑事責(zé)任，即行為人的行為原本構(gòu)成犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但有權(quán)機(jī)關(guān)宣布對(duì)其犯罪不追究刑事責(zé)任。在這種情況下，刑事責(zé)任消滅，司法機(jī)關(guān)不再追究行為人的刑事責(zé)任。這樣理解符合刑事訴訟法第11條（現(xiàn)行《刑事訴訟法》第16條，作者加）的‘不追究刑事責(zé)任’的含義”①。概言之，張明楷教授認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定的特赦，在某些情況下除了免刑，還包括赦罪。倘做此理解，處于偵查、起訴、審判階段的犯罪嫌疑人、被告人自然可以因特赦而除罪，不予追究刑事責(zé)任。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)在目前歷經(jīng)的幾次特赦中，確曾出現(xiàn)一些戰(zhàn)犯在未經(jīng)審判定罪的前提下經(jīng)特赦免罪予以釋放的情形。②而且，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第252條和第302條就規(guī)定，案件有曾經(jīng)大赦者的情形的，檢察院應(yīng)為不起訴處分，法院應(yīng)諭知免訴之判決。可見(jiàn)，如果將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第16條第3項(xiàng)的“特赦”擴(kuò)大解釋為隱性的“大赦”，前述問(wèn)題便可迎刃而解。當(dāng)然，需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題是，如果將特赦的范圍從赦刑擴(kuò)大到赦罪，第16條的規(guī)定“經(jīng)特赦令免除刑罰”中的“刑罰”實(shí)際就是不存在的。畢竟已經(jīng)赦罪了，就不會(huì)再走到下一步的刑罰。換言之，按照張明楷教授的觀點(diǎn)，如果對(duì)第16條的特赦進(jìn)行重塑性認(rèn)識(shí)，那么將法條修改表述為“經(jīng)特赦令免除罪刑”更為妥當(dāng)。但既然法律已做了明確規(guī)定，故只能將“經(jīng)特赦令免除刑罰”解釋為其既包括特赦免除已決犯的刑罰；還包括因?qū)ξ礇Q犯赦罪，免除將來(lái)可能判處的刑罰。

雖然第二種解釋進(jìn)路較為圓滿地化解了第16條體系內(nèi)的沖突，但放置到整個(gè)法律體系，尤其是將其與憲法對(duì)應(yīng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題。從我國(guó)憲法的制定和發(fā)展歷程看，“1949年9月頒布的《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》第7條規(guī)定，中央人民政府委員會(huì)行使頒布國(guó)家的大赦令和特赦令的職權(quán)。1954年憲法規(guī)定將大赦和特赦的決定權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，第27條第12項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)行使大赦職權(quán)，第31條第15項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使特赦職權(quán)。同時(shí)1954年憲法第40條規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的決定和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定，發(fā)布大赦令和特赦令。此后，1975年憲法未對(duì)赦免制度作出規(guī)定。1978年憲法和1982年憲法均規(guī)定了特赦”①。從歷史解釋的角度出發(fā)，我國(guó)憲法嚴(yán)格區(qū)分了大赦和特赦，并在1982年憲法中僅保留了特赦制度。從2015年和2019年近兩次的特赦看，其都是針對(duì)服刑的罪犯，未出現(xiàn)針對(duì)赦刑又赦罪的情形。這些都說(shuō)明制憲者不認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該保留大赦制度。但《刑事訴訟法》第16條第3項(xiàng)的規(guī)定顯然又將特赦復(fù)歸為包含隱性的大赦，這就與憲法的精神和具體規(guī)定存在沖突，有必要考慮刪除第3項(xiàng)的規(guī)定。