中國古代文體觀念研究論要

關鍵詞：中國古代文體觀念；表現(xiàn)形式；內容；意義；路徑

中國古代文化語境中的“文體”是一個深具民族性與本土性的概念，與西方文化中的genre、form、style、type等概念存在著一定的可通約之處，同時又有自身獨特而豐富的內涵和鮮明的民族文化特點。魏晉南北朝以來，“文體”的概念正式形成，文體理論批評蔚為大觀，成為中國古代文學理論批評的重要組成部分。進入20世紀之后，中西文學觀念的碰撞給傳統(tǒng)文體理論批評帶來巨大的危機，同時也為現(xiàn)代意義的中國古代文體學的建立創(chuàng)造了契機。①尤其是21世紀以來，中國古代文體學的研究隊伍不斷壯大，成果迭出，成為當下人文研究領域的重要學術增長點。

此前學者對中國古代文體學的研究，更多關注魏晉南北朝以來的文體理論批評，而在成熟的文體理論批評出現(xiàn)之前，已有文體創(chuàng)作的實踐以及相應的文體觀念，相比之下，對魏晉之前的文體觀念生成和演化的關注和研究便弱了一些，甚至存在許多缺失。因而有必要擴大研究視野，將文體觀念研究作為中國古代文體學的一個重要方向進行拓展與深掘，近年來學界同人在這方面用力甚勤，產生了一系列好的學術成果，形成了傳統(tǒng)文體學研究中的一個聚焦點，便使情況大為改觀。除此之外，我們還認為，文體觀念研究除了關注文體理論批評，也致力于揭示文體觀念的形成發(fā)展與社會政治、歷史文化、哲學觀念、學術思想、文學思潮、文藝創(chuàng)作等因素的關系，從而對中國古代文體衍生發(fā)展的內部因素與外部影響作出深度闡釋。

一、“文體觀念”界說

首先需要討論“文體觀念”的概念?！拔捏w觀念”一詞在中國古代文體學研究的相關論著中頗為常見，但在既往的研究中鮮有學者對其加以界定，近年來的研究中這一問題得到了學界同人的關注。吳承學、李冠蘭在論述中國早期文體觀念的發(fā)生時，提出了他們對“文體觀念”的認識：

本文所謂“文體觀念”是與“文體理論”相對而言的?！坝^念”特指那些尚未形成比較完整系統(tǒng)的理論形態(tài)和明確的理論表述的意識或感覺。這種文體觀念或意識可能表現(xiàn)在具體的文體文本的形式之中，也可能超出文本之外，比如體現(xiàn)在文體的運用、制度的設置、文體的分工、禮制的約束之上。①

據(jù)此，“文體觀念”與“文體理論”是相對的關系，與理論化、系統(tǒng)化的“文體理論”相比，“文體觀念”特指未形成較系統(tǒng)理論形態(tài)、未形成明確理論表述的意識或感覺。這是一種狹義的“文體觀念”概念。

姚愛斌則分析了中國古代文體論與中國古代文體思想或中國古代文體意識的區(qū)別：

中國古代文體論并不等于中國古代文體思想或中國古代文體意識。二者之間的差異可以歸結為兩點：其一，從性質上看，中國古代文體思想或文體意識既可以是對文體的一種自覺的理性認識，也可以是一種對文體的潛意識經驗和無意識的習慣傳承。其二，從存在形式上看，中國古代文體思想或文體意識不僅存在于各種抽象的文論話語中，更廣泛存在于歷代作者具體的寫作、閱讀活動以及作為文本形式存在的無數(shù)古代文章中；而中國古代文體論則主要是指對進入理性認識層面的文體思想和文體意識的理性表述。②

他所說的“文體思想”和“文體意識”，與本文的“文體觀念”大致相當。他還指出，古代文體思想或文體意識既可以是自覺的理性認識，也可以是對文體的潛意識經驗和無意識的習慣傳承；既可以存在于文體論的直接表達之中，也可以存在于寫作、閱讀活動以及文章的文本之中。這種“文體觀念”（或稱“文體思想”“文體意識”）的概念是廣義的。

此外，也有學者對“文體觀念”作過簡要的界定。如呂紅光指出，“文體觀”是指“具體歷史時期的人們對‘文體’方面問題的看法與觀念”③。張玄認為：“所謂的‘文體觀念’，簡而言之，便是特定時期和文化環(huán)境下人們對于一種文體的認識和看法。”④嚴春華則就“小說”文體觀念加以界定：“‘小說’文體觀念是人們在小說創(chuàng)作、閱讀、傳播實踐的基礎上形成的對小說本體的認識和見解?！雹菘梢姡撜叨鄬ⅰ拔捏w觀念”看作一種與文體有關的認識或看法。

本文傾向于使用廣義的“文體觀念”概念，即不是將文體觀念與文體理論批評截然劃分開來，而認為前者可以、實際上也是包含了后者。之所以如此，基于三點考慮：一是認為廣義的“文體觀念”涵括了狹義的“文體觀念”和文體理論批評，持廣義的“文體觀念”可以兼及這兩者，從而拓展文體觀念研究的畛域；二是文體觀念與文體理論雖然有形態(tài)不同之界分，這個界分也是有必要的，但是這一界分又不是絕對的，所存在的相對性是很明顯的；三是可以更加有效地將歷代各類文體形態(tài)、文體寫作、文體分類，總集、選本、類書等集文編纂，詩文評之外的經史子集中的各種話語類型的與文體相關涉的觀念、思想、理論、文體理論批評等置于“文體觀念”這個平臺上融會貫通審視之，形而下與形而上兼顧，以便更加全面系統(tǒng)地梳理闡述傳統(tǒng)文體觀念生成、發(fā)展演進之軌跡和內涵特征、話語姿態(tài)。如吳承學、李冠蘭所說，“‘文體理論’是在‘文體觀念’的基礎上形成和發(fā)展起來的”①，觀念不等同于理論，理論是在一定文體觀念基礎上的理論化、系統(tǒng)化的表達。而在“文體理論”出現(xiàn)之后，“文體觀念”并沒有消失，它可以存在于文體理論批評之中，也可以體現(xiàn)于創(chuàng)作實踐、文獻編纂、禮樂儀式、政治制度等層面。所以，對于“文體觀念”“文體理論”，需要做相應的界定，既不能等同，又不可以將兩者的關系絕對化，甚至互相隔阻乃至于排斥。因為，如果過于偏執(zhí)地認為文體理論批評與狹義的文體觀念之間不能相互包含，便會給我們的研究帶來一些局限、限制，以及容易導致我們的研究和言說之中顧此而失彼，不能圓觀。從觀念與理論的界分來看，文體觀念是一個范圍較廣的概念，它并不能涵括文體理論批評；文體理論當然是在一定的文體觀念基礎上形成的，但又不等同于文體觀念之全部，理論批評只是文體觀念的存在形態(tài)之一。于此，我們有必要對前言之采納廣義文體觀念的態(tài)度作進一步分說。

其一，“觀念”的詞義?！坝^念”是一個具有多義性的詞，在不同的語境中被賦予不同含義?！稘h語大字典》中“觀念”一詞有三個義項：（1）佛教語，指對特定對象或義理的觀察思維和記憶；（2）思想意識；（3）觀念，概念。②魯克儉將“觀念”的常見用法分為作為常識理性的觀念、作為社會意識的觀念、作為默會知識的觀念、作為人的活動形式的“ 觀念的東西”、作為賦予意義和價值評價的觀念、作為“ 思想具體”的觀念。③此外，值得注意的還有“觀念史”這一術語，一些學者所討論的“觀念史”，實際上是“概念史”④。將“觀念”等同于“概念”，是一種狹義、老派的用法，徐復觀論《文心雕龍》文體論時提到的“文體觀念”⑤，其實是指“文體”這一“概念”，與現(xiàn)在學者的普遍用法不同。在更多時候，“觀念”指思想意識，是“思想”“意識”“認識”等詞匯的同義語。從“觀念”一詞的詞義以及通常用法看，也可以支持廣義的“文體觀念”概念。無論是自覺的文體理論批評，還是體現(xiàn)于文本創(chuàng)作、集文編撰、閱讀、傳播實踐等方面關涉文體層面認知的顯意識或潛意識，都蘊含著一定的文體“觀念”。

其二，“文體觀念”一詞的實際應用。在“文體觀念”的實際應用中，大多學者默認“文體觀念”指的便是與文體有關的思想觀念，是一個相對寬泛的概念。劉勰《文心雕龍》的文體論部分自然屬于真正意義上的“文體理論”，但有學者還是會從“文體觀念”的角度對其加以討論。⑥賈奮然的《文體觀念與文化意蘊：中國古代文體學美學論集》一書，冠以“文體觀念”之名，書中所收論文基本圍繞六朝文體理論批評展開，①這已經是成熟文體理論批評出現(xiàn)的時代了。呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書的研究對象，既包括先秦兩漢處于發(fā)生期的文體觀念，也包括魏晉南北朝的文體理論批評。②可見，從概念的實際應用層面看，廣義的“文體觀念”更符合學者的術語習慣。

其三，中國古代文體學研究的需要。自覺的文體理論批評在魏晉南北朝才真正形成。但在這之前，文體觀念業(yè)已經過長期的醞釀。我們顯然無法將魏晉南北朝之前的文體觀念稱作是自覺形態(tài)的“文體理論批評”，先秦兩漢也無所謂有“文體學”。以“文體觀念”為切入點，則可以有效貫通整個中國歷史時期。呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書以“文體觀念”為線索，對先秦兩漢至魏晉南北朝的文體觀念進行總體研究，便是這方面的嘗試。魏晉以來自覺的文體理論批評可以表達一定的文體觀念，魏晉之前未經理論化的思想意識也可以反映某種具有一定理論形態(tài)的文體觀念。即便是魏晉南北朝之后，真正意義上的純文體理論批評并不多見，總集、類書等文獻所反映的只能叫“文體觀念”，而非所謂文體理論批評。吳承學在《宋代文章總集的文體學意義》中便指出，“宋代文章總集具體而準確地反映出宋人的文體觀念以及相關的文學觀念”③。何詩?！睹鞔悤c文體學》強調，明代類書體現(xiàn)了明人對文體范圍、分類、序次及各種文體在這一譜系中的價值、地位、特征等的認識和理解，并體現(xiàn)出富有時代特色的文化背景、文學思潮和文體觀念。④吳承學《論〈古今圖書集成〉的文學與文體觀念——以〈文學典〉為中心》討論類書《古今圖書集成》，也是用的“文體觀念”一詞。⑤以廣義的“文體觀念”為線索和連接匯聚點，可將諸如“文體意識”“文體思想”“文體學思想”之類的研究對象納入同一層面進行考察，從而有利于文體學研究學術空間的拓展和時間軸線的延伸。

那么，為什么不將“文體觀念”稱作“文體思想”或“文體意識”呢？前面提到姚愛斌使用的便是“文體思想”和“文體意識”，楊東林在論述“文體觀念”時，有時又稱之為“文體意識”⑥。任競澤認為：“文體學思想則是一種內蘊更為豐富的文體學理論范型，在涉及文體學之方方面面的同時，更多關注文體觀念的形成發(fā)展與社會政治、歷史文化、哲學思想及文學思潮的關系。”⑦他所說的“文體學思想”即與本文所言說的“文體觀念”相接近。誠然，“觀念”“思想”“意識”等詞匯很多時候是可以相互替換的，但“思想”和“意識”在更多的語境中是在表達一種自覺的認識，“觀念”則可以是自覺的，也可以是體現(xiàn)于潛意識之中的。尤其是在追溯先秦兩漢的文體觀念時，“文體思想”“文體學思想”之類的概念就很難適用了，而使用“文體意識”“文體觀念”則較為合榫。

總之，從“觀念”的詞義、“文體觀念”一詞的實際應用以及中國古代文體學研究的需要看，基于廣義“文體觀念”概念的中國古代文體意識、文體思想及理論批評研究，不但具有合理性，而且更有必要性。如果要對“文體觀念”下一個簡單的定義，那便是：對種種文體現(xiàn)象、文體形態(tài)進行感知性認識所形成的思想意識，以及通過理論批評直接進行歸納析評、理論建構，或通過創(chuàng)作實踐、文獻編纂、禮樂儀式、政治制度等間接反映的有關文體的認識，均可統(tǒng)稱為“文體觀念”。

二、中國古代文體觀念的表現(xiàn)形式及相關研究概述

在前述文體觀念定義的基礎上，以下試討論中國古代文體觀念的表現(xiàn)形式，并對既有的研究成果加以回顧與梳理。

（一）中國古代文體觀念的直接表達

文體觀念可以通過詩文評、目錄學著作、經書、史書、子書、詩文等文本形式直接表達。

其一，詩文評。在詩文評中，《文心雕龍》是較早對文體形態(tài)和觀念進行系統(tǒng)性總結和理論體系建構的著作，學者對其文體觀念多有關注。徐復觀發(fā)表于1959年的《〈文心雕龍〉的文體論》一文曾引發(fā)學術論爭，①徐氏所用“文體觀念”一詞雖然指的是“文體”的概念或范疇，但他在文中已經對劉勰有關文體的認識作了較深入的闡發(fā)。②其他如何詩海、劉湘蘭《〈文心雕龍〉的文體學思想》，張少康《〈文心雕龍〉的文體分類論——和〈昭明文選〉文體分類的比較》，楊東林《漢代文體觀念論略》等文，則對《文心雕龍》的文體源出五經、文體分類等觀念加以討論。③

除了《文心雕龍》，其他詩文評亦往往涉及文體問題。任競澤《鐘嶸〈詩品〉之文體學思想》討論了《詩品》的文體觀念，④吳承學、李曉紅《任昉〈文章緣起〉考論》討論了《文章緣起》的文體分類等觀念，⑤鄭天熙《明代黃佐〈六藝流別〉的文體學思想及其意義》討論了黃佐《六藝流別》的文體觀念，⑥任競澤《元代詩話的文體觀念》、黨圣元《明代詩話的文體觀念》則論析了明代詩話中的文體觀念。⑦自兩晉以來的文體理論批評方面的著述和篇什很多，對其進行研究的成果也很多，不勝枚舉，恕不一一列舉。

其二，其他文獻。除了詩文評，目錄學著作、經書、史書、子書、詩文、序跋、書信等各類文獻亦可表達零散的、未必系統(tǒng)的文體觀念。

目錄學著作是研究中國古代文體觀念的一種重要文獻。從《漢書·藝文志》開始，辨章學術、考鏡源流的目錄學著作便對文體源流、文體分類、文體價值序列等內容多有涉及。呂海龍從東漢迄北宋的官修目錄（如《漢書·藝文志》《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《崇文總目》等）入手，討論了“小說家”文體觀念的轉變。⑧吳承學、何詩?！墩摗此膸烊珪偰俊档奈捏w學思想》指出，《四庫全書總目》所體現(xiàn)的文體批評觀念，如文體譜系與文體分類、文體淵源與文體本色、駢文與散文文體、史傳與小說文體等理論，都比較集中地反映了清代前中期的文體學思想與認識水平。⑨莫山洪從《四庫全書總目》出發(fā)，討論了清代中葉的駢文文體觀念。①

魏晉之前，由于缺乏真正意義上的詩文評，故文體觀念的直接表達主要散見于經書、史書、子書、詩文等各類文獻。如《禮記·曾子問》談到誄時說：“賤不誄貴，幼不誄長，禮也。唯天子稱天以誄之。諸侯相誄，非禮也?！雹凇蹲髠鳌ぐЧ辍酚涊d子貢之語：“生不能用，死而誄之，非禮也?！雹圻@實際上是從“禮”的角度對文體進行論說?！蹲髠鳌は骞拍辍酚涥拔渲僦Z，提到銘時也說“非禮也”④。上述關于誄、銘的觀念散見于人物對話和儒家典籍中，并非自覺的文體理論批評，它們更多受到“禮”的觀念影響，李冠蘭《先秦禮學與文體批評》對此已有充分討論。⑤又如關于賦。揚雄有“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”⑥之論，見于其《法言·吾子》?！稘h書·揚雄傳》對揚雄的賦體觀念亦有記載：“雄以為賦者，將以風也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也?！雹摺稘h書·藝文志》則從詩賦關系、賦體源流的角度對賦加以論說。漢人亦在賦中論賦，見于班固《兩都賦》、張衡《二京賦》等篇。⑧桓譚、王充、王符等東漢思想家也涉及賦體批評。⑨《法言》《漢書》《兩都賦》《論衡》等并非詩文評著作，但通過它們的記錄可以從不同側面拼湊出漢人的賦體觀念。序跋和書信，更是古人用以議論評說文章和為文心跡之具，而對文體方面的問題多有涉及，因而其中包含相當豐富的文體觀念，比如我們在上面所引述的那些漢賦的序，其中所包含的賦體觀念便相當豐富，值得我們在梳理整合賦體觀念源流和發(fā)展演進軌跡時深究之。此外，歷代筆記、小說以及小說戲曲評點中也包含了大量的文體觀念，這也是考察研究傳統(tǒng)文體觀念、文體理論批評演變的富礦，比如王衛(wèi)波的《宋人視域下的筆記小說文體觀念考察——以宋人所作筆記小說序跋為中心》，則從宋人所作筆記小說序跋入手，對宋人的筆記小說文體觀念進行了一定的鉤沉抉隱。⑩

（二）中國古代文體觀念的間接反映

除了詩文評等古人著述的直接表達，文體觀念也可以通過創(chuàng)作實踐、文獻編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻稱引、語言文字等得到間接反映。

其一，創(chuàng)作實踐。羅宗強在討論古代文學思想史與中國古代文論的區(qū)別時指出：“文學思想史還要研究文學創(chuàng)作所反映出來的文學思想，這是不同的地方。”作者在詩文創(chuàng)作實踐中對篇章體制的安排，自可流露出一定的文體觀念。如韓愈“以文為詩”的創(chuàng)作實踐，體現(xiàn)了文與詩交融的文體觀念。而創(chuàng)作實踐又往往會引出文體觀念的直接表達，如司空圖、歐陽修等人便投入到“以文為詩”的討論之中。此外，詩與詞、詞與曲、戲曲與詩等文體之間也會相互滲透，“尊體”與“破體”的觀念可通過創(chuàng)作實踐流露展現(xiàn)。有學者討論胡祗遹“詞曲有別”的文體觀念，這種觀念實際上是通過詞、曲的創(chuàng)作實踐反映的。①楊東林總結了漢人在創(chuàng)作實踐中流露出的文體意識，包括四言雅頌體正體地位的確立及其在諸種文體中的滲透、摹擬文風的盛行、在辭賦創(chuàng)作中對“麗”的追求等方面。②其中，模擬文風的盛行值得重視，文體的模擬表明一種文體的成熟和穩(wěn)定，也就說明人們對某一文類有了明確的觀念和認識。呂逸新對漢代擬作的文體學意義也進行過討論，認為漢代擬作（如擬騷、擬七體等）促進了文體的定型，也促進了文體的革新，是一個“尊體”與“破體”相互交織的過程。③此外，劉青海《論李商隱今古文創(chuàng)作經歷及其文體觀念》從李商隱的今古文創(chuàng)作討論其文體觀念，④張玄《筆記小說文體觀念考索——以晚明筆記小說為中心》從創(chuàng)作者的角度論析筆記小說文體觀念，⑤皆是從創(chuàng)作實踐出發(fā)的研究。

其二，文獻編纂。先秦時期，《詩》《書》等典籍的編纂已反映出一定的文體分類觀念和文體命名觀念。魏晉南北朝時期，摯虞、李充、蕭統(tǒng)、任昉等人的集文編纂舉措以及所編集而成的總集、選本，更是在一定的文體觀念導引下所為，而無不推動了其時文體觀念和文體理論批評之發(fā)展演進乃至成熟，并且為后世發(fā)展筑就了堅實的基礎。唐宋以來，總集（包括選本）、類書等文獻的編纂亦可通過其目錄的設定、文本的分類取舍窺見文體觀念，尤其是有關文體分類、文體價值序列的觀念。

總集與文體觀念的關系，學界有較多關注。⑥吳承學、何詩?！段恼驴偧c文體學研究》一文對文章總集與文體學研究的關系進行了總的論述。⑦吳承學《宋代文章總集的文體學意義》討論了宋代文章總集在認識宋人文體觀念方面的獨特價值，指出從新、舊文體的衍生、變遷來看，唐宋新文體的出現(xiàn)、定名、傳播和接受，正是通過宋代文章總集的編錄得以集中體現(xiàn)；一些文體的邊緣化、演變、增殖以及文體內涵的變化，也在文章總集的編纂中反映出來。⑧何詩?！稄奈恼驴偧辞迦说奈捏w分類思想》則從文章總集出發(fā)，討論清人的文體分類觀念。⑨除了總論某一時期的總集，學者也從總集專書入手予以考察。如《文選》，曹道衡《關于〈文選〉的篇目次第及文體分類》、胡大雷《從〈文選〉的文體觀念論〈文選〉賦“ 序”》、陳翀《蕭統(tǒng)〈文選〉文體分類及其文體觀考論——以“離騷”與“歌”體為中心》、劉寧《文體與形名——從作家排序之“自相矛盾”再探〈文選〉文體觀》等均有所討論；⑩如《文章流別集》，收有賦、詩、七、設論、頌、符命、史述、箴、銘、誄、哀（含哀辭、哀策）、碑、圖讖等文體，陳君指出其裒集眾作、區(qū)判文體、追溯源流、辨析風格的文體學意義；如《文章正宗》，任競澤對其文體分類觀念進行了論析；如《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》三種明代文章總集，吳承學、何詩海對其文體學價值有深入闡發(fā)。①總集的編纂體例也是論者關注的一個方向。如郭英德《論“文選”類總集文體排序的規(guī)則與體例》一文，揭示了“文選”類總集遵循先文后筆、先源后流、先公后私、先生后死、先雅后俗等基本規(guī)則，并指出這樣的體例體現(xiàn)出中國古代“因文立體”的文體分類意識。②又如吳承學認為，文章總集目錄或卷首簡述文體淵源流變的小序應定名為“序題”，并指出序題作為批評文體的主要特色與理論價值有這樣三點：以辨體為核心，追求理論之系統(tǒng)性，注重理論與文本的密切關聯(lián)。③吳承學、何詩海還對《古文辭類纂》的編纂體例進行考察，指出《古文辭類纂》的“序目”首次明確融序言、序題、目錄于一體，在介紹體例、列舉目錄的同時開展文學批評，不僅確立了一種書籍編纂新形式，也確立了一種新的文學批評體式。

類書與文體觀念的關系，吳承學、何詩海《類書與文體學研究》已有較全面的總結。⑤黨圣元、任競澤《唐宋類書“文部”的文體文獻學價值》指出，類書的編纂方法與總集文體分類有密切關系，其指導寫作的目的與文體學著作和文體總集的功能是相通的，唐宋類書“文部”臚列評論文體的體例在中國古代文體纂述體例上具有承前啟后的獨特地位。⑥何詩海對唐代《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》《白孔六帖》四大類書與文體學的關系、明代類書與文體學的關系進行了專門討論。⑦吳承學從《文學典》出發(fā)，論述了《古今圖書集成》的文學與文體觀念。⑧孫津華則對《四庫全書》子部類書的文體學價值作了專題討論。⑨王應麟的《玉?！に囄摹肥且灶悤男问竭M行目錄學輯錄，任競澤對其文體學價值有過分析。

此外，戴路討論了作為史官的陸游在詔令文獻的編纂中反映出的詔令文體觀念，張敏通過宋代奏議文集的編纂探討文體觀念的新變，張玄在討論筆記小說文體觀念時，也涉及了書籍刊刻的情況與文體觀念的關系。以上所述，均是從文獻編纂活動入手考察文體觀念。

其三，其他。除了創(chuàng)作實踐與文獻編纂這兩項重要的文化活動，文體觀念還可以通過其他線索得到反映。吳承學、李冠蘭對早期文體觀念進行過較為深入而系統(tǒng)的思考，認為“中國早期文體譜系觀念的發(fā)生是基于禮儀、政治及制度建構之上的”。他們從篇章和篇題的形成、先秦禮學、文辭稱引、中國早期文字、先秦文體并稱、先秦文體的同體異名與異體同名現(xiàn)象、職官設置等多個方面入手，討論早期文體觀念的發(fā)生與發(fā)展，①相關論文大多收入?yún)浅袑W《中國早期文體觀念的發(fā)生》一書。

商周時期，禮樂儀式扮演著重要角色，并在很大程度上影響了早期的文體命名觀念、文體體式觀念、文體分類觀念。如四言詩體的形成受到樂曲形式的影響；甲骨卜辭的高度程式化是由占卜儀式的程序所決定的；冊命文書的文體也與冊命儀式的程序密切相關；銅器銘文依附于青銅禮器，陳設于宗廟之中，是禮樂儀式的組成部分。對于禮樂儀式與文體觀念的關系，已有學者關注并開展研究。李冠蘭《君子觀于銘——兩周銅器銘文的閱讀方式與文體觀念之變》指出，西周時期對書史類銘文的觀看是凝視式的審讀，春秋以后對銘文的觀看則趨向瀏覽而非細閱，通過禮樂儀式的轉變可揭示銘文文體功能及其所蘊含的文體觀念的轉變。③賈奮然《六朝文體與儒家禮教文化》指出中國古代許多文體萌生、發(fā)展于禮教的需要中，如頌、贊、祝、盟等文體便服務于吉禮。④葉國良《禮儀與文體》亦關注禮樂儀式與文體的關系。⑤上述這些研究成果，對于我們深入認識禮樂儀式與早期文體觀念之生成與推進，不無裨益。

商周時期的王官職分與文體的分化密切相關，這一現(xiàn)象一直延續(xù)到秦漢。秦漢時期實行“文書行政”，對官文書的文體稱名、格式與用語、運行制度、字體、用字、尺寸、字數(shù)、載體材質等都作了規(guī)定。蔡邕《獨斷》作為早期的辨體批評著作，是建立在秦漢官文書體系完備的基礎上的。作為典章制度研究的產物，《獨斷》的文體觀念在很大程度上受到政治制度的制約。

先秦時期文獻的稱引也是探索文體觀念的重要線索。通過文獻稱引，“詩”“書”這種有文體意味的文獻名稱深入人心，尤其是《書》類文獻的不少篇題已屬于以體命題，通過稱引這些篇題，相應的文體觀念也得以被不斷強化。相關研究除了吳承學、李冠蘭《命篇與命體——兼論中國古代文體觀念的發(fā)生》，尚有郭英德《由行為方式向文本方式的變遷——論中國古代文體分類的生成方式》、于雪棠《〈尚書〉文體分類及行為與文本的關系》等文值得重視。⑥

此外，文體觀念還可以通過其他形式呈現(xiàn)，更多的探索方向有待學界共同努力開拓。

三、中國古代文體觀念研究的內容、意義及路徑

在厘清中國古代文體觀念的內涵及表現(xiàn)形式之后，以下試從內容、意義及研究路徑入手，對中國古代文體觀念研究這一中國古代文體學的研究方向略作闡發(fā)。

（一）中國古代文體觀念研究的內容

中國古代文體觀念研究是中國古代文體學的重要組成部分，其具體研究可以從以下幾個方面展開：

其一，中國古代文體觀念史研究。中國古代文體觀念史關注的是文體觀念的發(fā)生與演變，通常在一個較長的時段內展開?？梢允菙啻难芯?，也可以是通史的研究。中國古代文體觀念史研究與同屬于中國古代文體學研究的文體史研究、文體理論批評史研究等方向存在密集的交織關系，同時又在內涵與外延以及視角和闡釋方法等方面存在一定的差異。文體史的主要研究對象是文體形態(tài)及其演變，文體理論批評史則主要研究理論化、系統(tǒng)化的文體理論以及自覺的文體批評。文體觀念研究可以通過文體形態(tài)以及文體理論批評抽繹出一定的文體觀念，但又不限于文體形態(tài)和文體理論批評，并且尤重于深究文體形態(tài)、文體批評、文體分類以及文體分類后面的文體觀念呈現(xiàn)及其作用與意義。與文體理論批評史相比，文體觀念史的研究對象時間跨度更大，在長時段研究方面有天然的優(yōu)勢。

吳承學《中國早期文體觀念的發(fā)生》一書主要關注先秦兩漢早期文體觀念的發(fā)生，呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書則從先秦兩漢延及魏晉南北朝。從現(xiàn)有的成果看，有兩個薄弱點有待深掘：一是中國早期文體觀念的研究，目前吳承學、李冠蘭等學者對中國早期文體觀念已有深入的研究，但總的來說還有較大的研究空間；二是跨越中國古代文體觀念整個發(fā)展歷程的中國古代文體觀念史尚付闕如。因而，對早期文體觀念進行進一步的探究，以及貫通不同歷史時段對文體觀念的發(fā)生、發(fā)展予以考察，也是本文所致力的方向。

其二，分體文體觀念研究。針對詩、詞、賦、小說、戲曲各類文體的文體觀念研究，此前已有較多的研究成果，盡管這些成果未必冠以“文體觀念”之名。從詩文評和創(chuàng)作實踐入手加以探討，是目前分體文體觀念研究的主要研究路徑。中國古代相對比較重要、但隨著西方文體分類觀念傳入而邊緣化的文體，如頌、贊、箴、銘等，相應的文體觀念研究則較少。至于文書類文體，同樣未引起學者足夠關注。這種情況的產生與現(xiàn)代純文學觀念的確立和“四分法”文體理論的流行，及其對傳統(tǒng)文論研究、傳統(tǒng)文體學研究之形成的選擇性過濾乃至形塑作用，有著密切的、決定性的關系。而實際上，中華五千年文明之傳承，中華文學、文體大國之根魂形成、成就取得和品貌呈現(xiàn)，源遠流長、形態(tài)多樣、內涵豐贍的傳統(tǒng)文體觀念和理論批評之形成與發(fā)展演變，均離不開前述之被今人輕視甚至完全忽略了的這兩個方面文類的浸潤和支撐，故應在今后的研究中充分重視之。

其三，專人文體觀念研究。目前的專人文體觀念研究主要圍繞重要的理論批評家展開，如對蔡邕、摯虞、劉勰、任昉、真德秀、吳訥、徐師曾等人的文體觀念進行研究，對一些影響相對小的文論家的文體觀念之研究則關注度小，而對此進行研究無疑有利于更加全面系統(tǒng)地認識、梳理以及深化傳統(tǒng)文體觀念發(fā)展的歷史軌跡和內涵特質，因此亦有待進一步總結。歷代都不乏一些工詩善文而又能行批評之事的文人名家，他們從創(chuàng)作實踐和批評理路兩個層面對自己或他人的文體觀念進行總結闡發(fā)，亦是傳統(tǒng)文體觀研究的一個重要論域，一些研究者在這方面已經進行了卓有成效的個案探析，如任競澤所論黃庭堅，①梁結玲所論袁枚、厲鶚；②對那些主要以經學家、思想家身份名世的學者的文體觀念之梳理與抉發(fā)，也產生了一些相當扎實的研究成果，如任競澤論朱熹，③何詩海論郝經。④除了從詩文評等材料入手考察文體觀念，劉青海通過李商隱的今古文創(chuàng)作實踐討論其文體觀念，①任競澤通過創(chuàng)作實踐考察杜甫、周邦彥的文體觀念，②則是另一條值得探索的研究路徑。

其四，專書文體觀念研究。目前的專書文體觀念研究，主要圍繞詩文評著作展開，如《文心雕龍》《詩品》《文章緣起》等書的文體觀念研究，以及圍繞總集、類書展開，如《文選》《文章流別集》《文章正宗》《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》《古文辭類纂》等總集，《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》《白孔六帖》《古今圖書集成》等類書。至于別集等文獻所體現(xiàn)的文體觀念，研究則相對較少。

其五，具體文體觀念研究。學界較為關注的文體觀念，有辨體觀念、文體分類觀念、尊體觀念、破體觀念等。在追溯早期文體觀念時，文體命名觀念、文體體式觀念亦值得注意。此外，體制觀念、體貌觀念、體性觀念等文體觀念也有必要作進一步發(fā)掘。

其六，文體觀念與政治、社會、文化等因素互動的研究。文體觀念作為一種思想觀念，離不開政治、社會、文化等因素的影響。尤其是未形成理論化表述的觀念，為文體理論批評史所忽略，卻是文體觀念研究的重要觀察對象。近年來，一些學者已經注意從文獻編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻稱引、語言文字等方面去探究文體觀念與政治、社會、文化等因素的互動，這方面研究的學術空間頗大，可以深入探析的問題域相當多，而且研究之深廣度直接影響制約著傳統(tǒng)文體觀念研究之進路和學術含量。因此，根據(jù)近年來學界這方面研究展開的情況，我們有理由期待更深入的研究成果產生、更多的研究視角之呈現(xiàn)。

（二）中國古代文體觀念研究的意義

中國古代文體觀念研究的意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，彰顯中國古代文體學研究的學科意義。經過學界的共同努力，中國古代文體學研究已取得長足進展。而中國古代文體學與古代文學史、古代文學理論批評史之間的關系如何，中國古代文體學是否具有獨特的學科意義，也有待進一步論證。由于古代文體觀念史的研究不限于純文學的文體觀念，還包括官文書等實用文體的文體觀念，而一般的古代文學史并不涉及官文書等實用文體，古代文體觀念史自然不能為一般的古代文學史所涵蓋。由于文學理論批評史的研究對象通常聚焦于那些訴諸評論性、闡發(fā)性的文字并經過理論化表述的文本，而文體觀念研究除此之外還可以通過文獻編纂、禮樂儀式、政治制度等進行考察求索，因此文學理論批評史并不能涵蓋文體觀念研究。文體觀念研究是中國古代文體學的重要組成部分，以文體觀念為視角的中國古代文體學研究可以進一步彰顯本學科的獨特價值和地位。

其二，貫通文體觀念發(fā)生、發(fā)展的各個歷史時期。由于成熟的文體理論批評是在魏晉南北朝時期才出現(xiàn)的，如果局限于文體理論批評，那么魏晉南北朝之前的文體觀念漫長的演進歷程便很容易被忽視，魏晉之前與之后兩個階段也容易被割裂。吳承學、李冠蘭等學者近年來致力于考察中國早期文體觀念，便是考慮到這方面的缺失。如果以文體觀念為切入點，則有助于打通各個時段，從而更清楚地窺見文體觀念的發(fā)生與演變。

其三，拓展中國古代文體學的研究范圍。由于古代文體觀念的研究并不局限于理論批評性質的文字，而是可以通過政治、社會、文化等因素發(fā)掘背后的深層觀念，可以有效地與其他研究領域進行交叉結合，從而拓展中國古代文體學的研究范圍，發(fā)掘新的學科、學術增長點。

左東嶺在論述中國文學思想史研究時曾指出：“中國文學思想史研究的主要優(yōu)點，就是把文學批評史的平面研究變成立體的研究。所謂立體，指的是在縱向上注重過程性的研究，不把文學思想理解成靜止不變的固定形態(tài)；在橫向上是注重形成文學思想的復雜原因，諸如政治的、經濟的、哲學的、宗教的、風俗的等等，也就是文學思想史更重視對于文學觀念的深層原因的把握。”①這一意見可以給我們思考這個文體觀念史研究和學科塑形帶來啟發(fā)，當然，中國古代文體觀念研究與中國文學思想史研究有相似和交叉之處，同時也有自身的獨特研究對象與學術定位。

（三）中國古代文體觀念研究的路徑

關于中國古代文體觀念研究之路徑問題，我們認為需要重點關注以下幾個方面：

其一，以唯物史觀為指導。研究中國古代文體觀念，需要以馬克思主義唯物史觀為指導，將文體觀念置于其所產生、演變的社會歷史語境中，加強從社會史的維度來認識和分析文體觀念發(fā)展演化的動態(tài)歷史軌跡，只有這樣，我們才能充分認識中國古代文體觀念發(fā)生發(fā)展的實際歷程和真實面貌，并充分揭示文體觀念與政治、社會、文化等因素之間所存在的互動關系。

其二，以文獻分析為基礎。無論是研究詩文評、目錄學著作、經書、史書、子書、詩文等文本形式直接表達的文體觀念，還是研究創(chuàng)作實踐、文獻編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻稱引、語言文字等間接反映的文體觀念，都離不開對文獻的梳理與分析。除了傳世文獻，豐富的出土文獻材料，如甲骨卜辭、銅器銘文、簡牘帛書等，對于探索中國早期文體觀念更是有獨特價值，需要充分重視，深入探析。學界近年來的研究已經注意到了這一點，出現(xiàn)了一些很有原創(chuàng)性的成果，但仍有進一步加強之必要。

其三，多學科交叉綜合。文體觀念受到政治、社會、文化等因素的影響，與哲學觀念、學術思想、文學思潮存在互動，并與書法、繪畫、音樂等藝術門類的觀念相互滲透，因而在具體研究中，不可避免要結合文學史、政治史、思想史、文化史、社會史、藝術史等方面的線索進行綜合考察。

其四，實證和理論相結合。首先是基于文獻分析的實證研究，從中國古代文體觀念史的實際出發(fā)，力求盡可能真實而準確地再現(xiàn)和還原文體觀念的存在狀態(tài)與演進歷程。以此為基礎，借鑒西方文體學理論和中國現(xiàn)當代文體學思想，對中國古代文體觀念進行合理的現(xiàn)代闡釋，并通過比較來認識中西方文體觀念的差異。

其五，宏觀與微觀相結合。在具體研究中，既需要注意梳理文體觀念演變的基本脈絡，也需要注意個案的考察探索，做到二者的相互支撐與補充。

結語

目前的中國古代文體學研究取得了豐碩的學術成果，研究的范圍涵蓋了文體生成、文體演變、文體形態(tài)、文體理論批評、文體分類、文體文獻資料匯編等諸多方面。同時，中國古代文體學研究尚有值得繼續(xù)開拓之處。如早期文體觀念的研究剛剛起步，仍有廣闊的研究空間。歷代文體觀念的研究并不均衡，魏晉南北朝和明清這兩個文體集大成時段研究較為集中，其他朝代則相對遭到冷落。與先秦文體觀念的發(fā)生遙相呼應，近代文體觀念的轉型和裂變同樣是文體觀念史的節(jié)點性問題，而目前這方面的研究相對而言還很薄弱。一些在古代比較重要的文體，如頌、贊、箴、銘等韻文以及文書類文體，相應的文體觀念研究較少。中國古代文體觀念研究的理論探索以及綜合性、整體性的研究，更是有必要作進一步的推進。

中國古代文體觀念的研究，可以進一步發(fā)掘具有本土特性、民族特色的文論、美學話語資源，幫助我們進一步認識中國古代文學、藝術的傳統(tǒng)所在，認識千姿百態(tài)、異彩紛呈的傳統(tǒng)文藝之根魂神韻所在，以及中西文化、文體觀念的差異，從而為中國古代理論批評的現(xiàn)代闡釋和當代轉化奠定基礎。相信隨著學界的共同努力，中國古代文體觀念研究將不斷煥發(fā)生機。該文是由筆者近年來從事中國古代文體觀念研究過程中的一些點滴感受組織而來，文中所列近年來的研究狀況和成果或多有疏漏之處，一些評論或有不精當之處，一些想法和主見亦不能全面深入地展開論析。凡此種種，祈請方家、讀者理解并批評指正，如能獲匡正，則幸莫大矣！