論網(wǎng)絡(luò)格式締約的異化與規(guī)制

姜灃格 于海防

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)格式締約；同意；電子商務(wù)；數(shù)據(jù)收集；智能合約

一、問題的提出

自電子商務(wù)初興，便產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)同意問題，隨著數(shù)據(jù)收集的興起與大規(guī)模發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)同意問題成為社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)同意問題主要包括兩大類：一是傳統(tǒng)法上的同意在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的再現(xiàn)，二是因網(wǎng)絡(luò)同意的特殊性而產(chǎn)生的新問題。需要特別研究的是后者，而這主要表現(xiàn)為電子商務(wù)與數(shù)據(jù)收集①中的網(wǎng)絡(luò)同意。在電子商務(wù)場(chǎng)合，由于大量的網(wǎng)絡(luò)同意存在于合同締結(jié)之中，通常經(jīng)由“要約－承諾”的方式取得，由合同法調(diào)整，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)同意的規(guī)制主要涵攝于與電子商務(wù)相關(guān)的數(shù)據(jù)電文意思表示、電子合同、消費(fèi)者保護(hù)等制度中，沒有單獨(dú)規(guī)定的必要，歐盟、美國(guó)以及我國(guó)均是如此。在數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合，“告知－同意”成為取得數(shù)據(jù)收集同意的主要方式，但對(duì)于“告知－同意”是否產(chǎn)生合同關(guān)系，在立法上并不清晰。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)甚至在《關(guān)于〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉中的同意指南》中指出，同意與合同是收集數(shù)據(jù)不同的法律基礎(chǔ)。①歐洲學(xué)者普遍認(rèn)為，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》與合同法的關(guān)系是模糊的，個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、處理是否受合同法調(diào)整，以及數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)權(quán)利所引發(fā)的合同后果，都是不清楚的。②

數(shù)據(jù)收集中的同意是否會(huì)產(chǎn)生合同關(guān)系，在我國(guó)同樣也是模糊不清的。在立法層面，《民法典》未明確數(shù)據(jù)收集中的同意是否受合同編規(guī)制，《個(gè)人信息保護(hù)法》雖補(bǔ)充了數(shù)據(jù)收集中告知、同意的條件，卻仍然看不出“告知－同意”與合同的關(guān)系。③在司法層面，法院在電子商務(wù)案件中普遍將同意認(rèn)定為合同承諾，但在數(shù)據(jù)收集相關(guān)案件中做法卻存在不同。以經(jīng)常援引的代表性案例為例，朱某訴百度侵犯隱私權(quán)案④的關(guān)鍵之一，在于朱某對(duì)百度公司收集數(shù)據(jù)所依據(jù)的“使用百度前必讀”是否作出同意，法院并未基于合同法，而是基于《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》對(duì)同意作出認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為這是一種突破。⑤在美景訴淘寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案⑥中，法院認(rèn)為“隱私政策”構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者與用戶的約定，但在劉某博訴樂元素科技侵犯隱私權(quán)案⑦中，法院卻認(rèn)為“隱私政策”不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者與用戶的約定。被稱為“人臉識(shí)別第一案”的郭某訴杭州野生動(dòng)物世界案⑧是我國(guó)為數(shù)不多的從合同角度對(duì)告知、同意進(jìn)行分析的案件。在學(xué)界研究中，鮮見從“要約－承諾”角度對(duì)“告知－同意”進(jìn)行的研究，告知、同意的對(duì)應(yīng)性與關(guān)聯(lián)性被削弱。數(shù)據(jù)收集中的同意與電子商務(wù)中的同意具有承繼與交叉關(guān)系，并無實(shí)質(zhì)不同，但在理論與規(guī)則上卻已經(jīng)呈現(xiàn)出巨大的差異與割裂。

歐洲有學(xué)者指出，即便是作為人格權(quán)客體，個(gè)人數(shù)據(jù)也可以進(jìn)行商業(yè)利用，在個(gè)人數(shù)據(jù)收集、交易中應(yīng)當(dāng)適用合同法規(guī)則。⑨經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間討論，歐盟最終在《關(guān)于數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)的供應(yīng)合同指令》中認(rèn)可了消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提供個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成合同意義上的對(duì)待給付，可由合同法調(diào)整，⑩但適用場(chǎng)合受到限制。事實(shí)上，不論認(rèn)為同意構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的處分，①還是認(rèn)為同意成立了委托關(guān)系或信義關(guān)系，②在數(shù)據(jù)收集中既存在通過“告知－同意”取得的同意，也存在通過合同取得的同意，③這兩種同意在法律交易上并無區(qū)別，與電子商務(wù)中的同意也無區(qū)別。目前，基于區(qū)塊鏈的智能合約已經(jīng)開始在通證等特殊電子商務(wù)領(lǐng)域得到應(yīng)用，智能合約可能只包括業(yè)務(wù)邏輯代碼，意思表示的內(nèi)容只是作為參數(shù)、變量存在，關(guān)于同意的認(rèn)定以及是否構(gòu)成合同也引發(fā)了爭(zhēng)議。④智能合約的技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程雖迥異于電子商務(wù)、數(shù)據(jù)收集，但在法律意義上，其中的同意其實(shí)并無區(qū)別，均會(huì)產(chǎn)生合同關(guān)系，受到格式條款規(guī)則約束。⑤本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確《民法典》合同編對(duì)數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合的適用性，對(duì)電子商務(wù)與數(shù)據(jù)收集中的同意進(jìn)行一體規(guī)制，并涵攝智能合約。⑥主要原因在于：第一，即便合同機(jī)制具有一定的局限性，需對(duì)個(gè)人信息疊加采取公私法保護(hù)手段，⑦也不意味著合同機(jī)制不能適用于“告知－同意”?！案嬷狻本哂泻贤幸s承諾相往復(fù)的表征，告知構(gòu)成要約，同意構(gòu)成承諾。第二，既基于《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)數(shù)據(jù)收集同意作出認(rèn)定，又基于《民法典》合同編對(duì)合同是否成立、生效作出認(rèn)定，可以對(duì)消費(fèi)者施加重疊保護(hù)，促使個(gè)人信息處理者進(jìn)一步規(guī)范其數(shù)據(jù)收集機(jī)制。第三，經(jīng)營(yíng)者普遍采取格式化的“告知－同意”，事實(shí)上構(gòu)成格式合同，用戶應(yīng)當(dāng)獲得格式條款規(guī)則的保護(hù)，而《個(gè)人信息保護(hù)法》并無格式條款規(guī)則，若不明確《民法典》合同編的適用性，便無法引入格式條款規(guī)則。第四，網(wǎng)絡(luò)格式合同屬異化的合同，經(jīng)歷了從紙質(zhì)格式合同到各類電子格式合同、標(biāo)準(zhǔn)智能合約⑧的異化進(jìn)程，在網(wǎng)絡(luò)格式締約的范疇將電子商務(wù)、數(shù)據(jù)收集、智能合約中的標(biāo)準(zhǔn)化網(wǎng)絡(luò)同意予以統(tǒng)一，可以借助對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式合同的規(guī)制促使修正各類締約機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在這種背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式合同的異化及相應(yīng)的法律規(guī)制進(jìn)行研究，有益于矯正同意意思表示外觀與實(shí)質(zhì)的過度分離，降低意思表示不真實(shí)卻有效的反差，也有益于將網(wǎng)絡(luò)中的各種同意予以體系化并與傳統(tǒng)意思表示理論相融。

二、網(wǎng)絡(luò)格式締約對(duì)合同傳統(tǒng)締結(jié)機(jī)制的異化

網(wǎng)絡(luò)格式合同源于對(duì)拆封合同締結(jié)機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)化改造，屬異化合同的再異化，對(duì)于是否存在合同自由與真實(shí)合意一直存有爭(zhēng)議。我國(guó)《民法典》僅在第491條第2款對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式合同作出回應(yīng)，顯然存在不足。

（一）從傳統(tǒng)格式合同到拆封合同

網(wǎng)絡(luò)同意問題可追溯至20世紀(jì)70年代美國(guó)軟件銷售業(yè)所使用的拆封合同（Shrinkwrap contract）。拆封合同是為適應(yīng)軟件銷售的特殊性而產(chǎn)生的一種格式合同，其使用紙質(zhì)締約與電子締約雙流程以應(yīng)對(duì)軟件的銷售環(huán)節(jié)與安裝環(huán)節(jié)，采取“先付款、后合同”之顛倒式締約程序并標(biāo)明“拆封即表明同意”。用戶付款攜帶軟件離開，拆封之后，在軟件安裝流程中點(diǎn)擊接受安裝協(xié)議方可安裝、使用軟件，用戶不同意安裝協(xié)議的，可以退出軟件安裝、退還軟件并獲得價(jià)款返還。拆封合同起初因締約程序反傳統(tǒng)而被認(rèn)為無法取得有效同意（Vault案①，1988；Step-Saver案②，1991），但電子商務(wù)于20世紀(jì)90年代興起，推動(dòng)美國(guó)判例法認(rèn)可了拆封合同（ProCD案③，1996），此中關(guān)鍵在于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—204條中的“同意”被解釋為可以任意方式獲取。然而對(duì)于拆封合同締結(jié)流程中的付款、拆封、安裝、點(diǎn)擊同意等行為，何種行為構(gòu)成承諾，美國(guó)法院的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。歐盟多數(shù)成員國(guó)認(rèn)可拆封合同，但對(duì)于拆封合同中的承諾，觀點(diǎn)也不一致。德國(guó)主流觀點(diǎn)至今也不認(rèn)可拆封合同，理由是拆封合同條款處于封裝狀態(tài)致使用戶難以知悉，屬于《德國(guó)民法典》第305C條中的異常條款，無法體現(xiàn)合意。④

我國(guó)學(xué)界對(duì)拆封合同的研究雖然較少，但大多認(rèn)可拆封合同的效力。如郭某訴微軟案是我國(guó)法院處理的首起拆封合同案件，北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)可了拆封合同的有效性（2011），北京市高級(jí)人民法院在上訴程序中維持了一審判決（2013）。⑤拆封合同的爭(zhēng)議主要集中在如何認(rèn)定拆封合同的要約與承諾以保障真實(shí)合意上，分歧較大。⑥從傳統(tǒng)合同理論出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定軟件的標(biāo)價(jià)陳列構(gòu)成要約，而為保障合意的真實(shí)性，受要約人在未知悉合同內(nèi)容的情況下作出的付款行為、拆封行為均不構(gòu)成承諾，受要約人在軟件安裝流程中點(diǎn)擊同意以接受安裝協(xié)議的行為構(gòu)成意思實(shí)現(xiàn)之承諾。⑦

（二）從拆封合同到網(wǎng)絡(luò)格式合同

自電子商務(wù)初興，網(wǎng)絡(luò)格式合同便自拆封合同中衍生而出，其舍棄了拆封合同的紙質(zhì)締約流程，留存了電子締約流程并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化改造，進(jìn)而逐漸演化為適用于不同場(chǎng)合的點(diǎn)擊合同（Clickwrapcontract）、瀏覽合同（Browsewrap contract）、點(diǎn)擊瀏覽合同（Click-browsewrap contract）三種具有代表性的網(wǎng)絡(luò)格式合同。隨著技術(shù)的發(fā)展，這些合同又被適用于數(shù)據(jù)收集、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等場(chǎng)合。

點(diǎn)擊合同起初曾用于用戶注冊(cè)場(chǎng)合，現(xiàn)主要用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物（包括服務(wù)）等有償交易場(chǎng)合以及數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合。《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的“單獨(dú)同意”便主要通過點(diǎn)擊合同取得。點(diǎn)擊合同使用了拆封合同締結(jié)流程中的點(diǎn)擊機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者通過頁面展示、彈窗等方式向用戶展示合同全部?jī)?nèi)容，用戶通過點(diǎn)擊同意按鈕或類似按鈕而訂立合同。在電子交易中通常需要用戶多次點(diǎn)擊來完成合同訂立，而在數(shù)據(jù)收集的“告知－同意”中通常只需要用戶一次點(diǎn)擊便可完成合同訂立。⑧

瀏覽合同主要用于網(wǎng)絡(luò)搜索、信息瀏覽等無償服務(wù)場(chǎng)合，一些網(wǎng)站、APP的隱私政策也使用了瀏覽合同。瀏覽合同借鑒了拆封合同締結(jié)流程中“拆封即表明同意”的設(shè)計(jì)，采取“瀏覽或使用即表明同意”的承諾方式，合同的成立無須用戶作出明示同意，只需用戶實(shí)施瀏覽或使用行為。在典型的⑨瀏覽合同締結(jié)流程中存在以下關(guān)鍵步驟：（1）經(jīng)營(yíng)者將合同文本存儲(chǔ)于某網(wǎng)絡(luò)地址，聲明“瀏覽或使用即表明同意”；（2）經(jīng)營(yíng)者將合同文本設(shè)置為超鏈接（本文統(tǒng)稱為超鏈接合同）；（3）用戶訪問網(wǎng)站、APP，發(fā)現(xiàn)超鏈接，可點(diǎn)擊訪問、審查合同；（4）用戶無法通過點(diǎn)擊的方式表示同意或拒絕，而只能通過實(shí)施瀏覽、使用行為或停止瀏覽、使用行為表示同意或拒絕。

點(diǎn)擊瀏覽合同目前普遍存在于用戶注冊(cè)、開通服務(wù)等場(chǎng)合，主要表現(xiàn)為用戶注冊(cè)協(xié)議、隱私政策等，其融合了點(diǎn)擊合同的點(diǎn)擊機(jī)制與瀏覽合同的瀏覽機(jī)制而形成。在典型的點(diǎn)擊瀏覽合同締結(jié)流程中存在以下關(guān)鍵步驟：（1）經(jīng)營(yíng)者作為要約人將合同文本存儲(chǔ)于某網(wǎng)絡(luò)地址；（2）經(jīng)營(yíng)者在用戶注冊(cè)頁面顯示注冊(cè)信息框，將合同文本設(shè)置為合同超鏈接，并在旁側(cè)設(shè)置供用戶勾選的文本框，在下方設(shè)置同意按鈕或類似按鈕（或做類似設(shè)計(jì)）；（3）用戶主動(dòng)進(jìn)入注冊(cè)頁面，其可點(diǎn)擊超鏈接審查合同；（4）用戶勾選文本框；①（5）用戶點(diǎn)擊同意按鈕，完成合同訂立。

目前，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物以及各類軟件、APP的安裝大多使用點(diǎn)擊合同，《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的“單獨(dú)同意”主要也是通過點(diǎn)擊合同取得。②百度、必應(yīng)等搜索類網(wǎng)站（包括APP等，下同）主要使用瀏覽合同，微信、QQ、新浪微博等社交類網(wǎng)站主要使用點(diǎn)擊瀏覽合同，還有的經(jīng)營(yíng)者混用各式合同，如谷歌、亞馬遜、今日頭條、抖音、豆瓣等對(duì)點(diǎn)擊合同、瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同均有使用。大約自2014年以來，基于以太坊黃皮書設(shè)定的技術(shù)協(xié)議，具有難篡改、可追溯特點(diǎn)的智能合約開始運(yùn)用于區(qū)塊鏈。智能合約系可在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中自動(dòng)運(yùn)行的獨(dú)立程序，但在包括當(dāng)事人合意時(shí)構(gòu)成法律上的合同。智能合約代表了合同在Web3.0時(shí)代最新的異化路線，其核心特性在于義務(wù)的自動(dòng)履行與履行狀態(tài)的不可逆，但在訂立方面并沒有超出點(diǎn)擊合同、瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同的訂立方式，且以點(diǎn)擊合同為主，借助網(wǎng)絡(luò)格式締約規(guī)則，大致可以涵攝對(duì)智能合約訂立的規(guī)制。因此在一般意義上，網(wǎng)絡(luò)格式合同概念雖產(chǎn)生于電子商務(wù)，但可以涵蓋包括智能合約在內(nèi)的所有基于網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)化合同。

三、網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制異化的適法性與規(guī)制路徑

自網(wǎng)絡(luò)興盛之后，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與商業(yè)環(huán)境的變化推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)格式締約不斷異化，每當(dāng)異化出新型格式合同，均產(chǎn)生異化是否適法的爭(zhēng)議，如認(rèn)為電子商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)格式締約有違傳統(tǒng)締約機(jī)制，極大侵害了消費(fèi)者權(quán)益，數(shù)據(jù)收集中“使用即同意”式的網(wǎng)絡(luò)格式合同導(dǎo)致知情同意原則實(shí)質(zhì)上被架空。③考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、環(huán)境以及用戶使用習(xí)慣等因素，不能強(qiáng)求網(wǎng)絡(luò)格式締約采取傳統(tǒng)方式，典型的網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制具有一般意義上的適法性，但法律應(yīng)當(dāng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式締約的特殊之處予以特別規(guī)制。

（一）網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制的異化適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

1. 異化具有技術(shù)合理性

在網(wǎng)絡(luò)締約中，進(jìn)行人機(jī)交互的鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器等輸入/輸出設(shè)備對(duì)合同訂立形成制約，用戶主要使用鼠標(biāo)點(diǎn)擊或類似方式（如觸摸、體態(tài)等）點(diǎn)選相應(yīng)按鈕來審查合同，作出同意或拒絕的意思表示?；诖耍W(wǎng)絡(luò)格式合同舍棄了拆封合同的紙質(zhì)文本締結(jié)流程，留存了電子文本締結(jié)流程，從拆封合同的離線訂立發(fā)展為在線訂立，并演化出分別適用于不同場(chǎng)合的點(diǎn)擊合同、瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同，現(xiàn)今又衍生出智能合約?？梢哉f，格式合同在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的異化進(jìn)程具有必然性，技術(shù)的進(jìn)步?jīng)Q定了點(diǎn)擊合同、瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同的出現(xiàn)與使用具有合理性。網(wǎng)絡(luò)格式締約中的不公平現(xiàn)象并非源于技術(shù)性因素，而是源于設(shè)計(jì)性因素，其是否公平合理其實(shí)取決于經(jīng)營(yíng)者對(duì)締約機(jī)制的具體設(shè)計(jì)。

2. 異化具有商業(yè)合理性

法律滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，無法供應(yīng)充足的法律規(guī)則，致使經(jīng)營(yíng)者無法簡(jiǎn)單地依據(jù)默示合同確定與用戶的法律關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者有必要通過網(wǎng)絡(luò)格式合同來厘清權(quán)利義務(wù)、控制法律風(fēng)險(xiǎn)。雖然經(jīng)營(yíng)者可能將合同自由作為推行意志的工具，①但網(wǎng)絡(luò)格式締約在整體上具有商業(yè)合理性。

第一，點(diǎn)擊合同直接向用戶展示合同全部?jī)?nèi)容，用戶主動(dòng)點(diǎn)擊方可完成訂立，保障了用戶的合同審查機(jī)會(huì)。點(diǎn)擊合同與傳統(tǒng)格式合同的訂立基本相同，差別主要是以點(diǎn)擊（或觸碰等）之電子簽名代替了手寫簽名，其締約機(jī)制實(shí)質(zhì)同于傳統(tǒng)。若用戶不審查合同，則成為權(quán)利上的睡眠者，不妨礙點(diǎn)擊合同成立、生效，司法實(shí)踐中許多法院認(rèn)為只要用戶點(diǎn)擊便產(chǎn)生有效合意。②事實(shí)上，在電子商務(wù)的用戶注冊(cè)以及數(shù)據(jù)收集等場(chǎng)合，囿于冗長(zhǎng)繁復(fù)、難以理解等原因，告知的閱讀率向來極低。③因此在沿用權(quán)利上的睡眠者、外觀主義等傳統(tǒng)理論的同時(shí)，還需要對(duì)點(diǎn)擊機(jī)制予以更加嚴(yán)格的限制，以保障用戶權(quán)益。

第二，瀏覽合同主要運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)搜索、信息瀏覽等無需注冊(cè)即可使用的免費(fèi)場(chǎng)合，用戶無償獲得經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)資源，不能要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過高的義務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)。若使用點(diǎn)擊合同，將不利于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)使用效率。使用不會(huì)干擾用戶的瀏覽合同具有合理性，還會(huì)降低締約成本，最終也有益于用戶。④但需要指出的是，由于瀏覽合同不需要用戶作出明示承諾，因此在合同條款上應(yīng)有所限制，對(duì)用戶具有重大影響的條款、超出合理預(yù)見的條款等不能通過瀏覽方式訂立，否則不構(gòu)成合同內(nèi)容或不能發(fā)生合同效力。

第三，點(diǎn)擊瀏覽合同多用于用戶注冊(cè)場(chǎng)合，用戶注冊(cè)協(xié)議是確定經(jīng)營(yíng)者與用戶關(guān)系的關(guān)鍵協(xié)議。若采取點(diǎn)擊締約機(jī)制，將多份合同、大量條款均在注冊(cè)頁面顯示，雖更能保障真實(shí)合意的形成，卻極為不便，與網(wǎng)絡(luò)便捷化發(fā)展方向不符；若采取瀏覽締約機(jī)制，用戶使用網(wǎng)站便表明同意，又與用戶注冊(cè)協(xié)議的重要性不相匹配。點(diǎn)擊瀏覽合同融合點(diǎn)擊締約機(jī)制與瀏覽締約機(jī)制，使用戶既擁有充分的合同審查機(jī)會(huì)，又可簡(jiǎn)單地以點(diǎn)擊方式表明同意，在技術(shù)上、商業(yè)上與法律上具有相對(duì)合理性。

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)從Web2.0邁向Web3.0的過程中，格式合同已經(jīng)開始向標(biāo)準(zhǔn)智能合約異化。在虛擬貨幣、非同質(zhì)化代幣（NFT）等通證領(lǐng)域以及電子商務(wù)、數(shù)據(jù)處理等領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)智能合約擁有廣泛的應(yīng)用空間。智能合約系在技術(shù)進(jìn)步與商業(yè)演化的推動(dòng)之下而出現(xiàn)，其應(yīng)用與繼續(xù)異化的趨勢(shì)既是合理的，也是無法阻擋的。網(wǎng)絡(luò)格式締約的異化以及行業(yè)內(nèi)部的同質(zhì)化，是自發(fā)的、主動(dòng)的，而非被動(dòng)的。⑤

（二）意思自治可以在網(wǎng)絡(luò)格式締約中得到基本保障

現(xiàn)代合同法不是簡(jiǎn)單的再生與死亡問題，而是在保證合同法基本規(guī)則的基礎(chǔ)上，適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而衍生出新理論、新規(guī)則的問題。⑥在從傳統(tǒng)合同向格式合同的演變中，格式合同雖然拋棄了傳統(tǒng)締結(jié)方式，卻仍保有意思自治的實(shí)質(zhì)，因此而得到法律的認(rèn)可。⑦異化的網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制能否得到法律認(rèn)可的關(guān)鍵在于其能否保障意思自治，即能否保障合同自由與合意的真實(shí)性。

第一，對(duì)于合同自由。不論在電子商務(wù)中，還是在數(shù)據(jù)收集中，點(diǎn)擊合同內(nèi)容都得到直接、充分的展示，用戶擁有合同審查機(jī)會(huì)，可隨時(shí)退出締約過程，但點(diǎn)擊合同繁瑣的訂立方式?jīng)Q定了其難以運(yùn)用于所有場(chǎng)合。在瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同的訂立中，雖然不會(huì)直接展示合同全部?jī)?nèi)容，但會(huì)以顯著方式向用戶提示合同超鏈接，用戶的合同審查機(jī)會(huì)仍可得到保障。

第二，對(duì)于合意的真實(shí)性。在網(wǎng)絡(luò)格式締約中，大量用戶根本就不會(huì)閱讀合同，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者從用戶處所取得的同意只是“虛幻的同意”①。但本文認(rèn)為，這并不能說明此種方式所形成的合意不具有法律意義上的真實(shí)性。首先，若寄望于法律可以保障同意，合意具有事實(shí)上的完全真實(shí)性，這是不可能達(dá)成的目標(biāo)；其次，在傳統(tǒng)格式合同中早已存在合同閱讀率低的問題，在用戶擁有合同審查機(jī)會(huì)時(shí)，其不閱讀合同被視為權(quán)利上的睡眠者，不影響合同的成立，不能強(qiáng)求網(wǎng)絡(luò)格式合同對(duì)合意真實(shí)性的保障程度要強(qiáng)于傳統(tǒng)格式合同；再次，合同條款問題與合同訂立問題不可混為一談，合同條款損害用戶權(quán)益的問題在傳統(tǒng)格式合同中便已存在，與合同訂立方式的異化并無必然關(guān)聯(lián)，并且按照《民法典》第496條的規(guī)定，未予合理提示、說明的與用戶有重大利害關(guān)系的條款，用戶可以主張不構(gòu)成合同內(nèi)容；最后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，同意的真實(shí)性與有效性相背離的問題普遍存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，突出存在于數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合，但依托網(wǎng)絡(luò)格式締約規(guī)則統(tǒng)一規(guī)制各式網(wǎng)絡(luò)同意，通過改良網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制，可以更好地規(guī)范“告知－同意”，從而弱化同意的真實(shí)性與有效性的背離，保障合意的真實(shí)性。

因此，包括智能合約在內(nèi)，（典型的）網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制雖迥異于傳統(tǒng)，但仍能保障意思自治，應(yīng)予認(rèn)可。需要強(qiáng)調(diào)的是，在一般意義上認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制的適法性，并不意味著經(jīng)營(yíng)者所具體使用的網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制均為適法，也不意味著經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制所訂立的合同均成立、有效，更不意味著合同條款均為有效。

（三）網(wǎng)絡(luò)格式締約異化所推生的問題與解決進(jìn)路

如前文分析，網(wǎng)絡(luò)格式合同以傳統(tǒng)格式合同為基礎(chǔ)，其特殊性主要體現(xiàn)在異化的締結(jié)機(jī)制上。網(wǎng)絡(luò)格式合同在拆封合同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化、扭曲了傳統(tǒng)格式合同的訂立方式，自然會(huì)重現(xiàn)當(dāng)初拆封合同所面臨的核心問題：異化的締約機(jī)制是否存在合同自由與真實(shí)合意？這一問題原本存在于電子商務(wù)中，在網(wǎng)絡(luò)格式合同被用于數(shù)據(jù)收集并產(chǎn)生新的變體后，問題變得更為嚴(yán)重。首先，在點(diǎn)擊合同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常對(duì)要約、要約邀請(qǐng)、承諾以及合同成立時(shí)間作出違背常理的限定，似乎濫用合同自由。其次，在瀏覽合同時(shí)，用戶甚至很難察覺瀏覽合同的存在，用戶的瀏覽、使用行為能否構(gòu)成承諾？再次，在點(diǎn)擊瀏覽合同時(shí)，用戶很少會(huì)點(diǎn)擊超鏈接審查合同，甚至不清楚點(diǎn)擊同意的法律后果，超鏈接合同是否成立？最后，大多數(shù)用戶實(shí)際上并未閱讀合同條款，未經(jīng)閱讀的條款是否構(gòu)成合同內(nèi)容？②如何解決因格式合同而導(dǎo)致的知情同意規(guī)則失靈的問題？

可以看出，由于網(wǎng)絡(luò)格式締約的異化主要體現(xiàn)在合同訂立方式上，所推生的問題也主要圍繞著合同訂立展開，在合同效力、條款效力的認(rèn)定等方面與傳統(tǒng)格式締約差異不大，③例如條款冗長(zhǎng)復(fù)雜、字體微小問題④以及免責(zé)條款、權(quán)利失義失衡等問題。⑤相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)格式締約異化問題的解決關(guān)鍵便在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)格式合同的訂立，妥當(dāng)設(shè)定網(wǎng)絡(luò)格式合同的要約、承諾規(guī)則，以保障主體獲得不弱于傳統(tǒng)格式合同的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)格式合同的法律適用上，《民法典》為一般法，《電子簽名法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等為特別法。按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)在不同場(chǎng)景中將各法有序疊加適用于網(wǎng)絡(luò)格式合同，先對(duì)合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定，再對(duì)合同效力、條款效力進(jìn)行認(rèn)定。特別法上的相關(guān)規(guī)定（如《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)告知、同意的規(guī)定）應(yīng)當(dāng)解釋為網(wǎng)絡(luò)格式合同要約、承諾的特別條件或者合同效力、條款效力的特別條件。

四、網(wǎng)絡(luò)格式締約中要約的認(rèn)定

《民法典》第491條第2款在《電子商務(wù)法》第49條第1款的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式合同的要約、承諾作出了規(guī)定，但該規(guī)定僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售場(chǎng)合的點(diǎn)擊合同，并未涉及瀏覽合同與點(diǎn)擊瀏覽合同。①事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)格式合同侵害相對(duì)人利益的核心在于其特殊的締結(jié)機(jī)制，用戶對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的合同要約通常不會(huì)詳加閱讀，此種情況在數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合尤為嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)格式締約機(jī)制之所以時(shí)常受到質(zhì)疑，主要原因便在于未能充分保障用戶獲取、知悉、理解要約的權(quán)利，導(dǎo)致意思自治受限，用戶自由受制，所作承諾經(jīng)常是虛有其表。本文認(rèn)為，考慮到網(wǎng)絡(luò)格式合同的締結(jié)方式及消費(fèi)者保護(hù)等因素，基于《電子商務(wù)法》第50條對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式締約中電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條、第17條對(duì)個(gè)人信息處理者告知的條件、個(gè)人信息主體同意的條件的規(guī)定，②對(duì)《民法典》第143條所規(guī)定的“意思表示真實(shí)”與第472條所規(guī)定的要約意思表示應(yīng)當(dāng)“內(nèi)容具體確定”進(jìn)行解釋，網(wǎng)絡(luò)格式合同的要約除了應(yīng)當(dāng)具備要約的傳統(tǒng)條件外，還應(yīng)當(dāng)具備要約具有可獲取性與要約通知具有顯著性兩項(xiàng)條件。網(wǎng)絡(luò)格式合同的要約只有具備這兩項(xiàng)條件，才能令相對(duì)人真正獲取要約，否則將難以認(rèn)定相對(duì)人可以知悉要約內(nèi)容，即便要約內(nèi)容具體確定，也無任何意義。

（一）要約具有可獲取性

在傳統(tǒng)合同的訂立中，要約人將要約發(fā)送至受要約人，要約到達(dá)后方才生效，基本不會(huì)因受要約人無法知悉要約內(nèi)容而產(chǎn)生糾紛。然而在網(wǎng)絡(luò)格式締約中，告知式的要約同時(shí)面向大量不特定的人，在不同設(shè)備中的提供方式、顯示方式也不盡相同，有時(shí)用戶無法知悉要約的全部?jī)?nèi)容。在這種情況下，便不能認(rèn)定存在有效的要約。也就是說，網(wǎng)絡(luò)格式合同要約應(yīng)具備可獲取性，否則不能發(fā)生效力。

在點(diǎn)擊合同中，經(jīng)營(yíng)者會(huì)向用戶直接展示合同文本，要約具有可獲取性。在瀏覽合同與點(diǎn)擊瀏覽合同中，經(jīng)營(yíng)者雖然不直接展示合同文本，但會(huì)展示合同超鏈接，可由用戶點(diǎn)擊獲取，要約也具有可獲取性。若因超鏈接失效、無法找到超鏈接等原因而導(dǎo)致用戶無法獲取要約的，則要約因欠缺可獲取性而非為有效的要約。例如，騰訊微視APP（V8.18.0.588）并無注冊(cè)界面，僅有登錄界面，登錄界面顯示了“用戶協(xié)議”與“隱私政策”超鏈接，用戶通過QQ賬戶或微信賬戶登錄后，在用戶賬戶中找到的卻是“使用條款”與“隱私協(xié)議”，并且騰訊公司在“使用條款”中還發(fā)出了“騰訊微視軟件許可及服務(wù)協(xié)議”“騰訊服務(wù)協(xié)議”等7份合同。拼多多APP（V5.59.0）的“用戶服務(wù)協(xié)議”在用戶注冊(cè)過程中根本就未曾顯示過，但出現(xiàn)在用戶注冊(cè)成功后的賬戶內(nèi)。上述合同的要約均不具有可獲取性，合同不能成立。

目前，要約不具有可獲取性的問題普遍存在于通過第三方賬戶授權(quán)登錄的場(chǎng)合。例如，在美團(tuán)APP（V11.8.404）中，用戶可以在未注冊(cè)的情況下直接使用QQ賬戶進(jìn)行授權(quán)登錄，這種無需注冊(cè)的登錄過程跳過了合同訂立步驟，致使要約不具有獲取性。再如，百度在搜索網(wǎng)站首頁提供了“使用百度前必讀”這一瀏覽合同超鏈接，但用戶經(jīng)常直接在瀏覽器地址欄中嵌入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，從而越過百度搜索首頁，搜索結(jié)果頁面便不會(huì)顯示瀏覽合同超鏈接。在這種情況下，“使用百度前必讀”要約不具有可獲取性，不能發(fā)生要約效力。

（二）要約通知具有顯著性

在傳統(tǒng)合同的訂立中，受要約人若未注意到要約，便不會(huì)作出承諾，因此在傳統(tǒng)法上并不存在要約通知具有顯著性的要求。點(diǎn)擊締約機(jī)制直接向用戶展示要約，這一過程本身便具有顯著性，用戶不會(huì)注意不到要約。而在瀏覽合同與點(diǎn)擊瀏覽合同的訂立中，要約借助要約通知（即合同超鏈接）來展示，如果要約通知不具有顯著性，便不能由用戶點(diǎn)擊獲取。在這種情況下，若因用戶實(shí)施了瀏覽或使用行為、點(diǎn)擊同意行為便認(rèn)定合同成立，將違反合同訂立的基本規(guī)則。因此，要約通知應(yīng)當(dāng)具有顯著性。

在美國(guó)2002年的Specht v. Netscape Communications Corp.案①中，用戶只有將頁面下拉至距點(diǎn)擊按鈕很遠(yuǎn)的位置方可看到合同超鏈接，法院認(rèn)為網(wǎng)站沒有合理通知用戶合同的存在，瀏覽合同不能成立。何為合理通知，成文法并無規(guī)定，美國(guó)判例法逐漸發(fā)展出合理通知的條件。在2005年的Hubbertv. DellCorp.案②中，Dell網(wǎng)站向用戶銷售個(gè)人訂制電腦，在每一頁面上均有醒目的“銷售條款與條件”瀏覽合同藍(lán)色超鏈接，并在最終的訂購(gòu)頁面上表述接受“銷售條款與條件”的法律效果。法院認(rèn)為Dell的通知具有顯著性，瀏覽合同成立。在2012年的Zappos.com， Inc.， Customer Data Security Breach Litigation 案③中，法院認(rèn)為網(wǎng)站發(fā)出的瀏覽合同超鏈接通知隱藏于諸多鏈接之中，極不顯著，用戶的使用行為不能表明同意。在2012年的Fteja v. Facebook， Inc.案④中，F(xiàn)acebook在“注冊(cè)”按鈕旁側(cè)提示“通過點(diǎn)擊按鈕，表明你已閱讀并同意‘服務(wù)條款’”。法院認(rèn)為此點(diǎn)擊瀏覽合同的要約通知具有顯著性，“服務(wù)條款”構(gòu)成合同內(nèi)容。在2017年Meyer v.Uber Technologies， Inc.案⑤中，在“注冊(cè)”按鈕旁邊，Uber使用了亮藍(lán)色并帶有下劃線的超鏈接向用戶展示服務(wù)條款與隱私政策，法院認(rèn)為使用智能手機(jī)訂立合同已是相當(dāng)常見，“理性用戶會(huì)知道通過點(diǎn)擊注冊(cè)按鈕便同意了超鏈接條款，不論其是否點(diǎn)擊閱讀超鏈接條款”。從美國(guó)瀏覽合同與點(diǎn)擊瀏覽合同的判例來看，要約通知具有顯著性，要約通知在通知方式、超鏈接名稱、所處位置、按鈕間的距離、法律后果表述以及點(diǎn)擊的便利性等方面符合合理謹(jǐn)慎用戶的一般注意標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于通知的具體內(nèi)容，不同法院觀點(diǎn)不一，甚至有的法院要求通知應(yīng)當(dāng)包含必要的條款摘要。有學(xué)者指出，具有顯著性的通知應(yīng)當(dāng)包括通知所處位置明顯、明確拒絕后果、提示同意條款以及可供存儲(chǔ)等，以避免對(duì)有效性產(chǎn)生爭(zhēng)議。⑥

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條規(guī)定告知需采取“顯著方式”，《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》對(duì)“顯著”也作出多處規(guī)定。⑦在合同法意義上，“顯著”主要表現(xiàn)為要約通知與要約內(nèi)容應(yīng)具有顯著性，后者其實(shí)是傳統(tǒng)法中的格式條款合理提示問題，⑧本文不予討論，需要討論的是前者。本文認(rèn)為，具有顯著性的要約通知應(yīng)當(dāng)能夠令一般理性用戶施以一般注意便可注意到要約的存在以及要約的關(guān)鍵內(nèi)容，并知悉相應(yīng)的法律后果。因此，在判斷要約通知是否具有顯著性時(shí)，應(yīng)按照一般理性用戶注意力的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)要約通知的名稱、位置、字體大小、顏色對(duì)比度、便利性、法律后果表述等因素進(jìn)行綜合考量。①在點(diǎn)擊瀏覽合同中，還應(yīng)特別考量要約通知是否附有供用戶勾選的文本框（或能夠起到同等功能的其他元素）。此外，還可以考慮要求經(jīng)營(yíng)者在要約通知中增加關(guān)鍵內(nèi)容摘要，以簡(jiǎn)明方式進(jìn)行“概括披露”②，以進(jìn)一步保障用戶知悉要約內(nèi)容。

事實(shí)上，我國(guó)許多互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者所發(fā)出的要約通知都不具有顯著性。百度搜索網(wǎng)站的瀏覽合同要約通知位于首頁下端，冠以法律效果不明的“使用百度前必讀”的名稱，該超鏈接的字體大小、對(duì)比度也不夠顯著；今日頭條電腦端的瀏覽合同要約通知隱于頁面中下部諸多超鏈接之中，用戶獲取不便，顏色對(duì)比不明顯；支付寶公司曾經(jīng)在2017年支付寶賬單事件中以極難引起用戶注意的方式發(fā)出點(diǎn)擊瀏覽合同要約通知，并提前勾選合同超鏈接前的文本框；新浪微博、知乎、網(wǎng)易嚴(yán)選、愛奇藝電腦端用戶注冊(cè)頁面的要約通知甚至連供勾選的文本框都未提供。此外，還有經(jīng)營(yíng)者在要約通知中不表述法律后果，這導(dǎo)致普通用戶無法知悉瀏覽行為、點(diǎn)擊同意行為的法律后果。本文認(rèn)為，這些瀏覽合同、點(diǎn)擊瀏覽合同的要約均不能發(fā)生效力，即便用戶實(shí)施了瀏覽或使用行為、點(diǎn)擊同意行為，合同也不成立。此外在特殊場(chǎng)合，網(wǎng)絡(luò)格式合同的要約還應(yīng)當(dāng)符合特別法所規(guī)定的條件，如《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條所規(guī)定的告知的有效條件。

五、網(wǎng)絡(luò)格式締約中承諾的認(rèn)定

點(diǎn)擊合同實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)紙質(zhì)格式合同的網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)，點(diǎn)擊同意構(gòu)成承諾，對(duì)此不存在什么爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要存在于瀏覽合同與點(diǎn)擊瀏覽合同中。瀏覽合同的“瀏覽或使用即表明同意”承襲了拆封合同的“拆封即表明同意”，但在法律認(rèn)定上，拆封合同的拆封行為并不能表明同意，不構(gòu)成承諾，那么在瀏覽合同中用戶的瀏覽或使用行為能否表明同意、構(gòu)成承諾？在點(diǎn)擊瀏覽合同中，用戶未閱讀超鏈接合同便點(diǎn)擊同意，是否構(gòu)成承諾？承諾的對(duì)象是否包含超鏈接合同？對(duì)此，需要具體情況具體分析。

（一）瀏覽合同的承諾

在拆封合同中，拆封行為之所以不構(gòu)成承諾，是因?yàn)楹贤庋b于盒內(nèi)，在用戶拆封之時(shí)要約不具有可獲取性，用戶并不知曉要約內(nèi)容。③如前文所述，在免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場(chǎng)合，采取不會(huì)對(duì)用戶形成干擾的非點(diǎn)擊締約機(jī)制具有合理性，瀏覽締約機(jī)制并非看起來那般不公平。④在瀏覽合同訂立中，經(jīng)營(yíng)者發(fā)出有效要約的，用戶可以知悉要約內(nèi)容，擁有合同審查機(jī)會(huì)，用戶的瀏覽、使用行為構(gòu)成意思實(shí)現(xiàn)之默示承諾。問題在于，瀏覽、使用行為通常為事實(shí)行為，“瀏覽或使用即表明同意”的聲明卻使其同時(shí)又構(gòu)成意思表示行為，如何判斷個(gè)案中瀏覽、使用行為的法律屬性？本文認(rèn)為，此中關(guān)鍵在于判斷用戶在實(shí)施行為時(shí)是否具有締約的內(nèi)心意思。表示是對(duì)內(nèi)心意思的外在公開，屬于心理事實(shí)的信息告知，⑤有效同意的作出需出于用戶自主。⑥若用戶并無內(nèi)心意思，瀏覽行為并非為表示行為，不構(gòu)成承諾，反之則構(gòu)成承諾。那么，如何判斷用戶是否具有締約的內(nèi)心意思？

在本文看來，對(duì)用戶瀏覽、使用行為的解釋，仍應(yīng)采取以表示主義為主、意思主義為輔的傳統(tǒng)解釋方法。具體而言，若存在有效的要約，即經(jīng)營(yíng)者的要約符合要約的一般要件且具備前文所分析的可獲取性與顯著性的，便應(yīng)認(rèn)定用戶存在締約的內(nèi)心意思，用戶的瀏覽、使用行為屬于意思表示行為，構(gòu)成承諾。若不存在有效的要約，則用戶并無締約的內(nèi)心意思，用戶的瀏覽、使用行為便屬于非法律上的行為，徒具承諾表象，卻非承諾。應(yīng)當(dāng)指出，不能僅以用戶瀏覽、使用為由便簡(jiǎn)單地推定用戶知悉要約并作出承諾，否則將嚴(yán)重侵害用戶締約自由，走向了不符合私法自治原則的他人決定。①以百度搜索引擎首頁的瀏覽合同為例，百度公司使用了名為“使用百度前必讀”的超鏈接要約通知，存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)地點(diǎn)，具有可獲取性，但該要約通知位于網(wǎng)站首頁下端，字體較小、顏色較淡，在名稱、位置、字體、顏色、法律后果表述等方面均不具有顯著性，普通用戶以一般注意難以注意到合同的存在，無法知曉使用行為的法律后果，不能認(rèn)定存在有效的要約。因此，用戶的瀏覽、使用行為不構(gòu)成承諾，合同不成立。大量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常使用較小的字體、對(duì)比較弱的顏色、靠下的位置發(fā)出要約通知，甚至有時(shí)還會(huì)對(duì)要約通知進(jìn)行隱匿，而商業(yè)性鏈接、宣傳性文字卻往往極為顯著。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的這種“通行設(shè)計(jì)”實(shí)屬惡習(xí)，不應(yīng)得到法院的肯定與支持，但令人遺憾的是，我國(guó)法院在相關(guān)訴訟中大多持肯定的態(tài)度。

（二）點(diǎn)擊瀏覽合同的承諾

點(diǎn)擊瀏覽合同多用于用戶注冊(cè)，用戶通常主動(dòng)點(diǎn)擊進(jìn)入用戶注冊(cè)頁面，該頁面在整體上構(gòu)成要約通知。經(jīng)營(yíng)者將超鏈接合同包含于用戶注冊(cè)頁面中，在旁側(cè)設(shè)置文本框供用戶勾選，并設(shè)置同意按鈕（或注冊(cè)按鈕等）。應(yīng)當(dāng)說，具有締約意圖的用戶點(diǎn)擊同意構(gòu)成承諾，當(dāng)無疑問，②有疑問的是承諾的對(duì)象是否包括超鏈接合同。

我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了為數(shù)不少的點(diǎn)擊瀏覽合同案件。例如，在吳某飛與互愛互動(dòng)公司、騰訊公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案③中，法院基于超鏈接合同左側(cè)文本框已被自動(dòng)勾選而認(rèn)定騰訊公司未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，合同中的管轄條款無效。但是，在案情相似的謝某峰與騰訊公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案④、騰訊公司與陳某軍財(cái)產(chǎn)損害賠償案⑤中，法院卻認(rèn)定涉案點(diǎn)擊瀏覽合同中的管轄條款有效。在丁某宏與騰訊公司侵犯隱私權(quán)案⑥中，法院未對(duì)涉案點(diǎn)擊瀏覽合同的訂立過程進(jìn)行審查，便直接認(rèn)定合同有效，騰訊公司有權(quán)根據(jù)合同約定在原告的朋友圈推送廣告。在我國(guó)區(qū)分合同成立與生效的背景下，法院跳過對(duì)點(diǎn)擊瀏覽合同是否成立的分析，直接對(duì)合同效力、條款效力作出認(rèn)定，說明法院認(rèn)為點(diǎn)擊瀏覽合同成立。本文認(rèn)為，這種做法過于簡(jiǎn)單、武斷。

從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中用戶注冊(cè)頁面的通常設(shè)計(jì)來看，作為點(diǎn)擊瀏覽合同的用戶注冊(cè)協(xié)議實(shí)際上是一種混合合同，混合了用戶注冊(cè)為會(huì)員的內(nèi)容與對(duì)會(huì)員權(quán)利義務(wù)進(jìn)行具體約定的內(nèi)容（即超鏈接合同中的內(nèi)容），要約通知也相應(yīng)地包含這兩部分內(nèi)容。在前者，頁面設(shè)置極為顯著，用戶填寫注冊(cè)信息并提交，即可完成注冊(cè)，基本不存在問題，存在問題的是后者。如前文的分析邏輯，超鏈接合同能夠得以有效訂立的關(guān)鍵主要在于要約通知內(nèi)的超鏈接本身也具有顯著性。超鏈接應(yīng)當(dāng)使用顯著的名稱、字體、顏色、位置，配以供用戶主動(dòng)勾選以外顯締約意圖的文本框，告知用戶點(diǎn)擊同意的法律后果，令超鏈接合同處于可由用戶注意、獲取、審查的狀態(tài)。如此，才能認(rèn)定用戶在點(diǎn)擊同意時(shí)具有對(duì)超鏈接合同的締約意圖，承諾的對(duì)象既包括會(huì)員注冊(cè)的內(nèi)容，也包括超鏈接合同。在數(shù)據(jù)收集場(chǎng)合，只有如此，才能使用戶的同意符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條所規(guī)定的充分知情、自愿、明確三項(xiàng)要件，使承諾成為一種“實(shí)質(zhì)同意”。

本文認(rèn)為，從加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的角度來看，若要約通知內(nèi)的超鏈接合同不具有顯著性，即便用戶點(diǎn)擊同意作出承諾，也只能認(rèn)定承諾的對(duì)象僅針對(duì)注冊(cè)，不針對(duì)超鏈接合同。例如，在騰訊公司2021年的QQ賬戶電腦端注冊(cè)頁面中，“立即注冊(cè)”按鈕下以灰色較小字體顯示“我已閱讀并同意相關(guān)服務(wù)條款和隱私政策”，左側(cè)文本框已自動(dòng)勾選，只有點(diǎn)擊右側(cè)箭頭方才跳出“QQ號(hào)碼規(guī)則”“隱私政策”“QQ空間服務(wù)協(xié)議”三項(xiàng)合同超鏈接。筆者認(rèn)為，騰訊公司對(duì)超鏈接合同的通知在字體、顏色上不夠顯著，三項(xiàng)合同超鏈接并未直接顯示，應(yīng)由用戶勾選的文本框已被自動(dòng)勾選，因此，三份超鏈接合同不構(gòu)成承諾的對(duì)象，用戶點(diǎn)擊注冊(cè)也只是注冊(cè)成為QQ會(huì)員，“QQ號(hào)碼規(guī)則”“隱私政策”“QQ空間服務(wù)協(xié)議”不能成為騰訊公司與用戶間的合同。字節(jié)跳動(dòng)公司的“今日頭條”APP（V6.6.6）在用戶注冊(cè)頁面中表述稱：“我同意并閱讀‘用戶協(xié)議’和‘隱私條款’?！弊髠?cè)的文本框已由系統(tǒng)自動(dòng)勾選，用戶點(diǎn)擊“進(jìn)入頭條”按鈕便可完成注冊(cè)。在本文看來，首先，“我同意并閱讀”語義不明；其次，“進(jìn)入頭條”的表述對(duì)法律后果的告知不清晰，無法使普通用戶產(chǎn)生締約意圖。因此，在這一注冊(cè)過程中并不存在有效的要約，用戶的點(diǎn)擊行為不構(gòu)成承諾，該點(diǎn)擊瀏覽合同（包括會(huì)員注冊(cè)的內(nèi)容與超鏈接合同）應(yīng)被整體認(rèn)定為不成立。再以新浪微博為例，新浪微博電腦端用戶注冊(cè)頁面在用戶注冊(cè)信息之下設(shè)置了“立即注冊(cè)”按鈕，在按鈕之下設(shè)置了“微博服務(wù)使用協(xié)議”“微博個(gè)人信息保護(hù)政策”“全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定”三項(xiàng)超鏈接，未設(shè)置文本框，也未對(duì)法律后果進(jìn)行任何表述。新浪微博的這種設(shè)計(jì)很難認(rèn)為其就超鏈接合同發(fā)出了要約通知，超鏈接合同不可能成為承諾的對(duì)象。目前，系統(tǒng)自動(dòng)勾選文本框的情形已大幅減少，用戶在注冊(cè)時(shí)需要主動(dòng)勾選文本框，不過進(jìn)而出現(xiàn)的問題卻是締約程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化，以至于難以認(rèn)定存在合意?！梆I了么”APP的用戶注冊(cè)流程比較具有代表性?！梆I了么”APP（V11.3.68）在用戶注冊(cè)頁面中并未標(biāo)明“注冊(cè)”，而是以顯著字體標(biāo)明“手機(jī)號(hào)登錄”，設(shè)置“登錄”按鈕，在最下方以灰色小號(hào)字體提示：“未注冊(cè)手機(jī)號(hào)登錄后將自動(dòng)生成賬號(hào)，且代表你已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》?！贝朔N締約機(jī)制將通常的注冊(cè)、登錄合二為一，一旦用戶輸入手機(jī)號(hào)與短信驗(yàn)證碼，點(diǎn)擊“登錄”按鈕，用戶完成登錄的同時(shí)，也完成了注冊(cè)。筆者認(rèn)為，在此種締約流程中，要約通知不具有顯著性，“登錄”按鈕意思表達(dá)不清晰，用戶點(diǎn)擊行為的法律屬性不明確，無法體現(xiàn)對(duì)超鏈接合同的同意。因此，點(diǎn)擊行為不構(gòu)成承諾，超鏈接合同不能成立。

從個(gè)人信息保護(hù)的角度來看，由于大量個(gè)人信息處理中的同意是基于合同的方式而產(chǎn)生，構(gòu)成合同意義上的承諾，因此對(duì)相關(guān)合同文本的承諾在滿足《民法典》所規(guī)定的條件之外，還需要滿足《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條所規(guī)定的充分知情、自愿、明確三項(xiàng)同意有效要件。個(gè)人信息處理同意屬于非典型的意思表示，充分知情、自愿屬于意思范疇，二者均基于有效的告知而推定產(chǎn)生，明確屬于表示范疇，雖非推定產(chǎn)生，卻也與告知密切相關(guān)。對(duì)格式化告知同意（承諾）的規(guī)制重點(diǎn)不在同意，而在告知，①這與上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)格式締約中要約、承諾條件的分析具有一致性。因此，用戶的行為是否構(gòu)成承諾以及超鏈接合同是否構(gòu)成承諾對(duì)象，判斷的關(guān)鍵其實(shí)并不在承諾，而在要約。

六、余論

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之前，便存在意思表示標(biāo)準(zhǔn)化的問題。在網(wǎng)絡(luò)興盛之后，以網(wǎng)絡(luò)格式合同為代表的標(biāo)準(zhǔn)化電子意思表示愈加普遍，電子商務(wù)的發(fā)達(dá)與數(shù)據(jù)收集的盛行使得標(biāo)準(zhǔn)化電子意思表示成為一種技術(shù)化的存在。有學(xué)者提出，一方面以比例、概率等科學(xué)數(shù)字帶來了精確性，另一方面則因?yàn)槔浔臄?shù)字概率，反倒出現(xiàn)了無法決斷的模糊局面，新模糊民法學(xué)的時(shí)代正在到來。①在本文看來，民法學(xué)對(duì)網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、大數(shù)據(jù)、人工智能、智能合約的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)是全方位的，進(jìn)行一定程度的模糊化處理是有必要的，但在電子意思表示領(lǐng)域中，考慮到技術(shù)、產(chǎn)業(yè)等因素所造成的電子意思表示標(biāo)準(zhǔn)化問題，民法學(xué)卻需要精確應(yīng)對(duì)，厘清傳統(tǒng)意思表示理論、規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的運(yùn)用，確定電子意思表示的標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者在線權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)民法的人文關(guān)懷，在這方面《民法典》的不足是明顯的。在網(wǎng)絡(luò)格式合同上，除合同訂立問題外，權(quán)利睡眠者、外觀主義、意思表示解釋等傳統(tǒng)理論與規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用問題頗值得進(jìn)一步研究。