評《古希臘政體與官制史》

晏紹祥　劉樹才

在古希臘史研究中，政體和官制一直受到學者們的關注。近代以來，西方學者出版了不少有關著作。不過，這些著作大多沒有介紹到中國來。而中國學者中，雖然在有關論著中或多或少涉及這一問題，亦鮮有全面探討者。在這個意義上，杜平的《古希臘政體與官制史》的出版，值得中國古史學界歡迎。一方面，該書是國內(nèi)首部系統(tǒng)論述古希臘政體和官制演變的著作。它按照古希臘歷史分期，分別討論了克里特、邁錫尼時期的王權政治，荷馬時代的軍事民主制，早期希臘的僭主政治，斯巴達的貴族寡頭政治，雅典民主政治，希臘化時期的君主制，古希臘思想家的政體理論及對后世的影響等重大問題。為方便讀者深入研究，書后附錄包括歷代執(zhí)政官(國王)表，古希臘大事年表及參考書目。全書體例比較嚴謹，有一定特色。另一方面，由于客觀和主觀的原因，此書也存在一些問題。以下我們準備從資料的使用和學術動態(tài)的把握、總體思路、注釋和參考文獻等方面對該書的得失進行討論，不當之處，請諸位師長和同仁不吝賜教。

判斷一部歷史著作的價值，首先是看它對資料的把握和對學術動態(tài)的掌握。應當承認，作者在搜集資料方面花了一定功夫，有關的原始文獻如希羅多德、修昔底德、色諾芬、亞里士多德等人的著作，大體上進入了作者的視野。在對學術動態(tài)的把握上，作者也做了不少工作，在條件非常不利的情況下(從后記看，作者在湖南零陵師范高等?？茖W校政史系工作)，搜集到一些最重要的中英文古希臘史著作，腳注和參考書目足資證明。因此，對于作者的努力，我們給予充分的肯定。

不過，我們也必須指出，作者對資料的搜集和對學術動態(tài)的把握相當不完善。首先，就古典文獻來說，作者搜集到的主要是中譯本，其他語種的文獻相當少。荷馬的頌詩、希臘的抒情詩、色諾芬的《希臘史》、阿提卡演說家的作品等，都不曾或很少在書中得到反映。眾所周知，雖然公元前五世紀是希臘歷史的極盛時代，但文獻相對豐富的，仍然是公元前4世紀。尤其是阿提卡演說家的作品，借用一位美國學者的話說，是雅典民主政治意識形態(tài)的淵藪，值得我們認真研究。西方學者已經(jīng)在這方面做出重大努力，先后出版了瓊斯的《雅典民主》、漢森的《德莫斯提尼時代的雅典民主》、辛克萊的《雅典的民主和參與》、奧伯的《雅典民主政治中的精英和大眾》等重要著作。遺憾的是，除了瓊斯的《雅典民主》外，其他著作、尤其是上世紀八十年代以來的新作，幾乎沒有得到作者的注意。

其次，考古資料很少得到利用。由于希臘史的可靠文獻相對較少，特別是在早期希臘史領域，除了史詩和抒情詩外，幾乎沒有可靠的文獻，因此，凡欲研究早期希臘史者，必須充分利用考古資料。雖然我們不大可能直接利用考古報告等第一手資料，但西方學者在此方面已經(jīng)做出不少總結性的成果，如奧斯邦1997年出版的《希臘文明的形成》、斯諾德格拉斯1972年出版的《黑暗時代的希臘》和1980年出版的《古風時代的希臘—進行試驗的時代》、科德斯瑞1977年出版的《幾何陶時代的希臘》等，都搜羅了相當多的考古資料，并在諸如城邦的起源、古風時代的地位等問題上提出了自己的看法，值得我們認真對待?？上В@些最新的學術進展，在該書中也沒有得到充分反映。

第三，對資料的考證不夠周詳，尤其是對某些不夠可靠的資料，缺少深入、詳盡的分析。一般來說，希臘人關于他們的歷史的可靠印象，少有超過公元前7世紀的。希羅多德能夠追溯的，基本上以公元前7世紀為界。即使是公元前5世紀，有關希波戰(zhàn)爭結束到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕的歷史，也仍有許多空白。公元前4世紀以及希臘化時代的許多文獻，其可靠性也不無爭論。所以，我們在使用這些文獻時需非常謹慎。但是，作者在引用有關資料時，很少加以辨析、考證和比較，好像所有資料都是檔案文獻或者信史。最典型的例子是有關德拉古立法的敘述。亞里士多德的《雅典政制》中有關德拉古政制的記述，學者們已經(jīng)根據(jù)歷史發(fā)展的一般趨勢以及《雅典政制》本身的記載，認定其完全是偽造。有些學者甚至認為，所謂的德拉古立法，很可能僅涉及殺人罪?？墒亲髡邔Υ怂坪鯖]有任何懷疑，將《雅典政制》的有關記載幾乎全盤照搬。關于雅典早期廢止王政、設立執(zhí)政官的傳統(tǒng)，大概出自公元前4世紀阿提卡史家們的編造，至少沒有充分的當代文獻依據(jù)，作者也不加任何分析，一律接受。值得我們注意的是，英國學者希格尼特在其《公元前5世紀以前的雅典政制史》中，對這些問題都有相當深入的討論，該書在杜著的腳注中也出現(xiàn)過，但不知何故，有關觀點竟沒有引起作者的注意。最讓人不可理解的，是該書第8頁竟然把亞里士多德關于古典時代克里特科斯摩的論述，當成克里特文明(愛琴文明)時代的制度，無端將其提前了千余年。而該書第145頁把泰利斯、畢達哥拉斯、恩培多克勒等人的思想文化成就都與雅典民主聯(lián)系起來，更令人匪夷所思。

第四，因為對資料和研究動態(tài)缺乏充分的把握，在某些觀點上，不免有值得商榷之處。誠然，在不少問題上，該書提出了自己的觀點，其中有些不乏創(chuàng)新，如雅典民主政治的局限性，該書將之分為兩個維度，一種是“民主政治的社會局限性”，一種是“民主政治制度本身的局限性”，但總體上看，大多數(shù)時候沿襲陳說。如關于荷馬社會在希臘史上的地位，該書仍沿襲傳統(tǒng)觀點，將其作為軍事民主制對待。但在國外，美國學者拉夫拉博、莫里斯、英國學者奧斯邦等都已經(jīng)根據(jù)文獻和考古資料，做出了新的論述，認為希臘城邦實際上在荷馬社會已經(jīng)萌芽。在國內(nèi)，黃洋1997年發(fā)表于《世界歷史》第4期的文章，也已經(jīng)證明，荷馬社會不僅與邁錫尼社會之間有一定繼承性，而且開啟了古典希臘城邦的先河。有關公元前4世紀的雅典民主問題，國內(nèi)外學者也有不少新的論述。對雅典民主自伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭以后不斷衰落的觀點，批評尤多；關于雅典人民領袖作用的估價，也有重大修正。芬利在《雅典人民領袖》一文中，更反對以伯里克利為界將雅典政治家劃分成兩個本質(zhì)不同的群體，認為在雅典那種直接民主制度下，所有政治家，從克里斯提尼到德莫斯提尼，沒有質(zhì)的區(qū)別。觀點雖然極端，但足以引起我們的注意。杜著的參考文獻第54條正是芬利主編的《古代社會研究》(《雅典人民領袖》一文乃該書第一篇論文)?？墒窃撐牡挠嘘P看法，對杜著來說，好像從不存在。

判斷史學著作價值的另一個重要標準，是它的總體思路和研究方法。該書在這方面做了一些有益的嘗試。但我們同樣必須指出，該書忽視了希臘政體和官制的一個最基本因素：城邦，從而導致作者對希臘政體和官制的論述出現(xiàn)偏差。

在我們看來，一本完善的希臘政體和官制史，應當放在希臘城邦這個基本制度的興衰上，揭示城邦產(chǎn)生和發(fā)展的條件，內(nèi)部的運行機制以及它衰落的根源。基于上述理由，我們覺得，在關于愛琴文明的敘述中，應當指出青銅時代的希臘國家與古典希臘城邦制度之間的差異；而關于荷馬社會和古風時代的論述，重心當然是希臘城邦的起源，重點指出它發(fā)端于邁錫尼社會崩潰后的所謂黑暗時代，是官僚體系崩潰、鐵器時代來臨、希臘相對孤立、自耕農(nóng)興起、重裝步兵在戰(zhàn)場上的主導地位、字母文字的發(fā)明等一系列社會變革的產(chǎn)物，是政治和社會權力下移到普通民眾的結果。由此出發(fā)，對城邦的基本特征進行闡述：城邦不論政體如何，其最高統(tǒng)治權一定寄托于人民大會，政治制度中都有或多或少的民主因素。因此，為使盡可能多的公民參與國家管理，同一官職往往由多人擔任，而且任期短暫；為保證普通公民參與政治的機會，實行抽簽選舉；所有重大問題，都必須提交到人民大會上討論；一般來說，所有官員，也都向人民大會負責(至少名義上如此)。所以，在對雅典和斯巴達的制度進行分析時，我們不僅應當注意到它們之間的不同，更應該指出兩者作為城邦的共性；希臘人的政治理論，都以城邦為基礎，柏拉圖、亞里士多德等所構想的理想國家，仍然是希臘城邦的翻版。只是到希臘化時代之后，因為廣土眾民的大國的出現(xiàn)，斯多葛派的大同主義才有生存的基礎。而杜著大體上按照歷史發(fā)展順序，從克里特—邁錫尼的君主政治，過渡到荷馬社會的軍事民主制，然后是古風時代的僭主政治，斯巴達的貴族寡頭政治和雅典的民主制度，最后是希臘化時代的君主制，以希臘人關于政體的理論終篇。其中關于斯巴達和雅典民主的部分，是全書的核心，也是最能體現(xiàn)希臘城邦特征的部分。可是，我們看到的只是僭主政治、寡頭政治和極端民主制，是不同時期不同官制和制度的堆砌，而看不到這些制度和城邦之間的關系，更難以見到它們相互之間共性和差異的論述。至于希臘城邦和近東早期城市國家之間的區(qū)別，或者說和邁錫尼社會的區(qū)別，好像也沒有受到作者的重視。

該書另一個重大失誤，是把雅典和斯巴達當作了古典希臘，忽視了希臘世界更廣大的地區(qū)。實際上，希臘城邦，如果包括意大利、西西里、黑海沿岸、北非等地的殖民城邦，大小至少幾百個(作者顯然意識到了它們的存在，因為他在《后記》中提到，希臘大小城邦有二百多個)。它們的制度，也因為自然和歷史環(huán)境的不同，存在重大差別。早在古典時代，希臘人就已經(jīng)意識到這一點，據(jù)說亞里士多德為寫作《政治學》，和他的門生們一起搜集了一百五十多個城邦的憲法。可惜這些著作大多失傳，所以，二十世紀以前，學者們因為文獻的限制，把主要精力放在雅典和斯巴達上，并不奇怪?？墒牵诙问澜绱髴?zhàn)以來，由于考古學提供的資料越來越豐富，歷史研究進一步深入，學者們已經(jīng)意識到，希臘并不僅僅是巴爾干本土，更不僅僅是斯巴達和雅典。在希臘城邦中，它們恰恰是最具特色、同時也是最特殊的兩個。絕大多數(shù)城邦的制度介于它們之間。因此，第2版的《劍橋古代史》與第1版相比，不僅在篇幅上大為增加，而且在結構上也有重大調(diào)整，有關巴爾干之外的希臘，雅典和斯巴達之外的城邦，所得到的篇幅越來越多。此外，一些重要的地區(qū)和城邦，如西西里、愛奧尼亞、黑海、科林斯、麥加拉、西庫昂、阿哥斯、薩摩斯等，也都有了自己的專史，有些城邦如阿哥斯等，還不止一部?？上?，該書對此沒有給予足夠的注意，在有關古典時代的敘述中，僅論及斯巴達和雅典，有關內(nèi)容竟超過全書50％，其中雅典又占全書的40％，而且沒有提醒讀者注意，除了這兩大城邦之外，希臘還有更廣大的地區(qū)需要關注。對它們的制度和官制，該書僅在民主制度和寡頭政治的影響中間接提及，缺少系統(tǒng)全面的論述。所以，這是一本帶有濃厚斯巴達與雅典中心色彩的古希臘政體與官制史。

其三，缺少必要的比較。要揭示希臘政體和官制的特點，當然需要適當?shù)谋容^。在很多情況下，比較不僅有益，而且必需。尤其是關于希臘的政體和官制，我們不僅要注意不同城邦之間、同一城邦不同時期之間的比較，更應該有希臘和近東、埃及等不同文明之間的比較，因為只有這樣，才能揭示出希臘城邦政體和官制的獨特之處。在論述希臘化世界時，這一點顯得尤為必要。如托勒密王朝的君主制，要想充分闡明其特點，需要縱向與古埃及王權比較，橫向與亞歷山大的君主制、塞琉古王朝相比較，才能得出比較合理的認識，也才能對托勒密埃及的制度做更準確的界定。其他如塞琉古、馬其頓等的制度，也都存在類似問題。

三

近年來，有關學術規(guī)范的問題一再引起學者們的討論。雖然在具體問題上學者們見仁見智，但大家基本同意，一本專題性著作的注釋和參考文獻應當規(guī)范和統(tǒng)一。該書看來也注意到了這個問題，頁下有腳注，書未有參考文獻，但可能因為篇幅的限制，或者作者的忽視，仍有某些不足。在評價一本專題性著作時，這樣做也許有吹毛求疵之嫌。但我們覺得，一本好的論著，其注釋也應當是規(guī)范的，因此對它仍有討論的必要。

第一，注釋不夠全面，許多應該下注的地方，根本沒有腳注。例如，我們有關克里特和邁錫尼的制度，基本沒有文獻可資依靠。有關邁錫尼的制度，主要來自線形文字B，其中的許多官職和制度，還存在爭議?？墒?，在有關邁錫尼制度的敘

述中，作者分別介紹了瓦那克斯、拉瓦格塔斯、特勒塔、帕賽勒烏等的地位和權力，但沒有一個腳注說明其資料和觀點來源。而在有關克里特科斯摩制度的介紹中，作者利用了亞里士多德的《政治學》，也沒有注明。在關于希臘化時代斯巴達改革的敘述中，同樣沒有任何腳注。

第二，注釋體例不夠統(tǒng)一。雖然現(xiàn)在學術界并無統(tǒng)一的注釋體例，重要的學術期刊以及大學學報在注釋體例上更是“百花齊放”，但具體到一本書中，體例必須統(tǒng)一?？墒牵覀兒唵尾殚喠嗽摃⑨屩?，卻發(fā)現(xiàn)在該書的外文著作注釋中至少出現(xiàn)了三種不同格式。一種是全部譯成中文，如第8頁的注釋是：亞瑟·伊文斯：《克諾索斯的米諾斯王宮》，倫敦，1921年版，第1卷，第1頁；第192頁的注釋②是：德拉遜：《希臘主義史》第三卷，巴黎，1985年版，第687頁。但是，就在該頁的上一頁即191頁上，我們又看到了兩個全原文的注釋，它們分別是①N．G．L．Hammond．A History of Greece to 322 B．C，Oxford，1984，p576和②R．L．Fox，Abxander the Creat，London，1975，p20。而在第102頁，我們看到了第三種注釋：①奧斯波恩：《德謨：古典阿提卡的發(fā)現(xiàn)》(Demos，the Discovery of Classical Attica)，劍橋，第70頁上的圖表。注釋體例如此不同，讓讀者感到無所適從。另外，書中有些注釋自相矛盾，如引用奧斯丁的《從亞歷山大到羅馬征服的希臘化世界》時，第205頁特別說明引用該書只注史料的序號，但作者自己做注釋時，卻又不注序號，仍是頁碼。遇到這樣的注釋，讀者恐怕會無所適從，不知該遵從哪一種了。

第三，注釋項目不完整。不少外文著作沒有注明出版社，有些連版本和出版年代都闕如。上述第102頁的注釋上，既沒有出版社，也沒有出版年代。不過最典型的例子是第99頁的注釋。該注釋引用的是《劍橋古代史》的第5卷?？墒悄抢锛葻o主編，也無版本，更無出版年代和出版社，不知我們是該去找第1版還是第2版。第94頁引用的格羅特的《希臘史》第5卷，同樣沒有任何版本信息。而哈蒙德的《公元前322年以前的希臘史》分別出現(xiàn)在66、159、191頁的腳注中，其書名、出版年代都有所不同，分別是A History of Greece，1959；A History ofGreece，1982和A History of Greece to 322 B．C，1984。據(jù)我們所知，哈蒙德只寫過一部通史性的希臘史，就是我們前面提到的那本，該書確曾出過兩版，分別是1959和1967年(因資料所限，我們不清楚是否有更新的版本)，但作者根本沒有注明版次，不免讓讀者困惑。第16頁的注釋中出現(xiàn)了縮寫JHS。這是該書唯一一次使用該縮寫，在此之前未作任何交代。一般來說，只有專業(yè)的古代史學者知道它代表The Journal of Hellenic Studies。按照常理，這里可以不用縮寫，直接將全名寫出，會更清晰明白!

第四，有些注釋存在知識性和印刷錯誤。第26頁注釋②是：沃爾班克：《劍橋古代史》，第3卷第3分冊，劍橋，1982年，第200頁?？墒?，《劍橋古代史》第1版的第三卷出版于1925年，由J．B．Bury等主編，且無第3分冊；第2版的第3卷確實有第3分冊，也確實出版于1982年(按照學界慣例，所引用的著作是第一版時，可不注明版次，但如非第一版，一般應注明版次)，但主編是John Boardman和N．C．L Hammond，各章作者中也未出現(xiàn)沃爾班克(Walbank)的名字，可見兩書都與沃爾班克無關。第205頁引用了沃爾班克的《希臘化世界》，但該書的出版者是倫敦的Fontana Press，估計作者是把印刷地和出版地弄混了，把出版地寫成了格拉斯哥。第20頁的注釋②中，world錯成了wold；第102頁的Attika錯成了Attica(雖然在西文中c，k都用，但奧斯邦用的是Attika)；第269頁的Grote錯成了Grot。諸如此類的問題，不再一一列舉。

第五，參考文獻的編寫。一般來說，參考文獻中出現(xiàn)的著作，不一定都會出現(xiàn)在腳注中，因為作者閱讀的范圍比較廣泛，而能夠出現(xiàn)在腳注中的，畢竟只是其中的一部分。但如果某一著作或者作品出現(xiàn)在腳注中，一般應將其列人參考文獻?？墒牵胖淖龇ㄒ灿行┎煌?。不少在腳注中出現(xiàn)過的作品，其中有些還不止一次的出現(xiàn)，在參考文獻中卻付之闕如。典型的例子是前面已經(jīng)提到的哈蒙德的《公元前322年以前的希臘史》。該書曾經(jīng)3次出現(xiàn)在腳注中，但在參考文獻中，列入的卻是從未在腳注中出現(xiàn)過的N．G．L．Hammond，The Classical Ageof Greece，London，1975．奧斯丁的《從亞歷山大到羅馬征服的希臘化世界》也多次出現(xiàn)在腳注中，在參考文獻中亦無反映。另外，參考文獻的某些項目注錄不全，如56僅有Grot，缺少本名或者是本名的縮寫；57僅有Hignett，缺少本名Charles或其縮寫字母C。64將The Cambridge Ancient History的第5、7兩卷一并列出，且兩書的主編和出版年代都不相同，卻硬捆在一起，在參考文獻的注錄中更是少見(顯然不是為了節(jié)省篇幅，因為下面的空間，足以再列出好幾本書)。

1990年，牛津大學出版社出版了著名古史學者斯托克頓的《古典時代的雅典民主》。隨后，在世界古典學界大名鼎鼎的《希臘研究雜志》發(fā)表了一位頗有地位的學者的書評。評論者聲稱，斯托克頓之書的前半部分與已經(jīng)過時的埃倫伯格的《從梭倫到蘇格拉底》相像，而后半部分讓他想起康納的《公元前五世紀雅典的新型政治家》。如果是在中國，這兩句話等于判了斯托克頓“死刑”?？珊髞淼氖聦嵶C明，評論者過于嚴厲，言過其實。斯托克頓的著作仍然得到不少學者的認同，列入了包括漢森的《德莫斯提尼時代的雅典民主》的參考文獻中。而斯托克頓本人的學術生涯，似也不曾受到多少影響?？ǜ拿鳌恫_奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)》也曾經(jīng)遭到德圣克羅阿的批評。后者雄辯地證明，卡根的一條資料是轉引的，而且不曾注明是轉引的?？墒亲畛醯哪莻€引用人在翻譯原文時就理解錯了。卡根可以說犯了雙重錯誤：對史料的理解有誤，轉引時又未注明?？ǜ髞沓姓J，他的確是從德圣克羅阿所說的那本書上轉引來的，但他辯稱，這不影響他本人所持觀點的成立?？偟膩砜?，德圣克羅阿的批評并不影響對卡根整本書的評價，因為在當今的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史研究中，卡根和德圣克羅阿的著作都成了必讀之作。國內(nèi)目前學術批評的氣氛雖有好轉，但仍不夠正常。有些評論者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，生怕說了作者不喜歡的話；有些則居高臨下，好像真理僅僅在他手中，作者和讀者都只能聽從他的判決。而作者在反駁不同意見時，也不免帶著情緒，有時甚至上綱上線，把善意的學術批評等同于“文革”時代的政治大批判。有的作者干脆保持沉默，拒不回應。但無論哪種情況發(fā)生，雙方都從此成為死敵。我們以為，兩種情況都不正常，對學術的發(fā)展不利。我們希望強調(diào)的是：我們指出杜著中存在的問題，并不意味著對該書的全盤否定。它畢竟是中國第一部系統(tǒng)論述古代希臘政體和官制的通史性著作，在普及希臘史知識、推動古希臘史研究中，有它的積極意義。以上的批評，也僅是我們的一孔之見，不一定合理。為了強調(diào)我們的看法，有些語句不免有矯枉過正之嫌。我們所以就其中的某些問題和作者展開討論，是期望以此和作者共勉，使該書能夠更加完善，并引起學界的注意，為共同推動中國古希臘史研究的進步而努力。