“李約瑟難題”的哲學(xué)探解

鐘明奇

華東師范大學(xué)出版社近期出版了韓國漢城國立大學(xué)教授金永植先生撰著、華東師范大學(xué)終身教授潘文國先生翻譯的《朱熹的自然哲學(xué)》。這是朱熹逝世后八百多年來朱熹研究領(lǐng)域第一部比較全面而又深入地用哲學(xué)的眼光去探尋朱熹“自然世界”的學(xué)術(shù)專著。

金永植教授早年致力于自然科學(xué)的研究，1973年在哈佛大學(xué)獲化學(xué)博士學(xué)位；后傾心于科學(xué)史的研究，1980年在普林斯頓大學(xué)獲科學(xué)史博士學(xué)位?！吨祆涞淖匀徽軐W(xué)》是金永植教授歷時25年在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上經(jīng)反復(fù)修改后完成的一部力作。2000年先出英文版。

作為一個研究自然科學(xué)的外國學(xué)者，金永植教授如此醉心于中國古代自然科學(xué)的研究，誠令人感動。這令人想到李約瑟博士。而《朱熹的自然哲學(xué)》不妨說就是中國科學(xué)技術(shù)研究史的一個成功個案。

照常理來看，朱熹的自然哲學(xué)當(dāng)然不 是朱熹思想中最主要的部分，金永植教授為什么要苦心孤詣地去解讀朱熹的自然哲學(xué)呢?研究朱熹的“自然世界”、自然哲學(xué)，其意義與價值并不僅僅在于會對朱熹及其思想有更完整的理解，更重要的在于，從全書的論述傾向看，這涉及到有關(guān)中國文化走向的一個大問題，即：為什么近代科學(xué)革命沒有在中國發(fā)生?這是一個地道的“李約瑟難題”。在我看來，這是金永植教授之所以如此執(zhí)著研究朱熹自然哲學(xué)的良苦用心之所在，其價值超出了對朱熹自然哲學(xué)研究之本身。

朱熹是孔子之后中國文化的當(dāng)然代表。不懂得孔子，不會懂得古代中國；然若不懂得朱熹，則不會懂得宋以后的中國古代。這后半句話說得保守了一點(diǎn)。其實(shí)，即便在現(xiàn)當(dāng)代，朱熹的影響仍然存在。我們當(dāng)然已經(jīng)走出了朱熹的時代，但我們是否已經(jīng)真正走出了朱熹所代表的文化?研究朱熹的自然哲學(xué)，從本質(zhì)上說，就是研究朱熹探究自然世界的思維方式。由于朱熹在中國歷史上的巨大影響，其自然哲學(xué)在相當(dāng)程度上影響了宋以后我們民族探究自然世界的思維方式中某些至為重要的方面?？茖W(xué)革命之沒有在中國發(fā)生，是與我們民族探究自然世界的思維方式緊密聯(lián)系在一起的。本書實(shí)是以典型個案解剖的方式去解答“李約瑟難題”。

《朱熹的自然哲學(xué)》幾乎是全方位地展現(xiàn)了朱熹的自然哲學(xué)。不過，本書的主要價值不在一般地闡釋朱熹的“自然世界”、自然哲學(xué)，因?yàn)橹祆洳淮嬖谕耆?dú)立于自己哲學(xué)體系之外的“純粹的自然哲學(xué)”。本書第一篇提到的朱熹自然哲學(xué)的基本概念有的是最通常意義上朱熹哲學(xué)中的基本概念，有的在朱熹之前早為中國哲學(xué)所吸收、在朱熹那里也沒有什·么特別的含義。如作者在本書第五、六章提到的朱熹自然哲學(xué)中“中間地帶的概念”——“鬼神”、“天”及“圣人”，作者承認(rèn)“這些概念的主要意義都已超出了‘自然的領(lǐng)域”，因此很難說是朱熹獨(dú)特的自然哲學(xué)的基本概念。至于此編最后一章即第八章說到的“感應(yīng)與變化”，按照金永植教授書中所闡述，既適用于自然現(xiàn)象，也完全適用社會現(xiàn)象，因此也不能說是朱熹獨(dú)有的自然哲學(xué)的基本概念。

本書的主要價值也不在一般地闡釋朱熹的自然觀與他的專門之學(xué)。這是因?yàn)?，朱熹固然有非常豐富的自然知識，但只有很小的一部分是他自己通過仔細(xì)觀察得來的，他的大部分自然知識與專門之學(xué)來自他對書本的閱讀。這正如金教授所說，“他的知識與現(xiàn)存的關(guān)于中國專門之學(xué)傳統(tǒng)的文獻(xiàn)的內(nèi)容相差并不太遠(yuǎn)”。因此，一般地探究朱熹的“自然世界”與專門之學(xué)，其意義不言而喻必定是有限的。

金永植教授鍥而不舍地研究朱熹的自然哲學(xué)，真正關(guān)注的并不是朱熹有多少自然知識，而是朱熹用怎樣的哲學(xué)眼光去解讀自然世界。這可以說是金教授所說的“朱熹的自然哲學(xué)”真意之所在。

在中國歷史上，比朱熹略早的邵雍解釋自然與人事的“先天學(xué)”發(fā)生過很大的影響，朱熹有關(guān)天地之始的思想就受邵雍的啟發(fā)頗大，但是對十三世紀(jì)以后中國人的思維和中國思想發(fā)生全局性的本質(zhì)的影響的，惟推朱熹?！袄罴s瑟難題”追問的是：為什么中國在許多方面領(lǐng)先歐洲一千四百年，卻沒有發(fā)展出先進(jìn)的近代科學(xué)?因此選擇研究朱熹的“自然世界”、自然哲學(xué)在相當(dāng)程度上真正握住了解答此一疑難問題的歷史切人口，有助于此疑難的最終解決。

在我看來，本書的價值主要表現(xiàn)在兩個方面。

首先，金永植教授相當(dāng)深刻地解剖了朱熹探究自然世界的最主要的思維方式， 這就是朱熹從沒有真正把自然世界的問題當(dāng)作問題來思考，他的興趣總是在社會與道德方面。他思考自然世界的一些現(xiàn)象主要是為他闡釋社會與道德問題服務(wù)的，或者更確切地如金教授所說，“他往往是在論及道德與社會問題時才提及它們，用一些人所共知的自然現(xiàn)象來與復(fù)雜而困難的社會問題作類比。真正為自然現(xiàn)象而討論自然現(xiàn)象的情況在朱熹那里絕無僅有”。概括地說，朱熹重社會倫理而輕科學(xué)求知，以道德修養(yǎng)為本位，而不以科學(xué)求知為本位。這就在根本上決定了朱熹不可能真正深入到自然世界的壺奧中去。對朱熹來說，用于作為探求自然世界的最好的哲學(xué)術(shù)語無過于“格物”了。但朱熹所謂的“物”，首先是“事”。他在《四書章句集注》中解釋“格物”時說：“格，至也。物，猶事也?！币虼耍\如金教授所說：“朱熹的‘格物，主要是重在道德與社會問題上”。這種判斷更有朱熹的學(xué)說作依據(jù)。朱熹把《大學(xué)》當(dāng)作他學(xué)說的核心。《大學(xué)》提出了一個著名的自我修養(yǎng)的綱要，其基本步驟是“格物”、“致知”?！案裎铩薄~最早就出現(xiàn)在《大學(xué)》里，是他認(rèn)為努力變成圣人的第一步。因此，朱熹的“格物”，雖然也關(guān)心自然現(xiàn)象，但不可能首先關(guān)心自然現(xiàn)象或者說主要關(guān)心自然現(xiàn)象。在朱熹那里，格物的關(guān)鍵是從推求個別事物的理出發(fā)——這有求知的成分在，最終得到一個天理，從而保持人類天生的美德。因此，“格物”在道德上追求的終極目標(biāo)就是“天理”。而天理與人欲相對，是朱熹道德哲學(xué)的基礎(chǔ)。這樣，如金教授所說，“格物在求知上的因素最終還得融人道德上的目標(biāo)”。由此，我們有理由認(rèn)為，朱熹對知識的探求帶有明顯的泛道德主義思維方式傾向，它往往將對真知的探求向倫理化方向發(fā)展，造成以善代替真的局面。

事實(shí)上，此種“格物”的求知思維方式隱藏了以朱熹為代表的新儒家更為核心的一個問題，即與“格物”觀緊密相聯(lián)的，他們認(rèn)為在自然界的秩序背后的道德上的秩序，“格物”在對自然世界的探索方面最終要為道德提供一個“宇宙的基礎(chǔ)”。這可以看出他們格物求知的真正目的。一旦這個“道德的宇宙基礎(chǔ)”建立，他們就沒有多少興趣去關(guān)心提供這個基礎(chǔ)的自然世界本身了。因此，朱熹式的格物求知不僅僅是他個人的思維方式，而且顯示出一個時代的文化思維特征，總體上與當(dāng)時社會與文化發(fā)展的大趨勢相適應(yīng)。十一世紀(jì)思想界關(guān)心的重要問題就是道德的根源或基礎(chǔ)，即對天理的追尋。朱熹的同代人與門人喜歡追問的問題是：“理在哪里?”“哪里去找理?”“怎樣才能獲得理?”無不把尋找與獲得“理”作為“格物”的關(guān)鍵。顯然，喜歡問這樣問題的人，自然會把努力的方向放在對道德而不是對知識的追求上，對自然世界也就不可能有真正去探求的精神動力。

朱熹自然觀的總體特征，金教授的概括至為精辟。朱熹不嚴(yán)加區(qū)分自然世界與非自然世界；他喜歡從既成的沒有嚴(yán)格定義的概念如陰陽五行等出發(fā)而不是自然現(xiàn)象本身出發(fā)去解釋自然世界，這就是把自然世界看成“概念的圖式”；他不能把某些自然現(xiàn)象的特征上升為一般規(guī)律，因而存在求知上的“個別論”特性；他基本滿足于“常識性”的自然知識，不深究所獲得的知識何以是正確的這樣西方認(rèn)識論中的主要問題。所有這些，與朱熹格物思維方式的缺乏精確性、不喜歡對自然現(xiàn)象做深入探究的特點(diǎn)有很大的關(guān)系。

其次，金永植教授在將朱熹格物思維方式與西方科學(xué)傳統(tǒng)的比較中讓人看到，朱熹的自然哲學(xué)觀存在著幾乎是功虧一簣式的遺憾，從而從中找出朱熹解讀自然世界的思維方式背后隱藏著的缺陷。這不是 對朱熹的故意貶低，而是對朱熹代表的中國傳統(tǒng)文化在認(rèn)知特點(diǎn)方面的深刻反思。例如，朱熹在對具體自然現(xiàn)象的研討中確乎提出過與西方運(yùn)動研究傳統(tǒng)相似的一些基本原理，如慣性、運(yùn)動相對性。但他對這些基本原理沒有總體的本質(zhì)的把握。金教授說：“如果對這些事實(shí)做進(jìn)一步的研究，定會引導(dǎo)出西方科學(xué)傳統(tǒng)中一些重要的問題觀念。”朱熹卻只認(rèn)為那是某些自然現(xiàn)象所特有的特征，從而顯示其求知上的“個別論”特性，即某自然規(guī)律對朱熹而言只是一個具體的事實(shí)，而不是涵蓋了許多事實(shí)的一般規(guī)則。金教授認(rèn)為，朱熹所關(guān)心的，是如何專心獲取知識或根據(jù)獲取的知識去踐行，“這也正是朱熹的‘格物論所取之道”?？梢姡祆涞母裎镎撌聦?shí)上有很強(qiáng)的實(shí)用性。

另一方面，金教授指出，朱熹等新儒家繼承先秦儒家思想，非常強(qiáng)調(diào)外部世界的真實(shí)性。新儒家的“道德的宇宙基礎(chǔ)”在相當(dāng)程度上是為了應(yīng)對當(dāng)時來自佛教學(xué)說的挑戰(zhàn)。佛教與道教否定感官世界的實(shí)在性，不關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界，一味引導(dǎo)人們進(jìn)行內(nèi)省。在朱熹他們看來，佛道不能解決實(shí)際世界的道德與社會問題，因此要避免進(jìn)行“無用”的理論思考，由此，他們對帶有一定佛道思維特征的諸如空間、真空、無限等概念不加以關(guān)注。這就造成了朱熹在探究自然現(xiàn)象方面抽象性、理論性思考的缺乏。事實(shí)上，對一些基本概念進(jìn)行抽象的理論思考與精確解釋，會有助于對現(xiàn)實(shí)世界的根本理解。而這正是西方近代科學(xué)產(chǎn)生的基本前提。

格物的實(shí)用性與朱熹等新儒家過分強(qiáng)調(diào)外部世界的實(shí)在性，妨礙了對這些概念進(jìn)行深入的思考，也就在很大程度上決定了近代科學(xué)革命終于沒有在中國發(fā)生。由此我們也不難理解金教授所說的，早期近代歐洲與中國宋代的變化與趨勢有許多相平衡的東西，這些變化與新趨勢在歐洲得到了繼續(xù)發(fā)展，最終造就了近代歐洲，而有宋時期的“早期近代中國”卻沒有造出一個“近代中國”來。

誠然，把近代科學(xué)革命沒有在中國發(fā)生直接或完全歸咎于朱熹泛道德主義的倫理型思維方式是有失公正的。因?yàn)橹祆渲蔀橹祆湟约八拇朔N思維方式的形成有著極其復(fù)雜的歷史的原因。如果從局部看，朱熹理學(xué)的思維特征并非毫無科學(xué)性的地方，格物致知也有其合理的方面，然從整體看，特別是對自然世界的探索方面，此種倫理型的思維方式顯然不能起積極的推動作用?！袄罴s瑟難題”的發(fā)生有著非常復(fù)雜的原因，但以朱熹為代表的新儒家泛道德主義的倫理型思維方式無疑是導(dǎo)致此種難題最終發(fā)生的重要原因之一。

本書中文版得以與中國廣大讀者見面，應(yīng)感謝譯者潘文國先生的不懈努力。潘教授不避煩難，就是在國外研究講學(xué)期間，還一次次從一個城市跑到另一個城市去尋覓中國古書，以解決本書引文異常繁復(fù)的回譯問題。潘教授雅擅譯事之妙，著譯甚豐，于本書之翻譯，時有神來之筆。