儒家傳統(tǒng)中的啟蒙精神在當代

心　竹

大約以1990年為標志，曾以“啟蒙者”自矜自持的中國知識界，一夜之間對其在二十世紀八十年代的作為似乎變得不那么自信了。雨后春筍般涌現(xiàn)的民間性、同人性刊物雖背景各異，卻幾乎是爭先恐后地以“反思”相標榜?！秾W人》《社會科學季刊》《原學》《中國文化》等，或以學術史清理相期許，或以學術規(guī)范建立為使命。對這一風向之轉(zhuǎn)，李澤厚先生頗不以為然。也許是稍稍后出的緣故，《原道》的定位卻強調(diào)前述諸刊避之唯恐不及的思想性。

這樣的風格與進路使《原道》雖力求學術的工穩(wěn)扎實，卻又力戒汲汲于細部的膠著凝滯。學術范型的建立固然緊要，但思想范型的更新更為急迫。因此，關鍵的是通過具體的研究技而進乎道，把握中國文化的精神。從創(chuàng)刊起，《原道》便以多少顯得有些幼稚和迂闊地追問：“五千年來一以貫之而至今仍不可或缺的基本精神或價值拱心石，究竟是什么?或者說，應該是什么?”在這樣的執(zhí)著中，《原道》重視強調(diào)傳統(tǒng)資源對于當代文化建設的價值問題，認為我們所面對的首先是現(xiàn)實的問題，而不是傳統(tǒng)文化的問題。

這樣一種風格旨趣實際并不只是屬于《原道》。在當時的知識界，蔣慶、盛洪等人的研究也體現(xiàn)著同樣的自覺。

蔣慶總體上都主張回到歷史上的“書法”、“師法”、“家法”內(nèi)部，“以中國解釋中國”。蔣慶不同意牟宗三一系“新儒家”苦苦論證由“內(nèi)圣”開“外王”的做法。在他看來，儒家的“內(nèi)圣外王”實乃是“一平列的結(jié)構關系”?！伴_出新外王并不是開出西方式的自由民主制度，而是開出體現(xiàn)儒家政治理想與價值原則的政治禮法制度。這一制度與西方的自由民主制度有重合也有區(qū)別?！笔Y慶認為，“王道”是中國政治應當走的路，也是能夠走得通的路，呼吁國人繼承孔子的王道理想，吸取《春秋》公羊?qū)W中的政治智慧及中國傳統(tǒng)政治制度中可資利用的政治資源，創(chuàng)立中國式的現(xiàn)代政治制度。

盛洪則認為，反觀中國的現(xiàn)代化進程，對于學習和引進西方的有形制度一直沒有太大爭議，有爭議的只是引進何種何國的西方無形制度。他認為，中國的制度結(jié)構應該是“西方的有形制度與儒學傳統(tǒng)的無形制度構成的制度結(jié)構”的結(jié)合?！坝捎谶@種結(jié)合，外來的有形制度更容易在本土‘生根；由于有了‘根，這一有形制度更能有效地運轉(zhuǎn)?！?/p>

《原道》主編陳明關注的是儒學與民族的關系和在當代的意義。他認為，傳統(tǒng)與民族生命是“表達／塑造”的二重關系。作為表達，它反映了民族的意志、需要以及對世界的理解認知；作為塑造，它是民族自我意識對自身的自覺把握、調(diào)整與建構。當代中國文化的危機根本上講就是，在儒家文化于近代式微以后，我們不僅沒有一個能夠承擔這一“表達／塑造”功能的話語系統(tǒng)，同時也沒有意識到它的建立首先需要挺立起我們自己的主體性。因此，他將《原道》的立場、責任和旨趣總結(jié)為：探討中國歷史的一貫性和思想的內(nèi)在性，從文化與民族的內(nèi)在關聯(lián)中重建這樣一套話語系統(tǒng)，以應對現(xiàn)代性、文化全球化背景下的政治民主化和文化認同等問題。

因此，《原道》雖公開高舉文化保守主義的大旗，但又反對將文化的作用過分夸大。正如陳明所言：“將保種、守土之責統(tǒng)統(tǒng)歸諸文化，是不是有點荒唐?文化最繁榮即意味著軍事最強大，那希臘城邦何至敗給馬其頓人?制度的責任要哲學家負責?但這確確實實就是我們民族近代以來的共識。這種潛意識甚至形成了為左派和右派共同接受的理論模型?！?/p>

所謂“繼承啟蒙情懷，揚棄啟蒙話語” (創(chuàng)刊不久陳明接受陶林采訪時語)看來可以如此理解：從外部講，指它要帶著熱情、理想和責任，在對現(xiàn)實社會的關注應對中從事當代文化的建設，從而保持著與八十年代精神上的連接；指它不再預設西方某家某派學說對于解決現(xiàn)代性和全球化背景下中國問題的普遍性有效性，而強調(diào)從中國歷史的一慣性和民族的內(nèi)在性出發(fā)，在中體西用的框架內(nèi)博采眾長自鑄偉詞。從儒家傳統(tǒng)內(nèi)部講，啟蒙情懷是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”這樣一種精神；而啟蒙話語則因包括許多具體特定的內(nèi)涵，許多的部分都應該根據(jù)今天的情境進行反思。試想：胡適、陳獨秀、魯迅乃至李慎之等人對傳統(tǒng)文化激烈批評與脫亞人歐時日本知識界對儒學的攻擊、臺獨分子對儒學的詛咒是一回事么?其同何在?其異又何在?在文本典籍中所積淀的，不只是命題，更有古圣先賢的意志和智慧。只有在與它的這一層連接中，我們才可以對胡、陳、魯、李作為愛國者、民族魂的所以然之故作出深刻說明。而我們自己也才可能“法圣人之所以為法”，最大限度地開拓民族生命發(fā)展的可能維度。這一認識在當時反思“五四”的風潮中可謂高標特立。

當然，關于《原道》也就少不了反面的意見和評價。有學者認為這種伴隨著“國學熱”而起的文化保守主義傾向會妨礙對西方文化的橫向移植和吸收；也有學者擔心這種傾向會把馬克思主義摒棄在社會主義新文化之外。事實上，當代文化的建構有如拼圖，沒有哪種觀點立場能夠包打天下，“全豹”的彰顯，有賴于各方的互動互補。應該說《原道》的作者群還是基礎廣泛的，李澤厚、龐樸、葉秀山、陳來、鄭家棟、劉軍寧、何光滬等等均可謂一時之選。

1999年至2002年，《原道》第五、六、七輯先后由貴州人民出版社出版。該三輯的鮮明特色是陳明等人與新自由主義、新左翼等思潮展開了對話和交流，而這正是《原道》所期待的。2002年，對《原道》輯刊來說，更有意義的一件事是原道網(wǎng)站 (www．yuandao．com)的開通，這樣就把“原道”的思考探索延伸到互聯(lián)網(wǎng)，為廣大同情贊助認同歸屬中國傳統(tǒng)文化的網(wǎng)友提供“一個討論心得交換信息的茶室；一個結(jié)交天下有識之士的管道；一個參與各種文化論爭的平臺”。