十五和十六世紀(jì),歐洲人民開始走出中世紀(jì),邁進(jìn)近代社會的門檻;歐洲的社會結(jié)構(gòu),由所謂的封建主義,逐漸演變?yōu)樗^的資本主義。這是歐洲歷史上前所未有的深刻的社會革命。原本相互分離隔膜的人們,現(xiàn)在或主動或被動地進(jìn)入了共同的生產(chǎn)生活的洪流中;原本強(qiáng)制性的人際關(guān)系,現(xiàn)在向著自覺自愿的分工協(xié)作關(guān)系轉(zhuǎn)化。顯然,這一人際關(guān)系模式的轉(zhuǎn)化,從根本上說,是不斷發(fā)展著的工商業(yè)帶來的。
美國中世紀(jì)史權(quán)威湯普遜指出:“在十五世紀(jì)后半葉,一切影響歐洲從中世紀(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鐣囊蛩睾土α慷荚谕瑫r起作用……舊歐洲是封建的、宗教的和以農(nóng)業(yè)為主的歐洲。而新的年輕的歐洲是資產(chǎn)階級的、商業(yè)化的、工業(yè)化的、資本主義化的歐洲?!薄?〕那時的歐洲,正在從農(nóng)業(yè)文明發(fā)展到工商業(yè)文明。但是,當(dāng)一個社會體由前者蛻變到后者時,那既是激動人心的,也是令人痛苦的。當(dāng)新的充滿誘惑力的生活圖景不斷呈現(xiàn)在人們面前時,人們卻又發(fā)現(xiàn),原有的習(xí)慣的生活觀念和生活方式正在不斷地喪失;當(dāng)隸農(nóng)們擺脫了蠻橫霸道的領(lǐng)主后,他們卻發(fā)現(xiàn)又要面對惟利是圖的資本家;當(dāng)資本家們擺脫了國內(nèi)無數(shù)的過境關(guān)稅后,他們卻發(fā)現(xiàn)又要面對國與國之間的關(guān)稅壁壘;當(dāng)國王貴族們正為自己屬地的工商業(yè)增長而興高采烈時,他們卻發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)勢地位正在坍塌;當(dāng)教皇主教們正在享受自己聚積起的前所未有的財富時,他們卻驚恐地看到:一場搖撼他們存在意義的宗教改革風(fēng)暴正在來臨。在歐洲的中世紀(jì)末期,每個人對明天的到來,都是既期盼又惶恐。蛻變就是掙脫過去,就是迎接新生,就是動蕩不安,就是躁動不已。歐洲中世紀(jì)與近代之交,就是新社會臨盆的時刻。蛻變之所以在那時發(fā)生,是因為蛻變的條件在那時已經(jīng)成熟,新社會已經(jīng)成形。今天的西方社會,是在穩(wěn)定的社會規(guī)范、社會框架、社會體制里面運作的;但中世紀(jì)末期的歐洲,所有的社會規(guī)范、社會框架、社會體制,都具有新舊交替、新舊過渡的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)體制是這樣,政治體制是這樣,宗教觀念也是這樣。那時的一切都是半生不熟的。
在這關(guān)鍵性的歷史時刻,新教倫理對資本主義的產(chǎn)生起到了什么作用?韋伯認(rèn)為新教倫理起到了至關(guān)重要的作用。真的是這樣的嗎?
傳統(tǒng)基督教對工商業(yè)發(fā)展的態(tài)度和立場
不論是古代中國還是中世紀(jì)的歐洲,工商業(yè)都是在農(nóng)業(yè)文明中孕育和發(fā)展起來的。那時,在社會上占統(tǒng)治地位的道德是農(nóng)業(yè)文明的道德;農(nóng)業(yè)文明道德的奉行者們,站在道德的立場上,對于人們利用經(jīng)濟(jì)方式明目張膽地追求財產(chǎn)、追求物質(zhì)欲望的滿足,以及各種“專屬于工商業(yè)的社會規(guī)范”,有一種發(fā)自本能的反感乃至敵視。
中國的儒家有句名言:“君子喻于義,小人喻于利。”董仲舒則說:“明明求仁義,君子之事。明明求財利,小人之事。”像李嘉誠、劉永行這樣的富商,要是早生五百年,都是被人看不起的“小人”,就像七十年代末中國人看待第一批個體戶一樣?!洞髮W(xué)》里說:“德者本也,財者末也。外本內(nèi)末,爭民施奪,是故財聚則民散,財散則民聚。”也就是說,如果大家都去追逐財富的話,人民之間的團(tuán)結(jié)就沒有了,對于一個國家來說,還有比這更可怕的事嗎?所以,那時提倡的是這樣的行為:“正其義不謀其利,明其道不計其功?!保ǘ偈嬲Z)農(nóng)業(yè)是“本”,商業(yè)是“末”,歷代王朝的一個基本國策是“重本輕末”。中國古代有四個傳統(tǒng)的階層,按社會地位的順序排列為:士、農(nóng)、工、商。商人們在兩千多年的中國,從來沒有獲得過較高的社會地位,連他們想炫耀一下自己財富的要求都要加以限制,如在漢代就禁止商人衣絲乘車,直到清代,此種限制還是時時變相出現(xiàn)。
如果說儒家思想是中國農(nóng)業(yè)社會道德的集中體現(xiàn),那么基督教就是歐洲農(nóng)業(yè)社會道德的集中體現(xiàn);在中國古代,對商業(yè)的反感主要是通過儒家的思想和行為表現(xiàn)出來,而在歐洲中世紀(jì),對商業(yè)的反感則主要是通過基督教的價值觀表現(xiàn)出來。
圣托馬斯·阿奎那認(rèn)為:“外來的客商會使任何人民的道德受到腐化的影響。如果市民專心于做生意,他們有作出許多惡事的機(jī)會。因為當(dāng)商人想要增加他們的財富的時候,其他的人也會充滿著貪婪心理。商人……離開手工勞動,享受舒適生活,因而身體軟弱,心靈委靡。為了這個原因,一個國家對它的商業(yè)活動,應(yīng)加以限制?!卑⑹苛υ凇督?jīng)濟(jì)史導(dǎo)論》中說:“《福音》……一次又一次地警告人們要防止追求財富,因為那將使他們拋棄對上帝的服務(wù)并將使良好的種籽枯死?!缴窀赣捎谟兄@類教訓(xùn),對異教世界的自私自利行為,曾起著一種有益的反感,那引導(dǎo)他們整個地譴責(zé)了追求財富。那還引導(dǎo)他們更向前進(jìn)——乃至否認(rèn)一個人有權(quán)以自己的東西來做他所愿做的事,甚至奢侈地享用他自己所有的財產(chǎn)。……然而,如果說一個人的力求致富行為是有罪孽的,那么難道貿(mào)易本身可以有正當(dāng)?shù)睦碛蓙磙q護(hù)嗎?這一問題,在中世紀(jì)時代,使許多人在良心上感到困惑?!瓱o論如何,貿(mào)易對靈魂來說,是有危險的。”
在整個中世紀(jì)的歐洲,商業(yè)發(fā)展和當(dāng)時的基督教倫理一直存在著道德上的沖突,基督教會自始至終認(rèn)為商業(yè)利潤是人獲得拯救的障礙。教會的禁欲觀念正與生產(chǎn)力低下的農(nóng)業(yè)文明相適應(yīng)。傳統(tǒng)的基督教阻止商人去心安理得地發(fā)財致富,并且使商業(yè)經(jīng)營與宗教教規(guī)不能調(diào)和。在中世紀(jì)歐洲,基督教會是最大的地主集團(tuán),占據(jù)了當(dāng)時歐洲最大量的土地,自然十分維護(hù)建立在農(nóng)業(yè)文明上的社會觀念,而對商業(yè)十分?jǐn)骋暋?/p>
很多人在比較東西方文化時,側(cè)重于兩者的不同,比如儒家和基督教就有很大的不同。第一,基督教作為一種宗教,它有著作為宗教的本質(zhì)特征。宗教作為社會共同持有的一套信仰和慣例,它引導(dǎo)人們相信存在著某種神圣超自然的王國。儒家則不提倡什么超自然的王國。第二,作為一種杰出的宗教,基督教具有強(qiáng)烈的打動人心的力量,她給人以安慰、尊嚴(yán)感、希望。儒家在這方面就比較弱,它側(cè)重的是論述現(xiàn)存秩序的神圣性,而中國人心靈上和情感上的需要,則更多地是到道家和佛教那里去尋找。
但我們也應(yīng)看到基督教和儒家學(xué)說的相似性。同樣作為農(nóng)業(yè)文明社會中占控制地位的社會意識,兩者所提倡、主張、支持的,都是農(nóng)業(yè)社會的道德規(guī)范。馮友蘭論述道:
由于中國是大陸國家,中華民族只有以農(nóng)業(yè)為生。……在農(nóng)業(yè)國,土地是財富的根本基礎(chǔ)?!r(nóng)只有靠土地為生,土地是不能移動的,作為士的地主也是如此?!@就是說,由于經(jīng)濟(jì)的原因,一家?guī)状硕家钤谝黄稹_@樣就發(fā)展起來了中國的家族制度,它無疑是世界上最復(fù)雜、組織得最好的制度之一。儒家學(xué)說的大部分是論證這種制度合理,或者是這種社會制度的理論說明。家族制度過去是中國的社會制度。傳統(tǒng)的五種社會關(guān)系:君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友,其中有三種是家族關(guān)系。其余兩種,雖然不是家族關(guān)系,也可以按照家族來理解。君臣關(guān)系可以按照父子關(guān)系來理解,朋友關(guān)系可以按照兄弟關(guān)系來理解。……經(jīng)濟(jì)條件打下了家族制度的基礎(chǔ),儒家學(xué)說說明了它的倫理意義。由于這種社會制度是一定的經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物,而這些條件又是其地理環(huán)境的產(chǎn)物,所以對于中華民族來說,這種制度及其理論說明,都是很自然的。因此,儒家學(xué)說自然而然成為正統(tǒng)哲學(xué),這種局面一直保持到現(xiàn)代歐美的工業(yè)化侵入,改變了中國生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為止〔2〕。
而作為歐洲中世紀(jì)社會經(jīng)濟(jì)史研究的權(quán)威,亨利·皮朗對自己的領(lǐng)域自然十分熟悉;但他對基督教的論述,卻有很多地方可以和上述馮友蘭對儒家的論述相比照:“(在中世紀(jì))教會居于顯赫而重要的地位,并且掌握著經(jīng)濟(jì)上與道德上的支配權(quán),教會擁有的無數(shù)大地產(chǎn),其范圍超過了貴族,正如在知識方面,教會也超過了貴族一樣。……教會的世界觀非常適合當(dāng)時以土地為社會秩序惟一基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)情況。土地是上帝賜給世人,使之能夠在人間生活而期望永恒得救的。勞動的目的不是增加財富而是保持一個出生時的地位,直到從塵世轉(zhuǎn)入永生。僧侶的修行是整個社會所憧憬的理想。追求財富必然陷入貪婪的罪惡。……放款取息是令人憎惡的事。從最早的時候起,就禁止教士放款取息。從九世紀(jì)起,教會也禁止了俗人放款取息。再者,一般的交易與貨幣交易一樣,也是不名譽(yù)的。一般的交易對靈魂來說,也是危險的,因為交易將使靈魂不再考慮自己的最后結(jié)局。經(jīng)商之人很難、可以說不可能取悅上帝。不難看出這些原則與事實是多么的協(xié)調(diào),教會的理想是多么與現(xiàn)實相適應(yīng)。它為教會首先得到好處的那種情況提供了辯解。在這些世紀(jì)里,當(dāng)每一個莊園都是自給自足的,而且經(jīng)常構(gòu)成一個自己的小天地的時候,還有什么比譴責(zé)高利貸、貿(mào)易、為利潤而追逐利潤更為自然呢?……當(dāng)然,理論與實際的距離很大,寺院本身也經(jīng)常違反教會的禁令。但是,盡管如此,宗教精神對世界起到了極其深刻的影響,以致人們經(jīng)歷了幾個世紀(jì)才逐漸習(xí)慣了日后經(jīng)濟(jì)復(fù)興所需要的新慣例,才習(xí)慣于把商業(yè)利潤、資本運用、放款取息看成為合法的?!薄?〕
因此,基督教所奉為神圣的觀念,和城市工商業(yè)者的行為有著天然的沖突,這一點成為十六世紀(jì)開始的宗教改革運動的一個主要導(dǎo)火索。
新教倫理對工商業(yè)采取的革命性態(tài)度
在十六世紀(jì),歐洲興起了以路德和加爾文為代表的新教運動,對傳統(tǒng)的基督教義進(jìn)行了重大改造。改造是多方面的,比如貶低乃至斥責(zé)羅馬教廷,提倡“因信稱義”,主張“預(yù)定論”等。而新教——準(zhǔn)確地說,是加爾文教——的另一個最重要的觀點,是它對工商業(yè)經(jīng)營盈利活動的道德上的肯定。在這一點上,它和傳統(tǒng)基督教有著很大的不同,并和歐洲資本主義的發(fā)展發(fā)生了直接的關(guān)系。
相比傳統(tǒng)基督教,加爾文教突出強(qiáng)調(diào)了一個新的觀點,那就是對工作的看法,也就是它的“天職”觀。傳統(tǒng)基督教是反對營利性工作的,貶斥人們經(jīng)營以獲得財富的意圖及活動。現(xiàn)在加爾文教宣稱:上帝允準(zhǔn)的惟一生存方式,不是要人們以苦修的禁欲主義超越世俗道德,而是要人完成個人在現(xiàn)世中所處地位所賦予他的責(zé)任與義務(wù),這是他的天職。他主張人們必須把勞動視為人生的目的,必須盡自己的一切努力,以履行自己的世俗責(zé)任。因此,新教“具有把人們獲得財富的要求從傳統(tǒng)倫理中解放出來的心理功用。新教不僅把人們獲得財富的沖動合法化,而且把它直接視作上帝的旨意?!薄?〕人們有責(zé)任賺錢,因為這是在為上帝增加榮耀。同時,加爾文教給予勤勞、節(jié)儉、守諾、誠信等以積極的道德肯定。
當(dāng)然,另一方面,加爾文教仍然全盤保留了傳統(tǒng)基督教中上帝、拯救的觀念。它同樣認(rèn)為惟一的價值屬于上帝,人是上帝的工具,人必須按上帝的旨意行為才能得到拯救,從而死后進(jìn)入天國。因此,在加爾文教中,現(xiàn)世的福祉仍然是被貶斥的。
新教仍然主張克制人的享樂欲望(雖然程度上較傳統(tǒng)基督教為輕)。它雖然鼓勵人們?nèi)カ@得財富,但是反對非理性地使用財富。它認(rèn)為:人只是財富的受托者,這些財富是經(jīng)由上帝的榮耀才被給予人。他必須——就像道德寓言中的仆人一樣——向上帝說明他的每一分錢是怎么花的。如果他出于自身的享樂而不是服務(wù)于上帝的榮耀花掉了任何一點錢,那將是危險的。人對于自己占有的財富,有著向上帝承擔(dān)的責(zé)任,在這方面,他服務(wù)于上帝就像一個溫順的服務(wù)員,甚至是上帝的賺錢機(jī)器。他占有財富越多,他對上帝負(fù)有的責(zé)任就越大。這種責(zé)任,一是為了上帝的榮耀而不能使財富減少,二是要用不懈的努力來增加財富。因此,新教徒厭惡劇院,不僅不容忍而且絕對排斥色情和裸體,閑談、奢侈品、虛榮的裝飾,都被定義為沒有客觀目的的非理性態(tài)度,不是為上帝的榮耀服務(wù)的。新教的這種禁欲主義態(tài)度尤其表現(xiàn)在個人的打扮和時尚服裝上,新教摒棄所有對感官享樂的崇拜。它堅持認(rèn)為:自發(fā)的無節(jié)制的沖動的表達(dá)是值得懷疑的,只要它變成了一種完全的享樂,或一種驕傲感,或粗鄙的本能,它當(dāng)然就要受到譴責(zé)。享受生活的沖動,無論是從事體育活動,還是去舞廳跳舞,都是理性的禁欲主義的敵人,因為他們會使人偏離作為天職的工作及宗教。
讓我們繼續(xù)看看新教以后的發(fā)展。
如果說傳統(tǒng)基督教中的人是全心全意地傾心天國的話,那么新教——即加爾文教——中的人已經(jīng)是頭在天上、身子在地上了。新教中的人已經(jīng)開始不那么拒斥、貶低現(xiàn)世生活了,現(xiàn)世生活已經(jīng)開始透露些許的暖意。這種宗教的現(xiàn)世化傾向沿著自身的道路發(fā)展著,從而變得日益徹底。人要全心全意地投入現(xiàn)世了,只要他們能在現(xiàn)世找到快樂幸福?!拔镔|(zhì)財富正日益獲得并最終確立了對人的生活的不可抗拒的巨大力量,這是歷史上從未有過的。”(韋伯語)新教徒在不斷增長的財富面前真能做到坐懷不亂、始終如一地抗拒享受財富的誘惑嗎?人會在貧窮潦倒的時候去皈依上帝,在沒有能力享受的時候去禁欲,而一旦物質(zhì)財富在工商業(yè)的迅速發(fā)展中結(jié)出累累碩果時,宗教的根就慢慢死去,讓位于世俗的功利主義。韋伯引用約翰·衛(wèi)斯理的話說:“增加了的財富的占有者必將接受財富的誘惑,人們變得不那么禁欲了,人們變得追求驕傲、對現(xiàn)世的愛、享受。以禁欲和對上帝的愛為特征的宗教精神衰落了,世界變得功利主義了?!薄?〕現(xiàn)在,人們雖然仍在忙忙碌碌,但那只是在追求現(xiàn)世的物質(zhì)利益,而不是在想著如何為上帝增加榮耀了?!疤炻氂^已經(jīng)像宗教那樣死去了,當(dāng)天職觀已不再跟最高的精神和文化價值相連,不再起因于經(jīng)濟(jì)的被迫無奈,人們就不再需要它作自己經(jīng)濟(jì)行為的正當(dāng)性證明了。在這種發(fā)展的最高峰,美國,對財富的追求完全脫去了宗教的外衣,剩下的只是現(xiàn)世的熱情。”〔6〕
一百年前韋伯對這一趨勢的洞察今天看來是大致正確的。今天,在整個西方世界中,宗教的影響確實在穩(wěn)步下降。英國著名的社會學(xué)家伊恩·羅伯遜說:“社會學(xué)家們普遍(盡管不是一致)同意世界正在走向世俗化……在人們已經(jīng)研究的因素中,包括人們用于修建新的宗教建筑的款項的變化趨勢,牧師威望的下降,在世俗的而不是宗教的場合舉行婚禮的比例,每年出版的宗教書籍的數(shù)目,在公共畫廊里展出的宗教繪畫與世俗繪畫的比例。這些衡量標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)出一種世俗化的傾向?!薄?〕
可是伊恩·羅伯遜又指出了一個似乎很奇怪的現(xiàn)象,那就是:雖然今天的西方世界和中世紀(jì)相比,宗教熱情下降了很多,但在今天的西方國家內(nèi)部,最為“世俗化”的美國,卻是信仰者最多的國家,比如在二十世紀(jì)六十年代,百分之四十的美國人平均每周要去教堂做一次禮拜,而英國的這一數(shù)據(jù)卻只有百分之十五,這又是為什么呢?
他給出了兩種解釋。第一,西歐等地的教會一般都因為堅持其傳統(tǒng)的觀點,結(jié)果被日益推到社會的邊緣。比如羅馬教廷就一直不同意新教的觀點,甚至直到1864年,羅馬教皇還頒布了《邪教提要》,在其中列舉了八十種邪說,包括:泛神論、自然主義、唯理主義、信仰淡漠主義、放任主義、共產(chǎn)主義、自由教士會、政教分離說、現(xiàn)代自由主義邪說、關(guān)于基督教倫理道德的邪說、關(guān)于教皇世俗權(quán)利的邪說,等等。并宣稱:教皇乃最高權(quán)威,是永遠(yuǎn)不會錯誤的。即使是新教教會,也堅持自己的觀點,不愿意隨著時代的改變而改變。然而美國的教會則通過使自己變得世俗化,而始終保持著靠近社會的中心。第二,雖然很多美國人去教堂做禮拜,但那已經(jīng)不是像中世紀(jì)的歐洲人一樣,去懺悔和尋求拯救了,而是去尋求對“美國的生活方式”的集體認(rèn)同。他分析說:大部分美國人往往將宗教主要用于社會目的而不是宗教目的,他們在自己的宗教中找到了彼此間的共性,在他們的信仰中,為美國強(qiáng)調(diào)的睦鄰、自助、個人主義、辛勤勞動的價值標(biāo)準(zhǔn)找到了理由。
新教倫理導(dǎo)致了資本主義的產(chǎn)生?
是工商業(yè)者們經(jīng)營的盈利活動,導(dǎo)致了其對自身倫理正當(dāng)性的社會要求,從而導(dǎo)致了對加爾文教的普遍接受、贊同和推崇;還是反過來,是這種新的倫理性宗教,促進(jìn)乃至決定了資本主義工商業(yè)活動的發(fā)展,這是一個長期爭論不休的問題。
顯然,當(dāng)加爾文教獲得廣泛傳播和接受以后,對資本主義發(fā)展有著直接的促進(jìn)作用,其突出表現(xiàn)在:通過工商業(yè)活動賺錢盈利成為天經(jīng)地義的事情,成為在道德上值得肯定的事情,成為在社會上公開的、得到公認(rèn)的、合法合理的事情。想想傳統(tǒng)基督教對工商業(yè)賺錢盈利活動的貶斥和壓制,就可以知道工商業(yè)者們?yōu)楹文敲礆g迎加爾文教。“伴隨著站在上帝無上榮光面前的意識,伴隨著確切地被上帝祝福的意識,那些市民階層的工商業(yè)者們……能夠聽從自己賺錢盈利的欲望去行事了,而且感到他是在完成一種責(zé)任?!薄?〕正因為加爾文所主張的新教認(rèn)為:作為天職的工作是獲得榮耀的惟一手段,所以韋伯提出:“只有通過完成作為天職的職責(zé)才能進(jìn)入上帝的天國的觀念,是多么強(qiáng)有力地推動了在資本主義生產(chǎn)意義上的生產(chǎn)力的提高。”〔9〕
為了強(qiáng)調(diào)加爾文教對歐洲資本主義產(chǎn)生的至關(guān)重要的作用,韋伯還分析了其他宗教。他認(rèn)為天主教、印度教、佛教、孔教、伊斯蘭教等,都對資本主義發(fā)展起著阻礙作用,很可能就是因為這個原因,所以資本主義在世界的其他地方?jīng)]能出現(xiàn)。
韋伯的這一理論其實是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。第一,世界上第二個資本主義國家、工業(yè)革命的發(fā)生地——英國,奉行的國教就不是加爾文主義。而且從今天看,資本主義在世界各地都在發(fā)展,但卻沒有幾個國家在奉行加爾文主義。也就是說,沒有加爾文主義的新教,資本主義同樣可以在一個社會體中發(fā)展出來。我們也應(yīng)看到,在這些社會體中,雖然可以沒有加爾文主義,但一定會有為資本主義的盈利活動正名的其他主義出現(xiàn),即這些主義雖然會在內(nèi)容上和加爾文主義相差很大,但在“為資本主義的盈利活動正名”這一點上,一定和加爾文主義相似。
第二,很多社會體都發(fā)生過工商業(yè)者的盈利活動,伴隨著這種活動,都出現(xiàn)了一些類似加爾文主義的社會觀念,但不一定導(dǎo)致資本主義社會的產(chǎn)生。比如,在明清時期的中國,工商業(yè)的經(jīng)營盈利活動已經(jīng)有了一定的發(fā)展,雖然那時中國的工商業(yè)者沒有聽說過加爾文教,但已經(jīng)具有了一定的商業(yè)道德,比如對勤儉、守信的推崇,對商人社會價值的一定程度的肯定,認(rèn)為經(jīng)商同樣是一種“事業(yè)”。余英時指出:“韋伯論新教倫理有助于資本主義的發(fā)展,首推‘勤’與‘儉’兩大要目。在中國文化傳統(tǒng)中,勤儉則是最古老的訓(xùn)誡?!搅嗣髑鍟r代,這種勤儉的習(xí)慣便突出的表現(xiàn)在商人身上?!诿髑迳倘藗惱碇?,‘誠信’‘不欺’也是占有中心位置的德目。韋伯在《中國宗教》一書中特別強(qiáng)調(diào)中國商人的不誠實和彼此之間毫不信任。他認(rèn)為這和清教徒的誠實和互信形成了尖銳的對照。……韋伯的說法大有商榷的余地?!允潦耸兰o(jì)的情形而言,中日研究者幾乎異口同聲地肯定了中國商人的誠實不欺?!f伯不能直接利用中文材料,所以這一層可不深究?!髑迳倘说那趦€持家究竟是出于哪些動機(jī)呢?以世俗動機(jī)而言,中西商人大概相去不遠(yuǎn)。甚至中國人所謂‘為子孫后代計’的觀念在西方也并不陌生。更值得我們重視的倒是超越性的動機(jī)。明清商人當(dāng)然沒有西方清教商人那種特有的‘天職’觀念,更沒有什么‘選民前定論’,但其中也確有人曾表現(xiàn)出一種超越的精神。他們似乎深信自己的事業(yè)具有莊嚴(yán)的意義和客觀的價值。……(一歷史文獻(xiàn)稱一位商人‘創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)’)此處用‘創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)’四字實在非同小可。這四個字從來是開國帝王的專利品,現(xiàn)在竟用來形容商人的事業(yè)了。這一新用法所反映的社會心理的變化是不容忽視的?!倘艘舶l(fā)展了高度的敬業(yè)和自重的意識,對自己的‘名’、‘德’看得很重?!薄?0〕他論述的中心是:韋伯認(rèn)為中國文化和西方新教文化對資本主義的發(fā)展影響不同,造成了資本主義在中西方的不同命運;而事實上在明清時期,中國文化中已經(jīng)有很多類似于西方新教文化的內(nèi)容,因此資本主義在中西方的不同命運,并不是由文化的不同造成的。那到底是什么造成的呢?余英時認(rèn)為是中國古代的君主專制的官僚制度造成的,強(qiáng)調(diào)“君主獨裁”或“國家與官僚”對商人的極大影響。他說:“試看專制的官僚系統(tǒng)有如天羅地網(wǎng),豈是商人的力量所能突破?”
第三,任何一種思想觀念,都有一個被接受的問題。比如基督教在羅馬帝國后期之所以能得到廣泛傳播,就因為它切合了當(dāng)時歐洲人悲觀主義的心態(tài)。如果加爾文主義具有某種令人無法抗拒的決定性魅力,能令聽者——不管是誰——無不動容、無不動心、無不接受,原來都覺得經(jīng)商賺錢是一件不那么光彩的事,現(xiàn)在聽了加爾文主義的一番教導(dǎo),恍如醍醐灌頂,立馬改變觀念,認(rèn)為經(jīng)商賺錢實乃天經(jīng)地義,那么資本主義當(dāng)然會由此走上平坦大道。可是,事實上,加爾文主義并沒有這般魔力,愿意接受它的只是一部分人。世界史權(quán)威伯恩斯說:“加爾文主義不僅在瑞士受到大眾的歡迎,它還傳到了貿(mào)易和金融已經(jīng)成為主要事業(yè)的大多數(shù)西歐國家。法國的胡格諾派教徒、英國的清教徒、蘇格蘭的長老會教徒和荷蘭的新教教派的成員,都是加爾文派的教徒。加爾文主義主要是資產(chǎn)階級的宗教,雖然它必然也從別的階級吸收信徒。它對現(xiàn)代倫理道德的形成和鼓勵中產(chǎn)階級的革命勇氣方面,有著巨大的影響?!薄?1〕因此,是先有資產(chǎn)階級,然后才是從事貿(mào)易和金融的資產(chǎn)階級決定接受加爾文主義,而不是加爾文主義以自身的思想魅力,把人變成資產(chǎn)階級。就歷史發(fā)展的實際過程而言,歐洲的工商業(yè)城市在十一世紀(jì)發(fā)端,然后在分散松散的中世紀(jì)歐洲政治結(jié)構(gòu)里不斷發(fā)展,到了十六世紀(jì),資產(chǎn)階級、市民階級已經(jīng)人數(shù)眾多,并擁有了較強(qiáng)的社會勢力;正是他們,一旦發(fā)現(xiàn)了加爾文教,就立刻將其視作自己的代言者,大力奉行和支持。
韋伯在這里似乎犯了這樣一個錯誤:他把社會觀念看成了某種固定不變的東西。似乎觀念一經(jīng)產(chǎn)生,就會固定不變,然后就用自身的傾向,決定著社會運動,比如印度教、佛教、孔教、伊斯蘭教等??墒?,人們是能夠改變社會觀念的,歐洲人民可以改變傳統(tǒng)的基督教,把它從貶斥工商業(yè)活動改造為支持工商業(yè)活動,那么,其他民族的人民為什么不能改造自身的社會觀念呢?中國“天朝大國”的優(yōu)越感固然根深蒂固、源遠(yuǎn)流長,但真的面臨西方文明的強(qiáng)大挑戰(zhàn),大清朝不也是連祖宗之法都顧不上了,而要進(jìn)行種種變革嗎?
中國的工商業(yè)比西方出現(xiàn)得晚、發(fā)展得遲,主要不在于社會觀念,而在于中國古代和歐洲中世紀(jì)不同的社會結(jié)構(gòu),不同的社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了不同的“一個社會的控制性總體利益”。在今天的民主國家,“一個社會的控制性總體利益”就是多數(shù)人的意愿和利益。但在農(nóng)業(yè)性國家,情況卻比較復(fù)雜。在中國古代,“社會的控制性總體利益”是由官僚統(tǒng)治集團(tuán)以及依附于這個集團(tuán)的地主階級們表現(xiàn)出來的,在對內(nèi)大一統(tǒng)、對外沒有先進(jìn)文明相競爭、相挑戰(zhàn)的局面下,這個集團(tuán)對充分地發(fā)展工商業(yè)興趣不大,從而一方面搜刮它的物質(zhì)成果,一方面壓抑它的發(fā)展,以防止它充分發(fā)展后動搖原有社會秩序和社會精神。而在歐洲中世紀(jì),“社會的控制性總體利益”則由大大小小的分散并存相互競爭的社會勢力表現(xiàn)出來,這些社會勢力既包括一個個國王貴族,也包括一個個具有一定獨立性的城市。這些社會勢力雖然互相之間矛盾重重,你爭我奪,但為了各自的發(fā)展和在競爭中取得優(yōu)勢,都不約而同地希望充分地發(fā)展工商業(yè),從而能得到這種發(fā)展的成果,為自己服務(wù)。結(jié)果,工商業(yè)就被發(fā)展出來了。
但是,也許,我們對韋伯的上述批評都是出于對韋伯的誤解,韋伯在《新教倫理與資本主義精神》的結(jié)尾處這樣說:“在這樣一個研究中……我們僅僅是試圖說明在我們的當(dāng)代世界文化中,在無數(shù)的歷史因素的復(fù)雜的交互作用中,宗教力量扮演了一個什么樣的角色。我們只是想考究,這一世界文化的一定特點在什么程度上應(yīng)歸因于以新教為代表的宗教改革的影響?!欢?,另一方面,我們并不想支持這樣一個如此愚蠢而教條的理論,那就是:資本主義精神,只能作為以新教為代表的宗教改革運動的一個結(jié)果而產(chǎn)生;甚至說,資本主義作為一個經(jīng)濟(jì)體系,是這一宗教改革運動的產(chǎn)物。以下事實就是對這一論調(diào)的充分駁斥:在這種宗教改革出現(xiàn)很早以前,資本主義經(jīng)濟(jì)組織的一些重要形式就已經(jīng)出現(xiàn)。我們只是想確定,資本主義在質(zhì)上的形成和量上的在全球擴(kuò)張的過程中,宗教力量是否或者在什么程度上起到了什么作用,以及資本主義文化的什么方面可以追尋到某種宗教上去?!薄?2〕所以伊恩·羅伯遜說:“韋伯的理論經(jīng)常遭到誤解和歪曲,甚至在大學(xué)教科書中也難于幸免。韋伯理論的意圖既不是要反駁馬克思關(guān)于‘通常是社會造就信仰體系,而不是信仰體系造就社會’的觀點,也不是要證明‘新教倫理’是資本主義的‘起因’。韋伯只不過想表明新教的教義對資本主義的發(fā)展有重要影響——他只是將這種思想作為一種嘗試性的假說提出來?!薄?3〕
資本主義在歐洲的孕育發(fā)生是一個十分復(fù)雜的歷史運動,在其中新教倫理起到了重要的作用??墒牵瑢@一作用的夸大則是不正確,那將——如韋伯所言——令我們愚蠢而教條。
注釋:
〔1〕[美]湯普遜著、耿淡如譯:《中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟(jì)社會史》,商務(wù)印書館1996年版,第632頁。
〔2〕馮友蘭:《中國哲學(xué)簡史》,北京大學(xué)出版社1985年版,第23~28頁。
〔3〕[法]亨利·皮朗著、樂文譯:《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會史》,上海人民出版社2001年版,第10~12頁。
〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔12〕均出自韋伯《新教倫理與資本主義精神》,轉(zhuǎn)引自《TheTheoriesofSciety,F(xiàn)oundationsofModernSociologicalTheory》,TheFreePressofGlencoe,INC.1961,第1261~1264頁。
〔7〕〔13〕[英]伊恩·羅伯遜著、黃育馥譯:《社會學(xué)》,商務(wù)印書館1990年6月版,第574頁。
〔10〕余英時:《中國近世宗教倫理與商人精神》,安徽教育出版社2001年版,第234~248頁。
〔11〕[美]伯恩斯:《世界文明史》第二卷,商務(wù)印書館1987年版,第206頁。