論處

應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處。要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。應(yīng)當(dāng)通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實(shí)，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處：1.將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；2.明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)

大多以職務(wù)侵占罪論處，但近來該觀點(diǎn)的妥當(dāng)性受到質(zhì)疑；有觀點(diǎn)認(rèn)為其可能構(gòu)成詐騙罪抑或是侵占罪，其合理性有待商榷；還有觀點(diǎn)認(rèn)為該類行為符合盜竊罪。這些觀點(diǎn)的共性是認(rèn)為該類行為系犯罪行為。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為該類行為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)作犯罪處理。筆者認(rèn)為，主流觀點(diǎn)(以職務(wù)侵占罪論)并不正確。在對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析討論后，筆者主張對(duì)該類行為以盜竊罪進(jìn)行規(guī)制。二、現(xiàn)有處理方案梳理及評(píng)議(一)擅轉(zhuǎn)股權(quán)行為作犯罪處理1.以職務(wù)侵占罪論處以職務(wù)侵占罪論處仍是司法實(shí)務(wù)中的主

應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處，但考慮到在教唆、幫助自殺中，自殺者的行為往往起決定作用，因此，應(yīng)根據(jù)案情從寬處罰。如果行為人的行為不是很積極、作用不大，主觀愿望出于善意，這時(shí)可不以犯罪論處。但是，教唆精神病人或未成年人自殺（自殺者限于精神狀態(tài)或年齡因素對(duì)于自殺缺乏正確的認(rèn)識(shí)和意志控制能力），教唆者不僅要以本罪論處，而且還不能從輕或減輕處罰。（中國(guó)新聞網(wǎng)）

拐賣婦女、兒童罪論處。要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。我們會(huì)通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌佟?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實(shí)，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。《意見》指出，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處：（1）將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的;（2）明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對(duì)方是

為不能以詐騙犯罪論處。簡(jiǎn)單、拙劣的欺騙行為 比如有人冒充秦始皇、乾隆皇帝在世去詐騙的，也有人利用封建迷信、鬼神傳說去行騙的，是不構(gòu)成詐騙犯罪的。但是，如果行為人冒充秦始皇、乾隆皇帝的后人去詐騙，則符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成的。欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失欠缺刑法上的因果關(guān)系 在一些涉及投資詐騙案件里，業(yè)務(wù)員的誘導(dǎo)投資行為，往往帶有一定程度的欺騙性、誘導(dǎo)性。由于客戶進(jìn)入平臺(tái)交易投資并不意味著喪失財(cái)產(chǎn)，因此誘導(dǎo)他們?cè)谄脚_(tái)開戶、加金、頻繁操作等行為，不屬于詐騙犯罪中致客戶處分財(cái)

禾稼一石，問應(yīng)否論處？不應(yīng)論處，也不應(yīng)賠償禾稼。又曰：“甲盜牛，盜中時(shí)高六尺，系一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲何論？當(dāng)完城旦?！盵19]甲偷牛時(shí)身高六尺，囚禁一年，再加度量，身高六尺七寸，問甲應(yīng)如何論處？完城旦。由此可見六尺在秦代是判刑的界限，也可看到秦代似乎是以身高來劃分刑事年齡的。(2)學(xué)界關(guān)于秦代以身高作為刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。但吳海航、蔣宗言：《秦代刑事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)辨析》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2020年第3期。認(rèn)為身高并非一

，則應(yīng)以間接正犯論處。所以，可以說，利用網(wǎng)絡(luò)能夠?qū)嵤┧形：娇瞻踩姆缸?。二、利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施航空犯罪的犯罪構(gòu)成我國(guó)刑法理論中傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成是指構(gòu)成犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。目前，這種來自于前蘇聯(lián)的被稱之為齊合填充式的犯罪構(gòu)成理論逐漸式微，代之以大陸法系的層層遞進(jìn)式的二階層說（不法和有責(zé)）或三階層說（該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性）。但是，在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論中，除了犯罪客體的概念令人費(fèi)

傷害的以故意傷害論處;（2）過失傷害造成重傷、死亡的，以過失致人重傷或過失致人死亡論處;（3）主觀上既無故意也無過失，以意外事件論處。4.主觀條件主觀條件指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受不法侵害。如果不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，對(duì)以下兩種行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)：（1）防衛(wèi)挑撥。指行為人故意挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害，然后借口實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為。這種行為從外表看似乎也是

人，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。而14周歲以上不滿16周歲的人，對(duì)綁架罪不負(fù)刑事責(zé)任。這種情況下，就可以將其殺害被綁架人的行為以故意殺人罪論處，對(duì)綁架行為不作定罪評(píng)價(jià)?！度珖?guó)人大常委會(huì)法工委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》（法工委復(fù)字〔2002〕12號(hào)）指出：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致

，按恐怖主義罪行論處！美國(guó)一份政府文件顯示，該國(guó)司法部擬重拳打擊借新冠疫情為非作歹的不法之徒，特別是對(duì)于那些試圖將病毒當(dāng)成“生化武器”的危險(xiǎn)分子。據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）25日?qǐng)?bào)道，司法部副部長(zhǎng)羅森日前起草備忘錄，稱新冠病毒符合國(guó)家法律對(duì)“生物制劑”的界定標(biāo)準(zhǔn)，威脅或試圖傳播病毒者可按照恐怖主義相關(guān)法律法規(guī)論處。此前，美國(guó)密蘇里州一名26歲男子在沃爾瑪超市舔貨架上的商品，并在視頻中叫囂“誰害怕新冠病毒？”該男子隨即被捕，并被指控有恐怖主義威脅。CNN

害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰;對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到法定或者約定的義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任;物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、竄改或者拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果?！兑庖姟芬螅嗣穹ㄔ阂獙㈩A(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前

害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。《意見》同時(shí)規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的;經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的;受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的;在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的;其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。《意見》強(qiáng)調(diào)，要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物，二者在責(zé)任人主觀方面、社會(huì)危害性方面有很大不同，在刑事定罪和民事追責(zé)方面也要予以區(qū)分。在刑事審判工作中，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定

假藥，或按照假藥論處，大家在購(gòu)藥時(shí)要加以防范。1.所含成分不符。這是最常見的假藥形式，俗稱“掛羊頭賣狗肉”，就是說真實(shí)成分與標(biāo)識(shí)成分不同。常見的是一些中成藥里非法添加西藥成分，比如壯陽類的里面添加西地那非（即萬艾可），降糖類的里面添加二甲雙胍，降壓類的里面添加氫氯噻嗪等。這些違法添加其他成分的藥物，都屬于假藥。2.非藥品冒充藥品，或以他種藥品冒充此種藥品。這也是比較常見的一種形式。比如，201 5年原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局在銀杏葉專項(xiàng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的銀

中一般以故意殺人論處。理論界對(duì)幫助自殺行為是否應(yīng)當(dāng)入罪存在相互對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。一為肯定說，認(rèn)為幫助自殺行為人的幫助行為對(duì)自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力，具有法律上的因果關(guān)系，并且滿足故意殺人罪的構(gòu)成要件，主觀上對(duì)自殺者的死亡持有希望或放任的態(tài)度，客觀上造成了自殺者的死亡結(jié)果，故應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。二為否定說，認(rèn)為我國(guó)刑法并未對(duì)幫助自殺行為定罪量刑，并且故意殺人罪的犯罪構(gòu)成不足以吸收幫助自殺行為，基于罪刑法定原則，幫助自殺行為屬于法無明文規(guī)定的情形，不應(yīng)以

法新藥不再按假藥論處;對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的，可以減輕處罰;沒有造成人身傷害后果或者延誤治療的，可以免予處罰。時(shí)至今日，幾起典型“代購(gòu)海外抗癌藥”案件所引發(fā)的震動(dòng)，讓我們記憶猶新。熱映電影《我不是藥神》更是以藝術(shù)化敘事，將其中的情法理沖突，演繹到一個(gè)新的高度……“誰也不該阻擋求生者的自救之路”，當(dāng)某些法律條款妨礙了公民生存下去的權(quán)利，那么其必然是不合理乃至是有悖倫理的。面對(duì)一邊倒的民意發(fā)聲，藥品管理法做出針對(duì)性修正，勢(shì)在必行。最

法新藥不再按假藥論處；對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的，可以減輕處罰；沒有造成人身傷害后果或者延誤治療的，可以免于處罰。（8月26日新京報(bào)網(wǎng)）從去年熱映的電影《我不是藥神》及其原型陸勇案，到今年的聊城假藥案，代購(gòu)境外抗癌新藥被認(rèn)定為假藥不時(shí)引發(fā)廣泛關(guān)注。特別是在我國(guó)居民癌癥高發(fā)的當(dāng)下，人們對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注尤為密切。因?yàn)檫@隨時(shí)都有可能直接關(guān)系到我們每一個(gè)人的生命健康安全。陸勇案中的格列衛(wèi)，聊城假藥案中的卡博替尼，這些已經(jīng)在國(guó)外上市并取得一定

空拋物可按殺人罪論處日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。意見規(guī)定，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰;對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。敬畏生命，必須嚴(yán)懲，加重處罰。我國(guó)第二艘航母通過臺(tái)灣海峽11月18日，外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)。在回答有關(guān)中國(guó)第二艘航母通過臺(tái)灣海峽的問題時(shí)，發(fā)言人回應(yīng)說：我不知道你注意沒注意到，中國(guó)海軍的新聞發(fā)言人已經(jīng)就此

,仍以聚眾斗毆罪論處。為尋求刺激還是滿足某種卑鄙欲念,在聚眾斗毆中是難區(qū)分的[2],故此時(shí)造成的重傷、 死亡情況也應(yīng)具體問題具體分析,根據(jù)其主觀過錯(cuò)情況來認(rèn)定其行為性質(zhì)。[3]1.3 “致人重傷、 死亡”的適用聚眾斗毆罪的成立,雖然需多人參與,但不要求斗毆的雙方都必須是3人以上。只要一方在3人以上就可成立聚眾斗毆罪,另一方是否少于3人不影響該罪的成立。聚眾斗毆行為包括雙方互相攻擊對(duì)方身體的情況,也包括人數(shù)眾多一方單獨(dú)攻擊對(duì)方身體的情形?！爸氯酥貍?死亡”

為應(yīng)以走私武器罪論處。其中，張明楷教授認(rèn)為，“走私行為包含了運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支的行為，所以凡是符合走私武器罪的犯罪構(gòu)成的，不再認(rèn)定為非法運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪”。［1］周光權(quán)教授認(rèn)為，“走私武器，可能同時(shí)觸犯非法買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪，但由于刑法對(duì)走私行為作了特別規(guī)定，所以，凡符合走私武器罪構(gòu)成要件的，不再認(rèn)定為其他犯罪”。［2］查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)的裁判文書，可發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐采納了學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)以郵寄方式走私武器的行為，均以走私武器罪論處。對(duì)此，筆者持

傷的，依故殺傷罪論處并賠償減損的損失。第269條規(guī)定，“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！薄捌湟丫途袌?zhí)而殺傷者，各以斗殺傷論，至死者加役流?！雹墼摋l大意是入夜后未經(jīng)允許，無故進(jìn)入他人家里的，成立非法侵入住宅罪，處笞刑四十。若住宅主人當(dāng)場(chǎng)殺死入侵者的，無罪。但若明知不是非法進(jìn)入者而殺傷的，比照斗殺傷罪減二等處罰。若非法侵入住宅者已經(jīng)被抓住并捆綁，然后殺害的，以斗殺傷罪論處，根據(jù)案情需要判處死刑的，改處加長(zhǎng)役期的

，按其他違紀(jì)行為論處。二是侵犯的客體不同。外逃行為侵犯的是黨的政治紀(jì)律，擅自脫離組織行為和出走行為侵犯的是黨的組織紀(jì)律。要注意三種違紀(jì)行為之間的轉(zhuǎn)化。外逃行為和出走行為具有離開后不歸的故意。擅自脫離組織行為僅是短暫離開，沒有不歸的故意。如果黨員因違紀(jì)后為逃避黨紀(jì)責(zé)任而出走，應(yīng)當(dāng)按外逃行為論處。如果黨員擅自脫離組織時(shí)間超過六個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出走行為，按照自行脫黨處理，黨內(nèi)予以除名。三是注意以上三種違紀(jì)行為與刑法第一百零九條規(guī)定“叛逃罪”的區(qū)別。如果國(guó)家機(jī)關(guān)

走后以盜竊罪既遂論處。同理，本案中趙某并無處分自己財(cái)物的意思表示，沒有將8000元贈(zèng)與、借貸或者支付對(duì)價(jià)的主觀意愿，所以孔某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。第四，孔某利用了一定的欺騙性手段，同時(shí)也有秘密竊取的行為，一定程度上存在交叉競(jìng)合關(guān)系。雖然司法實(shí)務(wù)中鮮有將此類案件以想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合犯處理的實(shí)踐，但因?yàn)楸I竊罪的處罰略重于詐騙罪，即使考慮競(jìng)合犯擇一重罪論處，也宜按照盜竊罪論處。綜上，犯罪嫌疑人孔某以非法占有為目的，秘密竊取被害人虛擬賬戶中的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以盜竊

走后以盜竊罪既遂論處。同理，本案中趙某并無處分自己財(cái)物的意思表示，沒有將8000元贈(zèng)與、借貸或者支付對(duì)價(jià)的主觀意愿，所以孔某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。第四，孔某利用了一定的欺騙性手段，同時(shí)也有秘密竊取的行為，一定程度上存在交叉競(jìng)合關(guān)系。雖然司法實(shí)務(wù)中鮮有將此類案件以想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合犯處理的實(shí)踐，但因?yàn)楸I竊罪的處罰略重于詐騙罪，即使考慮競(jìng)合犯擇一重罪論處，也宜按照盜竊罪論處。綜上，犯罪嫌疑人孔某以非法占有為目的，秘密竊取被害人虛擬賬戶中的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以盜竊

發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該以重罪論處。所觸犯的幾種罪的輕重一樣時(shí)，只按一種罪處罰即可。其二是犯人所犯罪行并未被同時(shí)發(fā)現(xiàn)的情況，一個(gè)罪先被發(fā)現(xiàn)且已經(jīng)決斷完畢，其他罪在其后發(fā)現(xiàn)，其他罪如果輕重同已論處的罪一樣或者輕于已論處的罪，則不再論處，如果重于已論處的罪，要在論處該重罪的基礎(chǔ)上，再計(jì)算上已論處的罪行。其三是對(duì)犯贓罪的犯人的數(shù)罪并罰。在唐朝贓罪根據(jù)性質(zhì)的不同，把贓罪分為六類，統(tǒng)稱“唐六贓”。犯同種類型的贓罪就累加其所犯贓罪的數(shù)量然后折半，以此定罪量刑。犯不同類型的贓罪則把重

也可以聚眾斗毆罪論處，如果沒有聚眾行為的，不以聚眾斗毆罪論處，構(gòu)成其他罪的，以其他罪論處。 ③浙江省高院《關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問題的紀(jì)要》：刑法第292條的聚眾斗毆，一般是指雙方各糾集三人以上進(jìn)行斗毆的行為。雙方均只有二人以下的，不按聚眾斗毆處理。一方在三人以上，一方只有二人以下的，對(duì)三人以上一方可按照聚眾斗毆處理，對(duì)二人以下一方可不以聚眾斗毆論處，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理。一方雖只有二人以下，但明確與對(duì)方約定斗毆的，應(yīng)按照聚眾斗毆處理。因找錯(cuò)斗毆

按“偷盜嬰幼兒”論處《解釋》規(guī)定，對(duì)嬰幼兒采取欺騙、利誘等手段使其脫離監(jiān)護(hù)人或者看護(hù)人的，視為《刑法》第二百四十條第一款規(guī)定的“偷盜嬰幼兒”。最高法刑一庭負(fù)責(zé)人表示，司法實(shí)踐中屬于通常所理解的“偷盜嬰幼兒”案件較少，更常見、多發(fā)的案件是利用父母等監(jiān)護(hù)人或者看護(hù)人的疏忽，以給付嬰幼兒玩具、外出游玩等哄騙手段將嬰幼兒拐走。對(duì)該種情形是否屬于“偷盜嬰幼兒”，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。這份司法解釋將其界定為“偷盜嬰幼兒”，有利于從嚴(yán)懲治拐賣兒童犯罪。醫(yī)院福利院人員出賣兒童以

供“劇本”以同犯論處李睿懿提到，司法實(shí)踐中，有人雖然本人沒有到詐騙窩點(diǎn)參與實(shí)施具體的詐騙行為，但為詐騙分子撰寫并提供詐騙“劇本”等，或負(fù)責(zé)在社會(huì)上引誘、招募人員，并向詐騙集團(tuán)或團(tuán)伙輸送，本人從中牟取非法利益。這些行為，都是電信詐騙犯罪活動(dòng)不可或缺的內(nèi)容，危害甚大。《意見》對(duì)此明確規(guī)定，以詐騙共同犯罪論處。為實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪常常依靠下家為其轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)。對(duì)此，《意見》規(guī)定，為這些贓款進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞

為二人應(yīng)以詐騙罪論處，第二種意見認(rèn)為二人應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，第三種意見認(rèn)為二人應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。[速解]筆者同意第三種意見。理由如下：（一）杜、胡二人不構(gòu)成詐騙罪詐騙罪是指以非法占有為目的，運(yùn)用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。構(gòu)成詐騙罪要求被害人基于嫌疑人的欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出財(cái)產(chǎn)處分。本案中，在會(huì)員購(gòu)買原始股份的過程中，杜某、胡某銷售的書畫股權(quán)有真實(shí)存在的書畫作品為依托，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相和騙取資金的行為。通過

亟待明確。以假藥論處的表述中，應(yīng)增加藥品標(biāo)識(shí)物、商標(biāo)、說明書造假的內(nèi)容若藥品實(shí)物合格，而藥品的標(biāo)識(shí)物、商標(biāo)、說明書存在造假現(xiàn)象，是否可以假藥論處？筆者認(rèn)為，藥品的標(biāo)識(shí)物、商標(biāo)、說明書的主要作用是提高用藥功效，傳遞產(chǎn)品信息，以及提供藥品安全性、有效性的重要科學(xué)數(shù)據(jù)和結(jié)論，用以指導(dǎo)安全、合理使用藥品，藥品說明書、標(biāo)簽的格式、內(nèi)容不符合《藥品說明書和標(biāo)簽管理規(guī)定》的，依據(jù)相關(guān)法定條款，可以按照假藥、劣藥論處。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)標(biāo)識(shí)物、商標(biāo)、說明書造假的藥品，可

的行為應(yīng)以盜竊罪論處，但刑法理論界對(duì)于這一行為的認(rèn)定存在較多爭(zhēng)議，總的來說有以下幾種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)定為盜竊罪，原因是信用卡屬于一種支付憑證，盜竊信用卡就相當(dāng)于侵占了信用卡持有者的財(cái)務(wù)，盡管盜竊行為人只有在真正使用信用卡后才能實(shí)際上構(gòu)成對(duì)他人財(cái)務(wù)的侵占，但信用卡的使用過程是將信用卡的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)際財(cái)務(wù)的過程，可看作盜竊犯罪的一種延續(xù)，故理應(yīng)以盜竊罪論處。二是認(rèn)定為詐騙罪，原因是盜竊行為人對(duì)公私財(cái)物的侵占是藉由冒用信用卡來實(shí)現(xiàn)的，具有詐騙性質(zhì)，與信用卡

以“結(jié)果加重犯”論處。破壞電力設(shè)施罪起刑點(diǎn)相對(duì)較高，后果嚴(yán)重者可判死刑。即使行為人并未造成嚴(yán)重后果，通常也會(huì)被判處三年以上徒刑，最高量刑標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)死刑。二、盜竊及破壞電力設(shè)備罪的犯罪構(gòu)成1.客體及客觀要素受到犯罪行為侵害的客體為“公共安全”，也就是公眾生命安全與財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)施犯罪的客觀條件有對(duì)電力設(shè)備進(jìn)行破壞，造成電力安全受損；行為對(duì)象為正在使用當(dāng)中或者已經(jīng)交付運(yùn)行的電力設(shè)備，其中有涵蓋各類發(fā)電﹑變電﹑供電設(shè)備等。在破壞行為上不做具體限定，可能只實(shí)施行為而未

的事實(shí)按某種犯罪論處,前者被稱為注意規(guī)定,后者被稱為法律擬制。準(zhǔn)確理解注意規(guī)定與法律擬制,涉及罪與非罪、此罪與彼罪、故意犯罪與過失犯罪的區(qū)分認(rèn)定問題,因而是理論和司法實(shí)踐中無法回避的疑難問題之一,本文擬對(duì)注意規(guī)定的若干問題展開探討。一、“提醒”不是注意規(guī)定的本質(zhì)特征注意規(guī)定作為我國(guó)刑法學(xué)者獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)概念,目前已得到許多學(xué)者認(rèn)同,其概念界定基本一致,都強(qiáng)調(diào)注意規(guī)定的“提醒”功能。例如,張明楷教授認(rèn)為,注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下,提示司法人員注意、以

罪或者敲詐勒索罪論處，有一些甚至可以按照危害公共安全罪論處，但實(shí)際上，除去那些有組織的團(tuán)伙職業(yè)“碰瓷”的犯罪行為，很少見有“碰瓷”者真正受到過法律處置的，至多也只是教育了事，有的甚至幫“碰瓷”者開脫責(zé)任。今年7月，湖北孝感發(fā)生了一起蹊蹺的“碰瓷”事件：一輛越野車停在路口等綠燈時(shí)，一位老太太竟鉆到了車底下，幸虧其他車主的行車記錄儀記錄下了這一幕。對(duì)于這么一起明顯的“碰瓷”行為，交警竟說老太太可能是為了撿東西才鉆入車底的。如此替“碰瓷”者著想，“碰瓷”者哪還有

的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處；搶劫殺人的原因行為，限于在搶劫機(jī)會(huì)中實(shí)施的，與搶劫具有密切的關(guān)聯(lián)性、牽連性的行為；搶劫殺人中的“人”的范圍不限于搶劫行為的被害人，包括第三人和搶劫犯的同伙在內(nèi)。搶劫殺人；搶劫罪；故意殺人罪；想象競(jìng)合；充分評(píng)價(jià)司法實(shí)踐中有“搶劫殺人”之類的說法，一般是指行為人實(shí)施搶劫行為導(dǎo)致被害人死亡的情形?！皳尳贇⑷恕辈皇且?guī)范的刑法術(shù)語，而是一類案件的通俗說法，大致包括以下幾種情況：第一，為劫取財(cái)物，先故意殺人，再劫取財(cái)物；第二，在搶劫過程中，為壓制

犯競(jìng)合時(shí)，以正犯論處；教唆犯與幫助犯（從犯）競(jìng)合時(shí)，以教唆犯論處。二、我國(guó)共犯競(jìng)合問題的處理我國(guó)現(xiàn)行刑法是以作用分類法與分工分類法相結(jié)合的方式對(duì)共同犯罪人進(jìn)行分類的，共犯競(jìng)合問題是以對(duì)共同犯罪人的分工分類為研究基礎(chǔ)的，但這并不能成為我們研究共犯競(jìng)合問題的障礙。我國(guó)分類法下的主犯、從犯、脅從犯和教唆犯與單純分工分類法下的正犯、幫助犯和教唆犯之間是存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的，而且我國(guó)刑法實(shí)踐中存在的共同犯罪人類型都可以根據(jù)共同犯罪人的行為從立法上的四種類型轉(zhuǎn)化為組織犯、教

犯的行為以中止犯論處，有利于鼓勵(lì)行為人放棄加重犯，也有利于被害人法益的保護(hù)。但是，不能隨意擴(kuò)大部分的中止之成立范圍。在行為人使用了加重手段，且加重手段已經(jīng)發(fā)揮作用時(shí)，即使行為人后來不再使用該手段，也不能認(rèn)定為部分的中止。在行為對(duì)象加重的場(chǎng)合，如果行為已經(jīng)對(duì)加重對(duì)象造成了既遂結(jié)果，事后自動(dòng)退賠的，不成立部分的中止。在加重法定刑的適用以既遂為前提時(shí)，不存在加重犯的中止。對(duì)于部分的中止的量刑，需要區(qū)分兩種情形處理。其一，如果加重犯的中止沒有造成損害，那么，對(duì)加重

等行為也按照贓罪論處。《唐律》將反貪的重點(diǎn)放在監(jiān)臨官身上。監(jiān)臨官作為各部門的長(zhǎng)官,握有實(shí)權(quán),很容易利用職權(quán)貪污、受賄,危害極大。唐律 貪污 受賄唐代制定的刑法典《唐律》，吸收、借鑒了前代懲治官吏貪污、受賄犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)，形成了非常完善的反貪立法，對(duì)于今天的反腐制度建設(shè)仍有借鑒意義。貪污絹三十匹就要處死刑《唐律》中沒有使用貪污的罪名，官吏利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為被歸入盜罪，分別“以盜論”或“準(zhǔn)盜論”。按照晉代律學(xué)家張斐的解釋，“取非其物謂之

則，按照片面共犯論處，是比較適宜的。至于片面共犯的范圍，我認(rèn)為應(yīng)該只有片面幫助犯（從犯）才能成立。暗中故意給實(shí)行犯以幫助，在實(shí)際生活中并不少見。如李某明知王某欲將丙關(guān)在房中實(shí)施搶劫并殺害而將房門從外面鎖上，結(jié)果趙某被殺害。片面共同實(shí)行犯（共同正犯），在實(shí)際生活中很難發(fā)生，即使發(fā)生了，也可根究各個(gè)實(shí)行犯的情況分別處理，無需以片面共同實(shí)行犯論處。教唆犯教唆他人實(shí)施犯罪，他人由于受到教唆以致于產(chǎn)生了犯罪故意并實(shí)施了犯罪，彼此就存在著犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，即使被教唆者不

犯罪行為是按一罪論處、從一重罪論處、從一重罪從重論處還是數(shù)罪并罰以使刑罰得以正確適用。這一罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念體現(xiàn)了明顯的刑罰論傾向，其必須達(dá)到這樣一個(gè)效果，即應(yīng)按一罪論處、從一重罪論處或者從一重罪從重論處的犯罪行為按該標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)是屬于一罪的；應(yīng)數(shù)罪并罰的犯罪行為按該標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)是屬于數(shù)罪的。對(duì)罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)諸學(xué)說，學(xué)界一般做如下評(píng)判：犯意說、目的說屬主觀主義罪數(shù)論，行為說、法益說、因果關(guān)系說、法規(guī)說屬客觀主義罪數(shù)論。犯意、目的、行為、結(jié)果、因果關(guān)系不過是犯罪的

劫致人重傷”一罪論處，不應(yīng)并罰?！秷?bào)復(fù)》文的觀點(diǎn)存在諸多問題。即使認(rèn)定行為人的行為成立搶劫罪，對(duì)搶劫手段行為的認(rèn)定也可能存在不同的選擇：將故意傷害認(rèn)定為搶劫罪手段的“暴力”，或者將持刀奪取被害人財(cái)物的行為認(rèn)定為搶劫罪手段的“脅迫”。根據(jù)《報(bào)復(fù)》文的論述看，其應(yīng)當(dāng)是選擇了前者，即便如此，也至少還存在三種可能：（1）故意傷害罪（致人重傷）與搶劫罪（致人重傷）并罰；（2）故意傷害罪（致人重傷）與搶劫罪的基本犯并罰；（3）故意傷害罪的基本犯（致人輕傷）與搶劫罪（致

件，應(yīng)當(dāng)以此兩罪論處實(shí)行并罰。這樣不但能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用。[基本案情］2008年7月，被告人李某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而起意綁架房東金某，并決定將金某殺害后再向其家屬勒索錢財(cái)。2008年9月27日，李某將金某騙至其暫住的出租屋內(nèi)之后，用事先準(zhǔn)備好的單刃刀刺戳金某的左胸部，致被害人金某心臟及肺臟破裂出血而死亡。事后，李某先后通過書寫恐嚇信及發(fā)送手機(jī)短信的方式，以被害人在其手上如報(bào)警則還要?dú)⒈缓θ说膬鹤?，讓被害人“家破人亡”等相要挾，向金某的家屬?/div>

中國(guó)檢察官 2012年6期2012-01-28

害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定應(yīng)屬法律擬制杜文?。ㄉ虾Ｊ虚l北區(qū)人民檢察院，上海 200070）刑訊逼供、暴力取證致人傷殘、死亡的，虐待被監(jiān)管人致人傷殘、死亡的，非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡的，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，非法組織賣血、強(qiáng)迫賣血對(duì)他人造成傷害的，聚眾“打砸搶”致人傷殘、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定，均屬于法律擬制。也就是說，只要客觀上導(dǎo)致了他人傷殘、死亡的結(jié)果，不管行為人對(duì)于傷殘的結(jié)果是否具有傷害的故意、對(duì)于死亡的結(jié)果是否具有殺人的

拐賣婦女、兒童罪論處。按照意見的規(guī)定，有四種情形可認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處，包括將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)將子女“送”給他人的；為收取明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢財(cái)將子女“送”給他人的；其他足以反映行為人具有非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的。四部委要求各地要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非

罪名中的一個(gè)重罪論處，不以數(shù)罪論處。依據(jù)我國(guó)《刑法》第233條關(guān)于過失致人死亡罪的規(guī)定：“過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。辦法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！蔽覈?guó)《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！?/div>

中國(guó)檢察官 2010年10期2010-08-15

當(dāng)以一般的詐騙罪論處，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成立“惡意訴訟罪”或者就叫“訴訟詐騙罪”也可。行為人即使未騙得錢財(cái)，只要引起審判程序啟動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)治罪。據(jù)媒體報(bào)道，在今年的“兩會(huì)”上，有13位政協(xié)委員提交了《關(guān)于建議全國(guó)人大常委會(huì)盡快作出解釋明確對(duì)訴訟詐騙按詐騙罪定罪的提案》，還有一位人大代表向全國(guó)人大提交了“建議最高人民法院出臺(tái)司法解釋”的建議書，也建議將訴訟詐騙按一般詐騙罪論處。因而使訴訟詐騙再一次引起社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來，訴訟詐騙行為愈演愈烈，不但侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)

容關(guān)系，以詐騙罪論處該行為有理論依據(jù)和法律依據(jù)，不會(huì)造成對(duì)罪刑法定原則的沖擊和破壞。但是訴訟欺詐行為的社會(huì)危害性具有獨(dú)特性，以詐騙罪論處不足以全面和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)之，因此，以詐騙罪論處訴訟欺詐行為是目前司法站在功利主義和社會(huì)本位立場(chǎng)上的無奈選擇，是兩害權(quán)衡取其輕的結(jié)果。最終還需要通過立法上的犯罪化來徹底解決。[關(guān)鍵詞]訴訟欺詐詐騙可罰性司法認(rèn)定立法完善中圖分類號(hào)：DF61文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A