《去森浦的路》中的文學(xué)空間書寫研究

中圖分類號：I106 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-4110(2025)07(b)-0013-04

A Study on the Representation of Literary Space in The Road to Seonpo

LI Hongying (School of Foreign Languages，Hunan Normal University， Changsha Hunan， 41Oooo， China)

Abstract: Hwang Sok-yong's TheRoad to Seonpoemploysthe spatial motifsof \"home\"and \"road\"to explorethespiritual plight andexistentialsignificanceofindividualsundertheimpactof modernity.\"Seonpo\"symbolizesanidealizedprototypeof\"ome，\"embodyigtraditionalmemoryanddentityMeanwhile，thedilapidated\"abandonedhome\"istransformedintoapoeticdwelingthatresistsexistentialilismthoughtheprotagonstsagencyandotioalcotios.Tsuperficiallopositioal\"adtsthe dilemmaofsubjectiveexistenceamidtheinterweavingoftraditionalcultureandmoderncivilization.Therelationshipbetween\"home\" and\"road\"isnotasimplebinaryoppositionbutratheradialecticalsublation—thesis，antithesis，andsynthesisunder Hegeliandialectics.

Key Words: Hwang Sok-yong; Literary space; The Road to Seonpo; Spatial criticis; Modernity; Subjectivity dilemma

20世紀(jì)80年代以來，韓國的城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，然而城市化不僅意味著城市規(guī)模的擴(kuò)大和人口數(shù)量的增加，更意味著城鄉(xiāng)關(guān)系的變化，與城市化相伴的是底層文學(xué)的涌現(xiàn)和發(fā)展，《去森浦的路》以剛出獄的鄭氏、身為農(nóng)民工的英達(dá)，以及以肉體交易謀生的百花為主人公，詳述他們各自踏上歸鄉(xiāng)之路時，在路上偶遇并給予彼此人性關(guān)懷與溫暖，是一部現(xiàn)實主義小說，但同時也是一部將物理空間一—道路轉(zhuǎn)化為心理空間，映射人物自我探索與價值追問隱喻的公路小說(roadnovel)[]，因此，其中呈現(xiàn)出的空間意蘊與多重空間形態(tài)，使得從空間理論關(guān)照這部作品成為可能。在“空間轉(zhuǎn)向”日益興起的文化背景下，運用空間理論考察底層文學(xué)類小說，可以有效打破城市與鄉(xiāng)村、中心與邊緣、真實與想象之間的二

作者簡介：李洪影(2000-)，女，滿族，黑龍江佳木斯人，碩士。

研究方向：亞非語言文學(xué)。

元劃分與明顯邊界，從而以一個更為開放包容的視角，理解邊緣群體在城鄉(xiāng)空間的生存境遇及其對空間的建構(gòu)，有利于我們更為全面清晰地看到城市化進(jìn)程中更多的發(fā)展方向。

1家：記憶中的精神原鄉(xiāng)

1.1 “森浦”

在黃皙暎的文學(xué)世界中，“家”并不僅是物理意義上的居所，更是一個穿透現(xiàn)實迷茫的精神坐標(biāo)、一個由記憶構(gòu)建的精神原鄉(xiāng)，以及個體尋找安身立命之所的象征。這種對“家\"的詩學(xué)建構(gòu)，既承載著個體生命的原初依戀，更折射出對現(xiàn)代性異化的深刻反抗。在《去森浦的路》中，鄭氏初出牢獄，迫切渴望的就是回到“家”—“森浦”，在鄭氏的記憶中，“森浦”是一個“不到十戶人家的美麗島嶼\"24，且“沃土延綿，魚獲豐饒\"24?！拔滞羂"與“魚獲\"象征著農(nóng)耕文明，建構(gòu)了一幅人與自然和諧共生的原始圖景。于鄭氏而言，“森浦”是他情感的寄寓之所和創(chuàng)傷的療愈之地，當(dāng)英達(dá)問鄭氏：“為什么想回‘森浦'呢？\"鄭氏答道：“年紀(jì)大了，就想回去看看。\"回歸“森浦\"是鄭氏“落葉歸根\"的人性本能，而非出于功利算計，然而“森浦”最終也未能逃離“湮沒于現(xiàn)代性浪潮”的窠白，當(dāng)鄭氏與英達(dá)抵達(dá)車站時，卻被偶遇的老人告知“森浦\"早已變成了施工場地和旅游開發(fā)區(qū)：

“正好，咱們就在那工地找活吧?！?/p>

這時火車進(jìn)站。鄭氏卻邁不開腳步，只因他剛失去了心靈的歸處。不知不覺間，他已與英達(dá)別無二致。

列車向著飛雪的暗夜荒原疾馳而去[2113

作者以“失去了心靈的歸處\"描述鄭氏的精神困境，此刻的“森浦”雖在現(xiàn)實中消逝，卻被賦予“心靈歸處\"的象征意涵，而失去故鄉(xiāng)的世界則被具象化為“飛雪的暗夜荒原”。正如薩特所說，“存在先于本質(zhì)\"，鄭氏對于“森浦”的追尋，也正是他對于自身意義的叩問，而“家\"也早已超越了純粹的地理指代，成為個體存在論意義上的根基，是主體在世界上定位自己存在的錨點，是融合了歷史、文化、情感的意義載體?！吧謀"這一空間中凝結(jié)著他的童年記憶、家族文化與個人的身份認(rèn)同，故而，“森浦\"實則是個體抵抗現(xiàn)代性異化的精神堡壘，也是保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化記憶的最后陣地?！吧謀"的覆滅，隱喻著個體在現(xiàn)代性洪流中的無力感，以此維度觀之，“森浦\"呈現(xiàn)出一種物理層面上“消逝”，而精神層面上愈發(fā)“鮮明\"的辯證關(guān)系，“森浦\"作為客觀實體的消逝，卻于無形之中強(qiáng)化了它作為精神象征的存在，“森浦”于“在場的缺席\"和“缺席的在場\"之間形成了一種存在論意義上的張力，因而，“森浦\"的消殞蘊含著對未知未來的開放性期冀，“家”的意義永遠(yuǎn)處于建構(gòu)與重構(gòu)的動態(tài)過程中，也是對抗現(xiàn)代性虛無的原初性場域。

1.2 “廢家”

列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中指出，“資本主義生產(chǎn)的‘抽象空間'（abstractspace)具有同質(zhì)化、商品化和工具理性的特征，而‘差異性空間’則是‘抽象空間的對立面，旨在通過差異性的社會實踐打破資本對空間的壟斷\"?！皬U家\"起初是一個被棄置的、象征著社會結(jié)構(gòu)性邊緣的“被感知的空間”。“路旁有間破敗的茅屋，屋頂塌了半邊，土墻傾頹，顯然早被遺棄\"26；“里屋和廚房的炕都塌了，唯剩門廊的泥地還算平整，勉強(qiáng)可歇腳\"[2。通過這些描寫讀者得以窺見這個廢棄的茅屋是正常居住空間的對立面，表征著頹敗、失落與遺棄，但當(dāng)三人選擇在此棲身，并對其進(jìn)行能動性改造時，“廢家”被賦予了社會意義和情感價值。英達(dá)“收集墻縫里突出的木棍、破門板、架子等可燃物，堆在門廊中央。火一生起來，久旱的木頭蹄起黃焰\"2。三人一方面通過物質(zhì)性改造，賦予了廢棄空間以實用功能，將自然物轉(zhuǎn)化為維系生存的生產(chǎn)資料；另一方面借由火焰的溫暖質(zhì)感，重構(gòu)了空間的情感維度。當(dāng)三人圍火而坐，分享各自的人生故事，“廢家中的火光與溫暖讓三人恍若歸家\"27，此時的空間不再是破敗荒蕪的物理空間，而是承載主體間性的意義載體。三人在“廢家\"中烤火、分享各自的過往，此刻“廢家\"從“被感知的空間\"躍升為“表征的空間”，在此意義上，“廢家\"正是三人直接親身體驗、被實踐所改變，并且以此抵抗支配性邏輯的“差異性空間”?！皬U家\"是三人親自創(chuàng)造的“家”，是以人性本源之愛締造的“詩意棲居地”，空間的使用功能不再由資本的預(yù)設(shè)決定，而是基于人的基本需求進(jìn)行適宜整合?！叭饺缴鸬幕鹧鎈"不僅驅(qū)散了身體感知上的寒冷，更表征著三人以情感聯(lián)結(jié)抵抗精神荒蕪的姿態(tài)，“在火光的映照下，百花的面容顯得格外清麗\"，火光映亮的不僅是彼此的面容，而是被生活磨蝕的心靈。而在這一刻，線性敘事的時間也被消解，百花將過去的遭遇與鄭氏、英達(dá)分享，追憶著“生命中在“海鷗屋’的最快樂的時光”。于廢墟之中的情感交融使得“廢家”成為存在主義意義上的\"相遇場所”，三人以本真狀態(tài)相遇，三人的漂泊生活亦有了回望的錨點。

“廢家\"的空間意涵最終指向?qū)Α凹业谋举|(zhì)\"的質(zhì)詢。文本通過空間敘事的嬗變，揭示了“家\"的內(nèi)涵不在于物理形態(tài)的完美，而在于人與空間、人與人之間的情感共鳴，打破了傳統(tǒng)定義中“家\"的固有模式，賦予“家\"更具韌性的內(nèi)涵：它可以是臨時的棲身之所，是流動的情感集合，是在困境中相互依偎的溫暖本身。

2路：主體性困境的空間轉(zhuǎn)譯

“路\"與\"家\"所蘊含的情感歸屬性與身份確定性相異，“路\"的外在景觀與“家\"的情感寄托形象形成了二元對立的張力，三人共同行走的荒野之路，始終籠罩在綿延不絕的荒涼意境中：

鄭氏低著頭默默走著。翻過了山坡。路開始下坡，沿著江邊繞向遠(yuǎn)山，顯得幽深靜謐。這是條不見人煙的寬闊河道，干枯的蘆葦蕩凌亂地?fù)u曳著，對岸各處可見卷起的沙塵。

夕陽沉入低垂的云層，周遭景致仿佛透過黃色濾光鏡般昏黃朦朧?？耧L(fēng)在新修的馬路中央卷起沖天旋風(fēng)柱，三人深埋著頭，沿新修的馬路躑躅前行29。

文本中的“路\"呈現(xiàn)出兩種形態(tài)——自然之路與現(xiàn)代之路。第一段“幽深靜謐\"的山路與河道與第二段“新修的馬路\"之間的對比映照著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突，自然之路縱然荒涼，但充斥著原始美學(xué)的特質(zhì)，“沿著江邊繞向遠(yuǎn)山”的路徑依循地勢蜿蜒延展，同構(gòu)的景象順應(yīng)自然循環(huán)的內(nèi)在規(guī)律，形成了未經(jīng)現(xiàn)代性侵蝕的整體?！盎臎鯸"并非虛無，而是萬物按照自身節(jié)律存在的本真狀態(tài)，呼應(yīng)著傳統(tǒng)社會與自然共生的存在哲學(xué)。而第二段的“新修的馬路”作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，與“狂風(fēng)在新修的馬路中央卷起沖天旋風(fēng)柱\"形成對照，現(xiàn)代的工程以理性征服自然秩序，卻又在自然的力量面前，顯露出不堪一擊的本質(zhì)。三人在“路”上的艱難跋涉，正是三人在傳統(tǒng)與現(xiàn)代皸裂之間游離、無法定位自我的處境的隱喻，在鄭氏踏上返鄉(xiāng)之途的伊始，“路”折射出二人方向與選擇分野之下的不同心理樣態(tài)：

鄭氏和英達(dá)的情況全然不同，他是歸家的途中，而英達(dá)是去另一個陌生地方的路上。

英達(dá)對于去哪里沒有什么特別的想法，亦沒有同行的人，在路上行走這件事，實是令英達(dá)深感迷惘，即便行至途中，二人要各奔東西，現(xiàn)下有個能夠搭話的伴兒也是好的[2J3。

鄭氏“歸家”與英達(dá)“前往陌生地\"的路徑對比，闡明了二人此刻人生狀態(tài)的根本差異，歸家之路指向安穩(wěn)、歸屬，象征對舊有秩序的回歸，而英達(dá)的“陌生之路\"則代表漂泊、未知，折射出人物對未來的迷惘。從現(xiàn)實地理層面考察，鄭氏與英達(dá)的行進(jìn)本質(zhì)實則是明確的二元對立，鄭氏的“歸家之路\"具有明晰的目標(biāo)指向性，鄭氏的步伐是堅定而又決然的：“鄭氏的腳步極快，轉(zhuǎn)眼已拐入通往車道的岔路。只見車道兩側(cè)，光禿禿的楊樹像倒插著的大掃帚般排成行列。\"23鄭氏的路徑選擇貫徹遵循既定的空間認(rèn)知，起承轉(zhuǎn)合都與預(yù)設(shè)的地理坐標(biāo)相契合，以此也反映出主體對于自我追尋的確定性和指向性，相較之下，英達(dá)的“陌生疇躇之路”顯現(xiàn)出猶疑的不確定性，暗喻著主體性潛在的茫然失措，行走本身成為一種無目的的茫然移動，而“無同行者的孤獨\"凸顯出“路”這一物理空間中個體的孤立化狀態(tài)。這些感知勾連疊織，最終通過“深感迷惘\"的心理描寫外化為主體與空間之間的割裂感，此刻行走并非朝向特定目標(biāo)的運動，僅是對未知空間的被動穿越，英達(dá)通過行走所要抵達(dá)的終點，是“能夠謀個差事\"2J的地方，英達(dá)對于“搭話的伴兒\"的企盼，并非單純的社交需求，而是在意義真空狀態(tài)下對于主體間性的本能渴求，即便二人短暫同行，亦無法消解個體在精神世界中的絕對孤獨。路徑的陌生性成為身份解閾的隱喻，行走過程轉(zhuǎn)化成為對存在意義的解構(gòu)，這種敘事策略使得“路\"超越了地理概念，成為承載人類普遍生存經(jīng)驗的象征符號，無論是朝向確定的回歸，還是面對未知的漂泊，都無法逃避行走過程中的精神拷問。

3“家\"與\"路\"之間的辯證張力

在《去森浦的路》的敘事體系中，“家\"與“路\"并非二元對立的封閉范疇，而是遵循黑格爾辯證邏輯的對立統(tǒng)一的有機(jī)整體，是在現(xiàn)代性語境下形成動態(tài)博弈的辯證統(tǒng)一體。

“家”與“路”在外在的空間形態(tài)和敘事意義的預(yù)設(shè)層面是對立的兩極，“家”囊括“森浦”與“廢家”“森浦\"作為“理想化的幸福原型”，本質(zhì)上是傳統(tǒng)社會賦予的先驗意義載體，通過地緣、血緣、文化記憶預(yù)設(shè)了“家”具有穩(wěn)定性、歸屬性和確定性的應(yīng)然狀態(tài)，如同黑格爾所言的“絕對精神”在現(xiàn)實空間的投射，這種預(yù)設(shè)的意義鋪陳了個體存在的前理解范式，正如鄭氏記憶中的“森浦\"承載著豐饒?zhí)襁m的完滿性回憶。與之異然，“廢家\"則是后驗意義的建構(gòu)場域，它打破了“森浦\"的先驗性，仰賴于主體間的情感聯(lián)結(jié)與協(xié)作實踐，進(jìn)而賦予破敗空間以“家”的意涵，這種意義不再是預(yù)先給定的，而是通過能動的棲居實踐被持續(xù)創(chuàng)造，恰似海德格爾所言“筑居即棲居\"[5]I33，“棲居并非僅是‘占據(jù)空間’，而是此在(Dasein)在世的基本方式一通過‘筑造'將自身融入‘天、地、神、人的四重整體(Geviert)，使存在在空間的詩意建構(gòu)中得以映現(xiàn)\"5JI34。反觀\"路\"承載的主體性困境特征，如鄭氏在結(jié)局得知“森浦\"消逝之后，對于前行的荒誕感知，“路\"表征著漂泊的身體、模糊的身份，以及無終點的苦旅。以表層含義觀之，“家”與“路\"之間確形成了尖銳的對崎與排斥，然而，“路\"實則既是個體困境的外化場域，同時亦是意義的創(chuàng)造空間，“路”表面的荒誕性實則是意義創(chuàng)造的留白空間，它解構(gòu)了“森浦\"的封閉性，為“廢家\"的建構(gòu)敞開了無限可能。無論是“廢家\"的情感聯(lián)結(jié)，還是三人在“路”上的惺惺相惜，核心均是主體間的共同意義創(chuàng)造。在“廢家”中，通過主體間的情感交流與互動建立起一個臨時棲居的場域，三人的交往實踐與“交往理性\"的意旨相契合，“真正的個性化與真正的社會性具有內(nèi)在統(tǒng)一性，個體化進(jìn)程本質(zhì)上需通過‘自由人的聯(lián)合'實現(xiàn)，主體間性要求不同主體在交往中取得共識，而共識的形成必然包含個體自主實踐和對既有集體體系的突破\"。他們通過語言交流、分工協(xié)作、情感共鳴，在現(xiàn)代性的間隙中搭建起抵御存在焦慮的意義方舟，這種方舟沒有錨點，卻在共同的航向中獲得了穩(wěn)定性?！奥穃"盡管在全文皆被描述為“蒼涼荒蕪\"的景象，但是以讀者視野觀之，“路\"亦是三人主體性救的場域，他們跋山涉水、逾山越嶺最終抵達(dá)的并不是“黑暗田野”，實則是對存在的本真意義的多重體悟，“路\"恰似西西弗斯推石上山[8]一般，承認(rèn)荒誕是起點，反抗荒誕是路徑，而在此過程中創(chuàng)造的“自我意義\"即為終點。“路\"與“廢家\"中主體性抵抗荒誕的本質(zhì)區(qū)別在于意義創(chuàng)造的路徑相異，“廢家”是空間化、具象化的意義凝結(jié)，“路\"卻是時間性、碎片化的意義獨白，但二者于存在論之維度，皆以“人的實踐”作為意義錨點，通過人的自由實踐存在被賦予意義。

“森浦”象征的“家”的理想化特質(zhì)注定其在現(xiàn)代性的激浪下必然消解的命運，“森浦”正是“靜態(tài)的起點與矛盾的胚胎”，是黑格爾辯證法基本結(jié)構(gòu)中的“正題”(Thesis)?！罢}是思維或現(xiàn)實的初始狀態(tài)，表現(xiàn)為一種自足但潛在分裂的同一性\"，換言之，正題看似穩(wěn)定，實則自身即蘊含著否定自身的種子。而“路\"則恰似“矛盾的顯化與否定性動力”，與黑格爾辯證法中的“反題\"（Antithesis)相切，“路\"空間的流動性與“家”的穩(wěn)定性相對，價值的虛無性亦與存在意義的絕對性相悖，但“反題并非完全否定正題，而是通過暴露其局限性，推動概念向更高層次運動\"[o]。“廢家\"作為“家\"與“路\"的辯證統(tǒng)一，實現(xiàn)了辨證揚棄，成為黑格爾辯證法結(jié)構(gòu)中的“合題”（Synthesis），“廢家”保留了“森浦”的情感基因，同時也維系了“路”的實踐特質(zhì)。

從存在論本質(zhì)觀之，“家\"與“路\"的界限永遠(yuǎn)處于“未完成”狀態(tài)，我們不應(yīng)執(zhí)著于“追尋永遠(yuǎn)的家”或“逃避漂泊的路”，而應(yīng)當(dāng)讓每一次駐足成為意義的驛站，讓每一次啟程成為意義的延伸，恰如海德格爾所言“詩意地棲居\"般，讓棲居成為自由的澄明之境。

4結(jié)束語

即便個人主義、流動性和城市化的興起創(chuàng)造了一個以匿名和分異為特征的現(xiàn)代陌生人社會，但社會培育和塑造現(xiàn)代性的過程并非把每一個人拋灑到空曠原野，成為孤零零的原子化個人的過程，陌生人社會中新的社群紐帶實則為我們思考現(xiàn)代社會提供了一個嶄新的視角，正如同“家\"與“路\"是人類脫離原子化孤獨的互補性意義生產(chǎn)路徑：前者提供臨時錨點，后者拓展意義邊界；前者是共在關(guān)系的凝結(jié)，后者是差異經(jīng)驗的碰撞。在數(shù)字技術(shù)加速時空壓縮的當(dāng)下，這種辯證關(guān)系為我們提供了實踐范式，我們可以通過身體感知與空間互動實現(xiàn)意義的具象化，通過對變化與未知的包容姿態(tài)推動意義的持續(xù)更新拓展，從而將生存實踐轉(zhuǎn)化為動態(tài)的意義生成過程。

參考文獻(xiàn)

[1]黃祿善.英國通俗小說史1750-2020[M].西安：陜西人民出版社，2022：317.

[2]M2：13.

[3]薩特.存在主義是一種人道主義[M].周煦良，等譯.上海：上海譯文出版社，2012：5.

[4]劉懷玉.歷史唯物主義的空間化問題[M].南京：江蘇人民出版社，2022：301.

[5]任華東.詩化言說透射幽暗的亮光海德格爾語言思想詩化之維探[M].天津：天津人民出版社，2022：133-134.

[6]宋文.外國文學(xué)研究核心話題系列叢書外語學(xué)科核心話題前沿研究文庫現(xiàn)代性[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2023:34.

[7]賀來.“個體化\"的反思與“社會團(tuán)結(jié)\"的可能性[J].浙江社會科學(xué)，2021(9)：101-107.

[8]阿爾貝·加繆.西西弗斯的神話[M].南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2019：2.

[9]羅久.讓知性重新成為理性：黑格爾《差異》的“理性\"概念[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2020，46(5):20-31.

[10]杜國平.邏輯、智能與哲學(xué)：第3輯[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024：118.