窗臺一推，誰來負責？

【基本案情】

6月的一個星期天，在某中學，一場“打賭敢不敢跳窗”的游戲，演變成了一起嚴重的校園傷害事故。事件的主角是兩名初三學生：小王和小林。那天，為了備戰(zhàn)中考，學校臨時安排了周日上課。課間休息時，小王與同學打賭自己敢從教學樓二樓窗臺跳下去。之后，他爬上窗臺，雙腿朝外坐著。此時小林路過，拍了小王一下，還笑著說了句“走你”。結果小王沒有坐穩(wěn)當場從窗臺跌落，造成雙側跟骨粉碎性骨折，后被鑒定為九級傷殘。

事發(fā)次日，小王及其監(jiān)護人與小林的父母、校方代表達成協(xié)議：由小林的父母先行支付小王的醫(yī)療費，并約定治療結束后如有保險賠款，應歸賠償方所有。此后，小王住院兩次，合計花費醫(yī)療費6萬余元，小林方共墊付了4.7萬元。小王本人還通過學生意外傷害保險獲得了2萬余元賠償。

事后，小王及其監(jiān)護人將小林及其父母、學校告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等共計18萬余元。

在一審階段，法院查明小王是自己先上窗臺，并非被他人強迫或推搡上去的，具有明顯的危險性，因此小王存在重大過錯，判定其自負30%的損失。而小林在小王處于高處危險狀態(tài)時推其一把，顯然具有過錯，應承擔主要責任，但因其系未成年人，所以他的父母作為監(jiān)護人被判承擔連帶賠償義務，賠償比例為50%。而學校方面，雖然提供了規(guī)章制度和老師書面證言等證據(jù)材料，但無法證明其在事故發(fā)生前對該危險行為進行了有效管理和干預，因此法院認為，學校未盡到教育、管理職責，應承擔20%的賠償責任。

學校和小林父母都提起了上訴，小林父母認為小王通過學生意外傷害保險獲得的2萬余元賠償應該從賠償金額中扣除，學校認為該受傷行為已超出了學校可以預見的范圍，同時提供了學校出臺的相關規(guī)定及班主任已經(jīng)告知安全事項的書面證言，不應承擔責任。

案件上訴至中級人民法院后，二審法院對一審判決作出部分調整：首先，本案中，對學校應適用過錯原則，而非過錯推定原則。小王并未提供證據(jù)證明學校未盡到足夠的教育、管理和保護職責，因此一審法院判決學校承擔賠償責任缺乏依據(jù)。其次，鑒于事發(fā)后三方簽訂的賠償協(xié)議已明確小林父母承擔小王的醫(yī)療費用等，故將除傷殘賠償金之外的全部合理損失直接判由小林父母承擔。

但是，這一判決引發(fā)小林父母的強烈不滿。他們認為，學校讓學生在周日上課，事故發(fā)生地窗臺又無防護欄桿，且沒有任何老師或學生及時制止小王的危險行為，說明學校管理制度存在明顯漏洞。此外，他們還認為法院混淆了“墊付”與“最終賠償”的概念，之前達成的協(xié)議的本意只是為確保小王及時得到治療，由小林父母先墊付費用，而非最終賠償約定。小王一方也未就一審“自負30%責任”部分提起上訴，因此，二審法院不應重新分配這部分責任。于是，小林及其父母提出了再審申請。

最終，再審法院撤銷部分二審判決，最終維持一審原判結果：小王承擔自身損失30%，小林承擔50%（由其監(jiān)護人小林父母賠償），學校承擔20%。法院在判決中強調，“教育機構對未成年人的保護義務不僅限于制度張貼，更應體現(xiàn)于風險防范和事后應對的實際作為中”。

【法律分析】

本案經(jīng)過一審、二審及再審程序，爭議焦點主要集中在三方面：學校是否應對事故承擔責任，事發(fā)次日簽署的協(xié)議是否具有免除或確定賠償責任的效力，以及二審法院的裁判是否存在超出原告訴訟請求的問題。以下將從這三方面展開分析。

一、學校對案涉事故是否應當承擔責任

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條等相關規(guī)定，學校作為組織未成年人接受教育的場所，負有安全保障義務，必須采取必要措施保護學生在校期間的人身安全。

首先，關于學校是否履行了合理管理職責。學校在案件中主張，學校通過多種方式對學生進行了安全教育，而且也安排了教師在課間值班巡邏，已經(jīng)履行了應有職責。但案情顯示，事故發(fā)生時并無教師在現(xiàn)場，而且小王與同學打賭持續(xù)數(shù)分鐘，也無老師介入。這些情形反映出學校雖有安全制度與規(guī)定，但在落實過程中存在明顯疏漏，未能有效監(jiān)督、干預學生的高危行為。特別是在中考備戰(zhàn)階段，學生壓力大、行為易沖動，學校更應加強對學生的管理與心理疏導。

其次，關于學校能否免責。有觀點認為，事故是小王與小林之間的個體行為，學校很難預見和防范，且小王作為已滿14周歲的未成年人，應對其自身危險行為承擔更多責任。但要注意，學校應在可預見、可控制范圍內盡到合理注意義務。本案中學生多次在窗臺玩耍，持續(xù)時間長，且多人圍觀，說明危險行為已非瞬時偶發(fā)，而是具備可識別的風險征兆。但是，校方未能及時發(fā)現(xiàn)和處置，反映出其日常巡查機制沒有發(fā)揮有效作用。因此，法院判定學校承擔20%的賠償責任，是對其未盡安全保障義務的合理回應。

二、如何認定于事發(fā)次日簽訂的協(xié)議

事故發(fā)生次日，小王的監(jiān)護人與小林的父母簽訂了協(xié)議書，約定由小林父母承擔醫(yī)療費，并說明“如有保險公司理賠，應歸由小林家所有”。二審法院據(jù)此認定：除傷殘賠償金外的損失已由小林方承擔，小王方未提起上訴，視為認可。這一處理是否妥當，需要進一步分析。

首先，關于協(xié)議的性質。協(xié)議的簽署時間為事故發(fā)生次日，小王尚未完成治療，也未接受傷殘鑒定，相關損失項目并不明確。彼時的協(xié)議重點在于確保小王能及時獲得治療，所以規(guī)定了醫(yī)療費用“先由小林方支付”，但未對賠償義務作實質性劃分。從內容看，該協(xié)議更接近于醫(yī)療費“先行墊付”的救助安排，而非明確各方法律責任的和解協(xié)議。因此，將該協(xié)議等同于損失責任的終局認定，缺乏法律基礎。

其次，關于協(xié)議內容。協(xié)議僅提及醫(yī)療費支付，并未涉及后續(xù)的護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費等法定損害賠償項目。加之傷殘賠償金僅是其中一部分損失，而其他損害賠償項目應當依法計算賠償數(shù)據(jù)，因此也不宜簡單認定雙方對“除傷殘賠償金以外的全部損失”已達成一致意見。

綜上，事發(fā)次日簽訂的協(xié)議雖然可以作為判斷當時當事人意圖的參考依據(jù)，但不能成為裁判責任分配的唯一標準。因此，在再審階段，人民法院對其進行了糾正，并沒有完全依據(jù)當時的協(xié)議內容作出判決。

三、二審判決是否超出上訴請求

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。

本案中，小王的訴訟請求是要求小林及其監(jiān)護人、學校共同賠償醫(yī)療費、護理費等損失18萬余元，并未主張“由小林家承擔除傷殘賠償金之外的所有損失”，其也沒有提起上訴。但二審法院在審理時，直接依據(jù)協(xié)議，認定除傷殘賠償金之外的全部合理損失由小林家承擔，等于變相減少了學校責任，而這并非上訴請求的內容，也未經(jīng)雙方充分辯論。此外，在案件審理過程中，二審法院引用了未經(jīng)質證的證據(jù)（如教師書面證言）以支持學校管理有力、責任較輕的結論，在程序上亦存在瑕疵。因此，再審法院認為，二審判決的部分內容已超出上訴請求，違背了處分原則與審判中立性原則，依法應予糾正。

【重點提示】

為幫助學校進一步筑牢安全防線，現(xiàn)結合現(xiàn)行法律政策和本案情況，筆者從硬件設施、管理機制和教育培訓三方面提出一些意見。

一、完善校園硬件安全防護與隱患排查

學校應當嚴格按照《中小學幼兒園安全管理辦法》的規(guī)定，對校舍、場地和各類設施定期進行系統(tǒng)化安全隱患排查，并針對重點區(qū)域實施防護升級。

首先，關于系統(tǒng)化安全排查。根據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》第三章規(guī)定，學校應當建立校內安全定期檢查制度和危房報告制度，在校內高地、水池、樓梯等易發(fā)生危險的地方設置警示標志或者采取防護設施。

其次，關于硬件設施加固。依據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第四條第一款規(guī)定，“學校的舉辦者應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施”。一般來說，對二層及以上窗臺應安裝高度不低于1.2米的不銹鋼欄桿或防護網(wǎng)，操場邊緣應加裝護欄，樓梯扶手按人體工學規(guī)范加寬加高。本案中，小林的父母就指責學校沒有在事故發(fā)生地的窗臺安裝防護欄桿，給其他學校敲響了警鐘。

最后，關于門衛(wèi)與校園周邊管控。參照《教育部關于做好2021年中小學幼兒園安全管理工作的通知》，應“嚴格落實門衛(wèi)值守和內部巡查制度，禁止無關人員及危險物品進入校園”。學校還應配備24小時門衛(wèi)，并對校門、側門設置電子門禁和訪客登記系統(tǒng)，對周邊可疑場所加強聯(lián)合巡邏和協(xié)同治理。

二、強化日常巡查與應急預案演練

在日常管理中，學校不能僅有防護設施，還需要構建科學的巡查與應急體系，確保事故發(fā)生時能第一時間響應，以減少不必要的傷害。

首先，落實教職工值班與巡查制度。依據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》第三章的有關規(guī)定，校長（或分管副校長）應當組織教職工制定并落實值班表，明確巡查走廊、樓梯、操場等關鍵點位，每日形成巡查記錄并存檔，以備檢查。

其次，編制應急預案并開展常態(tài)性演練。按照《突發(fā)事件應急預案管理辦法》要求，學校應參照國家和地方要求制定包括“校內傷害事故”“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”“自然災害”等多場景在內的應急預案，并至少每學年組織兩次覆蓋全員的實戰(zhàn)演練，檢驗預案可行性，還要完善信息報送與現(xiàn)場處置流程。

最后，完善事故處理與報告流程。依照《學生傷害事故處理辦法》第十五、十六條的規(guī)定，“發(fā)生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，并應當及時告知未成年學生的監(jiān)護人；有條件的，應當采取緊急救援等方式救助?！薄鞍l(fā)生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應當及時向主管教育行政部門及有關部門報告；屬于重大傷亡事故的，教育行政部門應當按照有關規(guī)定及時向同級人民政府和上一級教育行政部門報告”。事故發(fā)生后，學校應當?shù)谝粫r間啟動校內應急預案，對學生立即進行救治并通知學生家長，還要做好保護現(xiàn)場與善后安撫工作。

三、加強師生安全教育與培訓力度

“安全第一”的理念必須深刻融入師生日常行為，學校應當持續(xù)開展教育，不斷增強師生安全意識。本案中，小王、小林本意是玩鬧，但是沒有想到造成了嚴重后果，一定程度上暴露出學生安全意識的淡薄。

首先，堅持常態(tài)化的學生安全教育。根據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》第四十二條第二款，學校應當每學期至少開展一次針對洪水、地震、火災等災害事故的緊急疏散演練，使師生掌握避險、逃生、自救的方法。

其次，加強對教職員工的資質審核與培訓。依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》和《未成年人學校保護規(guī)定》，學校要配備符合要求的帶班教師和保育員，不得安排無資質人員獨立授課。同時每年要對全體教職工至少組織一次有關未成年人保護、安全隱患識別、校園急救等方面的培訓。

最后，培養(yǎng)學生的自護能力。學校應在課堂及課外實踐中，教導學生正確識別危險行為（如攀爬窗臺、追逐嬉戲）及應對方法，并設立“學生安全小衛(wèi)士”等社團，通過競爭與激勵機制，鼓勵學生主動參與安全巡查與提醒，形成全校安全共治的良好局面。