代位清償?shù)囊?guī)范解釋與體系聯(lián)動

摘? ? ? 要：對于《民法典》第524條規(guī)定的代位清償，可以從內(nèi)容和體系兩個視角予以分析?；趦?nèi)容之視角其構(gòu)成要件有三重劃分：但書內(nèi)容為一般性要件、“對債務履行有合法利益”為實質(zhì)性要件、“債務人不履行債務”為特殊性要件，其法律效果具有“第三人有權(quán)代為履行”與“發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”雙重維度?；隗w系之視角，《民法典》第524條與《民法典》中的不完全給付、意定債權(quán)讓與能夠產(chǎn)生聯(lián)動效應：第三人之清償不符合債之本旨時會成立不完全給付，代位清償中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果可以類推適用意定債權(quán)讓與之規(guī)則。若限縮于合同之債的視角，抵押物受讓人清償債務人債務、保證人承擔保證責任、次承租人清償出租人債務均是特殊類型的代位清償規(guī)則。在解釋適用中，代位清償?shù)囊话阋?guī)定與特殊規(guī)定、特殊規(guī)定與特殊規(guī)定均應保持體系協(xié)調(diào)。

關(guān)? 鍵? 詞：代為履行;代位清償;有利害關(guān)系之第三人;法定債權(quán)移轉(zhuǎn)

中圖分類號：D923? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）05-0081-09

收稿日期：2021-01-30

作者簡介：李炬楓，華東政法大學法律學院民商法博士研究生，研究方向為民法基本理論、法學方法論。

對于清償債務有利害關(guān)系之第三人，在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸笸ǔ？梢源粋鶛?quán)人行使其債權(quán)，學說上稱為代位清償。[1]《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第524條規(guī)定了“有利害關(guān)系人代為履行”之相關(guān)要件與“債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人”之效果，以彌補此前立法中代位清償規(guī)定之不足①?；趦?nèi)容之視角，僅以一個條文構(gòu)造代位清償制度，無法完全實現(xiàn)其制度功能，需要通過學理上之解釋予以填充、完善;基于體系之視角，《民法典》第524條與《民法典》中其他相關(guān)法律制度又有何種聯(lián)動效應②，亦有探討之必要。筆者以《民法典》第524條為視角，從規(guī)范解釋與體系聯(lián)動兩個層面進行分析，以期有助于代位清償制度之適用。

一、《民法典》第524條之規(guī)范解釋

（一）代位清償之三重構(gòu)成要件

代位清償?shù)臉?gòu)成要件即《民法典》第524條第1款規(guī)定的內(nèi)容，可以從三重意涵予以理解：但書內(nèi)容為限制適用范圍的一般性要件，適用于所有類型的第三人清償;“第三人對債務履行有合法利益”為發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的實質(zhì)性要件，即成立代位清償之根本;“債務人不履行債務”為需要進行目的性擴張的特殊性要件。

⒈限制適用范圍的一般性要件?！睹穹ǖ洹返?24條第1款但書所規(guī)定的內(nèi)容對代位清償?shù)倪m用范圍作出了限制，此范圍之限制適用于所有類型的（無論是否對債務履行具有利害關(guān)系的）第三人清償，故本文稱其為一般性要件。按《民法典》第524條第1款但書之規(guī)定，成立代位清償必須符合以下三項要求：首先，該債務的性質(zhì)可以由第三人清償。也就是說，該債務在性質(zhì)上不具有人身專屬性，但具有人身專屬性之債務并非全部不能由第三人清償。如受任人經(jīng)委托人之同意得由第三人代為保管，即相對的人身專屬性債務經(jīng)債權(quán)人同意仍可以代位清償。[2]其次，當事人間無禁止第三人清償之約定。當事人間有禁止第三人清償之約定，無論第三人對清償債務是否具有利害關(guān)系①，均不能成立代位清償，[3]但該約定無效的不在此限。最后，不屬于法律規(guī)定的只能由債務人清償?shù)膫鶆铡Ｓ袑W者認為，“建設工程施工合同中的主體結(jié)構(gòu)必須由承包人自行完成”屬于法律規(guī)定不能由第三人清償?shù)那樾?。[4]但詳細推之，《民法典》第791條第3款只是規(guī)定主體結(jié)構(gòu)由承包人親自完成，而沒有禁止建設工程施工合同中其他部分的轉(zhuǎn)包或者分包，《民法典》第791條第2款肯定了特定情形的分包與轉(zhuǎn)包。故前述情形只有在建設工程施工合同“僅以主體結(jié)構(gòu)”為內(nèi)容方得適用。

⒉產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的實質(zhì)性要件。代位清償之主體，為對清償債務有利害關(guān)系之第三人，與一般的第三人清償相比，此為成立代位清償并產(chǎn)生法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的實質(zhì)性要件。對清償債務有法律上利害關(guān)系，指第三人若不清償，則受有法律上的不利益，如第三人不清償時發(fā)生權(quán)利喪失或者占有喪失之情形②，導致第三人對債務人的權(quán)利將失去價值地位的情形，如登記順位發(fā)生不利變化。[5]《民法典》第524條雖采用“對債之履行有合法利益”的表述，但應與前述作同一解釋。關(guān)于第三人對于債務履行具有利害關(guān)系具體時間點的判斷，德國學者認為，依《德國民法典》第268條之規(guī)定，僅存在被強制執(zhí)行的可能性時，抵押物受讓人之地位尚未得到改善;必須是強制執(zhí)行開始之后③，或者是債權(quán)人已經(jīng)提出對抵押財產(chǎn)的強制執(zhí)行申請④，第三人的法律地位得到了改善，即此時才對債務履行具有法律上利害關(guān)系。依筆者之見，不必如此嚴苛。理由在于：一方面，我國《民法典》第524條未如《德國民法典》第268條第1款有“因強制執(zhí)行而喪失對該標的物權(quán)利之虞”或“因強制執(zhí)行而喪失占有之虞”之規(guī)定，[6]故無上述限制;另一方面，自抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人時，客觀上已經(jīng)存在致使受讓人喪失抵押物所有權(quán)的危險——債權(quán)人可能對抵押物強制執(zhí)行。因此，其開始之時點不應以債權(quán)人提起強制執(zhí)行為必要。

⒊需要進行目的性擴張?zhí)幚淼奶厥庑砸??！睹穹ǖ洹返?24條明確規(guī)定代位清償以“債務人不履行債務”為要件，比較法上未見相同立法例①，學說中亦未見有此論述②。未有充分說明論證之過程或者于傳統(tǒng)代位清償制度中增加“債務人不履行債務”之要件實屬特殊，故稱其為特殊性要件。若上述前提成立，不妨對其進行特殊性處理：將該要件解釋為“債務人自己不清償債務或反對第三人清償債務”。作此種解釋，原因有三個方面：一是單從立法論角度觀察，增加“債務人不履行債務”之要件，有害于代位清償制度本身。在適用法律的邏輯結(jié)構(gòu)中，構(gòu)成要件的增加將限縮可涵攝的案件事實范圍，[7]在此處即為縮小代位清償制度可適用的范圍，有害于代位清償制度規(guī)范功能的實現(xiàn)。二是為避免使上述要件有害于代位清償制度，應于解釋適用中盡量使其符合代位清償制度之規(guī)范目的?；诖?，對上述要件在目的范圍內(nèi)、文意范圍外進行解釋具有正當性。三是從“債務人不履行債務”之文意出發(fā)，將其解釋為“債務人自己不清償債務或反對第三人清償債務”，與有利害關(guān)系人可違背債務人意思進行清償形成無縫對接，有助于填補《民法典》第524條中“可違反債務人意思（異議）清償”規(guī)定之不足。

（二）代位清償之雙重法律效果

在第三人向債權(quán)人清償有特別利益的情況下，第三人的法律地位得到了改善，[8]結(jié)合《民法典》第524條之規(guī)定，此種優(yōu)待的法律地位可以從雙重法律效果中體現(xiàn)：一是《民法典》第524條第1款規(guī)定“第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行”。二是《民法典》第524條第2款規(guī)定“對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”。然而，雙重法律效果在細節(jié)層面仍有諸多疑問：在“第三人有權(quán)代為履行”中，第三人之清償方法是否有限制？如果是部分清償又應如何處理？在“對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”時，第三人與債務人另有約定又應做如何理解？以上問題均有待進一步厘清。

⒈第三人有權(quán)代為履行。根據(jù)《民法典》第524條第1款之規(guī)定，在滿足前述三重要件時，第三人“有權(quán)向債務人代為履行”。第三人此種權(quán)利，在學理上可從兩方面理解：一是債務人提出異議仍不能影響第三人清償之效力。比較法上，對于第三人清償，有的規(guī)定為債務人可以提出異議，如《德國民法典》第267條第2款;有的規(guī)定為不得違反債務人之意思，如《日本民法典》第474條第2款;但對有利害關(guān)系第三人清償均創(chuàng)設例外，使其在違背債務人意思（異議）也能代位清償。[9]二是債權(quán)人不能拒絕受領(lǐng)。在此情況下，債權(quán)人不能因第三人清償而拒絕受領(lǐng)，有利害關(guān)系之第三人可類推適用《民法典》第589條之規(guī)定，主張債權(quán)人承擔受領(lǐng)遲延責任。

此外，第三人代債務人清償債務時應以自己名義為之。第三人應有為債務人清償債務的意思，該項意思需要明確表達出來，以供債權(quán)人辨別。[10]該項意思表示由于具有公開含義且針對特定債權(quán)人，故須債權(quán)人受領(lǐng)。在第三人將代替?zhèn)鶆杖饲鍍數(shù)氖聦嵧ㄖ趥鶛?quán)人時，關(guān)于該項通知的解釋，可以類推適用意思表示之規(guī)定。至于第三人為部分清償時應如何處理，《民法典》第524條未有明文規(guī)定。對此，比較法上一致的做法是，此時第三人可部分承受債權(quán)人之債權(quán)，但不能有害于債權(quán)人之利益①。其原理在于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)不得導致債權(quán)人不利，因為沒有人會接受違背自己利益的債權(quán)讓與②。然而，這并不意味著留存于債權(quán)人處的債權(quán)應優(yōu)先于第三人受償，其僅指第三人因部分清償而取得的部分擔保物權(quán)，受償次序在債權(quán)人剩余債權(quán)的擔保物權(quán)之后。[11]有疑問的是，居于《民法典》合同編通則部分、為一般性規(guī)定的第524條沒有明確上述內(nèi)容，卻在作為特殊類型的第三人清償中作出了規(guī)定③。就此問題，結(jié)合《民法典》第519條關(guān)于連帶債務人之規(guī)定、第531條關(guān)于部分履行債務之規(guī)定進行體系解釋，可以得到答案。因此，筆者認為，《民法典》第524關(guān)于“第三人部分清償后不得害于債權(quán)人利益”有自始法律漏洞的存在，從相同利益狀態(tài)角度出發(fā)，在其他類型第三人部分清償債務時，可類推適用《民法典》第700條之規(guī)定，以保護債權(quán)人利益。

⒉發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。在債權(quán)人接受第三人履行后，債權(quán)人對債務人的債權(quán)移轉(zhuǎn)為清償之第三人，就該債權(quán)移轉(zhuǎn)之性質(zhì)，應以債權(quán)移轉(zhuǎn)說為準，[12]《民法典》第524條第2款似采相同之見解。此債權(quán)移轉(zhuǎn)性質(zhì)上屬于法定移轉(zhuǎn)，無需第三人與債權(quán)人作出任何意思表示。又因原債權(quán)既然已經(jīng)移轉(zhuǎn)于第三人，與原債權(quán)有關(guān)之從權(quán)利、物保、人保當然隨同移轉(zhuǎn)于第三人，其法律依據(jù)可類推適用《民法典》第547條意定債權(quán)讓與之規(guī)則。

《民法典》第524條第2款規(guī)定，第三人與債務人間另有約定的則排除法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，第三人只能以該約定向債務人求償④。由此觀之，《民法典》第524條之規(guī)范邏輯為——以“第三人對債務人之求償權(quán)排除債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人”。筆者認為，此項規(guī)范邏輯與代位清償之制度功能存有沖突：首先，第三人對債務人之求償權(quán)與第三人承受之債權(quán)，多數(shù)學者認為是請求權(quán)之競合，[13]其中之一得到滿足而它項權(quán)利歸于消滅?！睹穹ǖ洹分苯右?guī)定因第三人與債務人之約定排除代位權(quán)，實際上是排除了第三人的選擇權(quán)，實有不妥。其次，即使第三人與債務人另有約定，此時仍應區(qū)分兩種情形而區(qū)別對待。一是因該約定導致第三人求償權(quán)消滅的情形，如第三人與債務人間之約定是贈與，在代為清償后第三人原本無求償權(quán)，此時排除債權(quán)移轉(zhuǎn)之發(fā)生自屬當然。二是該約定并不導致第三人求償權(quán)消滅的情形，如在第三人與債務人間有委托合同時，該約定正是第三人求償權(quán)之本源。此時仍排除債權(quán)人之債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人，則違背代位清償“確?！庇欣﹃P(guān)系第三人實現(xiàn)求償權(quán)之規(guī)范功能，實屬不當。綜上，對于“第三人與債務人另有約定”之適用，在方法上應采用目的性限縮，使其適用范圍限于“該約定致使第三人無求償權(quán)”之情形。

二、《民法典》第524條與不完全給付、意定債權(quán)讓與之體系聯(lián)動

僅就《民法典》第524條之內(nèi)容本身為重點進行規(guī)范解釋，不足以支撐代位清償制度功能之完全實現(xiàn)，還需要從外部體系出發(fā)，考察代位清償制度與其他制度的聯(lián)動效應。著眼于代位清償制度之核心內(nèi)容，對債權(quán)人而言無非是自己的債權(quán)可以實現(xiàn)，即第三人依債之本旨履行;對債務人而言無非是自己求償權(quán)有所保障，即承受債權(quán)人之債權(quán)并行使之。因此，需要對代位清償中的第三人之給付與債權(quán)移轉(zhuǎn)后行使之規(guī)則進行分析，探討代位清償與不完全給付、意定債權(quán)讓與之聯(lián)動。

（一）代位清償與不完全給付

債務人向債權(quán)人清償債務時應依債之本旨提出給付，否則構(gòu)成不完全給付，第三人為清償時亦同。若第三人之行為構(gòu)成不完全給付，可從瑕疵給付、加害給付兩個角度予以考慮：[14]一是第三人之行為構(gòu)成瑕疵給付。此時，債權(quán)人在受領(lǐng)之前發(fā)現(xiàn)的可以拒絕受領(lǐng)。[15]在受領(lǐng)之后發(fā)現(xiàn)的，債權(quán)人可主張第三人之行為并不發(fā)生清償之效果?？傊?，以上情形債務人的債務仍然存在，債權(quán)人可以請求債務人清償債務。二是第三人之行為構(gòu)成加害給付，致使債權(quán)人受有瑕疵結(jié)果損害，如侵害債權(quán)之人身或其他財產(chǎn)等。對債務人而言，此時第三人之給付不符合債務本旨，實際上并未使債務人債務消滅。對第三人而言，第三人既非原債權(quán)債務關(guān)系之當事人，因此債權(quán)人不能依據(jù)原本債之關(guān)系對第三人主張權(quán)利;又因為第三人并非原債務人之履行輔助人，債權(quán)人也不能主張債務人對第三人之行為承擔責任，其結(jié)果對債權(quán)人尤為不利。[16]此時，債權(quán)人理論上只能依據(jù)侵權(quán)行為之規(guī)定請求第三人承擔責任，但債權(quán)人要對第三人之故意、過失承擔舉證責任，實不利于債權(quán)人。因此，在德國法上，認為交易接觸即成立債之關(guān)系，針對第三人清償所生之瑕疵結(jié)果損害，債權(quán)人原則上可以依據(jù)此種債之關(guān)系對該第三人主張損害賠償請求權(quán)①。筆者認為，此種理論對《民法典》第524條有一定的借鑒意義。

（三）次承租人的代位清償及其特殊性

對于次承租人代替承租人清償租金債務的規(guī)定，最先予以認可的是最高人民法院制定的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《房屋租賃合同解釋》）第17條的規(guī)定①。與該司法解釋適用范圍限于房租租賃糾紛相比，《民法典》第719條將其適用范圍擴張至所有類型的租賃合同中。此種立法是否妥當，并非本文研究范圍，但《民法典》第719條與第524條的體系關(guān)聯(lián)有進一步研究必要。

首先，根據(jù)《民法典》第719條第1款之規(guī)定和第524條第1款之規(guī)定可知，在承租人拖欠租金時，次承租人有權(quán)代替?zhèn)鶆杖饲鍍?。原因在于：一方面，《民法典》?22條中所稱的次承租人屬于第524條中的對債務履行具有正當利益的第三人。次承租人對房租占有、使用之正當性附屬于承租人與出租人間的租賃合同，一旦因承租人不履行支付租金義務致使出租人解除租賃合同的，次承租人對租賃物占有、使用之正當性不復存在，故次承租人屬于對承租人履行（租金）債務具有正當利益;另一方面，承租人之債務為支付租金，性質(zhì)上屬于金錢債務，依其性質(zhì)則可以由第三人清償，除非出租人與承租人間有禁止第三人清償之約定。因此，在次承租人向出租人清償承租人所負擔租金債務時，出租人不得拒絕受領(lǐng)，否則應負受領(lǐng)遲延責任，這與有學者主張的次承租人的代位清償請求權(quán)應當被賦予形成權(quán)效力不謀而合。[24]其次，較之《民法典》第524條之規(guī)定，次承租人的代位清償有兩點特殊性。一是次承租人所享有的清償權(quán)有時間限制。根據(jù)《民法典》第719第1款但書之內(nèi)容，僅在轉(zhuǎn)租合同對出租人有法律拘束力時次承租人才可以代承租人清償債務，轉(zhuǎn)租合同對出租人具有法律拘束力的期限就是次承租人清償權(quán)的時間限制。在出租人同意而轉(zhuǎn)租時，根據(jù)《民法典》第717條之規(guī)定，上述法律上之拘束力限于（出租人與承租人約定的）租賃期限范圍內(nèi)，這也是次承租人清償權(quán)的時間限制。二是次承租人對是否進行抵充具有選擇權(quán)，代位債權(quán)人的范圍會因次承租人的不同選擇而發(fā)生變化，這與《民法典》第524條的一般規(guī)定相比具有特殊性。按代位清償之法理，在次承租人代承租人清償租金債務后，其不僅可向承租人追償，還可根據(jù)《民法典》第524條第2款之規(guī)定承受出租人對承租人之債權(quán)（及附屬權(quán)利），以確保求償權(quán)之實現(xiàn)。但《民法典》第719條第2款“可以抵充次承租人對承租人之租金” 之規(guī)定，賦予了次承租人選擇權(quán)——次承租人可以主張抵充自己的租金債務，也可以不主張抵充。在次承租人主張抵充時，其僅就超過自己應付租金的部分對承租人有追償權(quán)，此時又因《民法典》第524條第2款之規(guī)定，次承租人應當在上述追償權(quán)范圍內(nèi)承受出租人之債權(quán)及從屬權(quán)利，而并非全部承受;若在次承租人不主張抵充時，則次承租人對承租人之追償權(quán)不發(fā)生任何縮減，其依代位清償可承受出租人全部之債權(quán)。因此，相比《民法典》第524條所規(guī)定的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，在次承租人代位清償時具有特殊性，即法律明文作出“可以抵充次承租人自己租金債務”之規(guī)定，似有引導、鼓勵次承租人代位清償、盡可能維持租賃關(guān)系之意味。

【參考文獻】

[1]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：476.

[2]孫森焱.民法債編總論[M].北京：法律出版社，2006：827.

[3]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京：中國人民大學出版社，2003：447.

[4]王利明.債法總則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2014：664.

[5]（日）我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚譯.北京：中國法制出版社，2008：225.

[6]臺灣大學法律學院，臺大法學基金會著.德國民法典[M].北京：北京大學出版社，2017：241.

[7]黃茂榮.法學方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學出版社，2001：184.

[8]（德）梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林等譯.北京：法律出版社，2003：130.

[9]冉克平.民法典編撰視野中的第三人清償制度[J].法商研究，2015，（2）：36.

[10]（德）羅歇爾德斯.德國債法總論（第7版）[M].沈小軍，張金海譯.北京：中國人民大學出版社，2014：98.

[11]劉心穩(wěn).債權(quán)法總論[M].北京：中國政法大學出版社.2009：260—261.

[12]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：804.

[13]王軼.代為清償制度論綱[J].法學評論，1995，（1）：22.

[14]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2017：216.

[15]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：333.

[16]陳自強.民法講義Ⅱ——契約之內(nèi)容與消滅[M].北京：法律出版社，2004：310.

[17]黃薇.中華人民共和國民法典合同編解讀（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2020：213.

[18]王利明.論抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則[J].法學.2014，（1）：114.

[19]高圣平，王琪.不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：《物權(quán)法》第191條及其周邊[J].法律科學（西北政法大學學報），2011，（5）：120.

[20]陳華彬.論所有人抵押權(quán) ———基于對德國法和瑞士法的分析[J].現(xiàn)代法學，2014，（5）：43.

[21]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，2014：898.

[22]孔祥俊主編.擔保法理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011：211.

[23]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國擔保法釋義[M].北京：法律出版社，1995，42.

[24]王秋良，蔡東輝.合法轉(zhuǎn)租之次承租人利益保護的若干問題[J].政治與法律，2003，（6）：143.

（責任編輯：苗政軍）

The Standard Explanation and System Linkage of Subrogation

——from the Perspective of Article 524 of Civil Code

Li Jufeng

Abstract：The subrogation settlement stipulated in article 524 of the civil code can be analyzed from the content and system perspectives.The constitution elements of the book are divided into three parts：the content of the proviso is general，the legal interest for the performance of the debt is the substantive element，the debtor does not perform the debt is the special element，and its legal effect has the dual dimensions of “the third party has the right to perform on behalf of” and “the transfer of legal claims”.From the perspective of system，article 524 of civil code and incomplete payment and intentional assignment of claims in civil code can have linkage effect：when the settlement of third party does not conform to the original purpose of debt，incomplete payment will be established.The legal effect of transfer of creditor's rights in subrogation can be classified into applicable rules of assignment of intentional claims.If it is limited to the perspective of contractual debt，the assignee of the mortgaged property pays off the debtor's debt，the guarantor bears the guarantee responsibility，and the sub lessee pays off the lessor's debt are all special types of subrogation settlement rules.In the application of interpretation，the general provisions and special provisions，special provisions and special provisions of subrogation shall be coordinated systematically.

Key words：acting for performance;Subrogation;third party with interest;transfer of legal claims