危險(xiǎn)作業(yè)罪的司法認(rèn)定與規(guī)范重構(gòu)

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與生產(chǎn)方式的進(jìn)步能加速社會(huì)的工業(yè)化水平與城市化進(jìn)程，但同時(shí)也暴露出諸多安全隱患。例如天津港“ 8?12 ”瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特別重大火災(zāi)爆炸、江蘇響水“ 3?21 ”化工廠爆炸等事故，造成了重大人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，社會(huì)影響極為惡劣。在傳統(tǒng)刑法觀的影響下，我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)制理念更為注重結(jié)果發(fā)生后的“懲罰”，而非結(jié)果發(fā)生前的“預(yù)防”，這種做法顯然已無法滿足現(xiàn)代安全生產(chǎn)領(lǐng)域的防控需求[1]早在《刑法修正案（九）》中，我國(guó)已經(jīng)開始嘗試在公共安全領(lǐng)域引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自醉駕入刑實(shí)施以來，因酒駕導(dǎo)致的交通事故數(shù)量明顯下降，據(jù)此危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)成功證明了事前預(yù)防能夠有效減少實(shí)害結(jié)果的發(fā)生[2]。安全生產(chǎn)領(lǐng)域同樣需要一個(gè)類似罪名對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)正是對(duì)此需求的積極回應(yīng)，它將刑法的觸角延伸至事故發(fā)生之前，及時(shí)對(duì)那些可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)作業(yè)行為進(jìn)行干預(yù)，換言之，危險(xiǎn)結(jié)果將取代實(shí)害結(jié)果成為承擔(dān)刑事責(zé)任的構(gòu)成要件[3]

一、危險(xiǎn)罪司法適用問題

理論研究不應(yīng)脫離實(shí)際，為了了解危險(xiǎn)作業(yè)罪在司法實(shí)踐中的具體處理情況，通過裁判文書網(wǎng)對(duì)“危險(xiǎn)作業(yè)罪”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，截至2025年3月共檢索出相關(guān)裁判文書678份?；谀壳按嬖诘牟门形臅x出以下具有代表性案例。其一，韓某于2022年3月至2023年2月，先后在包頭市昆都侖區(qū)張家營(yíng)平房、包頭市稀土高新區(qū)高油坊一村4排5號(hào)院內(nèi)，使用改裝油罐廂式貨車存儲(chǔ)汽油，且購(gòu)置二手加油槍1個(gè)以及儲(chǔ)油罐2個(gè)、綠色手提鐵質(zhì)油桶來銷售汽油，同時(shí)韓某還以開車送油的方式向市區(qū)不特定他人銷售汽油。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人韓某未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事汽油經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)作業(yè)罪追究被告人的刑事責(zé)任①。其二，楚某某在一向其推銷的陌生人處購(gòu)買小金魚、超人玩具炮等不同種類煙花爆竹，在未經(jīng)依法批準(zhǔn)或許可的情況下，將該煙花爆竹產(chǎn)品儲(chǔ)存在其租用的民房中進(jìn)行售賣。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人楚某某違反有關(guān)安全管理規(guī)定，未經(jīng)依法批準(zhǔn)或許可，擅自從事危險(xiǎn)物品存儲(chǔ)的高度危險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)作業(yè)罪追究其刑事責(zé)任②。通過以上案例，筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的深人理解與準(zhǔn)確適用還存在一定的難題，具體表述如下。

（一）忽視主觀罪過的認(rèn)定，存在結(jié)果歸責(zé)的傾向

危險(xiǎn)作業(yè)罪中有關(guān)主觀罪過認(rèn)定缺失的司法困境，折射出刑事司法實(shí)踐與刑法理論建構(gòu)之間的深層兼容問題。關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過方面，學(xué)界雖然存在諸多爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)界往往未將危險(xiǎn)作業(yè)罪中的主觀罪過作為成立本罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件，部分判決中簡(jiǎn)單地將行政法中的“違規(guī)行為”的心態(tài)直接等同于刑法意義上的罪過形態(tài)。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第295條明確規(guī)定，判決書應(yīng)載明“被告人的行為是否具有故意或者過失”，但以前述兩個(gè)案件為例子，其判決書中基本不存在對(duì)于行為人主觀罪過的論述，這種實(shí)務(wù)操作模式與學(xué)界爭(zhēng)議所形成鮮明對(duì)比，反映出在司法實(shí)踐中更傾向于通過客觀行為來倒推主觀罪過，而未對(duì)故意與過失進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。具體而言，一方面，部分判決中認(rèn)為行為人構(gòu)成累犯或是當(dāng)兩人以上共同實(shí)施法定的危險(xiǎn)作業(yè)行為并造成“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的結(jié)果時(shí)認(rèn)定為共同犯罪，顯然是將危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過簡(jiǎn)單歸于故意；另一方面，法院常將行為人違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的“明知故犯”（如無證作業(yè)、經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令整改而拒不整改）直接等同于刑法意義上的犯罪故意。

危險(xiǎn)作業(yè)罪作為具體危險(xiǎn)犯，其可罰性基礎(chǔ)在于行為對(duì)法益創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，而非實(shí)際的損害結(jié)果。然而，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定存在“結(jié)果歸責(zé)”的傾向，即將損害結(jié)果作為倒查主觀過錯(cuò)的核心依據(jù)。其危害在于，“結(jié)果歸責(zé)”可能架空刑法對(duì)犯罪的體系性規(guī)定。值得注意的是，任何犯罪都需以“對(duì)危害結(jié)果存在預(yù)見可能性”作為可罰性的先決條件，同樣，危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定也不應(yīng)缺失對(duì)“具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)預(yù)見可能性”的審查，其重點(diǎn)在于行為人對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)認(rèn)知能力與注意義務(wù)的匹配性。但若以結(jié)果倒推，則可能將一般性違規(guī)行為直接升格為刑事犯罪，忽視行為人是否具備預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的客觀條件。這種“結(jié)果決定罪過”的裁判模式，一方面，違背了主客觀相統(tǒng)一原則，形成“只要出事即應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的機(jī)械司法陷阱，削弱了危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)重大事故的預(yù)防功能；另一方面，它將刑法評(píng)價(jià)重心從行為時(shí)的規(guī)范違反轉(zhuǎn)向事后的結(jié)果承受，導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪異化為“重大責(zé)任事故罪”的前置性口袋罪名，既削弱了刑罰的精準(zhǔn)性，又可能反向激勵(lì)企業(yè)隱瞞隱患而非積極整改。

（二）缺少對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的嚴(yán)格論證

司法實(shí)踐中通常并未重視對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的論證，主要表現(xiàn)為以下三種形式：第一，不僅在公訴提起時(shí)的材料里缺少有關(guān)證明“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”存在的證據(jù)，甚至在法院的判決中也未對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行闡述，而是直接機(jī)械化的適用法條，為了成立本罪而肯定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在；第二，僅以行為人是否實(shí)施了三類法定的危險(xiǎn)作業(yè)行為作為定罪的依據(jù)，未對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。通常在判決書上的表述為：被告人某某在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪；第三，法官對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”不進(jìn)行直接的價(jià)值評(píng)價(jià)，而是通過聘請(qǐng)專家對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)行為進(jìn)行危險(xiǎn)程度的判斷，完全以專家鑒定意見作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定依據(jù)。一般表述為：通過某某公司（具有鑒定資質(zhì)公司）出具的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》可以證明，行為人灌裝銷售液化石油氣站點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)具有發(fā)生火災(zāi)、爆炸事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

司法實(shí)踐中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”論證的系統(tǒng)性缺失，反映出刑事司法理念與危險(xiǎn)作業(yè)罪立法自的之間的錯(cuò)位，這一現(xiàn)象的成因可大致歸結(jié)為三個(gè)維度。首先，危險(xiǎn)作業(yè)罪作為新型危害公共安全犯罪，其構(gòu)成要件之一的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定需兼具技術(shù)專業(yè)性與規(guī)范評(píng)價(jià)性，但部分司法人員對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的理解仍停留在形式化層面，將法條所列舉的三種類型的危險(xiǎn)作業(yè)行為直接等同于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，未能精準(zhǔn)把握該要件要求行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間需具備緊迫性等因素。其次，在“案多人少”的資源緊缺壓力下，司法人員傾向于采用“行為清單式”裁判模式，只要行為人實(shí)施了法定的三類危險(xiǎn)作業(yè)行為，即默認(rèn)其具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，不再對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的獨(dú)立審查。這種“行為即危險(xiǎn)”的邏輯，實(shí)則是將《刑法》第134條中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”簡(jiǎn)化為行為本身的危險(xiǎn)性，忽視了危險(xiǎn)狀態(tài)需達(dá)到“可能發(fā)生重大事故”的法定標(biāo)準(zhǔn)。最后，部分判決將專家鑒定意見作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的直接判斷依據(jù)，實(shí)質(zhì)是混淆了外界調(diào)查結(jié)論與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的界限。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條，刑事證明需達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而外界的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告往往基于行業(yè)通識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，未充分考慮刑事證明的特殊性。

綜上，當(dāng)前危險(xiǎn)作業(yè)罪的司法適用面臨兩重核心問題。第一，主觀罪過認(rèn)定模糊。學(xué)界對(duì)罪過形式的理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)中“客觀歸罪”傾向形成鮮明割裂。判決書中普遍對(duì)罪過形式的論證采取回避態(tài)度，轉(zhuǎn)而通過違法性直接推定主觀罪過，這種“行為即犯罪”的邏輯，既混淆了違反行政法的違規(guī)行為與違反刑法的犯罪行為間的界限，又使故意與過失的區(qū)分失去其意義。更深層的問題在于，司法者簡(jiǎn)單將“行為次數(shù)疊加”或“參與行為推定”作為累犯認(rèn)定與共同犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種粗放式裁判嚴(yán)重違背罪行法定原則，必然會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張。第二，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)判斷虛化。這體現(xiàn)出司法實(shí)踐對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的背離。一方面，一些案件將危險(xiǎn)作業(yè)行為的實(shí)施直接等同于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，或以專家鑒定替代司法審查，這種裁判邏輯既模糊了具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的界限，又使“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”徹底淪為程序性標(biāo)簽，背離了立法者通過獨(dú)立罪名實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防前置”的初衷；另一方面，對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在“同案不同判”現(xiàn)象，長(zhǎng)此以往，必將影響公眾對(duì)司法公正的信賴基礎(chǔ)，動(dòng)搖法治社會(huì)的根基。

此外，此罪與彼罪與類罪判定標(biāo)準(zhǔn)尚未形成共識(shí)。一方面，部分案件自偵查階段開始至審判階段結(jié)束，對(duì)于罪名的認(rèn)定并非一貫確定的，不乏出現(xiàn)中途變更罪名的情形[4]。另一方面，實(shí)踐中出現(xiàn)類案不同判的現(xiàn)象，一些法院對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定過于寬松，需以出現(xiàn)具像化的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)（如火災(zāi)、爆炸等征兆）。例如彭某兵危險(xiǎn)作業(yè)一案中①，行為人在沒有任何安全措施的情況下非法生產(chǎn)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品，2024年4月9日廠房發(fā)生火災(zāi)，消防部門及時(shí)撲滅才沒有導(dǎo)致更嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生。另一些法院則認(rèn)為，僅需存在低強(qiáng)度的潛在危險(xiǎn)就足以構(gòu)成“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。例如李某危險(xiǎn)作業(yè)罪一案中②，行為人在未取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，駕駛其購(gòu)買的油罐車先后在甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)、甘浚鎮(zhèn)、明永鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民點(diǎn)向群眾銷售燃油，經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定后認(rèn)為存在“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。如果能將上述兩個(gè)核心問題即主觀罪過認(rèn)定模糊與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)認(rèn)定虛化加以解決，那么判定標(biāo)準(zhǔn)問題也將迎刃而解。

二、主觀方面：過失論視角下的危險(xiǎn)作業(yè)罪

主觀罪過是成立罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。在預(yù)防性刑法觀的影響下，刑事立法與生俱來承擔(dān)著預(yù)防犯罪的責(zé)任，這種責(zé)任更加明確了危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過認(rèn)定的重要性。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪主觀罪過之理論爭(zhēng)議

關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過方面，學(xué)界目前存在“故意說”“過失說”及“故意和過失同時(shí)存在說”等不同觀點(diǎn)。

其一，贊成“故意說”的學(xué)者通常持以下觀點(diǎn)：首先，危險(xiǎn)作業(yè)罪中沒有出現(xiàn)過失犯罪常用的表述，即使“事故”該詞可用于過失犯罪，但在本法條中也應(yīng)用作修飾詞，所以將其認(rèn)定為過失犯罪有違罪刑法定原則；其次，將危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定為故意犯罪，有利于提高該罪的入罪門檻，從而避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)打擊面過寬的問題[7]；最后，從犯罪主體角度來看，實(shí)施前兩種法定危險(xiǎn)作業(yè)的行為人應(yīng)當(dāng)具備安全生產(chǎn)的專業(yè)知識(shí)，在能夠預(yù)見危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的情況下，放任甚至追求這種結(jié)果的發(fā)生，其行為已難謂過失。

其二，支持過失論的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過應(yīng)限定為過失，其核心在于行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見重大事故隱患可能引發(fā)危險(xiǎn)，卻因疏忽大意或過于自信而未預(yù)見或輕信能夠避免”。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)，危險(xiǎn)作業(yè)罪的刑事可罰性基礎(chǔ)在于行為人違反注意義務(wù)，而非對(duì)法益侵害結(jié)果的直接故意。從司法實(shí)踐意義看，過失論有助于防止“客觀歸罪”傾向。當(dāng)前部分判決將“未經(jīng)審批擅自作業(yè)”等行為直接等同于故意犯罪，實(shí)質(zhì)是以結(jié)果倒推主觀心態(tài)，模糊了行政違法與刑事犯罪的界限，

其三，“故意和過失同時(shí)存在說”的支持者們認(rèn)可“故意說”的同時(shí)也承認(rèn)在具體案件中，行為人的主觀罪過呈現(xiàn)出復(fù)雜性，既包含對(duì)行政違法的故意性認(rèn)知，又涉及對(duì)刑法意義上危害結(jié)果的過失性心態(tài)。其核心立論在于：行為人明知其行為違反安全管理規(guī)定且具有引發(fā)重大事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，構(gòu)成間接故意，但對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)可能升級(jí)為實(shí)害結(jié)果持過失心態(tài)，即“明知危險(xiǎn)存在卻輕信能夠避免”。部分學(xué)者主張行為人罪過形式可能為過于自信的過失[8]。例如，在危險(xiǎn)化學(xué)品違規(guī)儲(chǔ)存案件中，行為人雖明知未取得經(jīng)營(yíng)許可且儲(chǔ)存條件不達(dá)標(biāo)，但可能錯(cuò)誤評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，或是存在僥幸心理認(rèn)為“不會(huì)發(fā)生實(shí)際事故”。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪主觀罪過為過失之論證

由于危險(xiǎn)作業(yè)罪作為預(yù)防性刑事立法背景下的產(chǎn)物，筆者認(rèn)為“過失論”更具其合理性，論證如下。

其一，罪刑法定原則下危險(xiǎn)作業(yè)罪的過失歸責(zé)具備正當(dāng)性。“法無明文規(guī)定不為罪”中的“法”不僅限于刑法條文的范疇，更是對(duì)行為規(guī)范和制裁規(guī)范的統(tǒng)稱[5]，這種理解強(qiáng)調(diào)了“法”對(duì)行為人的規(guī)范與制裁功能的雙重屬性。行為規(guī)范通常在具體條文中設(shè)定了相應(yīng)的行為準(zhǔn)則，劃分社會(huì)中人“應(yīng)為”“能為”“不為”的界限，但同一行為往往由于行為人主觀罪過與結(jié)果形態(tài)的差別觸犯不同的罪名[9]。以“你不得傷害他人”為例，若行為人故意傷害他人導(dǎo)致他人死亡的，可能構(gòu)成故意傷害致人死亡罪；若行為人故意傷害他人造成輕傷以上傷害的，可能構(gòu)成故意傷害罪；若行為人因過失導(dǎo)致他人受到傷害死亡的，構(gòu)成過失致人死亡罪；若行為人因過失造成他人重傷但未死亡的，構(gòu)成過失致人重傷罪?！澳悴坏脗λ恕笔蔷哂衅毡榧s束力的行為規(guī)范，但它不淺顯地等同于具體的刑法條文，是后者的基礎(chǔ)和根本。通過差異化設(shè)置罪名，制裁規(guī)范保證違反行為規(guī)范的行為人受到不同程度的刑罰，體現(xiàn)了刑罰的輕重與行為人的主觀惡性與危害結(jié)果相適應(yīng)的原則，這種規(guī)范與制裁的關(guān)系，在司法實(shí)踐中確保了法律的公正性與刑罰的適當(dāng)性，并不與罪刑法定相矛盾。

其二，以過失認(rèn)定危險(xiǎn)作業(yè)罪不會(huì)產(chǎn)生泛刑法化風(fēng)險(xiǎn)。持“故意說”學(xué)者認(rèn)為將危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過認(rèn)定為故意可有效提高入罪門檻，從而限縮刑法的打擊范圍，避免將不應(yīng)規(guī)制的過失行為納入刑事制裁的范疇[10]，這種操作方式不僅可能導(dǎo)致對(duì)部分行為人的不當(dāng)放縱，還忽視了危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法初衷——預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)，保障生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域的公共安全。筆者認(rèn)為，為了限制刑法的打擊范圍而將該罪的主觀罪過認(rèn)定為故意而非過失，與增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪的本意背道而馳，顯然不可取。預(yù)防性刑事立法模式會(huì)帶來輕罪案件數(shù)量的膨脹自不待言，但不可否認(rèn)的是，將危險(xiǎn)從上游切斷可以有效減少下游犯罪的發(fā)生。另外，如果認(rèn)為其主觀罪過為故意，相較于過失犯罪而言，在主犯層面上確實(shí)抬高了人罪門檻，主犯數(shù)量可能因此減少，但故意犯罪的教唆行為、幫助行為同樣值得處罰[5]，反而使得本罪的射程不必要的擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，對(duì)于該罪適用范圍的考量與調(diào)整是不必要的，立法者早已在法條中準(zhǔn)備了明確的出罪要件—“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的評(píng)估，不但是立法者預(yù)留給司法機(jī)關(guān)可自由裁量的出罪空間，同樣是為了在當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行了細(xì)致的衡量，以防對(duì)輕微違法行為施以嚴(yán)重的刑罰，有違刑法的謙抑性原則。

其三，不應(yīng)將對(duì)前置法的“違規(guī)行為”錯(cuò)誤延伸為刑事故意。行為人作為生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域的工作人員當(dāng)然具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識(shí)，換言之，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性卻仍實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)，證明了其主觀上對(duì)違反安全生產(chǎn)法規(guī)存在故意，但這與刑法意義上的犯罪故意存在本質(zhì)區(qū)別。將危險(xiǎn)作業(yè)罪的行為整體劃分為兩個(gè)階段，第一階段為行為人違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的危險(xiǎn)作業(yè)行為，第二階段則為該行為所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，而對(duì)主觀罪過的判斷必須聚焦于第二階段?！肮室庹f”的支持者認(rèn)為行為人在第一階段所持的故意心態(tài)應(yīng)自然銜接至第二階段，該種觀點(diǎn)將違反前置法的故意誤認(rèn)為是造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的主觀罪過，忽視了行為人在實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)行為后，對(duì)于造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的心理態(tài)度可能會(huì)發(fā)生改變。事實(shí)上，行為人往往是為了直接或間接地追求經(jīng)濟(jì)利益而違反管理規(guī)定，通常對(duì)“重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”持排斥態(tài)度，這種過失心理狀態(tài)與最高刑期一年的罪責(zé)程度更為匹配，

三、客觀方面：“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前司法實(shí)踐中最大的問題在于如何準(zhǔn)確評(píng)估與界定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的內(nèi)涵與外延，以確保罪名的適用既不擴(kuò)大打擊范圍，也不放縱潛在風(fēng)險(xiǎn)?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是該罪必要的構(gòu)成要件，其核心功能在于構(gòu)建罪與非罪的刑事阻卻事由體系，是適用本罪的最后一道“閥門”。一旦“閥門”的啟用變得隨意化，后果可想而知，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一構(gòu)成要件將徹底變得形式化，不僅容易產(chǎn)生泛刑法化的傾向，還存在將具體危險(xiǎn)犯定性為抽象危險(xiǎn)犯的風(fēng)險(xiǎn)。與司法實(shí)踐中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”模棱兩可的證明形成鮮明對(duì)比，學(xué)界對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則極為重視。理論作為實(shí)踐的根基，在實(shí)務(wù)界急需明確“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的背景下，學(xué)界應(yīng)通過理論研究與具體案例分析，總結(jié)歸納出“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的共性要素，為司法部門進(jìn)一步提供具備普遍適用性的判斷規(guī)則，以確?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”

的評(píng)估具有可操作性和明確性，兼具形式正義與實(shí)質(zhì)正義，避免對(duì)行為人的不當(dāng)追責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)罪名的準(zhǔn)確適用和人權(quán)司法保障的有效平衡。

（一）“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”既有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之批判

對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判定，應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行全面評(píng)估。目前學(xué)界對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于具體危險(xiǎn)說與客觀危險(xiǎn)說之間的分歧[10]。盡管兩者原本是區(qū)分不能犯與未遂犯判斷方法學(xué)說[1]，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定。具體危險(xiǎn)說以一般人的經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷應(yīng)基于行為時(shí)一般人對(duì)于具體情境的認(rèn)知，結(jié)合行為人的主觀認(rèn)知及意圖，以判斷危險(xiǎn)是否具有緊迫性；客觀危險(xiǎn)說更強(qiáng)調(diào)從客觀實(shí)際出發(fā)，認(rèn)為只有當(dāng)危險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的可能性能夠通過科學(xué)方法和實(shí)際證據(jù)被證實(shí)時(shí)，才可被認(rèn)定為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。雖兩種學(xué)說各具側(cè)重，但也各有缺陷。

其一，具體危險(xiǎn)說弊端有四：第一，容易導(dǎo)致主觀臆斷，一般人的認(rèn)知水平難以準(zhǔn)確界定且具有模糊性，可能因個(gè)體差異而造成判斷上的偏差。例如普通生產(chǎn)工人與生產(chǎn)安全領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)于同一危險(xiǎn)作業(yè)行為的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知可能截然不同；第二，當(dāng)行為人對(duì)于危險(xiǎn)的認(rèn)知與一般人產(chǎn)生差異時(shí)，無法形成一以貫之的選取標(biāo)準(zhǔn)，不具有普遍適用性[1]；第三，過于依賴情境化判斷，存在忽略客觀科學(xué)規(guī)律的可能性。例如在一密閉空間違規(guī)使用燃?xì)?，即使大多?shù)人認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)不會(huì)造成嚴(yán)重后果，但根據(jù)燃?xì)獗O(jiān)測(cè)系統(tǒng)所獲取數(shù)據(jù)，已經(jīng)達(dá)到燃?xì)獗ǖ呐R界點(diǎn)，因此不能僅因一般人的直覺而認(rèn)為其不具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”；第四，若僅以“一般人感知的危險(xiǎn)”人罪，可能將尚未達(dá)到刑法可罰性的風(fēng)險(xiǎn)行為納入犯罪范疇，擴(kuò)大刑法的規(guī)制領(lǐng)域，違反罪刑法定原則。例如某電工在未斷電情況下檢修高壓設(shè)備，被路人舉報(bào)存在觸電風(fēng)險(xiǎn)。但經(jīng)檢測(cè)，設(shè)備實(shí)際已接地保護(hù)，客觀上并無觸電的實(shí)際可能。

其二，客觀危險(xiǎn)說雖然在很大程度上避免了主觀主義的影響，但其必須以“事后查明的事實(shí)”為基礎(chǔ)，這一前提往往是在事故發(fā)生后才能確定。由于危險(xiǎn)作業(yè)罪為具體危險(xiǎn)犯之屬性，并不要求實(shí)際發(fā)生危害結(jié)果，這就陷入了邏輯閉環(huán)的陷阱。同時(shí)，按照客觀危險(xiǎn)說的判斷方法，容易得出實(shí)害結(jié)果未發(fā)生就不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的結(jié)論，這無疑削弱了刑法對(duì)潛在危險(xiǎn)的預(yù)防和控制力度。一方面，客觀危險(xiǎn)說在應(yīng)用時(shí)要以嚴(yán)格的科學(xué)鑒定為基礎(chǔ)，這在一定程度上提高了司法證明的難度，并且此類鑒定耗時(shí)耗力且技術(shù)要求較高，在偏遠(yuǎn)地區(qū)或者中小企業(yè)可能難以做到及時(shí)準(zhǔn)確，進(jìn)而影響到案件的處理效率和司法公正性；另一方面，客觀危險(xiǎn)說對(duì)科學(xué)鑒定的過分依賴，容易放縱一些“低概率高風(fēng)險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。例如某油庫(kù)違規(guī)擴(kuò)建儲(chǔ)油罐，專家鑒定認(rèn)為設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致泄漏概率為 0.5% ，法院以“概率過低”為由否定犯罪，但半年后因地震引發(fā)泄漏，造成重大污染。

（二）“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的遞進(jìn)判斷

在具體危險(xiǎn)說與客觀危險(xiǎn)說均無法作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”準(zhǔn)確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的背景下，兩種學(xué)說的融合趨勢(shì)日益明顯?！耙?guī)范的客觀危險(xiǎn)說”似乎是一個(gè)折中的標(biāo)準(zhǔn)，在充分吸收兩種學(xué)說合理成分的基礎(chǔ)上，將對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷遞進(jìn)為三個(gè)層次。

其一，客觀行為層：法定的危險(xiǎn)作業(yè)行為。雖然“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是客觀存在的，但就本罪而言，實(shí)施法定的危險(xiǎn)作業(yè)行為是成立“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的先決條件。從規(guī)范構(gòu)造來看，三類危險(xiǎn)作業(yè)行為分別指向不同維度的安全風(fēng)險(xiǎn)制造方式。第一類是“關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的設(shè)備設(shè)施”行為，聚焦于人為制造系統(tǒng)性安全漏洞的風(fēng)險(xiǎn)。此類行為通過物理破壞或數(shù)據(jù)篡改，使得本應(yīng)發(fā)揮實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)、預(yù)警、防護(hù)功能的技術(shù)屏障失效，將生產(chǎn)系統(tǒng)置于失控狀態(tài)，但其行為對(duì)象僅限于“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”的設(shè)備設(shè)施，需結(jié)合行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判斷，如果對(duì)象為間接關(guān)聯(lián)設(shè)備（如普通照明設(shè)施、非關(guān)鍵監(jiān)控?cái)z像頭）則不構(gòu)成本罪。第二類是“拒不整改重大事故隱患”行為，則針對(duì)的是對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)的消極不作為。此類行為的入罪邏輯建立在“行政前置程序 + 實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)狀態(tài)”的雙重基礎(chǔ)上：行政機(jī)關(guān)已進(jìn)行整改通知明確要求消除隱患，而行為人仍怠于履行義務(wù)，使得隱患持續(xù)存在并逼近臨界點(diǎn)。第三類是“未經(jīng)許可從事高危作業(yè)”行為，規(guī)制的是對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入制度的破壞行為。礦山開采、金屬冶煉、?；方?jīng)營(yíng)等領(lǐng)域因涉及重大公共利益，法律通過行政許可制度對(duì)從業(yè)主體的資質(zhì)、條件、能力進(jìn)行前置審查。未取得許可擅自進(jìn)人這些領(lǐng)域，等同于繞過了國(guó)家設(shè)定的安全準(zhǔn)入門檻，使得不具備風(fēng)險(xiǎn)防控能力的個(gè)人或企業(yè)直接暴露于高危作業(yè)環(huán)境中。

其二，危險(xiǎn)狀態(tài)層：科學(xué)驗(yàn)證的客觀可能性。首先，科學(xué)驗(yàn)證的核心邏輯在于，危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定必須基于可觀測(cè)、可復(fù)現(xiàn)的客觀事實(shí)，不能依賴于主觀判斷。例如，在違規(guī)儲(chǔ)存危化品的案件中，僅以“儲(chǔ)存場(chǎng)所未配備消防設(shè)施”或“周邊有居民區(qū)”等描述性事實(shí)，不足以證明危險(xiǎn)達(dá)到刑事可罰性門檻，需進(jìn)一步通過技術(shù)手段驗(yàn)證?；返奈锢砘瘜W(xué)狀態(tài)是否符合危險(xiǎn)臨界條件。其次，不能僅因偶然性外界因素的影響來否定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在，偶然發(fā)生的情況不具有通常性、一般性等特點(diǎn)，不能作為是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]偶發(fā)的自然因素：例如非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品導(dǎo)致火災(zāi)意外發(fā)生危及刑法所保護(hù)的客體，恰逢下雨將初期的火災(zāi)熄滅，從而沒有造成更為嚴(yán)重事故的發(fā)生。偶發(fā)的不可復(fù)現(xiàn)因素：例如電纜由于年久失修導(dǎo)致老化，已經(jīng)存在重大事故隱患的風(fēng)險(xiǎn)，行政管理部門要求整改拒不整改的情況下，在使用過程中產(chǎn)生電火花，但由于前方修路將電纜挖斷意外造成斷電，導(dǎo)致電纜所產(chǎn)生的電火花沒有進(jìn)步一蔓延從而引發(fā)爆炸或造成更為嚴(yán)重的事故。

其三，規(guī)范目的層：法益侵害的規(guī)范關(guān)聯(lián)性。首先，危險(xiǎn)指向應(yīng)當(dāng)具有明確性，危險(xiǎn)必須具體指向刑法明文保護(hù)的法益類型，而非泛化的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，只有當(dāng)法益進(jìn)入危險(xiǎn)作業(yè)罪的射程范圍之內(nèi)時(shí)才有可能成立“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，如果沒在其射程范圍內(nèi)不存在刑法所保護(hù)的法益則排除“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的成立。其次，因果鏈條應(yīng)當(dāng)具有緊密性，危險(xiǎn)狀態(tài)必須由行為直接引發(fā)且不存在阻斷規(guī)范保護(hù)自的的介入因素。例如某礦企違規(guī)使用老舊通風(fēng)設(shè)備，但事故系因地質(zhì)勘探報(bào)告未披露的天然瓦斯突涌引發(fā)。由于瓦斯突涌屬無法預(yù)見的異常地質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，阻斷違規(guī)行為與危險(xiǎn)的直接關(guān)聯(lián)，否認(rèn)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的成立。最后，危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)性，需評(píng)估危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害的“規(guī)范意義上的可能性”。例如，建筑工地未設(shè)防護(hù)網(wǎng)，若經(jīng)結(jié)構(gòu)力學(xué)計(jì)算顯示即便發(fā)生墜落事故，墜落半徑內(nèi)并無人員活動(dòng)區(qū)域，則危險(xiǎn)僅停留在抽象層面，缺乏對(duì)人身安全法益造成規(guī)范意義上的侵害可能性，從而否認(rèn)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在。

結(jié)語

作為我國(guó)安全生產(chǎn)領(lǐng)域預(yù)防性刑法的標(biāo)志性立法，危險(xiǎn)作業(yè)罪通過《刑法修正案（十一）》確立的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”入罪模式，成功突破了傳統(tǒng)刑法理念對(duì)“事后懲處”路徑的依賴，“事前預(yù)防”或?qū)⒊蔀槿蘸蟮闹髁餍淌铝⒎Ｊ?，?duì)推動(dòng)法益保護(hù)的前置化具有不可估量的歷史意義。但司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也不應(yīng)被忽視，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定不應(yīng)形式化、隨意化，否則將不利于準(zhǔn)確把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限，導(dǎo)致刑法適用的過度擴(kuò)張，從而影響司法公正和法律的權(quán)威性，因此必須深化理論研究，完善判斷標(biāo)準(zhǔn)，確保實(shí)踐中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]代海軍.危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定困境及司法建議[J].中國(guó)應(yīng)急管理，2023（1）.

[2]劉嫚，南都全國(guó)兩會(huì)報(bào)道組.專訪苗生明：危險(xiǎn)駕駛案件大幅下降，醉駕治理成效明顯［J]．南方都市報(bào)，2025-03 -08.

[3]劉彥修.危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的司法證明：誤區(qū)檢視與規(guī)則建構(gòu)[J]．中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（5）.

[4]楊宗福，肖尚成.危險(xiǎn)作業(yè)罪司法適用之檢視[J]．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（6）.

[5]金燚.輕罪治理實(shí)踐下危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定[J].中外法學(xué)，2024（6）.

[6]張明楷.刑法學(xué)：下（第5版）［M].北京：法律出版社，2018.

[7]錢小平.積極預(yù)防型社會(huì)治理模式下危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定與檢視[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（6）.

[8]陳志軍.危險(xiǎn)作業(yè)罪認(rèn)定中的三個(gè)疑難問題研究[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2022（6）.

[9]駱群.“過失危險(xiǎn)犯有限肯定論”［J]．中國(guó)刑事法雜志，2022（6）.

[10]楊緒峰.危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)務(wù)觀察與理論檢視[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）.

［11]王志遠(yuǎn).“規(guī)范的客觀危險(xiǎn)說”立場(chǎng)下危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)質(zhì)認(rèn)定[J]．河北法學(xué)，2023（11）.

[責(zé)任編輯 龐春妍]