來(lái)路與去路：宋元講史話本與經(jīng)史演義的通俗化拓展

摘要：宋元時(shí)期的講史話本與史評(píng)類著作共同蘊(yùn)含的按鑒編寫(xiě)、歷史講義、述史求理等屬性因素，關(guān)聯(lián)著當(dāng)時(shí)歷史著述的一個(gè)文化語(yǔ)境、一條承續(xù)脈線。前者是經(jīng)筵制度引領(lǐng)的經(jīng)史講讀活動(dòng)在市井社會(huì)通俗化、娛樂(lè)化拓展的結(jié)果，后者是經(jīng)筵制度引領(lǐng)的經(jīng)史講讀活動(dòng)在史學(xué)領(lǐng)域義理化、通俗平易化拓展的結(jié)果。據(jù)此而言，講史話本乃屬于經(jīng)史演義通俗化拓展路徑上派生、分離出來(lái)的通俗歷史編寫(xiě)。相對(duì)于當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的歷史著述，它在編年體例、按史演義、述史求理等方面仍然依循歷史著述的路徑，但在取材上、表述上則存在偏離歷史著述的不守本分之處。對(duì)于后世的歷史演義小說(shuō)來(lái)說(shuō)，這些不守本分之處具有開(kāi)拓意義，孕育了脫離歷史領(lǐng)域而在文學(xué)領(lǐng)域另辟洞天的促動(dòng)因子，成為歷史演義小說(shuō)得以生長(zhǎng)的起始點(diǎn)和催化劑。

關(guān)鍵詞：講史話本；經(jīng)史演義；義理化；通俗化

作者簡(jiǎn)介：徐大軍，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（杭州311121）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.04.013

對(duì)于《五代史平話》、《宣和遺事》、“全相平話五種”這類歷史題材的宋元通俗敘事文本，我們現(xiàn)在習(xí)慣稱之為“講史話本”，也普遍立足于小說(shuō)，具體為話本小說(shuō)、通俗小說(shuō)或白話小說(shuō)，來(lái)尋繹其身份與血統(tǒng)——因明清評(píng)話伎藝而尋繹到“平話”伎藝，因明清歷史演義而尋繹到“講史話本”。這屬于現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系對(duì)其定性歸類由下而上、以后律前考察視角的血統(tǒng)追認(rèn)，也是“話本小說(shuō)”這一概念一步步催趕出來(lái)的血緣關(guān)系論定。其實(shí)，當(dāng)時(shí)的知識(shí)格局并無(wú)“話本小說(shuō)”這個(gè)類別或者“講史平話”這個(gè)伎藝，而且，我們也很容易看出這類作品作為話本小說(shuō)或通俗小說(shuō)的不純粹。①這就提示我們要反思宋元講史話本的文類屬性，它們必然是小說(shuō)的屬性和類別嗎？或者說(shuō)當(dāng)時(shí)的編寫(xiě)者自認(rèn)為是在編寫(xiě)小說(shuō)嗎？進(jìn)而促使我們思考一個(gè)問(wèn)題：立足于宋元時(shí)期的知識(shí)格局，我們稱之為“講史話本”的這類文本，它們是從什么類別、什么路徑走出來(lái)的書(shū)面編寫(xiě)？這個(gè)“來(lái)路”問(wèn)題即引導(dǎo)我們進(jìn)一步辨析宋元講史話本的文類屬性和生成路徑，由此切實(shí)認(rèn)識(shí)它們?yōu)楹文艹霈F(xiàn)以及為何能以如此面貌出現(xiàn)的多維參與力量。

一、關(guān)于講史話本“來(lái)路”問(wèn)題的反思

促使我們重審宋元講史話本“來(lái)路”問(wèn)題的因素，除了前文提及的對(duì)于“以后律前”考察視角的警惕，還有以下三點(diǎn)。

其一，史學(xué)界對(duì)其文本屬性的認(rèn)定。史學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，宋元講史話本是一種平民化的通俗史學(xué)作品，與之親緣的“講史”伎藝則是一種通俗的史學(xué)活動(dòng)。舒焚《兩宋說(shuō)話人講史的史學(xué)意義》一文就明確指出，“講史”伎藝是一種史學(xué)的普及活動(dòng)，“說(shuō)話人的講史，他們以及與他們有著密切聯(lián)系的文人的抄錄和編寫(xiě)講史話本，就不僅僅是一種文藝活動(dòng)，同時(shí)也是一種史學(xué)活動(dòng)”①。這種觀點(diǎn)雖遭批評(píng)，但一直有支持者。②據(jù)此而言，對(duì)于這類文本，“話本小說(shuō)”只是對(duì)其屬性認(rèn)識(shí)的其中一種，而且并不是它必然的、唯一的屬性認(rèn)定，或者說(shuō)并不是它必然的、唯一的身份標(biāo)簽。

其二，歷代文獻(xiàn)對(duì)其著錄歸類的情況。宋元文獻(xiàn)并無(wú)對(duì)講史話本的著錄或歸類，明代書(shū)目文獻(xiàn)僅著錄有《宣和遺事》，見(jiàn)楊士奇《文淵閣書(shū)目》卷六“史雜”類、晁瑮《晁氏寶文堂書(shū)目》卷中“子雜”類、高儒《百川書(shū)志》卷五史部“傳記”類。至于“平話”一詞，明清人常把它與“評(píng)話”混用，指的是一種口頭講唱故事的曲藝形式；即使談及元代，亦多稱“評(píng)話”，這是以當(dāng)時(shí)的“評(píng)話”概念來(lái)逆推元代的“平話”。比如《四庫(kù)全書(shū)總目》史部“雜史類”存目三敘錄明人郭子章《平播始末》有附注：“案《永樂(lè)大典》有平話一門(mén)，所收至夥，皆優(yōu)人以前代軼事敷衍成文而口說(shuō)之?！雹鬯^“《永樂(lè)大典》有平話一門(mén)”，明姚廣孝等編《永樂(lè)大典目錄》明確作“評(píng)話”，其卷四六“話”字部收“評(píng)話”凡二十六卷（卷17636至卷17661），④惜未列出作品名目。據(jù)此，宋元講史話本題名中的“平話”一詞，并非指向一個(gè)伎藝樣式、文體類型或編撰體例，而是一個(gè)與當(dāng)時(shí)“直說(shuō)”相類的書(shū)面編寫(xiě)的表達(dá)方式。⑤

其三，講史話本的取材來(lái)源與處理材料的方式。對(duì)于宋元講史話本的定性歸類，“話本小說(shuō)”持論者自有其秉持的觀念、立場(chǎng)和框架，但文本形態(tài)肯定是一個(gè)核心性、基礎(chǔ)性的文獻(xiàn)依據(jù)，其中明顯的說(shuō)書(shū)場(chǎng)景因素自然具有潛在的引導(dǎo)作用，讓閱讀者認(rèn)為這些講史話本乃來(lái)自伎藝表演內(nèi)容的記錄整理。但事實(shí)并不盡然，比如下面一例：

話說(shuō)田儋者，故齊王族也。儋?gòu)牡芴飿s，榮弟田橫，皆豪杰人。陳王令周市徇地，至狄，狄城太守。田儋佯縛其奴之庭，欲謁見(jiàn)狄令，因擊殺狄令，而召豪吏子弟曰：“諸侯皆反秦自立，齊，古之建國(guó)也?！碧镔偎熳粤辇R王，發(fā)兵以擊周市。周市軍還去。田儋率兵東略齊地。⑥

這是《秦并六國(guó)平話》下卷的一個(gè)段落，它關(guān)于田儋事跡的敘述乃抄錄《史記》卷九四《田儋列傳》的原文，⑦只是以說(shuō)唱伎藝常用的格套語(yǔ)“話說(shuō)”領(lǐng)起而已。如此說(shuō)話伎藝格式與文言敘述內(nèi)容的簡(jiǎn)單組合形態(tài)，從敘述體制上看，就是以說(shuō)話伎藝格式框套文言敘述內(nèi)容的書(shū)面編寫(xiě)體例；從敘事架構(gòu)上看，就是把現(xiàn)成的文言作品或段落挪放到一個(gè)虛擬的說(shuō)書(shū)場(chǎng)景中。對(duì)于這樣的混合形態(tài)，如果著眼于說(shuō)書(shū)場(chǎng)景因素，就會(huì)認(rèn)為其中置放的故事文本有著說(shuō)唱伎藝的底本或記錄本屬性；而如果著眼于文言敘述內(nèi)容，就能明確認(rèn)識(shí)到它們不是來(lái)自伎藝說(shuō)唱內(nèi)容的記錄整理，而是根據(jù)史書(shū)材料的書(shū)面編寫(xiě)。具體如何據(jù)史書(shū)編寫(xiě)，茲以《五代史平話》為例，理析一下它們的取材來(lái)源以及處理材料的方式。

關(guān)于取材來(lái)源，《五代史平話》大體上是依據(jù)史書(shū)加工而成，有學(xué)者甚至認(rèn)為它“約四分之三的篇幅，系直接依據(jù)史書(shū)加工而成”①。所據(jù)史書(shū)，論者普遍認(rèn)為是《資治通鑒》，寧希元、丁錫根曾將它與《資治通鑒》五代史部分對(duì)勘，判定大部分內(nèi)容乃據(jù)《資治通鑒》改編而成，但其編寫(xiě)又在體裁、語(yǔ)言和細(xì)節(jié)描寫(xiě)等方面受到民間講史伎藝的影響；②而羅筱玉則進(jìn)一步指出應(yīng)是依據(jù)《資治通鑒綱目》《五代史詳節(jié)》《史記》《后漢書(shū)》《歷代通略》等史書(shū)。③

關(guān)于處理材料的方式，可參《五代唐史平話》卷上插敘“漢光武帝渡滹沱河”一節(jié)。晉王李存勖因冬日冰堅(jiān)，得以順利率軍渡河，遂自夸“正與漢光武滹沱冰堅(jiān)相似”，編者在此處插引相關(guān)歷史典故以作解釋，而所用材料乃出自《后漢書(shū)》卷二○《王霸傳》：

話說(shuō)里，說(shuō)那漢光武南馳，傳說(shuō)王郎軍兵在后，諸軍皆有恐懼的心。及至滹沱河，有候吏還報(bào)：“河水澌流，無(wú)舡怎生得渡？”官屬憂恐。光武遣那王霸馳至河探聽(tīng)。霸恐驚動(dòng)眾軍，托言冰堅(jiān)可渡。光武因笑道：“候吏果是謊說(shuō)?！奔暗胶哟?，河冰果合，光武諸軍乃得渡河；有數(shù)騎過(guò)未了，而冰解。王霸謝道：“明公至德，獲神靈之祐，雖武王白魚(yú)之瑞，何以加此？”光武謂官屬言：“王霸權(quán)變以濟(jì)事，亦天瑞也?！睍x王聞冰堅(jiān)，乃引此事自比。④

光武即南馳至下曲陽(yáng)。傳聞王郎兵在后，從者皆恐。及至虖沱河，候吏還白河水流澌，無(wú)船，不可濟(jì)。官屬大懼。光武令霸往視之。霸恐驚眾，欲且前，阻水，還即詭曰：“冰堅(jiān)可度?！惫賹俳韵?。光武笑曰：“候吏果妄語(yǔ)也。”遂前，比至河，河冰亦合，乃令霸護(hù)度，未畢數(shù)騎而冰解。光武謂霸曰：“安吾眾得濟(jì)免者，卿之力也?！卑灾x曰：“此明公至德，神靈之祐，雖武王白魚(yú)之應(yīng)，無(wú)以加此?！惫馕渲^官屬曰：“王霸權(quán)以濟(jì)事，殆天瑞也?！币詾檐娬絷P(guān)內(nèi)侯。⑤

兩相對(duì)照，可以看出《五代唐史平話》這段文字乃據(jù)《后漢書(shū)》原文編成，并混合使用了三種處理史書(shū)材料的方式：一是據(jù)史書(shū)抄錄（標(biāo)實(shí)線者），二是據(jù)史書(shū)剪輯（標(biāo)波浪線者），三是據(jù)史書(shū)白話翻述（標(biāo)虛線者）。這是宋元講史話本普遍存在的三種處理史書(shū)材料的方式，只是這段文字很典型地混合使用了它們，而在更多情況下則是單獨(dú)使用。

《五代史平話》使用的這三種處理史書(shū)材料的方式在其他講史話本中也普遍存在。比如學(xué)界普遍認(rèn)為《宣和遺事》各節(jié)故事皆有其所本之野史雜傳，乃是經(jīng)歷南宋覆亡者對(duì)當(dāng)時(shí)各種野史、雜傳、筆記材料的輯錄匯編。魯迅即指出后集“靖康元年正月初六日”以下敘“金滅北宋以至高宗定都臨安”一節(jié)，乃取用《南燼紀(jì)聞》《竊憤錄》《竊憤續(xù)錄》而小有刪節(jié)。⑥胡士瑩指出前集敘“王安石變法”一節(jié)，乃節(jié)錄南宋劉時(shí)舉《續(xù)宋編年資治通鑒》而成。⑦汪仲賢則明確指出它所撮抄、雜湊的內(nèi)容材料乃來(lái)自《續(xù)宋編年資治通鑒》《九朝編年備要》《錢(qián)塘遺事》《南燼紀(jì)聞》《竊憤錄》《皇朝大事紀(jì)講義》等書(shū)史文傳，并總結(jié)了它轉(zhuǎn)錄書(shū)史文傳材料的四種方法：直錄法、節(jié)錄法、夾錄法、譯錄法。①即使“全相平話五種”有些內(nèi)容已表現(xiàn)出故事情節(jié)乃出于增飾和虛構(gòu)，而非謹(jǐn)按史書(shū)敷衍，但仍有內(nèi)容屬于抄錄史書(shū)舊籍而成。比如《樂(lè)毅圖齊七國(guó)春秋后集》的“孟子至齊”一節(jié)是抄錄《孟子·梁惠王上》，“孫子回朝”一節(jié)、“燕王筑黃金臺(tái)招賢”一節(jié)則分別是節(jié)錄《孟子·梁惠王上》和《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》而成。又如《秦并六國(guó)平話》在入話詩(shī)中自稱“閑將《史記》細(xì)鋪陳”②，其內(nèi)容也確實(shí)存在大段抄錄《史記》的現(xiàn)象，卷上“荊軻刺秦王”一節(jié)乃據(jù)《刺客列傳》荊軻部分抄撮而成，卷下“田儋事跡”一節(jié)則據(jù)《田儋列傳》相關(guān)原文直接抄錄。

上面所列宋元講史話本據(jù)史書(shū)原文的抄錄、節(jié)略或白話翻述現(xiàn)象，明確體現(xiàn)了它們“殆同史抄”的編寫(xiě)方式，只是又簡(jiǎn)單混合了“話說(shuō)”、入話、散場(chǎng)詩(shī)這些屬于伎藝口演體制的成分。據(jù)此而言，這類文本肯定不能算是講史伎藝口演內(nèi)容的書(shū)錄整理，而是屬于原生性的書(shū)面編寫(xiě)，并且立足于書(shū)面編寫(xiě)而簡(jiǎn)單取用了口頭敘事伎藝的體制格套。

二、什么文類屬性的書(shū)面編寫(xiě)

南宋羅燁《醉翁談錄》有一段“演史講經(jīng)并可通用”的格套語(yǔ)“小說(shuō)引子”，其中標(biāo)榜的“得其興廢，謹(jǐn)按史書(shū)”③一語(yǔ)，不僅是“講史”伎藝自抬身價(jià)的口號(hào)，也是當(dāng)時(shí)歷史講義類、演義類著述普遍踐行的宗旨。《五代史平話》《宣和遺事》這類通俗歷史著述也不例外。

先看“謹(jǐn)按史書(shū)”?！段宕菲皆挕贰缎瓦z事》據(jù)史書(shū)編寫(xiě)的表現(xiàn)，除了上文所及內(nèi)容取材上直接來(lái)源于史書(shū)，處理材料方式上直接抄錄或節(jié)略于史書(shū)原文，還有就是總體架構(gòu)上使用編年紀(jì)事的史書(shū)體例?！段宕菲皆挕凡坏珒?nèi)容上大量取材《資治通鑒》《資治通鑒綱目》，而且敘述體例上也取資于它們，丁錫根即指出，《五代史平話》“主要部分的內(nèi)容皆取材《通鑒》，其結(jié)構(gòu)脈絡(luò)亦多依傍《通鑒》體例”④。所謂“《通鑒》體例”，就是指史書(shū)撰寫(xiě)的編年紀(jì)事、以事系年方式。比如《五代唐史平話》卷上所示：

天祐十一年，趙王镕與王處直各遣使推晉王為尚書(shū)令?！?/p>

天祐十二年，梁天雄節(jié)度使楊師厚矜夸己功，置一軍號(hào)做銀槍效節(jié)都，有數(shù)千人，欲復(fù)還舊時(shí)牙兵之盛?！?/p>

天祐十三年，劉帥大軍攻晉魏州，堅(jiān)守城壁不出戰(zhàn)?！?/p>

天祐十四年，契丹阿保機(jī)自稱皇帝，國(guó)人號(hào)之為天皇王，以妻述律氏為皇后?！?/p>

這種敘述架構(gòu)完全按照《通鑒》的編年紀(jì)事體例，只是在文本形態(tài)上未作明確的標(biāo)識(shí)。而在《宣和遺事》中，無(wú)論在文本形態(tài)上，還是在材料內(nèi)容上，編年紀(jì)事的體例都更為鮮明。首先，在文本形態(tài)上，編年體敘述的格式有清晰標(biāo)識(shí)，具體作法是年號(hào)用陰文標(biāo)識(shí)，其下按月列述相關(guān)事件提要。其次，編年之下所系事件，會(huì)另外匯集相關(guān)材料對(duì)其作進(jìn)一步補(bǔ)充或闡釋，以拓展對(duì)此事件的認(rèn)識(shí)。比如后集記宣和七年（1125）十二月徽宗面臨危局，下詔退位，然后列述了各種材料來(lái)說(shuō)明徽宗的荒淫亂政以及蔡京、童貫等六賊的混亂綱紀(jì)，其中有徽宗“下詔罪己求言”的手詔、太學(xué)生陳東上書(shū)乞誅六賊以謝天下的奏章，并引用了劉屏山的詠史詩(shī)《汴京紀(jì)事》三首以及樊樓、蓬蓬歌、李師師流落湖湘間等掌故。由此可見(jiàn)，《宣和遺事》的編年紀(jì)事，具體年月之下所系內(nèi)容，既有事件，也有評(píng)論；而所系之事，既有本年發(fā)生的事件，也有其他年份發(fā)生的事件，并不完全是對(duì)一個(gè)事件前后因果的敘述，而是針對(duì)某一大事件，匯集相關(guān)記載、傳說(shuō)、掌故、評(píng)議等材料，以作闡釋、參照或補(bǔ)充，彼此之間并不相互融合，并不前后照應(yīng)。這與其說(shuō)是歷史敘述，不如說(shuō)是歷史講義，尤其在敘述結(jié)構(gòu)上正應(yīng)合了南宋流行的史家著述之綱目體。

朱熹《資治通鑒綱目》所創(chuàng)史書(shū)之綱目體影響深遠(yuǎn)，追隨者不絕，當(dāng)時(shí)南宋史家即有陳均《皇朝編年綱目備要》、佚名《中興兩朝編年綱目》等踵跡其后。其體例為“綱”系事件提要，“目”結(jié)具體敘事，以便讀者領(lǐng)其要而會(huì)其詳?！缎瓦z事》不但采用了這種編年系事的敘述架構(gòu)，還直接抄錄了綱目體史書(shū)《皇朝編年綱目備要》的文字內(nèi)容：

夏四月，召蔡京入內(nèi)苑賜宴。輔臣親王，皆得與席。微宗親為之記，其略曰……執(zhí)事者以寶器進(jìn)，徽宗酌酒以賜，命皇子嘉王楷宣勸。又以惠山泉、建溪異毫盞，烹新貢太平嘉瑞茶，賜蔡京飲之?；兆谟值溃骸叭瘴搓?，可令奏樂(lè)殿上?！斌稀Ⅲ?、琵琶、箜篌、方響、箏、簫登陸合奏，宮娥妙舞?；兆谟衷唬骸翱善鹩^。”群臣憑欄以觀。又命宮娥撫琴擘阮，群臣終宴盡醉。①

這段內(nèi)容見(jiàn)于《宣和遺事》前集政和二年（1112），又見(jiàn)于《皇朝編年綱目備要》卷二八政和二年“夏四月，燕蔡京內(nèi)苑”一節(jié)，②二者文字基本相同，明顯是《宣和遺事》抄引此書(shū)；其中“夏四月，燕蔡京內(nèi)苑”一句為“綱”，下列事件過(guò)程敘述為“目”。這說(shuō)明《宣和遺事》的編者使用了這種編年綱目體的框架，并在此框架中撮抄、剪輯了現(xiàn)成的書(shū)史文傳內(nèi)容，只是它取用的材料并非僅限正史，而是旁及野史、小說(shuō)、傳說(shuō)；表述方式也并非僅作史書(shū)原文抄錄，而是作了通俗化處理，甚至使用了俗語(yǔ)白話和伎藝格式。再看“得其興廢”。在編年紀(jì)事的敘述框架中，《五代史平話》《宣和遺事》抄撮、匯集的書(shū)史文傳材料雖然來(lái)源復(fù)雜、屬性不同、語(yǔ)體不一，但都會(huì)有一根主線牽引、貫穿著，這就是歷史興衰治亂之理，體現(xiàn)為編寫(xiě)者在具體情節(jié)中不斷地對(duì)人物、事件予以評(píng)議，即義理化闡發(fā)。

當(dāng)然，那些話本小說(shuō)和歷史演義小說(shuō)也有評(píng)議內(nèi)容，比如“正是”二字領(lǐng)起的各種詩(shī)贊、留文或套語(yǔ)，但這些都屬于說(shuō)書(shū)人的常用套語(yǔ)，對(duì)歷史人物或事件并不具有切實(shí)的針對(duì)性。而《五代史平話》《宣和遺事》的評(píng)議內(nèi)容，無(wú)論詩(shī)歌類，還是散文類，在來(lái)源和格調(diào)上都與此不同。

《五代梁史平話》卷上有一段關(guān)于唐太宗“貞觀之治”的評(píng)議，乃參取于元人陳櫟的《歷代通略》：

正觀年間，米斗三錢(qián)，外戶不閉，馬牛孳畜，遍滿原野。行旅出數(shù)千里之外，不要赍帶糧草。蠻夷君長(zhǎng)，各各帶刀宿衛(wèi)，系頸闕庭。一年之間，天下死刑只有二十九人。當(dāng)時(shí)恁地太平?、?/p>

是以貞觀之治，號(hào)稱太平，斗米三錢(qián)，外戶不閉。突厥之渠系頭闕庭，北海之濱悉為郡縣，蠻夷君長(zhǎng)帶刀宿衛(wèi)，天下死罪歲僅二十九人。三代以還，中國(guó)之盛未之有也?、?/p>

陳櫟《歷代通略》撰成于元至大三年（1310），是一部史評(píng)類著作，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄為《歷朝通略》：

“是編敘歷代興廢得失，各為論斷。每一代為一篇，自伏羲至五代為二卷，北宋南宋則各占一卷，蓋詳近略遠(yuǎn)之意也?！雹葸@種旨在探求興衰治亂之理的史評(píng)著述乃承《資治通鑒》一脈，在宋元時(shí)期頗為普遍，踵續(xù)不斷。而《五代史平話》中的評(píng)議文字，見(jiàn)識(shí)相對(duì)高遠(yuǎn)，明顯優(yōu)于后來(lái)的“全相平話五種”和歷史演義小說(shuō)，這與編寫(xiě)者參取當(dāng)時(shí)《歷代通略》之類的史評(píng)類著述有密切關(guān)系。另外，《五代史平話》用于評(píng)述人物、事件、場(chǎng)面的詩(shī)歌或詩(shī)句，也不是話本小說(shuō)那樣的習(xí)見(jiàn)格套留文，而多是雜采或化用杜甫、白居易、王維、鄭谷、邵雍等唐宋詩(shī)人的詩(shī)歌。比如《五代漢史平話》卷上敘李長(zhǎng)者招劉知遠(yuǎn)入贅為婿，有“正是”領(lǐng)起的評(píng)議：“門(mén)闌多喜色，女婿近乘龍。屏開(kāi)金孔雀，褥隱繡芙蓉?！雹俅嗽?shī)乃節(jié)取杜甫《李監(jiān)宅二首》其一的四句，只是順序有調(diào)整。又如《五代梁史平話》卷上敘隋煬帝荒淫誤國(guó)，引邵雍詩(shī)評(píng)說(shuō)：“螻蟻人民貪土地，沙泥金帛悅姬姜（妾）。”②此乃直接引用邵雍《觀隋朝吟》律詩(shī)中的頷聯(lián)二句。

至于《宣和遺事》，它抄撮現(xiàn)成的宋人舊籍更為復(fù)雜多樣，魯迅稱其“節(jié)錄成書(shū)，未加融會(huì)，故先后文體，致為參差”③。但這些語(yǔ)體參差、來(lái)源復(fù)雜的材料有一個(gè)貫穿始終的主旨：徽宗荒淫誤國(guó)，導(dǎo)致失政亡國(guó)、遭受屈辱。比如前集有開(kāi)啟徽宗故事的引語(yǔ)：“今日話說(shuō)的，也說(shuō)一個(gè)無(wú)道的君王，信用小人，荒淫無(wú)度，把那祖宗渾沌的世界壞了，父子將身投北去也，全不思量祖宗創(chuàng)造基業(yè)時(shí)，直不是容易也?！雹芎蠹_(kāi)篇詩(shī)歌則有“宣和往事可嗟傷”“道君驕佚奢淫極”⑤這樣的評(píng)議以為照應(yīng)。但更值得注意的是，書(shū)中抄引了南宋末年呂中的歷史講義以及劉子翚和劉克莊的詠史詩(shī)，來(lái)對(duì)歷史人物事件作義理化闡發(fā)。呂中為理宗淳祐間進(jìn)士，曾任職國(guó)子監(jiān)丞兼崇政殿說(shuō)書(shū)，《皇朝大事記講義》是他在理宗朝根據(jù)《資治通鑒》編成的一部歷史教科書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八八“史部史評(píng)類”著錄為《大事記講義》，言其“事以類敘，間加論斷”⑥?！缎瓦z事》即在前后兩集的結(jié)尾處剪輯、引用了《皇朝大事記講義》原文以作結(jié)：

前集末尾部分有“后來(lái)呂省元做《宣和講篇》，說(shuō)得宣和過(guò)失最是的當(dāng)”一句領(lǐng)起的一段七百字的段落（《宣和講篇》乃《皇朝大事記講義》其中的一部分）；后集末尾則剪裁了此書(shū)的一段百余字內(nèi)容，指出君王荒政之失給國(guó)家與社會(huì)造成的災(zāi)難，這與《宣和遺事》開(kāi)篇列述的歷代君王荒淫誤國(guó)所體現(xiàn)的主旨相互照應(yīng)。⑦《宣和遺事》這些或明或暗的評(píng)議文字的引用，表明編寫(xiě)者確實(shí)受到了呂中《皇朝大事記講義》觀念的影響而形成了編寫(xiě)“宣和遺事”的主旨。

除了引用史評(píng)類著述以作評(píng)說(shuō)，《宣和遺事》還大量引用文人詩(shī)歌來(lái)評(píng)議歷史人物和事件，并且在引詩(shī)時(shí)多能明標(biāo)作者。比如前集敘宣和二年（1120）十一月朱勔以花石綱獻(xiàn)媚徽宗，引鄧肅《花石詩(shī)》第十一首；后集結(jié)尾處論秦檜錯(cuò)失恢復(fù)中原的機(jī)會(huì)，引劉克莊《題系年錄》詩(shī)一首。⑧《宣和遺事》更多的引詩(shī)評(píng)議則使用了南宋初期劉子翚（1101—1147）的《汴京紀(jì)事》組詩(shī)。《汴京紀(jì)事》共二十首，作于紹興三年至六年（1133—1136）之間，乃著眼于北宋宣和、靖康年間一個(gè)個(gè)歷史事件片段的省思與詠嘆，由此串成了王朝興衰治亂的圖景。劉德岑認(rèn)為此組詩(shī)“慨念故國(guó)，傷心禾黍，既痛國(guó)家變亂之端，亦識(shí)君臣誤國(guó)之由”⑨。這在題材與主旨上正契合《宣和遺事》，因此也抄引最多，其中前集引四首，分別是第十二、九、十六、七首；后集引了三首，分別是第十七、十八、二十首。比如，前集敘宣和元年（1119）九月宴蔡京父子于保和殿，以“劉屏山曾有詩(shī)記汴京遺事云”引入劉子翚《汴京紀(jì)事》第七首以作評(píng)議：“空嗟覆鼎誤前朝，骨朽人間罵未銷。夜月池臺(tái)王傅宅，春風(fēng)楊枊太師橋?！雹夂蠹瘮⒓靶瓦z事結(jié)尾而以詩(shī)收束，則連續(xù)引用了《汴京紀(jì)事》組詩(shī)中的三首，第三首正是組詩(shī)的最后一首即第二十首：“輦轂繁華事可傷，師師垂老過(guò)湖湘。縷衫檀板無(wú)顏色，一曲當(dāng)年動(dòng)帝王?！??????都是借人事盛衰來(lái)寫(xiě)興亡之感，由此寄寓了故國(guó)之思與亡國(guó)之恨，體現(xiàn)了親歷者對(duì)宣和遺事的沉思與評(píng)判。

由此可見(jiàn)，《五代史平話》《宣和遺事》這類書(shū)面編寫(xiě)，不僅是匯抄舊籍來(lái)講述歷史故事，更要對(duì)書(shū)史文傳的材料予以義理化闡發(fā)。那些編年紀(jì)事框架中的韻體或散體評(píng)議文字就是對(duì)歷史人物事件的義理化闡發(fā)，它們就像一條貫穿線，讓那些抄錄、匯集于此的書(shū)史文傳材料有了主旨上的統(tǒng)一性。統(tǒng)觀而言，這些評(píng)議文字，在來(lái)源上，取自正統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的史評(píng)類著述，或者高雅文學(xué)領(lǐng)域的唐宋詩(shī)人的詠史詩(shī)，而不是那些來(lái)源于伎藝領(lǐng)域、沉淀于話本小說(shuō)或歷史演義小說(shuō)中的說(shuō)書(shū)人格套語(yǔ)；在格調(diào)上，不是那些作為童蒙讀物而常見(jiàn)習(xí)誦的胡曾、周曇等人的詠史詩(shī)（這類詩(shī)作大多敘述刻板，議論平庸，藝術(shù)性不高），而是《資治通鑒綱目》一脈上的那些義理化史學(xué)著作以及那些作為歷史教學(xué)講義的史評(píng)類著述，它們講究在對(duì)紛繁復(fù)雜歷史事件的梳理中探求興衰治亂之理。這種述史求理的觀念是宋元思想界、史學(xué)界的主流（后文詳述）。

上面所析《五代史平話》《宣和遺事》整體上表現(xiàn)出的三個(gè)屬性因素——架構(gòu)上的編年紀(jì)事體例，內(nèi)容上的據(jù)史書(shū)原文抄錄、剪輯或白話翻述現(xiàn)象，以及主旨上的對(duì)書(shū)史文傳材料的義理化闡發(fā)，可以看出這類作品系年紀(jì)事以見(jiàn)興衰治亂之理的編寫(xiě)思路，同時(shí)也是按照這個(gè)思路來(lái)匯集書(shū)史文傳材料以展現(xiàn)歷史發(fā)展脈絡(luò)。因此，對(duì)于它們的屬性論定，就不能簡(jiǎn)單地依據(jù)其中部分情節(jié)上、體制上的說(shuō)書(shū)體成分來(lái)判斷，而應(yīng)根據(jù)這類作品的內(nèi)容整體來(lái)論定其屬性：在編年紀(jì)事體例的框架上，抄撮書(shū)史文傳、雜采野史傳說(shuō)而編撰成書(shū)，并對(duì)這些材料作通俗化處理、義理化闡發(fā)。據(jù)此而言，它們既不是來(lái)自伎藝說(shuō)唱內(nèi)容的記錄，也不是用于伎藝說(shuō)唱表演的文本，而是基于書(shū)面閱讀立場(chǎng)的歷史題材的通俗作品編寫(xiě)，只是出于通俗的需要而直接或間接地取用了講史伎藝的內(nèi)容和格式。從這個(gè)編寫(xiě)立場(chǎng)、取材來(lái)源以及處理材料的方式來(lái)看，它們屬于一種在材料、語(yǔ)體和格式上處于混合形態(tài)的通俗歷史著述。

三、什么路徑走出來(lái)的書(shū)面編寫(xiě)

據(jù)前文所析，可見(jiàn)宋元講史話本一方面作為小說(shuō)類型的不純粹，一方面作為歷史著述的不純粹，總之，它在小說(shuō)領(lǐng)域和歷史領(lǐng)域都是頗為另類的作品形態(tài)。這促使我們思考一個(gè)問(wèn)題：后世把這類作品歸為小說(shuō)類型或歷史著述，乃是基于各自的觀念和立場(chǎng)對(duì)它們的“去路”安排，那么，它們又是從什么路徑走出來(lái)的書(shū)面編寫(xiě)呢？此即這類作品的“來(lái)路”問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，前文所述三個(gè)屬性因素，尤其是抄引《皇朝大事記講義》《歷代通略》這類史評(píng)類著述以作評(píng)議的成分，提示我們?nèi)リP(guān)注宋元時(shí)期史學(xué)領(lǐng)域的著述動(dòng)向。《皇朝大事記講義》《歷代通略》都是史評(píng)類著作，《四庫(kù)全書(shū)總目》皆著錄于“史部史評(píng)類”。前者是呂中在南宋理宗端平元年（1234）根據(jù)《資治通鑒》編成的一部歷史教科書(shū)。呂中曾任國(guó)子監(jiān)丞兼崇政殿說(shuō)書(shū)、肇慶教授等職，此書(shū)是他“平日講論稿本”，“事以類敘，間加論斷”①，因其簡(jiǎn)明實(shí)用，故在宋元時(shí)期科舉學(xué)子中風(fēng)行一時(shí)，廣有聲譽(yù)。后者是陳櫟在元至大三年撰成的一部史評(píng)類著作，“敘歷代興廢得失，各為論斷”，是元代一部普及性較強(qiáng)的史書(shū)，其所敘史事，乃據(jù)《資治通鑒》，所謂“通略”，意指通鑒之大略，所發(fā)評(píng)論，多取司馬光《稽古錄》而有增益。而《稽古錄》是司馬光在《資治通鑒》基礎(chǔ)上編撰的一部簡(jiǎn)明易讀的二十卷通俗歷史讀物，于元祐元年（1086）呈進(jìn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為：“今觀其諸論，于歷代興衰治亂之故，反復(fù)開(kāi)陳，靡不洞中得失。洵有國(guó)有家之炯鑒，有裨于治道者甚深?！雹?/p>

由此可見(jiàn)，這兩部史評(píng)類著作都意在述史求理，以見(jiàn)歷代興衰治亂之理。就其編寫(xiě)主旨而言，都屬于歷史講義性質(zhì)的史著。就其表述風(fēng)格而言，都傾向通俗淺易，因此在當(dāng)時(shí)普及性強(qiáng)，有著廣泛的接受人群。而就承續(xù)傳統(tǒng)而言，則都與司馬光《資治通鑒》有關(guān)，其中蘊(yùn)含的按鑒編寫(xiě)、歷史講義、述史求理等因素，牽涉著宋元時(shí)期歷史著述關(guān)聯(lián)的一條發(fā)展脈線、一個(gè)文化語(yǔ)境。

先看文化語(yǔ)境。北宋建立后，吸取了五代武人亂政的教訓(xùn)，采取崇文抑武政策，一個(gè)重要的舉措是設(shè)立經(jīng)筵，宋太祖、宋太宗都率先垂范，積極參與，并逐漸在宋仁宗時(shí)期正式形成了經(jīng)筵制度。經(jīng)筵是宋代初年醞釀、成熟的一種面向帝王教育的經(jīng)史講讀活動(dòng)，①有常設(shè)的主管機(jī)構(gòu)，最初稱為“說(shuō)書(shū)所”，仁宗慶歷初改稱“講筵所”；有常設(shè)的官職，稱侍讀、侍講、崇政殿說(shuō)書(shū)；②有規(guī)定的講讀內(nèi)容，一是儒家經(jīng)典，二是前朝與本朝的歷史。比如宋仁宗慶歷四年（1044）二月時(shí)的一次經(jīng)筵活動(dòng)：“丙辰，御迎陽(yáng)門(mén)，召輔臣觀畫(huà)，其畫(huà)皆前代帝王美惡之跡，可為規(guī)戒者。因命天章閣侍講曾公亮講《毛詩(shī)》，王洙讀《祖宗圣政錄》，翰林侍讀學(xué)士丁度讀范《漢書(shū)》，數(shù)刻乃罷?！雹劬徒?jīng)筵講讀內(nèi)容的構(gòu)成而言，這是一次具有典型意義的經(jīng)筵活動(dòng)，依次講讀了儒家經(jīng)典、本朝國(guó)史和前代歷史三大類內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些講讀儒家經(jīng)典的經(jīng)筵活動(dòng)就稱為“講經(jīng)”，而對(duì)于那些講讀史書(shū)的經(jīng)筵活動(dòng)即專稱“講史”。

經(jīng)筵講讀活動(dòng)需要內(nèi)容適合的經(jīng)史教材，這引動(dòng)了許多當(dāng)職與不當(dāng)職的文人致力于儒家經(jīng)典、前代歷史的著述闡發(fā)，由此而表現(xiàn)出經(jīng)筵制度對(duì)于宋代經(jīng)史演義內(nèi)容、風(fēng)格的引領(lǐng)作用，進(jìn)而影響了經(jīng)史學(xué)術(shù)發(fā)展方向的變化。④比如南宋真德秀的《大學(xué)衍義》，此書(shū)乃進(jìn)獻(xiàn)君主之作，因而在當(dāng)時(shí)即譽(yù)滿天下，并以它的詮釋體例為典范出現(xiàn)了經(jīng)典詮釋的新模式——“衍義體”。其表現(xiàn)之一就是經(jīng)世化、通俗化：“為了方便君主閱讀，增加閱讀的快感，衍義體更加重視故事的體例?！适麦w例在《大學(xué)衍義》中被廣泛運(yùn)用，在第十卷中，真德秀講了一個(gè)汲黯以憨直冒犯漢武帝的故事，來(lái)說(shuō)明‘人臣之義，以忠直為本’的道理，并期望君主從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！雹菀虼?，《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為衍義體“其于經(jīng)文訓(xùn)詁，大都皆舉史事以發(fā)明之，不免太涉泛濫，非說(shuō)經(jīng)家謹(jǐn)嚴(yán)之體”⑥，但它對(duì)于儒家經(jīng)典通俗平易的闡釋方式和明白曉暢的詮釋風(fēng)格，則促進(jìn)了經(jīng)史著述通俗化、經(jīng)世化一脈的發(fā)展。

經(jīng)筵講讀活動(dòng)之所以如此講求平易明暢，乃基于其面向的人群是非學(xué)者身份的君主，而這一稟性客觀上使它能對(duì)更多社會(huì)群體具有吸引力，再加上帝王的躬親表率和社會(huì)精英的積極響應(yīng)所形成的影響力和推動(dòng)力，經(jīng)史講讀活動(dòng)的熱潮就自上而下地蔓延、貫穿到更多社會(huì)階層和領(lǐng)域，其講求通俗平易的稟性也在這個(gè)過(guò)程中承續(xù)下來(lái)，尤其到了市井和鄉(xiāng)村，經(jīng)史講讀的內(nèi)容、風(fēng)格就更趨平民化、通俗化了。比如宋元伎藝中就有一些講說(shuō)儒家經(jīng)典、蒙書(shū)內(nèi)容的表演節(jié)目。《南村輟耕錄》卷二五“院本名目”條載，“諸雜大小院本”有《毛詩(shī)旦》《孝經(jīng)孤》等節(jié)目，“諸雜院爨”有《打注論語(yǔ)》《論語(yǔ)謁食》《擂鼓孝經(jīng)》《講道德經(jīng)》《講蒙求爨》《背鼓千字文》《變龍千字文》《錯(cuò)打千字文》《埋頭千字文》等節(jié)目，“拴搐艷段”有《打論語(yǔ)》《千字文》等節(jié)目。⑦這些伎藝領(lǐng)域的講說(shuō)《論語(yǔ)》《道德經(jīng)》《蒙求》《孝經(jīng)》《千字文》等表演節(jié)目，肯定不是學(xué)校書(shū)院里的嚴(yán)肅講學(xué)活動(dòng)，而是與唐代專類伎藝俗講、論議一樣，都是緣于嚴(yán)肅社會(huì)文化活動(dòng)的通俗化、娛樂(lè)化，進(jìn)而成為伎藝領(lǐng)域中面向大眾文化生活的娛樂(lè)性節(jié)目或門(mén)類。

在這個(gè)路徑上，我們看到了講史活動(dòng)的不斷下沉和拓展。當(dāng)流播范圍從宮廷的經(jīng)筵、京城的國(guó)子監(jiān)、各地方的官私學(xué)校而擴(kuò)展到市井社會(huì)；當(dāng)宣講場(chǎng)合從帝王的宮廷、官員的廳堂、學(xué)校的講堂而蔓延到市井的瓦舍勾欄；當(dāng)面向人群不斷擴(kuò)展，從帝王宗室到文臣武將，從書(shū)院學(xué)子到市井大眾以至鄉(xiāng)野村民，就在宋元伎藝中出現(xiàn)了“講史書(shū)”這樣的專門(mén)家數(shù)。比如南宋灌園耐得翁《都城紀(jì)勝》“瓦舍眾伎”條言：“講史書(shū)，講說(shuō)前代書(shū)史文傳、興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事。”①吳自牧《夢(mèng)粱錄》卷二○“小說(shuō)講經(jīng)史”條言：“講史書(shū)者，謂講說(shuō)《通鑒》、漢唐歷代書(shū)史文傳，興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事。”②于是，原為教育屬性的說(shuō)書(shū)活動(dòng)就像唐代寺院僧侶的經(jīng)講、俗講一樣，被通俗化、娛樂(lè)化而成為一門(mén)專類伎藝或一個(gè)演藝節(jié)目，這是經(jīng)筵制度引領(lǐng)、激勵(lì)的經(jīng)史講讀活動(dòng)在市井社會(huì)通俗化、娛樂(lè)化的結(jié)果。正因如此，史學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，“講史書(shū)”伎藝是一種通俗的史學(xué)活動(dòng)，那些講史話本是一種平民化的通俗史學(xué)作品（詳見(jiàn)前文）。

由此再具體看當(dāng)時(shí)的史學(xué)領(lǐng)域，這種由經(jīng)筵制度引領(lǐng)的經(jīng)史講讀的義理化、通俗平易化趨向，就在歷史著述類群中蘊(yùn)含著一條發(fā)展脈線。關(guān)于義理化。元人胡三省《新注資治通鑒序》言：“夫道無(wú)不在，散于事為之間，因事之得失成敗，可以知道之萬(wàn)世亡弊，史可少歟！”③但這個(gè)“史以載道”的教育功能對(duì)于帝王和學(xué)者來(lái)說(shuō)是不同的。講史活動(dòng)在帝王經(jīng)筵上出現(xiàn)，是帝王學(xué)習(xí)祖宗家法、鏡鑒歷史經(jīng)驗(yàn)的重要方式，這就要求講官能清晰簡(jiǎn)明地講解歷史興衰治亂的因果邏輯，以便讓帝王能快速有效地領(lǐng)會(huì)、掌握治國(guó)理政的道理和方法，此即胡三省所總結(jié)的“鑒于往事，有資于治道”④。而在學(xué)校書(shū)院的講堂上，講史活動(dòng)就被視為一種非常理想的傳道方式，就是借講史而探討興亡治亂之道。

經(jīng)筵講史和學(xué)堂講史的繁興直接促進(jìn)了大量歷史著述的出現(xiàn)，尤其是經(jīng)筵講讀所需要的對(duì)本朝先皇圣政的總結(jié)和前代歷史經(jīng)驗(yàn)的闡釋，這一需求引動(dòng)眾多文人致力于這類歷史著述的編寫(xiě)，著名者如司馬光的《資治通鑒》和范祖禹的《唐鑒》?！顿Y治通鑒》的編寫(xiě)初衷即是給皇帝提供一部可資借鑒的“歷代君臣事跡”，最初于治平三年（1066）受英宗委托而立項(xiàng)時(shí)亦名為《歷代君臣事跡》；⑤編寫(xiě)者在內(nèi)容展示的方式和效果上都契合宋代君主講讀史書(shū)以資治道的需求，這體現(xiàn)在它以編年體形式清晰地梳理出歷史事件發(fā)展的因果關(guān)系，并明確表達(dá)出編寫(xiě)者對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的認(rèn)識(shí)?！顿Y治通鑒》在問(wèn)世之后即成為經(jīng)筵講席上與儒家經(jīng)典并列的必讀教材，據(jù)《宋會(huì)要輯稿》，南宋孝宗朝，《資治通鑒》與《三朝寶訓(xùn)》“間日進(jìn)讀”；光宗朝，此二書(shū)與《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《春秋》《論語(yǔ)》《孟子》“分日更進(jìn)”。⑥至于范祖禹的《唐鑒》一書(shū)，是對(duì)唐朝治亂興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，它與《帝學(xué)》同是范祖禹進(jìn)獻(xiàn)君主、用于經(jīng)筵的史著，作者明確指出其撰寫(xiě)目的是告誡統(tǒng)治者取鑒于唐，取法于祖宗，才是永世保民之道。如此這類祖宗圣訓(xùn)、史鑒著述的大量出現(xiàn)，表明經(jīng)筵制度對(duì)于當(dāng)時(shí)歷史著述的重要引領(lǐng)作用。

南宋朱熹編寫(xiě)的《資治通鑒綱目》，在對(duì)《資治通鑒》作了更為簡(jiǎn)要明暢的改撰的同時(shí)，更重要的一點(diǎn)是把理學(xué)思想融入歷史闡釋，貫穿以《春秋》懲勸之“義理”，其目的是要為世人提供一部“以適厥中”⑦的歷史教科書(shū)。這種述史求理的歷史闡釋思路在元代理學(xué)被定為官學(xué)的推動(dòng)下得到了廣泛的傳播與接受。元代士人群體即廣泛傳習(xí)《資治通鑒綱目》，在他們看來(lái)，“此天地之經(jīng)，君臣之義，而圣賢之心也”①，于世教大有裨益，可以遏人欲于橫流，存天理于既泯。這就使《綱目》的義理化歷史闡釋思想深入影響到元代各階層的文人群體。其表現(xiàn)就是各種歷史著述尤其是史評(píng)類，普遍在歷史材料和史評(píng)觀念上受到《資治通鑒》和《資治通鑒綱目》影響，簡(jiǎn)言之即按鑒編寫(xiě)，闡釋義理——注重通過(guò)理析紛繁復(fù)雜的歷史發(fā)展脈絡(luò)，探求興衰治亂之理。前文所述呂中《皇朝大事記講義》、陳櫟《歷代通略》這兩部史評(píng)類著述都有其明確的影響痕跡。而《五代史平話》《宣和遺事》這些通俗的歷史題材編寫(xiě)也是以它們的內(nèi)容和觀念為主要依據(jù)，甚至在評(píng)議相關(guān)人物與事件時(shí)明確抄引這些史評(píng)類著述，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的義理化歷史闡釋思想影響的深廣程度了。

關(guān)于通俗平易化。經(jīng)筵講讀活動(dòng)從一開(kāi)始即包含著通俗平易的需求，這是因?yàn)榻?jīng)筵進(jìn)講所服務(wù)的對(duì)象是非學(xué)者身份、非專業(yè)群體的帝王，由此經(jīng)筵講讀的歷史著述在內(nèi)容和方式上從一開(kāi)始就有一個(gè)通俗平易的思路。這個(gè)“通俗平易”包括兩個(gè)方面的需求：一是講清歷史大事的發(fā)展脈絡(luò)和因果關(guān)系，二是把歷史大事與義理講清的方式。這就要求儒臣進(jìn)講應(yīng)以簡(jiǎn)明易懂為旨，正因如此，講官們都會(huì)在進(jìn)講或著述時(shí)注重經(jīng)史的內(nèi)容、義理與講述方式的通俗平易化。比如宋仁宗時(shí)，賈昌朝之所以能持續(xù)侍講經(jīng)筵，是因?yàn)椤捌湔b說(shuō)明白”②；孫甫于經(jīng)筵講史“每言唐君臣行事以推見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂，若身履其間，而聽(tīng)者曉然如目見(jiàn)之”③；真德秀《大學(xué)衍義》為使君主易讀易懂，在義理闡述時(shí)廣泛運(yùn)用故事體例。因此，那些呈送君主、服務(wù)經(jīng)筵的歷史著述，為了合乎要求、合乎目的，就要遵循通俗平易、簡(jiǎn)明易懂的宗旨。司馬光于《資治通鑒》編寫(xiě)已秉持“刪削冗長(zhǎng)，舉撮機(jī)要”④的歷史敘述之旨，但在他的另一部史著《稽古錄》中，這一宗旨則體現(xiàn)得更為清晰明確。他仍嫌《資治通鑒》卷帙繁重，遂又芟除繁亂，編撰了一部更為簡(jiǎn)明易讀的二十卷通俗歷史讀物《稽古錄》，于元祐元年呈進(jìn)。此書(shū)實(shí)為自上古至宋英宗朝歷史大事的一部簡(jiǎn)明歷史讀本，于關(guān)乎國(guó)家治亂興亡者，但敘重要史實(shí)，記大體綱要。朱熹對(duì)此書(shū)大為贊賞：“且如《稽古錄》，極好看，常思量教太子諸王。恐《通鑒》難看，且看一部《稽古錄》。人家子弟若先看得此，便是一部古今在肚里了?！雹?/p>

這種講述歷史的通俗平易化思路，在面向經(jīng)筵的講史、著史中一直存在，并由于經(jīng)筵制度的引導(dǎo)力和《資治通鑒》的影響力而波及、貫穿到社會(huì)各個(gè)階層的歷史知識(shí)普及活動(dòng)中，也引導(dǎo)了歷史知識(shí)普及的進(jìn)一步深化，由此把講史活動(dòng)的面向人群從帝王而擴(kuò)展到同樣屬于非學(xué)者身份的市井民眾。在這個(gè)方向上，經(jīng)筵講史還激勵(lì)了更多文人對(duì)于歷史知識(shí)普及的參與和接力，由此出現(xiàn)了針對(duì)不同層次人群的各類歷史讀物以及一些致力于通俗平易、簡(jiǎn)明曉暢地講述歷史的體例與手法。有司馬光《稽古錄》、呂祖謙《十七史詳節(jié)》這樣的節(jié)略類歷史著述，有王令《十七史蒙求》、胡寅《敘古千文》這樣采用四言韻語(yǔ)格式的韻誦類歷史著述，還有吳澄《經(jīng)筵講義》、鄭鎮(zhèn)孫《直說(shuō)通略》這樣的白話類歷史著述。它們?cè)趦?nèi)容編排、表述方式上皆表現(xiàn)出通俗平易化的追求和努力，屬于經(jīng)筵講史引領(lǐng)的歷史知識(shí)普及風(fēng)氣中出現(xiàn)的歷史讀物。據(jù)此理析，放眼宋元時(shí)期整個(gè)書(shū)面編寫(xiě)領(lǐng)域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一條經(jīng)筵講史引領(lǐng)的歷史知識(shí)普及化、通俗化發(fā)展脈線。在此脈線流衍之下，人們用各種方式講述著《資治通鑒》及其他歷代書(shū)史文傳，或者針對(duì)不同層次的人群而進(jìn)行各種通俗歷史讀物的編寫(xiě)，就是十分自然的事情了。而它們?cè)跁?shū)面領(lǐng)域里的前后相承也體現(xiàn)了經(jīng)筵講史所引領(lǐng)的歷史知識(shí)普及化、通俗化思路，對(duì)于當(dāng)時(shí)通俗歷史讀物繁盛簇生的影響之功。

結(jié)合上述宋元時(shí)期歷史著述關(guān)聯(lián)的這一個(gè)文化語(yǔ)境、這一條發(fā)展脈線，再回看宋元講史話本，其文本形態(tài)上的白話表述和伎藝格式，當(dāng)屬于當(dāng)時(shí)歷史知識(shí)普及化、通俗化風(fēng)氣流衍下書(shū)面編寫(xiě)借鑒伎藝領(lǐng)域口演體制因素的蹤跡。只是由于處于草創(chuàng)階段，這種來(lái)自伎藝領(lǐng)域的表述體制并未能與文言體系的書(shū)面表述體制調(diào)適、融合得恰當(dāng)，從而出現(xiàn)了伎藝體制與文言故事的混合形態(tài)，在作品整體敘述風(fēng)格上存在著不協(xié)調(diào)、不融合的剝離感。而伎藝格式能夠落實(shí)于這些講史話本，成為一種書(shū)面文本的體制性因素和標(biāo)志性特征，這是書(shū)面編寫(xiě)領(lǐng)域發(fā)生的事，而非伎藝表演領(lǐng)域需要或發(fā)生的事。立足于書(shū)面編寫(xiě)領(lǐng)域，這些講史話本就是一種有著伎藝格式的通俗歷史讀物，①它并不是為了服務(wù)于伎藝需求而要使用伎藝格式和白話語(yǔ)體，而是基于書(shū)面編寫(xiě)的需要而借用或模擬了伎藝的格式和內(nèi)容。這應(yīng)是宋元講史話本的最基本的文本屬性，因而其文本才會(huì)體現(xiàn)出對(duì)來(lái)自書(shū)面領(lǐng)域、伎藝領(lǐng)域的歷史故事和表述體例的組合形態(tài)。綰結(jié)而言，宋元講史話本這種文本類型的出現(xiàn)，乃是因應(yīng)了宋代經(jīng)筵講史引領(lǐng)的歷史知識(shí)普及風(fēng)氣中的通俗歷史讀物編寫(xiě)；由此再來(lái)看前文所析講史話本的編撰方式有據(jù)史書(shū)原文的抄錄、節(jié)略或白話翻述，這些也是宋元?dú)v史著述常用的編寫(xiě)方式，而并非講史話本處理材料、敘述故事的獨(dú)立創(chuàng)制。只是在宋代經(jīng)筵制度引領(lǐng)的經(jīng)史演義通俗化拓展路徑上，宋元講史話本在取材來(lái)源和表述方式上并未嚴(yán)格遵守史學(xué)著述的原則，這對(duì)于史學(xué)規(guī)范而言就顯得不本分，但正是這些不本分因素，成為它們可以趨向話本小說(shuō)發(fā)展的催化劑。但它們最初的出現(xiàn)，決非是為了要發(fā)展出純粹的通俗小說(shuō)，也不是為了要對(duì)講史伎藝口演內(nèi)容進(jìn)行書(shū)錄整理，而是屬于原生性的書(shū)面編撰，是立足于書(shū)面編寫(xiě)而取用了口頭敘事伎藝的體制格套，并與現(xiàn)成的文言史著內(nèi)容混合而成的通俗歷史編寫(xiě)本。

結(jié)語(yǔ)

《五代史平話》《宣和遺事》這類編寫(xiě)，并非本然地為了文學(xué)領(lǐng)域的話本小說(shuō)而出現(xiàn)的文本類型，后世把它們放在小說(shuō)的發(fā)展路徑上，讓其作為歷史演義小說(shuō)的前身或初始，這是以后律前的追認(rèn)，而不是它們?cè)旧硖幍陌l(fā)展路徑。正因如此，這種類同史抄的文本屬性和形態(tài)表現(xiàn)，對(duì)于文學(xué)領(lǐng)域的歷史演義小說(shuō)來(lái)說(shuō)，就顯得“不純粹”——既不能算作純粹的文學(xué)作品，也不能算作純粹的小說(shuō)作品。當(dāng)然，這種所謂的“不純粹”屬性，立足于后世的歷史演義小說(shuō)來(lái)看，會(huì)顯得不正宗，這是把它們放在小說(shuō)發(fā)展路徑上的認(rèn)識(shí)；但也提示我們，它們?cè)静皇菫榱艘l(fā)展出“純粹”的通俗小說(shuō)而出現(xiàn)的文本形態(tài)，而是處于非文學(xué)領(lǐng)域的歷史著述一類作品的發(fā)展路徑上。

可是，在宋元時(shí)期的知識(shí)格局中，它們?nèi)匀伙@得非常另類，與當(dāng)時(shí)那些通俗歷史著述相比較，也顯得不“本分”。因?yàn)閷?duì)照吳澄《經(jīng)筵講義》、鄭鎮(zhèn)孫《直說(shuō)通略》，雖然它們同是依傍史書(shū)編寫(xiě)而成的通俗歷史作品，同樣有據(jù)史書(shū)抄錄、節(jié)略或白話翻述的方式，但《五代史平話》《宣和遺事》這種編寫(xiě)，在材料上又使用了說(shuō)唱伎藝的內(nèi)容，在格式上又簡(jiǎn)單地混合了“話說(shuō)”、入話、散場(chǎng)詩(shī)這些屬于伎藝口演體制的成分。雖然如此，它們?nèi)匀皇腔跁?shū)面閱讀而編寫(xiě)的作品，而不是為了伎藝說(shuō)唱而編寫(xiě)的文本，也不是來(lái)自伎藝說(shuō)唱的書(shū)錄文本；只是相對(duì)于它們所依據(jù)的那些書(shū)史文傳，表述風(fēng)格上顯得更為通俗淺易，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是內(nèi)容上，理清歷史大事的發(fā)展脈絡(luò)和因果關(guān)系；二是語(yǔ)言上，采用便于理解和記誦的韻語(yǔ)和白話?；诖?，它們的根本屬性仍是歷史著述，只是在表述風(fēng)格上則屬于一種通俗歷史讀物。而在歷史著述這個(gè)屬性上，它們與宋元時(shí)期那些“本分”的史著有著共同的因素：在編年紀(jì)事體例的框架上，抄撮書(shū)史文傳、雜采野史傳說(shuō)而編撰成書(shū)，并對(duì)這些材料作通俗化處理、義理化闡發(fā)。這些因素表明，它們的出現(xiàn)與發(fā)展關(guān)聯(lián)了宋元時(shí)期歷史著述、經(jīng)史闡釋的文化語(yǔ)境和承續(xù)脈線。

北宋經(jīng)筵講讀活動(dòng)的出現(xiàn)，帶來(lái)了經(jīng)史闡釋方向的拓展與變化。作為一種風(fēng)氣，它促進(jìn)了經(jīng)史講讀活動(dòng)的下沉、蔓延，在口頭與書(shū)面領(lǐng)域都出現(xiàn)了經(jīng)史演義的通俗化拓展。作為一種方法，它對(duì)歷史講讀注重因果脈絡(luò)的梳理和主旨大義的闡發(fā)，引領(lǐng)了宋元?dú)v史著述的義理化闡釋思路。作為一個(gè)分支，它孕育的經(jīng)史演義通俗化拓展路徑，又因面向人群的不同而出現(xiàn)了不同形態(tài)，有韻講的，有白話的，有伎藝的，它們都是經(jīng)史演義的通俗化拓展路徑上出現(xiàn)的不同形態(tài)，其中也蘊(yùn)含著經(jīng)史演義通俗化路徑上的分流。純粹者尚能遵守歷史著述的規(guī)范，而不純粹者則會(huì)不守“本分”，逾越規(guī)范，比如取材野史傳說(shuō)或伎藝講說(shuō)的故事，使用說(shuō)唱伎藝的格套或體制，這些都是經(jīng)史演義通俗化拓展而走向異途、流入另類的表現(xiàn)。但也正是如此走向異途的作品，才會(huì)在這個(gè)通俗化拓展路徑上派生、分離出來(lái)各種方式、形態(tài)的通俗歷史編寫(xiě)。它們初始的編寫(xiě)意向仍然是為了依傍書(shū)史文傳，在歷史事件的講述中來(lái)探尋興衰治亂的道理，而不是為了編寫(xiě)一部敘述宛轉(zhuǎn)、文辭華艷的文學(xué)屬性的小說(shuō)作品。所以，雖然它們?cè)谌〔纳?、表述上表現(xiàn)出偏離歷史著述的不純粹或說(shuō)不守本分之處，但在整體的編年體例、按史演義、述史求理等方面，仍然行走在歷史著述的路徑上。綰結(jié)而言，相對(duì)于當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的歷史著述來(lái)說(shuō)，宋元講史話本表現(xiàn)出了不純粹之處，但對(duì)于后世的歷史演義小說(shuō)來(lái)說(shuō)，這不純粹之處則具有開(kāi)拓意義，因?yàn)檎窃谶@個(gè)不純粹方向上的通俗化編寫(xiě)，才孕育了通俗歷史著述脫離歷史領(lǐng)域而在文學(xué)領(lǐng)域開(kāi)辟另一洞天的促動(dòng)因子，由此成為歷史演義小說(shuō)得以生長(zhǎng)的起始點(diǎn)和催化劑。

［責(zé)任編輯馬麗敏］