論涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為適法性

摘要：由于涉虛擬貨幣犯罪“去中心化”“匿名化”特性，偵查實踐中暴露出涉案虛擬貨幣追蹤困難、處置不當?shù)入y題。第三方機構(gòu)憑借其追蹤分析、處置虛擬貨幣的技術(shù)能力和資源優(yōu)勢，逐步成為配合偵查機關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪的輔助主體，其配偵行為主要作用在虛擬貨幣提取與分析研判、涉案虛擬貨幣先行處置等方面。作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的新型公私合作方式，第三方機構(gòu)應(yīng)在偵查機關(guān)主導(dǎo)下，嚴格遵循有關(guān)技術(shù)標準和程序規(guī)范開展配偵活動。囿于第三方機構(gòu)法律地位模糊、逐利本質(zhì)隱憂、準入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足等結(jié)構(gòu)性缺陷，有必要及時確立第三方配偵行為適用理念、規(guī)范第三方機構(gòu)選任機制、強化全流程監(jiān)督與責任追溯機制等，防范第三方機構(gòu)越權(quán)利用案件信息和干預(yù)偵查決策等行為，確保在合法框架下發(fā)揮第三方機構(gòu)配偵優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；第三方機構(gòu)；公私合作；配偵行為

作者簡介：龔煒博，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究人員、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京100872）

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“刑事訴后程序性處分的規(guī)則補全研究”（24CFX104）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.04.012

一、問題的提出

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的代際升級和不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪場域逐步發(fā)生空間轉(zhuǎn)換，表現(xiàn)出一種由表網(wǎng)犯罪向暗網(wǎng)犯罪遷移的趨勢。①典型的是以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的虛擬加密貨幣，②因其去中心化、匿名性、跨境流通性、交易隱蔽等特征而受部分犯罪分子“青睞”，通過暗網(wǎng)交易或利用智能合約等高級區(qū)塊鏈功能甚至可以模糊買家和賣家虛擬貨幣地址之間的聯(lián)系，進而逐步成為洗錢犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪等的優(yōu)選媒介。加之犯罪嫌疑人反偵查意識增強，在境外遠程操縱違法犯罪行為，①傳統(tǒng)犯罪和互聯(lián)網(wǎng)進一步交織，犯罪形態(tài)的智能化、隱蔽化給給公安機關(guān)打擊懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提出了更嚴格的要求。一方面，公安機關(guān)傳統(tǒng)偵查手段和證據(jù)收集方式已然難以滿足打擊這類犯罪的需要。網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性特征是動態(tài)演化的過程，會隨著數(shù)字技術(shù)的迭代升級而同步演進，集中表現(xiàn)為犯罪行為和手段的快速變化和演化。②公安機關(guān)傳統(tǒng)技術(shù)偵查措施（如記錄監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等）在涉虛擬貨幣犯罪案件辦理中力有未逮，即便偵查人員對犯罪嫌疑人涉案虛擬貨幣錢包予以實時監(jiān)控，但因涉案虛擬貨幣無國界流動屬性，偵查機關(guān)也無法確保能夠及時截流涉案虛擬貨幣出境。另一方面，從法經(jīng)濟學(xué)和偵查資源等方面考量，包括我國在內(nèi)的許多國家都面臨案件數(shù)量激增、辦案人員不足的壓力，提高訴訟效率這一問題甚至在某種程度上迫使刑事訴訟的其他價值向其作出妥協(xié)和讓步。③在虛擬貨幣流動較為頻繁的發(fā)達地區(qū)，培訓(xùn)技術(shù)偵查人員有其合理性和必要性，倘若要求全國各地公安機關(guān)均達到這一標準，無疑需要投入較高的硬件設(shè)備、專業(yè)人員培訓(xùn)、軟件應(yīng)用開發(fā)等直接成本。

傳統(tǒng)偵查技術(shù)手段治理效能不佳與司法資源配置緊張等現(xiàn)實因素，促使第三方機構(gòu)輔助公安機關(guān)開展偵查活動這一新的治理模式。④公安機關(guān)根據(jù)案件辦理實際需要，通過招標等方式⑤選定某一專業(yè)案件配偵技術(shù)服務(wù)公司，運用大數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈鏈路追蹤、人工智能等信息技術(shù)，對各類涉案數(shù)據(jù)進行解析、清洗，分析涉案資金流水、數(shù)字貨幣交易及資金沉淀；對涉案人員進行身份、關(guān)系分析和挖掘，協(xié)助進行現(xiàn)場數(shù)據(jù)固證等。這種模式改變了傳統(tǒng)一元化的網(wǎng)絡(luò)治理模式過于追求監(jiān)管有效性的傾向，提升了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的合理性和科學(xué)性，有利于提高公共服務(wù)效率和社會生產(chǎn)力。⑥國際社會已經(jīng)出現(xiàn)了針對網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查活動的公私合作機制，2021年11月《布達佩斯公約》第二議定書即圍繞跨境電子數(shù)據(jù)取證的公私合作展開。2022年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約締約方會議》對打擊有組織犯罪戰(zhàn)略和對策提出了“促進各級伙伴關(guān)系與合作”的原則，強調(diào)了地方、國家和國際各級在公共、私營和民間社會各部門開展工作的伙伴關(guān)系的重要性。2024年12月24日，第79屆聯(lián)合國大會正式通過的《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也積極推動打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的公私合作方式，其中第53條第3款第1項提出“加強執(zhí)法機構(gòu)或檢察官與相關(guān)個人以及非政府組織、民間社會組織、學(xué)術(shù)機構(gòu)和私營部門實體等公共部門以外的實體之間的合作”。概言之，第三方機構(gòu)和公權(quán)力機關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作關(guān)系至關(guān)重要，是打擊跨國有組織犯罪的基礎(chǔ)。⑦

第三方機構(gòu)受委托所收集、研判的各類數(shù)據(jù)信息均可能被公安機關(guān)直接或間接作為刑事證據(jù)使用，迫使我們思考如下四個層面的問題。第一，第三方機構(gòu)憑借技術(shù)手段參與案件辦理，其法理和規(guī)范依據(jù)何在？第二，公安機關(guān)授權(quán)第三方機構(gòu)取證是否會對偵查主體形成制約？第三，鑒于第三方機構(gòu)“趨利”本質(zhì)，案件辦理是否可能存在違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法傾向？第四，如何規(guī)范第三方機構(gòu)配偵行為進而有效防范甚至消除上述風險？基于此，本文將對第三方機構(gòu)參與涉虛擬貨幣案件偵辦具體行為類型進行剖析，指出第三方機構(gòu)配偵行為可能存在的風險困境，并提出必要性原則、目的正當性原則、嚴格資格準入等規(guī)制理念和具體路徑，確保在合法框架下有效發(fā)揮第三方機構(gòu)配偵優(yōu)勢。需要說明的是，本文所指第三方機構(gòu)僅限于利用新興技術(shù)手段為執(zhí)法機構(gòu)提供技術(shù)性支持和涉案虛擬貨幣處置路徑的企業(yè)和個人，區(qū)別于其他執(zhí)法主體或司法鑒定機構(gòu)等。

二、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為樣態(tài)

與部分國家認可虛擬貨幣法定貨幣屬性并支持虛擬貨幣流通政策不同，我國對虛擬貨幣監(jiān)管一直以來都較為嚴苛，不僅沒有將虛擬貨幣設(shè)定為法定貨幣，還禁止與虛擬貨幣相關(guān)的業(yè)務(wù)活動。2021年9月15日，中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（以下簡稱“《防范和處置虛擬貨幣風險通知》”）第13條更是提出嚴厲打擊涉虛擬貨幣犯罪活動。①隨著公安機關(guān)深入開展“斷卡行動”“打擊洗錢犯罪、跨境賭博”等專項行動，涉虛擬貨幣犯罪治理取得一定成效。然而，這并不代表涉虛擬貨幣犯罪的“消絕”，大多數(shù)違法犯罪分子選擇前往虛擬貨幣監(jiān)管政策寬松的國家或地區(qū)，部分犯罪嫌疑人對抗偵查的做法也日趨“升級”，比如一些犯罪嫌疑人會刪除手機上曾使用過的數(shù)字錢包地址，或使用新的錢包地址進行交易，切斷不法資金與其交易賬戶之間的關(guān)聯(lián)；使用蝙蝠（BatChat）、電報（Telegram）、EncroChat等加密匿名聊天工具單線聯(lián)系，利用非對稱加密算法技術(shù)開展對話，定期更換、刪除聊天記錄等。鑒于此，第三方機構(gòu)可以發(fā)揮其在追蹤、查扣、處置涉案虛擬貨幣上的技術(shù)優(yōu)勢、資源優(yōu)勢和信息優(yōu)勢，從電子數(shù)據(jù)獲取、平臺數(shù)據(jù)分析、涉案資金數(shù)據(jù)分析及審計、涉案資產(chǎn)追溯及取證和涉案虛擬貨幣提取、托管與處置服務(wù)兩方面，為公安機關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪提供綜合性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查全鏈條服務(wù)（如圖1所示）。

（一）鏈上數(shù)據(jù)提取與分析研判

在涉虛擬貨幣犯罪案件偵查過程中，第三方機構(gòu)對涉案虛擬貨幣“全鏈條”式的鏈上數(shù)據(jù)進行監(jiān)控、清洗、挖掘、穿透，形成涉鏈可視化分析報告的做法是助力公安機關(guān)偵破涉虛擬貨幣犯罪案件的有力手段。這一過程并非一蹴而就，通常分為獲取鎖定案件數(shù)據(jù)信息、虛擬貨幣資金研判和鎖定犯罪嫌疑人等幾個關(guān)鍵步驟。第一，獲取鎖定案件數(shù)據(jù)信息。第三方機構(gòu)主要側(cè)重于使用大數(shù)據(jù)挖掘公開信息方式，緊密利用區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)手段，獲取涉案網(wǎng)站、區(qū)塊鏈瀏覽器和犯罪活動相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，在各類數(shù)據(jù)碰撞基礎(chǔ)上對平臺數(shù)據(jù)展開分析（包括經(jīng)營模式、上下線代理、會員情況、提現(xiàn)記錄等），形成線索查詢簡報、線索分析簡報等多種形式報告，分析報告中包括但不限于統(tǒng)計交易時間段、涉案主要幣種、入金地址總數(shù)、涉案總流水、資金盤總沉淀、資金盤相關(guān)沉淀地址等指標信息。第二，涉案虛擬貨幣資金研判。關(guān)鍵在于確定涉案虛擬貨幣在案件資金鏈中所起到的具體作用，通過AI算法自動識別并提取案件網(wǎng)絡(luò)主干資金交易路徑及資金盤關(guān)鍵指標，在資金流中標識出交易所、錢包、DEX等關(guān)鍵地址的標簽，對涉案資金情況（如資金來源和去向、交易異常賬號、資金池分析、重點人員資金交易分析等）和案件模式進行更細致深入的分析研判。第三，理順涉案虛擬貨幣走向和上下線人員關(guān)聯(lián)，精準鎖定重點人員及重點賬戶。根據(jù)各主流交易平臺普遍建立的客戶身份識別制度（KYC），①通過可調(diào)證的錢包地址信息進而關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人具體信息，包括開戶資料、賬戶狀態(tài)、充幣與提幣記錄等。②

以某公司開發(fā)的虛擬貨幣犯罪預(yù)警追蹤平臺為例，該平臺以虛擬幣地址為切入點，基于自有地址標簽庫、高危地址庫、各類虛擬幣類罪模型，通過大數(shù)據(jù)追溯算法，幫助偵查機關(guān)實現(xiàn)“虛擬幣地址——犯罪嫌疑人”打擊路徑（如圖2所示）。在洪某某、梁某某等開設(shè)賭場、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動一案③中，二審法院認可某科技公司對洪某某虛擬貨幣交易地址追溯、關(guān)聯(lián)相關(guān)虛擬錢包地址的分析報告，并將其作為證據(jù)予以認定。再如馮某某、張某某等非法吸收公眾存款罪④一案中，二審法院同樣認可科技公司出具的數(shù)據(jù)分析報告，并要求公司相關(guān)人員出庭說明情況。在該案中，辯護人質(zhì)疑虛擬貨幣數(shù)據(jù)來源且真?zhèn)尾幻鳎瑩?jù)此作出的數(shù)據(jù)分析報告及會計師事務(wù)所審計報告不具有科學(xué)性、客觀性。但二審法院認為，偵查機關(guān)將火幣網(wǎng)數(shù)據(jù)依法委托某科技公司進行數(shù)據(jù)分析，后由某會計事務(wù)所結(jié)合分析數(shù)據(jù)及相應(yīng)價格依法作出審計報告，認為上述鑒定程序合法、內(nèi)容客觀真實，且該科技公司和會計師事務(wù)所相關(guān)工作人員遠程出庭對虛擬貨幣分析和審計過程客觀性、科學(xué)性進行了說明，故將該虛擬幣分析報告、會計師事務(wù)所審計報告作為本案定案依據(jù)。

（二）涉案虛擬貨幣處置“變現(xiàn)”

第三方機構(gòu)配合偵查的另一舉措還表現(xiàn)在對涉案虛擬貨幣處置“變現(xiàn)”上。《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》《防范和處置虛擬貨幣風險通知》等規(guī)范性文件將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動定性為“非法金融活動”，尤其是2024年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第6項明確將“通過虛擬資產(chǎn)交易，轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益”認定為新型洗錢行為。但不可否認的是虛擬貨幣本身具有財產(chǎn)屬性，并未一概禁止一般主體持有或交易。也就是說，涉案虛擬貨幣不同于毒品、假幣等這類絕對禁止持有流通的“違禁品”，因而可以作為涉案財物而予以司法處置。事實上，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了第三方機構(gòu)受托代為處置涉案虛擬貨幣情況，通過“委托資產(chǎn)處置公司，轉(zhuǎn)道海外或我國香港、澳門等地區(qū)將涉案虛擬貨幣轉(zhuǎn)為法定貨幣，再將貨幣轉(zhuǎn)回國內(nèi)”，從而將虛擬財產(chǎn)的價值變現(xiàn)。①在陳某、丁某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，陳某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一案②中，在案證據(jù)證實陳某向鹽城市公安局申請由其委托北京某科技有限公司依法出售變現(xiàn)公安機關(guān)扣押的數(shù)字貨幣，所有款項作為其退贓款。當然，這只是第三方機構(gòu)處置涉案虛擬貨幣的情形之一，司法實踐中較為普遍的做法還包括犯罪嫌疑人及親屬委托第三方機構(gòu)代為處置、公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)直接處置、公安機關(guān)通過第三方機構(gòu)委托境外資產(chǎn)公司處置等。③在我國嚴格限制虛擬貨幣交易活動語境下，或許有人會對公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)直接（間接）處置涉案虛擬貨幣合法性和正當性提出質(zhì)疑。依筆者之見，公安機關(guān)直接處置涉案虛擬貨幣不具有可行性，希冀犯罪嫌疑人或其親友自行處置可能會產(chǎn)生更大風險，委托第三方機構(gòu)處置涉案虛擬貨幣實屬無奈之舉，④但第三方機構(gòu)僅是公安機關(guān)進行涉案虛擬貨幣處置的“代言人”，無論是處置程序啟動、第三方機構(gòu)選任、處置過程控制和監(jiān)管等都應(yīng)由公安機關(guān)主導(dǎo)。

一方面，涉案虛擬貨幣具有可被處置的財物屬性?！豆矙C關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第21條規(guī)定了公安機關(guān)可以先行處置的財產(chǎn)范圍。問題在于虛擬貨幣是否屬于該規(guī)定中的“等財產(chǎn)”，也就是說要準確認定涉案虛擬貨幣是否屬于涉案財物處置對象。盡管虛擬財產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)財物的存在形態(tài)，就其本質(zhì)特征而言，它具有價值性，可以通過一定方式轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)。⑤如上海法院認為虛擬貨幣具有價值性、稀缺性和可支配性等特點，具備權(quán)利客體特征，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，應(yīng)當受到法律保護。⑥《山東省罰沒物品處置工作規(guī)程（試行）》第36條⑦規(guī)定，執(zhí)法機關(guān)依法罰沒的虛擬貨幣可與虛擬貨幣商戶協(xié)商回收。更進一步地，有學(xué)者指出，數(shù)字經(jīng)濟是全球化不可逆轉(zhuǎn)的潮流，我國應(yīng)當認可虛擬貨幣作為一般等價物的貨幣屬性。⑧只有正視并承認虛擬貨幣的貨幣屬性，才能對司法實踐中虛擬貨幣犯罪的社會危害性作出準確評價，及時發(fā)揮刑法保護個人權(quán)利、公共安全、社會秩序的機能。⑨

另一方面，區(qū)分非法金融活動與涉案財物司法處置。我國禁止虛擬貨幣相關(guān)經(jīng)營活動的主要目的有二：一是保護投資者，防止公眾受欺詐和價格波動影響；二是防范金融風險，維護國家金融秩序安全和社會穩(wěn)定。⑩然而，涉案虛擬貨幣處置本質(zhì)上屬于公安機關(guān)追贓挽損的司法行為，應(yīng)與國家嚴格禁止的虛擬貨幣市場經(jīng)營行為相區(qū)分。偵查機關(guān)與相關(guān)國際及國內(nèi)私營部門間開展必要的合作，是在促進虛擬貨幣健康發(fā)展和保護公共利益間尋求平衡的必要條件。①可以說，只要根據(jù)涉案財物處置程序規(guī)范要求，造成我國金融市場秩序破壞后果的可能性較低。需要注意的是，為規(guī)避境內(nèi)交易風險，也應(yīng)盡可能將涉案虛擬貨幣轉(zhuǎn)至境外合法持牌機構(gòu)予以處置，同時嚴格遵守當?shù)仃P(guān)于虛擬貨幣交易和我國外匯結(jié)匯相關(guān)法律規(guī)定。部分公安機關(guān)委托境內(nèi)處置公司進行涉案虛擬貨幣司法處置，處置公司又轉(zhuǎn)委托境外公司代為處置，但境外公司處置完成后通過境內(nèi)公司員工直接向公安機關(guān)銀行賬戶或財政專戶轉(zhuǎn)移處置款，這種處置方式存在明顯的逃避外匯結(jié)算嫌疑，②可能因涉嫌從事非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)而引發(fā)更大的刑事風險。

三、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為風險檢視

公安機關(guān)在刑事訴訟中承擔偵查職能，負責對刑事案件的預(yù)審、拘留和取證，通過調(diào)查收集犯罪證據(jù)以行使刑事追訴權(quán)。我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定了依靠群眾原則，公安機關(guān)開展偵查活動在必要時可以發(fā)揮群眾力量。該法第52條進一步做出了“保證公民協(xié)助調(diào)查”的規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展背景下，偵查機關(guān)自身技術(shù)取證力量建設(shè)相對電子數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展而言，總會存在滯后性，必然需要依賴其自身之外的專業(yè)技術(shù)取證力量。③公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)配合偵查的公私合作方式正是其應(yīng)有之義，該方式呈現(xiàn)出“臨時性”“一案一議”特征，其最大價值在于務(wù)實地解決了“現(xiàn)實之痛”。④隨著第三方配偵行為的普遍應(yīng)用，這一方式也逐漸暴露出第三方機構(gòu)存在法律地位不明、逐利本質(zhì)隱憂、準入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足等制度性風險。

（一）第三方機構(gòu)法律地位模糊

部分地方公安機關(guān)通過建立“聯(lián)合實驗室”、與第三方公司簽訂包年合同等方式，讓第三方專業(yè)技術(shù)人員常駐公安機關(guān)，專門為偵查取證提供技術(shù)服務(wù)。⑤第三方機構(gòu)作為公安機關(guān)委托的市場經(jīng)營主體，在刑事訴訟程序中的角色定位略顯“尷尬”。前述馮某某、張某某等非法吸收公眾存款案件中，法院通知科技公司相關(guān)人員出庭說明情況，但未明確第三方機構(gòu)及其工作人員出庭時的法律地位——以此區(qū)分適用不同類型的出庭規(guī)定?！缎淌略V訟法》第128條和第146條分別規(guī)定了偵查機關(guān)可以指派或者聘請具有專門知識的人解決案件中的專門性問題；第197條第2款也規(guī)定了專家輔助人出庭的制度。

無論是作為勘驗人員、檢查人員、鑒定人員還是專家輔助人，首先需要厘清的是，第三方機構(gòu)是否歸屬“有專門知識的人”的范疇問題。依筆者之見，現(xiàn)階段若將第三方機構(gòu)視為刑事訴訟中有專門知識的人，其制度規(guī)范和法理基礎(chǔ)尚顯不足。

第一，有專門知識的人應(yīng)是具有專業(yè)資質(zhì)的人以其超越常識、直覺與日常經(jīng)驗的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門性知識以應(yīng)用于刑事司法實踐，⑥區(qū)別于第三方機構(gòu)這類營利性市場主體憑借所具備的某些特定技術(shù)而開展的偵查輔助性工作。申言之，專家輔助人出庭就鑒定意見提出意見本身不是重新鑒定，只是有專門知識的人從專業(yè)角度對鑒定意見提出質(zhì)疑意見，作為法官甄別證據(jù)的參考。⑦第三方機構(gòu)人員出庭的作用主要是對數(shù)據(jù)分析研判報告形成過程和依據(jù)等說明情況，其實類似于鑒定人員對鑒定意見中的具體問題接受質(zhì)詢，但二者不能等同論之。

第二，數(shù)據(jù)分析研判報告證據(jù)能力審查存在困難。歸因于我國法定證據(jù)種類的封閉性，第三方機構(gòu)基于案件數(shù)據(jù)所制作的研判報告無法為我國刑事訴訟法明確規(guī)定的法定證據(jù)種類所囊括，這類證據(jù)既不是電子數(shù)據(jù)，也不是專家證言或者鑒定意見，只是通過數(shù)字技術(shù)運算和分析等二次加工的結(jié)果，能否作為證據(jù)使用以及作為什么證據(jù)使用在理論上存在很大爭議，①部分法院認可其證據(jù)效力以證明案件事實的正當性存疑。刑事司法的多數(shù)事項（尤其是實體事實）的證明乃遵循嚴格證明法則，大數(shù)據(jù)證據(jù)能否以及如何作為證據(jù)使用就顯得更加復(fù)雜。②特別是這類數(shù)據(jù)分析研判報告具有一定的追訴主觀性，筆者與某數(shù)字取證公司負責人座談時了解到，該類數(shù)據(jù)分析研判報告若需作為證據(jù)呈交法院審查，該公司必然會受公安機關(guān)、檢察機關(guān)指示，基于后者的要求制作數(shù)據(jù)分析研判報告。

第三，就“指派、聘請”程序而言，當前實務(wù)中通過政府采購方式選任第三方機構(gòu)輔助偵查的做法亦不符合公安機關(guān)選任有專門知識的人的要求。2018年最高人民檢察院《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定》第3條要求，有專門知識的人必須具備鑒定資格或系具備專業(yè)能力的人員，同時規(guī)定了不得作為有專門知識的人參與辦案的否定性條件。而在第三方機構(gòu)選任的條件上，第三方機構(gòu)僅需符合《政府采購法》第22條規(guī)定的基本條件，即可參與公安機關(guān)設(shè)立的配偵業(yè)務(wù)采購活動。鑒于此，司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)的使用第三方機構(gòu)研判報告代替?zhèn)刹榻Y(jié)果的做法——第三方科技公司為主介入偵查，偵查人員僅出具相關(guān)手續(xù)證明——存在法律地位模糊問題且有“以輔代主”嫌疑。

（二）第三方機構(gòu)逐利本質(zhì)隱憂

第三方機構(gòu)作為市場化運營主體，其主要目標和核心動力就是實現(xiàn)盈利，這使得其運營模式和行為手段不可避免地帶有逐利因素，由于市場化競爭激烈，部分機構(gòu)可能受利益驅(qū)動采取不正當手段，進而忽視合法性要求。一般而言，公安機關(guān)在委托第三方機構(gòu)參與配合偵查工作前，會與第三方機構(gòu)簽訂嚴格保密協(xié)議，并要求后者不得將辦案所產(chǎn)生的分析報告、參考數(shù)據(jù)、論證信息、技術(shù)服務(wù)、軟硬件支持等工作成果用于非辦案之用途。然而，倘若第三方機構(gòu)因技術(shù)漏洞管理疏忽、惡意行為致使案件敏感信息泄漏和濫用，或是超出約定用途使用案件數(shù)據(jù)（如將調(diào)查數(shù)據(jù)用于商業(yè)營銷），可能會嚴重影響案件辦理的客觀性和公正性。此外，如何追究第三方機構(gòu)責任也是一個值得思考的問題：基于公安機關(guān)與第三方機構(gòu)委托關(guān)系的平等性，公安機關(guān)可以在合同規(guī)定范圍內(nèi)追究第三方機構(gòu)民事法律責任；第三方機構(gòu)行為若構(gòu)成刑事犯罪，出于回避等事項考慮不宜由該公安機關(guān)或下級公安機關(guān)直接立案偵查，只能移送上級或其他同級公安機關(guān)?！耙蚶骝?qū)動，一些地方還出現(xiàn)了非法配合偵查的公司，與地方代理人合作，‘獲取線索、取證、報警，最后拿到賠償款，與利益代理人分成，成了產(chǎn)業(yè)鏈’?！雹壑档米⒁獾氖?，目前虛擬貨幣市場上甚至出現(xiàn)了具有一定滲透能力的專門配偵團隊，這些團隊通常會與某些司法鑒定機構(gòu)或第三方機構(gòu)合作，利用科技手段“黑”進某些平臺，發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪線索或賬面上有大量虛擬貨幣（溯查來源有無違法犯罪情況），再將相關(guān)“線索”提供給有關(guān)單位，通過出具司法鑒定意見書或簽署配偵協(xié)議等方式從罰沒款項中受益。④正是第三方機構(gòu)的逐利本質(zhì)容易滋生逐利性執(zhí)法，這就更需要制定相應(yīng)規(guī)范以確保第三方機構(gòu)配偵行為的合法性。

（三）第三方機構(gòu)準入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足

通過第三方機構(gòu)參與配合偵查的案件情況表明，各地公安機關(guān)都在積極探索實踐，但缺乏針對第三方機構(gòu)準入和監(jiān)管的統(tǒng)一標準和程序，同時也尚未制定涉虛擬貨幣第三方處置相關(guān)資質(zhì)審查標準、行業(yè)規(guī)范和行業(yè)資質(zhì)標準，導(dǎo)致公安機關(guān)在選擇第三方機構(gòu)時，缺乏明確指引以判斷第三方機構(gòu)的合規(guī)性和專業(yè)性，這就可能為第三方機構(gòu)或其他相關(guān)人員獲取非法利益留下空間。有學(xué)者直言，市場目標的逐利性與處置資質(zhì)的非法定性，導(dǎo)致公安機關(guān)選擇的第三方公司質(zhì)量參差不齊，甚至游走于灰色地帶。①

一方面，第三方機構(gòu)配合偵查準入資質(zhì)較低。如前所述，公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)承攬涉虛擬貨幣追蹤、處置等刑事司法業(yè)務(wù)，通常采用政府采購方式以達成戰(zhàn)略合作。部分公安機關(guān)對第三方機構(gòu)選任通常也只進行“形式審查”——往往局限于技術(shù)能力和操作水平的簡單評估，未能全面評估機構(gòu)的合規(guī)性、財務(wù)狀況和歷史信譽，極易導(dǎo)致一些不具備足夠資質(zhì)和能力的第三方機構(gòu)混雜其中，進而影響刑事司法處置的合法性和公正性。另一方面，缺乏針對第三方機構(gòu)配合偵查的監(jiān)督制約措施。公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)配合偵查后，尚未建立全面、有效的外部監(jiān)督機制以監(jiān)控第三方機構(gòu)行為，加之其自身內(nèi)部監(jiān)管和法律約束力不足，存在第三方機構(gòu)監(jiān)守自盜風險。更為重要的是，由于第三方機構(gòu)處置涉案虛擬貨幣只能在境外尋求交易，公安機關(guān)不能實時監(jiān)督控制處置情況從而增加了監(jiān)管難度，同時易觸發(fā)境外國家反洗錢法規(guī)和長臂管轄②法律風險。③可見，目前第三方機構(gòu)缺失正向制度規(guī)范和反向監(jiān)管約束機制，無法確保虛擬貨幣被強制處置后的延續(xù)性狀態(tài)和效力。④

四、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為規(guī)制路徑

可以預(yù)見的是，隨著刑事司法整體數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深化，犯罪治理中的公私合作將進一步強化和普遍化，特別是在涉及數(shù)字偵查取證場景中，偵查機關(guān)將越來越依賴網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的配合協(xié)作。⑤在德國，執(zhí)法機構(gòu)委托第三方機構(gòu)收集數(shù)字證據(jù)后，通常還會對證據(jù)的可靠性進行審查，其標準主要依據(jù)第三方機構(gòu)是否遵守了數(shù)字取證規(guī)范標準等。⑥德國《聯(lián)邦信息安全辦公室法案》（BSI法案）第8條規(guī)定了信息技術(shù)安全最低標準設(shè)定的主體要求，涉及聯(lián)邦政府部門、機構(gòu)和其他聯(lián)邦相關(guān)單位、公共法人的法人團體、事業(yè)單位和基金會以及為聯(lián)邦政府提供信息技術(shù)服務(wù)的公共企業(yè)等。德國聯(lián)邦信息安全局（BundesamtfürSicherheitinderInformationstechnik，BSI）在該法案基礎(chǔ)上發(fā)布了《聯(lián)邦最低標準指南》（MindeststandardsBund），總結(jié)了數(shù)字證據(jù)收集和取證調(diào)查的過程要求，明確規(guī)定了執(zhí)行數(shù)字取證時所應(yīng)遵循的技術(shù)標準和程序規(guī)范，以確保取證過程合法性和證據(jù)可采性，避免潛在的證據(jù)篡改和非法取證風險。在美國，數(shù)字取證專家（Thedigitalforensicsexpert）的任務(wù)不僅僅是分析數(shù)據(jù)，還包括為當事人在訴訟中提供支持。以至于在美國一些州要求數(shù)字取證專家必須持有私人偵探執(zhí)照，如德克薩斯州規(guī)定對于未持有執(zhí)照進行計算機調(diào)查的人員，可處以最長一年的監(jiān)禁和14000美元的罰款。①

在印度，絕大多數(shù)警察局都成立了以警察和數(shù)字取證專家為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查小組，利用多種計算機分析工具，按照系統(tǒng)化的搜查和扣押、獲取、分析和報告機制來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。②而我國尚未在制度層面肯認第三方機構(gòu)協(xié)助取證的輔助性地位，也未出臺指引或限制第三方機構(gòu)配偵行為的相關(guān)法律規(guī)范，鑒于第三方機構(gòu)參與涉虛擬貨幣犯罪偵查活動的主體性缺陷和規(guī)范性困境，有必要在遵循刑事司法邏輯基礎(chǔ)上明確第三方機構(gòu)配偵行為適用基本理念、規(guī)范第三方機構(gòu)委托程序、建立全流程監(jiān)督機制、強化國際司法合作等，進而推動第三方機構(gòu)在配合涉虛擬貨幣犯罪案件證據(jù)收集和財物處置的良性運作。

（一）第三方機構(gòu)配偵行為理論證成

一是遵循目的正當原則。目的正當是對公權(quán)力行為目的的底線要求——公權(quán)力機關(guān)行使權(quán)力所追求的目的符合基本權(quán)利價值。③刑事司法中的偵查取證行為，以查明案件事實并由此協(xié)助裁判者正確處理案件為目的，同時兼顧保護憲法認可的其他基本權(quán)利與維護社會公共利益兩項任務(wù)。④偵查機關(guān)委托第三方機構(gòu)輔助偵查和處置虛擬貨幣，其出發(fā)點必須是為了查明案件事實、收集案件證據(jù)或是防止涉案虛擬貨幣虧損或流失，同時也應(yīng)當注意是否侵犯當事人的合法權(quán)利和違背偵查秘密性原則。而排除在外的其他用途包括個人目的、政治目的、違背法律精神的社會維穩(wěn)、趨利性執(zhí)法等，均屬違反法定目的的偵查權(quán)濫用行為。⑤第三方機構(gòu)雖然不是公權(quán)力主體，在具體偵查活動中也不具備主體資格，但其所從事的輔助偵查活動與公權(quán)力行使密切相關(guān)，在這一過程中需要嚴格遵循目的正當性原則，以依法協(xié)助查明案件事實為主要目的。而對于第三方機構(gòu)所收集到的案件證據(jù)材料，偵查機關(guān)也應(yīng)嚴格遵守《刑事訴訟法》第152條第2款所規(guī)定的“只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”。

二是明確必要性條件。第三方機構(gòu)配合參與涉虛擬貨幣犯罪線索研判、收集證據(jù)并對涉案財物處置應(yīng)作為偵查機關(guān)案件辦理的最后手段，且應(yīng)限定在偵查機關(guān)因自身或法定原因而難以采取偵查措施之必要情形下，如偵查機關(guān)不具備虛擬貨幣追蹤、估值、流通驗證相應(yīng)技術(shù)或資源能力，涉案虛擬貨幣可能在短時間內(nèi)貶值、劇烈波動、滅失而需緊急處置等。在適用條件上，應(yīng)當明確啟動該項偵查輔助取證措施的實質(zhì)門檻要件，同時在啟動決定的法律文書中（需經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人同意）注明第三方機構(gòu)取證范圍和用途。此外，在涉案虛擬貨幣處置啟動問題上，需要注意涉案虛擬貨幣的扣押保管與傳統(tǒng)財物扣押保管的顯著區(qū)別，虛擬貨幣保管安全性也可以作為考量處置必要性的條件之一。在實踐中，即便偵查機關(guān)找到虛擬貨幣錢包地址持有人并獲取密鑰，甚至建立新的錢包地址，讓犯罪嫌疑人將虛擬貨幣轉(zhuǎn)由辦案人員專管，也難以保證涉案虛擬貨幣不會被其他嫌疑人通過其他密鑰或遭受黑客攻擊而轉(zhuǎn)移。偵查機關(guān)應(yīng)當結(jié)合案件具體情況，綜合研判分析涉案虛擬貨幣保管安全性，避免發(fā)生不可控現(xiàn)象。

三是確立第三方機構(gòu)輔助偵查地位。在電子數(shù)據(jù)偵查取證中，需要厘清偵查機關(guān)和第三方機構(gòu)各自的角色定位——取證主體或者執(zhí)法主體仍然是偵查機關(guān)，私人主體在實際執(zhí)行過程中需要提供協(xié)助或者配合。①從法律關(guān)系上看，偵查人員將證據(jù)收集中的專業(yè)技術(shù)工作交由專業(yè)技術(shù)人員處理，二者之間是委托關(guān)系。②第三方機構(gòu)只能在司法機關(guān)授權(quán)下執(zhí)行具體的技術(shù)性任務(wù)，并嚴格遵守偵查機關(guān)的指示，不能越權(quán)參與案件偵查決策。司法實踐中存在的第三方機構(gòu)人員實際取證、偵查人員形式參與的相關(guān)做法違背取證主體合法性要求因而不可取。以涉案虛擬貨幣處置為例，偵查機關(guān)需要明確授權(quán)委托處置虛擬貨幣的范圍和數(shù)量，與第三方機構(gòu)協(xié)商確定處置方式與費用，明確虛擬貨幣處置費用標準、具體費率和費用上限。

四是明晰第三方機構(gòu)數(shù)據(jù)分析研判報告證據(jù)屬性。所謂數(shù)據(jù)分析研判報告實際上可歸納為大數(shù)據(jù)分析報告項下某一具體類型，即大數(shù)據(jù)證據(jù)——基于海量電子數(shù)據(jù)形成的分析結(jié)果或報告。③盡管鮮有學(xué)者直接否定大數(shù)據(jù)證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，但目前學(xué)界對于大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于何種證據(jù)類型尚未形成統(tǒng)一認識，主要觀點包括鑒定意見說、專家輔助人意見說、證人證言說以及獨立證據(jù)說等。有學(xué)者認為未來的證據(jù)法當中，大數(shù)據(jù)分析報告有必要單列出來作為獨立的證據(jù)種類。④筆者對此表示贊同，主要原因在于大數(shù)據(jù)分析報告本質(zhì)上是通過算法模型對海量數(shù)據(jù)進行辨認、分析后得出的實質(zhì)判斷，顯著區(qū)別于專家借助儀器設(shè)備，依據(jù)自身專業(yè)知識對案件中的專門性問題所做出的專業(yè)分析判斷給出的專業(yè)性意見，而那些支持將大數(shù)據(jù)分析報告歸屬為鑒定意見這一證據(jù)類型的觀點，只能作為封閉型法定證據(jù)種類下的制度妥協(xié)或權(quán)宜之計。此外，大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的運用必然需要專家證人加以配合，⑤前述“馮某某、張某某等非法吸收公眾存款罪”等案中，法院也要求第三方機構(gòu)相關(guān)人員出庭說明情況。但需要注意的是，不宜將第三方公司人員等同于專家證人身份出庭，可以考慮在法庭審理過程中由控方傳喚從事案涉虛擬貨幣數(shù)據(jù)比對、研判的工作人員當庭進行展示，并交由對方當事人辨識或質(zhì)證，⑥或是第三方公司通過適當公開虛擬貨幣追蹤算法模型、打破科技壁壘⑦等方式在庭下協(xié)助法官審查。

（二）規(guī)范第三方機構(gòu)選任機制

當前，公安機關(guān)選任第三方機構(gòu)進行虛擬貨幣追蹤或處置，主要采用政府采購或是公安機關(guān)直接指定方式，難以確保偵查機關(guān)選擇到合適的第三方配偵機構(gòu)。鑒于此，建立嚴格的第三方機構(gòu)資質(zhì)評定標準和公開透明的選任機制顯得尤為重要。一方面，建立第三方機構(gòu)備案庫。在全國或省級層面建立具備涉虛擬貨幣犯罪配偵資質(zhì)的第三方機構(gòu)備案庫，并嚴格限制第三方機構(gòu)從事虛擬貨幣追蹤、處置的范圍界限。在配偵資質(zhì)問題上，合格的第三方機構(gòu)至少應(yīng)具備如下條件：（1）證照齊備，第三方機構(gòu)須有政府主管部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營主體備案登記證等；（2）安全高效的技術(shù)能力，第三方機構(gòu)須具備區(qū)塊鏈地址追蹤、冷熱錢包隔離、加密資產(chǎn)追蹤、智能合約審計等核心技術(shù)能力，運用區(qū)塊鏈追蹤技術(shù)強化鏈上反洗錢能力；（3）運營穩(wěn)定性高，第三方機構(gòu)應(yīng)具備良好的財務(wù)狀況、市場業(yè)界信譽等，無重大相關(guān)違法記錄，接受過反洗錢、信息安全合規(guī)培訓(xùn)，具備虛擬貨幣追蹤、處置經(jīng)驗等。

另一方面，創(chuàng)新第三方機構(gòu)選任形式和程序，考慮推行“隨機抽選+專家評估+當事人意見”三位一體選任機制。其一，隨機抽選機制是確保第三方機構(gòu)選任公正性和避免人為干預(yù)的有效手段，根據(jù)個案具體特點和要求，從第三方機構(gòu)備案庫中按地域、類型或其他條件抽選若干第三方機構(gòu)生成候選名單。其二，專家評估機制能對選任機構(gòu)追蹤、處置虛擬貨幣的專業(yè)能力和技術(shù)水平進行全方面考察，組織專家評審組對候選機構(gòu)進行綜合打分，包括技術(shù)能力、過往業(yè)績、服務(wù)費用等指標，確保第三方機構(gòu)選任客觀性，避免人為操控等因素影響。其三，當事人異議機制。在涉案虛擬貨幣先行處置方面，為切實保障犯罪嫌疑人同意先行處置的自愿性，有必要將選任過程和結(jié)果及時向犯罪嫌疑人公開，征求是否同意處置的意見并設(shè)置合理期限以便其提出異議。

（三）強化全流程監(jiān)督與責任追溯機制

如前所述，第三方機構(gòu)在提供技術(shù)支持過程中可能會自覺或不自覺地超越其任務(wù)范圍，基于逐利本質(zhì)而濫用所獲取的案件信息。偵查機關(guān)若委托第三方機構(gòu)追蹤虛擬貨幣并協(xié)助取證，應(yīng)建立第三方機構(gòu)配偵“選前審查、選中備案、事中監(jiān)督、事后評估”的全鏈條監(jiān)督機制，從第三方機構(gòu)選任到案件辦結(jié)全流程予以全面監(jiān)督。第一，選前審查旨在確保參與案件偵查的第三方機構(gòu)具備合法資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)能力等條件，主要包括資質(zhì)認證、技術(shù)能力評估、合規(guī)性審查等內(nèi)容。選前審查要由公安機關(guān)具體審查部門負責，確保審查過程的獨立性與客觀性，切實、準確評估入選機構(gòu)在虛擬貨幣追蹤、數(shù)據(jù)分析等領(lǐng)域的專業(yè)能力。第二，選中備案是公安機關(guān)在選定第三方機構(gòu)后依法將其信息登記備案，并通過相關(guān)平臺進行公開透明管理的過程。這不僅是確保第三方機構(gòu)選任過程透明化、合法化的重要手段，也是防止“隨案指定”等非正規(guī)選任行為的重要保障。第三，作為全鏈條監(jiān)督機制的核心環(huán)節(jié)，事中監(jiān)督主要是對第三方機構(gòu)配偵情況進行實時監(jiān)控和過程管理，確保第三方機構(gòu)行為始終處于公安機關(guān)有效監(jiān)督之下，防止第三方機構(gòu)濫用案件信息、隨意處置虛擬貨幣或影響案件分析決策。公安機關(guān)可以通過技術(shù)后臺實時監(jiān)控第三方機構(gòu)的操作過程，包括數(shù)據(jù)采集、證據(jù)處理、虛擬貨幣追蹤等，確保其行為合法合規(guī)；第三方機構(gòu)也應(yīng)定期向公安機關(guān)反饋工作進展和執(zhí)行情況。第四，事后評估是在案件辦結(jié)后對第三方機構(gòu)配偵行為進行全面審查，避免出現(xiàn)違規(guī)操作或利益沖突等情況。涉案虛擬貨幣證據(jù)收集和分析研判結(jié)果都應(yīng)準確界定，具體包括所用特定工具局限性、當前技術(shù)和行業(yè)最佳實踐適用性、方法論或技術(shù)（例如電子取證條件或公式）以及取證范圍等。①

結(jié)語

經(jīng)濟全球化背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的第三方機構(gòu)配合偵查模式是應(yīng)對當前虛擬貨幣犯罪新特性的實踐因應(yīng)。2025年中央政法工作會議明確提出要針對無人駕駛、低空經(jīng)濟、人工智能、虛擬貨幣、數(shù)據(jù)權(quán)屬等重點領(lǐng)域、新興問題開展立法研究，通過科學(xué)立法解決新問題。②出于防范金融風險、穩(wěn)定金融秩序安全考慮，長期以來我國對虛擬貨幣交易持消極態(tài)度，出臺了若干規(guī)范性文件以防范虛擬貨幣交易炒作風險，但也認可虛擬貨幣財產(chǎn)價值并予以保護。虛擬貨幣去中心化、高匿名性等特征加大了偵查機關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪活動的難度，給偵查機關(guān)收集案件證據(jù)、處置涉案虛擬貨幣提出了更高挑戰(zhàn)。在偵査機關(guān)濫權(quán)不予偵査或者偵査不力的情況下，公民參與能夠彌補偵査機關(guān)偵査的不足。③通過社會購買的方式引入第三方技術(shù)服務(wù)，建立“部門主導(dǎo)—第三方社會技術(shù)輔助”機制是符合實際的可行路徑，①使得偵查人員與第三方機構(gòu)提供的技術(shù)服務(wù)相配合，一定程度上能跳脫技術(shù)代際更迭和刑事技偵手段不足之間的“窘境”。在制度層面，應(yīng)當整合我國現(xiàn)有關(guān)涉虛擬貨幣的政策文件，借鑒域外國家打擊涉虛擬貨幣犯罪立法中的有益探索，盡快出臺虛擬貨幣法規(guī)，實現(xiàn)對司法改革的整體性協(xié)調(diào)；②在理論層面，應(yīng)強化涉虛擬貨幣犯罪治理理論供給，明確第三方機構(gòu)配偵行為定性和研判報告證據(jù)屬性，為第三方機構(gòu)配合偵查涉虛擬貨幣案件尋求合理支撐；在具體路徑層面，應(yīng)明確界定第三方機構(gòu)配偵準入資質(zhì)和范圍，規(guī)范第三方機構(gòu)選任程序，強化對第三方機構(gòu)越權(quán)或濫用行為的監(jiān)管和責任追究等。

［責任編輯李宏弢］