論紀(jì)法銜接的“雙軌三維”結(jié)構(gòu)

[中圖分類號]D26 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-4175(2025)03-0048-10

在長期卓有成效的法治實(shí)踐中，中國逐漸探索出獨(dú)具特色的權(quán)力監(jiān)督模式，即在依法治權(quán)的同時(shí)，充分發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的控權(quán)功能，從而形成了黨內(nèi)法規(guī)與國家法律共同監(jiān)督權(quán)力的“雙籠關(guān)虎”模式，取得了顯著的權(quán)力治理效果[]。在這一監(jiān)督模式中，黨的紀(jì)律與國家法律之間的銜接，即紀(jì)法銜接，在黨規(guī)與國法互聯(lián)互通的過程中承擔(dān)著“主干道”的功能，是提升中國權(quán)力監(jiān)督法治體系內(nèi)部融貫性的關(guān)鍵著力點(diǎn)。雖然學(xué)術(shù)界早就關(guān)注紀(jì)法銜接，并取得了較為豐富的系列成果，但因缺乏整體性視角，難以為紀(jì)法銜接整體效能的提升提供有效的理論供給?；诖耍疚木o扣紀(jì)法銜接的制度文本，運(yùn)用類型化分析法，從紛繁復(fù)雜的紀(jì)法銜接現(xiàn)象中，析出紀(jì)法銜接的“雙軌三維\"結(jié)構(gòu)，并對其內(nèi)涵及銜接規(guī)則進(jìn)行全景式建構(gòu)，以求為紀(jì)法銜接研究提供清晰完備的理論框架，進(jìn)而為紀(jì)法銜接實(shí)務(wù)運(yùn)行提供科學(xué)可行的智力方案。

一、“雙軌三維”：紀(jì)法銜接制度的總體框架

紀(jì)法銜接制度勾連著黨內(nèi)法規(guī)體系與國家法律體系這兩個(gè)當(dāng)代中國最為重要的規(guī)范體系2，呈現(xiàn)出較高的制度復(fù)雜性。從規(guī)范依據(jù)看，紀(jì)法銜接既要依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》》（以下簡稱“《紀(jì)律處分條例》”)等黨內(nèi)法規(guī)，也要適用《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》（以下簡稱“《政務(wù)處分法》”）等國家法律。從參與主體看，紀(jì)法銜接需要紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及企事業(yè)單位等多方主體的協(xié)同配合。從處分方式看，紀(jì)法銜接需要統(tǒng)攝紀(jì)律處分與刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任等多種法治責(zé)任類型。

基于紀(jì)法銜接制度要素的繁雜性，勢必需要選擇適宜的方法對其進(jìn)行研究。實(shí)體與程序分別代表著法的內(nèi)容與形式[3]，“實(shí)體一程序”二分法是規(guī)范研究最為成熟的分類方式之一，在實(shí)體與程序的互聯(lián)互通過程中，實(shí)體指導(dǎo)程序的構(gòu)建，程序亦需回應(yīng)實(shí)體的要求。因此，不僅同一規(guī)范體系的自我運(yùn)行可分為實(shí)體與程序兩個(gè)軌道，而且不同規(guī)范體系之間的銜接機(jī)制也應(yīng)由這二者構(gòu)成?；诖?，紀(jì)法銜接同樣可分為程序銜接、實(shí)體銜接兩條軌道，進(jìn)而形成紀(jì)法銜接的雙軌格局。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)程序銜接的“矢量”，可將紀(jì)法銜接的程序分為正向銜接、反向銜接、雙向銜接，從而形成紀(jì)法銜接的程序三維。根據(jù)實(shí)體銜接的“內(nèi)容”，可將紀(jì)法銜接的實(shí)體分為紀(jì)刑銜接、紀(jì)行銜接、紀(jì)民銜接，從而形成紀(jì)法銜接的實(shí)體三維。將程序三維、實(shí)體三維嵌入雙軌格局中，可形塑出紀(jì)法銜接的總體框架，即“雙軌三維\"結(jié)構(gòu)。

（一）紀(jì)法銜接的程序三維

紀(jì)法的程序銜接，即紀(jì)律審查程序與法律追責(zé)程序之間的銜接。從約束公權(quán)力的角度出發(fā)，程序?qū)τ诜ㄖ尉哂谢A(chǔ)性意義?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。\"[4為避免紀(jì)法追責(zé)程序各行其是、恣意專斷，讓黨紀(jì)追責(zé)與法律問責(zé)形成制度合力，必須構(gòu)建科學(xué)化和規(guī)范化的紀(jì)法程序銜接機(jī)制。一方面，紀(jì)法程序銜接的科學(xué)化，需尊重不同追責(zé)程序的基本特征，依據(jù)類型化思維分而治之，即根據(jù)案件的性質(zhì)、危害程度、責(zé)任主體等主客觀因素，厘清程序銜接的基本類型，分別構(gòu)建專業(yè)化、體系化的銜接機(jī)制，以保障所有類型的違紀(jì)違法案件都能在空間鏈條上實(shí)現(xiàn)紀(jì)法深度嵌套，在時(shí)間鏈條上緊密銜接，不存在斷層、脫節(jié)、梗阻。另一方面，分化和獨(dú)立才是程序的靈魂[5)24。紀(jì)法程序銜接的規(guī)范化，需嚴(yán)格遵守黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的規(guī)定，保持黨紀(jì)國法追責(zé)程序的相對獨(dú)立，不得出現(xiàn)程序混淆等情形。在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)踐中，部分紀(jì)律處分決定需要以國家機(jī)關(guān)所作的生效判決、裁定、決定為依據(jù)，國家機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任有時(shí)也要以紀(jì)律處分結(jié)果作為重要參考。因此，紀(jì)律審查機(jī)關(guān)作出的紀(jì)律處分決定與國家機(jī)關(guān)作出的判決、裁定、決定會(huì)相互影響，唯有雙方分別依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律，相對獨(dú)立地遵守規(guī)范程序，才能保障紀(jì)法銜接的基礎(chǔ)“不變形”，為紀(jì)法銜接結(jié)論的公正性提供保障。而欲在紀(jì)法程序相對獨(dú)立的同時(shí)保持銜接緊密嵌套，破題點(diǎn)在于厘定兩類法治責(zé)任處理的時(shí)序問題，即銜接的“矢量”，具體是指黨紀(jì)責(zé)任、法律責(zé)任何者在先追究，然后啟動(dòng)紀(jì)法銜接程序的問題。以“矢量”為標(biāo)準(zhǔn)，紀(jì)法程序銜接可分為如下三種類型：

一是正向銜接，即先由黨的機(jī)關(guān)追究黨紀(jì)責(zé)任，再由國家機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任的銜接方式。在詞義上，正向可意指常規(guī)性，據(jù)此，正向銜接亦即紀(jì)法程序銜接的常態(tài)。將由黨紀(jì)向國法的程序銜接稱為正向銜接的理由有三：首先，從紀(jì)法關(guān)系看，“立黨為公”的執(zhí)政理念，黨員干部“克己奉公\"的作為品格都為\"紀(jì)在法前\"的銜接邏輯提供了基礎(chǔ)[。“紀(jì)在法前\"要求在處理黨員職務(wù)違紀(jì)違法案件時(shí)應(yīng)先由黨組織對違紀(jì)違法黨員依規(guī)追責(zé)，再由國家機(jī)關(guān)依法處理；其次，從規(guī)范依據(jù)看，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)\"寫入《中國共產(chǎn)黨章程》（以下簡稱“《黨章》”和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，表明黨組織對違紀(jì)違法黨員的處理已經(jīng)構(gòu)建了一套“先輕后重”“先黨紀(jì)后國法\"的處理邏輯?！都o(jì)律處分條例》則在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)\"的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了對于“嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪”的黨員應(yīng)當(dāng)“先作出黨紀(jì)處分”的處理規(guī)則；再次，從現(xiàn)實(shí)效果看，為了確保黨的先進(jìn)性和純潔性，對于嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的黨員先行作出開除黨籍等紀(jì)律處分，再移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，能夠有效避免黨員“帶著黨籍受審判、蹲監(jiān)獄\"等有損黨的形象的現(xiàn)象發(fā)生。

二是反向銜接，即先由國家機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任，再由黨的機(jī)關(guān)追究黨紀(jì)責(zé)任的銜接方式。雖然正向銜接為紀(jì)法銜接提供了基礎(chǔ)性的程序路徑，但黨紀(jì)與國法的不同功能決定了二者的銜接程序具有復(fù)雜性，正向銜接不能完全涵蓋紀(jì)律審查程序與法律程序的各種銜接情形。紀(jì)嚴(yán)于法，在諸多情形下，違法勢必會(huì)違紀(jì)，需要追究黨紀(jì)責(zé)任，但如果一律機(jī)械地將追究黨紀(jì)責(zé)任設(shè)定為追究法律責(zé)任的前置程序，要求國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)黨員的違法犯罪行為都應(yīng)先移交黨的機(jī)關(guān)進(jìn)行前置性紀(jì)律處分，不但會(huì)增加執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)的辦案壓力，也不利于發(fā)揮執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢，影響黨紀(jì)國法的銜接效率。因此，基于黨的機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)共同維護(hù)社會(huì)主義法治秩序的合理分工，《紀(jì)律處分條例》從規(guī)范層面對國家機(jī)關(guān)先對非職務(wù)性違法犯罪行為進(jìn)行處理，再移送黨的機(jī)關(guān)追究黨紀(jì)責(zé)任的反向銜接程序進(jìn)行了認(rèn)可。

三是雙向銜接，即兼具正向銜接與反向銜接要素的修復(fù)性程序銜接方式。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第二十八條的規(guī)定，適用紀(jì)律和適用法律應(yīng)當(dāng)“有機(jī)融合”，對于同一違紀(jì)違法行為，追究黨紀(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)大致相當(dāng)。但由于專業(yè)知識的差異性、違法犯罪事實(shí)調(diào)查的漸進(jìn)性，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對于同一案件的事實(shí)認(rèn)定、規(guī)范評價(jià)等可能會(huì)存在較大差異，進(jìn)而導(dǎo)致黨紀(jì)責(zé)任與法律責(zé)任不匹配的情形。所謂紀(jì)法責(zé)任不匹配，是指黨的機(jī)關(guān)作出的紀(jì)律處分與國家機(jī)關(guān)追究的法律責(zé)任輕重失當(dāng)。例如，對于黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪案件，原則上先作出黨紀(jì)處分決定，再移送國家機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。如果黨組織給予涉嫌犯罪的黨員留黨察看處分后，人民法院依法判處了有期徒刑，此時(shí)黨紀(jì)與國法的處理結(jié)果違背了黨紀(jì)責(zé)任與刑罰的銜接規(guī)則，即《紀(jì)律處分條例》第三十四條規(guī)定的“故意犯罪被判處有期徒刑的應(yīng)當(dāng)開除黨籍”。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)反向銜接程序，依據(jù)人民法院所作的生效判決重新作出紀(jì)律處分決定。據(jù)此，在某些特定情形下，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)要先后啟動(dòng)正向銜接程序、反向銜接程序，從而形成紀(jì)法程序銜接的第三種形態(tài)，即雙向銜接。

（二）紀(jì)法銜接的實(shí)體三維

紀(jì)法的實(shí)體銜接，是指作為黨紀(jì)責(zé)任的紀(jì)律處分與各種具體法律責(zé)任之間的內(nèi)容銜接。違紀(jì)、違法、犯罪的危害程度具有梯度性，但分別對應(yīng)的法治責(zé)任卻具有“并罰性”，亦即對違法分子可以同時(shí)追究違紀(jì)責(zé)任與違法責(zé)任，此為黨紀(jì)與國法共同追責(zé)的理論依據(jù)[7]。雖然黨紀(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的具體措施及其法治屬性不同，但均由同一違紀(jì)違法事實(shí)引發(fā)，兩者在嚴(yán)厲程度上應(yīng)當(dāng)大體相稱。在紀(jì)法實(shí)體銜接的過程中，需要根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的規(guī)定，對紀(jì)法責(zé)任的對應(yīng)與匹配關(guān)系進(jìn)行科學(xué)的調(diào)適，形成輕輕重重、輕重有序的法治責(zé)任配置格局。

黨的紀(jì)律與國家法律存在著廣泛而密切的協(xié)同關(guān)系，彼此間的實(shí)體銜接現(xiàn)象較為復(fù)雜，需要根據(jù)法律責(zé)任類型的區(qū)別進(jìn)行分類闡述。在國家法律體系中，法律責(zé)任可根據(jù)內(nèi)容的不同，大致分為刑罰、行政罰、民事責(zé)任三類，據(jù)此，可將紀(jì)法責(zé)任的實(shí)體銜接分為三類，即紀(jì)刑銜接、紀(jì)行銜接、紀(jì)民銜接。前兩類在理論和實(shí)務(wù)界已存在較多探討，屬于紀(jì)法銜接的經(jīng)典議題，后一類在當(dāng)前的理論研究和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)務(wù)中缺乏關(guān)注，可能引致權(quán)力監(jiān)督實(shí)踐的效力疏漏，亟需進(jìn)行深入的理論分析。

首先，刑罰與黨紀(jì)責(zé)任的銜接具有必然性。刑法所保護(hù)的是我國社會(huì)中最重要的法益，雖然違法并不一定違紀(jì)，但觸犯刑法的行為必定違反黨的紀(jì)律，因此，黨紀(jì)責(zé)任與刑罰的銜接是紀(jì)法實(shí)體銜接的最基本內(nèi)容。其次，黨紀(jì)責(zé)任與行政罰的銜接具有或然性，即行政罰是否與黨紀(jì)責(zé)任銜接，取決于其是否符合《紀(jì)律處分條例》總則的銜接要求或被《紀(jì)律處分條例》分則具體規(guī)定。行政罰概念在德國最先由戈?duì)柕率┟芴靥岢?，?jīng)美濃部達(dá)吉等人介紹傳入日本，并對我國行政法學(xué)產(chǎn)生重要影響[8]。

在紀(jì)法銜接的語境下，行政罰可分為政務(wù)處分、行政處分、行政處罰三類。由于我國公務(wù)員隊(duì)伍中黨員比例超過百分之八十，縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部中黨員比例超過百分之九十五[9]208，對公務(wù)員的違法行為實(shí)行“紀(jì)法雙罰”是一種常態(tài)，因此，紀(jì)行銜接在我國的公職人員權(quán)力限制體系中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。作為實(shí)體銜接的第三種形態(tài)，黨紀(jì)責(zé)任與民事責(zé)任的銜接是理論界與實(shí)務(wù)界的“空白點(diǎn)”，亟需填補(bǔ)。黨員在民事領(lǐng)域?qū)嵤┲T如高空拋物、誹謗他人、論文剽竊等侵權(quán)行為的，除按照《中華人民共和國民法典》（下文簡稱“《民法典》”承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)按照《紀(jì)律處分條例》分則的具體條款，追究其黨紀(jì)責(zé)任。據(jù)此，紀(jì)民銜接不僅是一個(gè)亟待重視的理論議題，也是紀(jì)法銜接實(shí)際必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、紀(jì)法程序銜接：三類型的具象展開

在黨紀(jì)與國法的程序銜接過程中，針對不同的違紀(jì)違法事實(shí)，既存在先追究黨紀(jì)責(zé)任，再追究法律責(zé)任的情形，也存在先依據(jù)國法追責(zé)，再進(jìn)行黨紀(jì)追責(zé)的情形，還存在著正向程序、反向程序交替進(jìn)行的情形。三類紀(jì)法程序銜接適用條件各不相同，需要分別闡述。

(一）正向銜接：黨紀(jì)程序 $$ 國法程序

依據(jù)《紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（下文簡稱“《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》”等黨內(nèi)法規(guī)，結(jié)合《中華人民共和國監(jiān)察法》《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》《政務(wù)處分法》等法律法規(guī)，正向銜接主要適用于如下三種情形：

一是涉及公權(quán)力行使的違紀(jì)違法行為。引發(fā)紀(jì)法銜接的事項(xiàng)必然是同時(shí)違犯黨紀(jì)與國法的行為，且主要聚焦于公權(quán)力行使領(lǐng)域，具體體現(xiàn)在貪污賄賠、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)确矫?。上述違紀(jì)違法案件應(yīng)當(dāng)首先由紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，作出紀(jì)律處分后，再由監(jiān)察機(jī)關(guān)給予政務(wù)處分或由任免機(jī)關(guān)（單位)給予行政處分。國家監(jiān)察體制改革后，紀(jì)委與監(jiān)委合署辦公，對于違紀(jì)違法案件由紀(jì)委與監(jiān)委分別立案，同步進(jìn)行處理，在時(shí)間順序上不存在明顯的界分。但基于“紀(jì)在法前，紀(jì)嚴(yán)于法”的監(jiān)督理念，從內(nèi)部的操作層面上，仍然存在一個(gè)處理矢量，即先作出紀(jì)律處分決定，后給予政務(wù)處分或行政處分，其本質(zhì)上屬于正向銜接的范疇。

二是涉嫌職務(wù)犯罪的嚴(yán)重違紀(jì)行為。國家監(jiān)察體制改革形成了以監(jiān)察權(quán)為中心的法治反腐體系，由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪類案件的調(diào)查工作。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第四章“對違法犯罪黨員的紀(jì)律處分”的相關(guān)規(guī)定，在黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)和國家監(jiān)察委員會(huì)“深度互融”的制度設(shè)計(jì)下，涉嫌職務(wù)犯罪的嚴(yán)重違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，先由紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)對之進(jìn)行紀(jì)律處分；然后根據(jù)紀(jì)法銜接規(guī)則，再由監(jiān)察機(jī)關(guān)給予政務(wù)處分或者由任免機(jī)關(guān)(單位)給予處分；最后由監(jiān)察機(jī)關(guān)按照“法法”銜接規(guī)則，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

三是案情較為簡單的非職務(wù)犯罪行為。此種情形適用正向銜接程序需要滿足兩個(gè)條件：首先，非職務(wù)犯罪案件適用正向銜接程序應(yīng)限縮于“在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為”的場景?；邳h的機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)的分工，如果犯罪行為是由法定管轄的國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，則應(yīng)適用反向銜接程序，先由國家機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；其次，此類案件應(yīng)當(dāng)滿足案情較為簡單、犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱、無需經(jīng)過刑事偵查程序就能確定基本犯罪事實(shí)等條件。對于非職務(wù)犯罪案件，紀(jì)委監(jiān)委均沒有偵查權(quán)，因此對于案情復(fù)雜的案件，黨組織追究黨紀(jì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以國家機(jī)關(guān)的處理結(jié)論為依據(jù)。而對于案情較為簡單、黨組織通過征求國家機(jī)關(guān)意見即可對司法處理結(jié)果作出初步判斷的非職務(wù)犯罪案件，為了避免出現(xiàn)黨員“帶著黨籍受審判、蹲監(jiān)獄”的現(xiàn)象，可以按照正向銜接程序進(jìn)行處理。

(二）反向銜接：國法程序 $$ 黨紀(jì)程序

反向銜接程序作為正向銜接程序的補(bǔ)充，有效彌合了“紀(jì)在法前”的處理原則與黨紀(jì)國法現(xiàn)實(shí)分工的罅隙，彰顯出紀(jì)法銜接制度的科學(xué)性與周延性。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第三十五條的規(guī)定，反向銜接主要適用三種情形：

一是黨員犯罪的反向銜接?；趯λ痉C(jī)關(guān)專業(yè)性與權(quán)威性的尊重，《紀(jì)律處分條例》認(rèn)可了司法機(jī)關(guān)處理結(jié)論對于紀(jì)律處分工作的前置性效力。質(zhì)言之，對于不屬于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)受案范圍的犯罪行為①，應(yīng)當(dāng)先由刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，再由黨組織根據(jù)生效的判決、裁定、決定啟動(dòng)追責(zé)程序，給予犯罪黨員紀(jì)律處分。

需要指出的是，雖然《紀(jì)律處分條例》認(rèn)可了黨員犯罪的反向銜接程序，但此種情形下的反向銜接可能會(huì)造成犯罪嫌疑人以黨員身份接受司法審判的銜接風(fēng)險(xiǎn)。由于刑事訴訟程序包括立案偵查、審查起訴和審判等階段，審判階段還可能包括一審、二審甚至再審，犯罪嫌疑人從立案偵查到最終定罪，往往會(huì)經(jīng)歷較長的時(shí)間跨度。如果要求非職務(wù)犯罪案件的紀(jì)律處分決定必須以最終生效的刑事判決為依據(jù)，極易導(dǎo)致紀(jì)律處分程序?yàn)榈却淌滤痉ㄅ袥Q而長期處于停頓的狀態(tài)。因此，有必要在黨員犯罪的反向銜接程序中提出“銜接時(shí)”的概念，即在刑事訴訟程序中由司法機(jī)關(guān)通知黨組織啟動(dòng)紀(jì)法反向銜接程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?？紤]到黨組織對于案件細(xì)節(jié)的了解有限，過早作出紀(jì)律處分決定可能導(dǎo)致處分措施失當(dāng)。綜合權(quán)衡各種因素，宜將一審?fù)デ皶?huì)議階段作為黨員犯罪反向銜接的“銜接時(shí)”。據(jù)此，人民法院在一審開庭審理前應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)反向銜接程序，由黨組織在刑事判決前作出紀(jì)律處分決定較為妥當(dāng)。如此制度安排既能確保紀(jì)律處分與刑事判決的匹配性，也能有效避免犯罪嫌疑人帶著黨籍被判刑、坐牢的窘境。

二是黨員違法的反向銜接?！凹o(jì)在法前”是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作的重要原則，但是基于黨的機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)的權(quán)限分工，《紀(jì)律處分條例》仍然從規(guī)范層面對國家機(jī)關(guān)先對違法行為進(jìn)行處理，再移送黨的機(jī)關(guān)對違紀(jì)行為進(jìn)行紀(jì)律處分的反向銜接程序進(jìn)行了認(rèn)可。例如，對于嫖娼或者吸食、注射毒品等喪失黨員條件，嚴(yán)重?cái)狞h的形象的行為，相應(yīng)的調(diào)查、取證、處罰等職權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，黨組織作出紀(jì)律處分決定應(yīng)當(dāng)參考公安機(jī)關(guān)作出的生效行政處罰決定?；诼氊?zé)分工、專業(yè)效率的角度，對于違犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、違犯治安管理秩序、違犯國家財(cái)經(jīng)管理紀(jì)律等非職務(wù)性違法行為，應(yīng)當(dāng)先由國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行處置，再移交相應(yīng)黨組織進(jìn)行紀(jì)律處分。

需要指出的是，黨員違反《民法典》等私法的一些特定行為，在承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，如果同時(shí)構(gòu)成違紀(jì)，還應(yīng)依照《紀(jì)律處分條例》的規(guī)定追究其黨紀(jì)責(zé)任。為了暢通民事責(zé)任與黨紀(jì)責(zé)任的銜接，在司法實(shí)踐中，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將民事判決書移送給違紀(jì)黨員所在的黨組織，黨組織要依據(jù)生效的民事判決書，對實(shí)施民事違法行為的黨員進(jìn)行紀(jì)律處分。

三是黨員違規(guī)的反向銜接。按照《紀(jì)律處分條例》第三十五條規(guī)定，任免機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織對所屬人員作出行政處分后，應(yīng)當(dāng)將處分決定與相關(guān)案件材料移送給有紀(jì)律處分權(quán)限的黨組織，追究其黨紀(jì)責(zé)任。具體而言，此處的“規(guī)\"由兩類規(guī)范組成，一類是任免機(jī)關(guān)所屬人員應(yīng)當(dāng)遵守的工作紀(jì)律、勞動(dòng)紀(jì)律類國家法律，例如《中華人民共和國公務(wù)員法》。黨員違反此類法律受到行政處分的，黨組織可以參考處分決定給予紀(jì)律處分；另一類是企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織制定的內(nèi)部規(guī)章制度。為了保障行政處分與紀(jì)律處分的一致性，企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織作出處分決定后，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)不下達(dá)處分決定，等待有權(quán)黨組織作出紀(jì)律處分決定后，同步下達(dá)紀(jì)律處分與其他處分[0]117-118。

上述三類反向銜接程序在核實(shí)環(huán)節(jié)存在差異。所謂核實(shí)是指黨組織對國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)組織做出的生效法律文書所認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等進(jìn)行審核查實(shí)。在黨員犯罪的反向銜接中，黨組織可直接依據(jù)生效的刑事司法文書所認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)作出紀(jì)律處分決定，不需要經(jīng)過事實(shí)材料的核實(shí)環(huán)節(jié)。在黨員違法的反向銜接中，黨組織不需要啟動(dòng)立案程序，直接對生效的行政處罰決定、民事判決書認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)進(jìn)行核實(shí)即可。如果相關(guān)事實(shí)、情節(jié)等經(jīng)審核程序未予查實(shí)的，黨組織則不予認(rèn)定，可憑借自身核實(shí)的事實(shí)、情節(jié)給予紀(jì)律處分[1]。在黨員違規(guī)的反向銜接中，如果黨員違反的是工作紀(jì)律、勞動(dòng)紀(jì)律類國家法律，黨組織在對任免機(jī)關(guān)所作的行政處分決定進(jìn)行核實(shí)后即可作為紀(jì)律處分的依據(jù)。但是如果黨員違反的是企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織制定的內(nèi)部規(guī)章制度，黨組織應(yīng)當(dāng)對移送的案件啟動(dòng)立案程序，并按照《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》的要求，將處分依據(jù)的事實(shí)材料納入違紀(jì)事實(shí)材料，在與被審查黨員見面核對后，確定其是否可以作為紀(jì)律處分決定的依據(jù)。

(三)雙向銜接：黨紀(jì)國法程序的雙向流轉(zhuǎn)

在涉嫌嚴(yán)重違法犯罪的正向銜接中，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在紀(jì)律審查中針對案件的定罪量刑所作出的初步判斷可能會(huì)與司法機(jī)關(guān)的最終裁決存在差異，從而導(dǎo)致紀(jì)法責(zé)任不匹配的情形，需要及時(shí)啟動(dòng)反向銜接程序予以修復(fù)，從而形成紀(jì)法雙向銜接程序。

雙向銜接主要適用于由紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)先行作出紀(jì)律處分決定的情形。所謂先行作出紀(jì)律處分決定，是指黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的，為了避免出現(xiàn)黨員“帶著黨籍坐牢”，損害黨的威信，先由紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)作出開除黨籍處分，再移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。先行作出紀(jì)律處分決定存在一定的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，即紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)作出的紀(jì)律處分可能會(huì)與司法機(jī)關(guān)作出的生效裁決并不匹配，導(dǎo)致紀(jì)法責(zé)任失衡，需要啟動(dòng)反向銜接程序?qū)ο刃凶鞒龅募o(jì)律處分決定予以變更。據(jù)此，雙向銜接程序內(nèi)含正向銜接與反向銜接，即一個(gè)案件需要先后在正向銜接與反向銜接兩種程序中進(jìn)行流轉(zhuǎn)。具體而言，雙向銜接程序可拆分為兩大步驟：

一是正向銜接：紀(jì)律審查程序 $$ 刑事司法程序。按照《紀(jì)律處分條例》第三十一條的規(guī)定，黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的，原則上先作出黨紀(jì)處分決定，并按照規(guī)定由監(jiān)察機(jī)關(guān)給予政務(wù)處分或者由任免機(jī)關(guān)(單位）給予處分后，再移送有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法處理，從而在嚴(yán)重違法犯罪的案件中，形成了紀(jì)律處分 $$ 政務(wù)處分（行政處分） $$ 刑事責(zé)任的處理流程。例如，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黃某貪污數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑。據(jù)此，按照《紀(jì)律處分條例》第三十四條第一款的規(guī)定，給予黃某開除黨籍處分，并移送司法機(jī)關(guān)處理，從而啟動(dòng)相應(yīng)的刑事司法程序。

二是反向銜接：刑事司法程序 $$ 紀(jì)律審查程序。在上述黃某案件中，如果人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為黃某犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱\"《刑法》\")第三十七條的規(guī)定，決定免予刑事處罰。但依據(jù)《紀(jì)律處分條例》第三十三條第一款的規(guī)定，人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)在“撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍”的處分幅度內(nèi)選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)奶幏址N類，而非一定給予開除黨籍處分。因此，當(dāng)人民法院將相關(guān)生效判決文書移送至紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)時(shí)，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法判決認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)，決定是否變更、如何變更先前作出的紀(jì)律處分決定。

三、紀(jì)法實(shí)體銜接：三梯度的輕重匹配

紀(jì)法的實(shí)體銜接，是指黨紀(jì)責(zé)任與各種具體法律責(zé)任在內(nèi)容上的銜接?？傮w而言，對判處刑罰的黨員，除個(gè)別情形外，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分，對不起訴、免予刑罰的黨員一律給予黨紀(jì)重處分，即撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍；對處以行政罰的黨員，視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分，但犯有嚴(yán)重?fù)p害黨的形象的違法行為的黨員，一律開除黨籍；對于實(shí)施違紀(jì)性民事行為的黨員，在追究民事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)依據(jù)《紀(jì)律處分條例》分則的具體條款追究其黨紀(jì)責(zé)任，即在“警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍”中，選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分種類。由此可見，紀(jì)刑銜接、紀(jì)行銜接、紀(jì)民銜接在實(shí)體內(nèi)容上大致呈現(xiàn)出遞減的三個(gè)梯度，進(jìn)而形塑出輕重匹配的三梯度銜接規(guī)則。

(一）紀(jì)刑銜接

對于違犯刑法的黨員，《紀(jì)律處分條例》根據(jù)嚴(yán)重程度的不同將之分為犯罪受到刑事處罰、構(gòu)成犯罪但免于刑事處罰兩種情形，兩種情形的紀(jì)刑銜接規(guī)則存在差異。

1.被判處刑罰的銜接規(guī)則?！都o(jì)律處分條例》第四章對于受到刑罰的黨員的紀(jì)法銜接規(guī)則作出明確規(guī)定，即“以開除黨籍為原則，不開除黨籍為例外”，并將之具體細(xì)化為三項(xiàng)實(shí)體銜接規(guī)則，即“應(yīng)當(dāng)”開除黨籍規(guī)則、“一般”開除黨籍規(guī)則和“可以”開除黨籍規(guī)則。

“應(yīng)當(dāng)”開除黨籍規(guī)則，即必須開除黨籍，不存在任何例外。按照《紀(jì)律處分條例》第三十四條第一款的規(guī)定，該銜接規(guī)則主要適用于三種情形：第一，黨員因故意犯罪被依法判處刑法規(guī)定的主刑（含宣告緩刑)；第二，黨員過失犯罪，被判處三年以上（不含三年)有期徒刑；第三，黨員犯罪被單處或者附加剝奪政治權(quán)利。

“一般\"開除黨籍規(guī)則，即除個(gè)別特殊情形外，一般應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分。按照《紀(jì)律處分條例》第三十四條第二款的規(guī)定，該銜接規(guī)則具體適用于黨員過失犯罪而被判處三年以下（含三年）有期徒刑或者被判處管制、拘役的情形。因此，上述規(guī)定的個(gè)別特殊情形可不給予開除黨籍處分，但必須適用特別批準(zhǔn)程序，即應(yīng)對照《中國共產(chǎn)黨處分違紀(jì)黨員批準(zhǔn)權(quán)限和程序規(guī)定》的規(guī)定，報(bào)請?jiān)偕弦患夵h組織批準(zhǔn)，以確保例外情形適用的嚴(yán)格性、權(quán)威性與公正性。

“可以\"開除黨籍規(guī)則，即黨員犯罪被判處刑罰，既可給予開除黨籍處分，亦可不給予開除黨籍處分。在此規(guī)則下，是否給予開除黨籍處分，需要在既有規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合特定案件的具體情形、權(quán)衡各種因素而定。按照《紀(jì)律處分條例》相關(guān)條款的精神，“可以”開除黨籍規(guī)則主要適用于如下兩種情形：第一，黨員犯罪被單處罰金?！都o(jì)律處分條例》第三十三條第二款比照“不予起訴”和“免予刑罰”兩種情形，將與單處罰金刑銜接的紀(jì)律處分確定為三個(gè)處分檔次，即撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍。據(jù)此，被單處罰金刑的黨員，只有在違紀(jì)情節(jié)特別嚴(yán)重的個(gè)別情形下，才適用開除黨籍處分，其他情形可適用撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分、留黨察看處分，且不需要履行特別批準(zhǔn)程序；第二，黨員犯罪被判處沒收財(cái)產(chǎn)刑。雖然沒收財(cái)產(chǎn)與罰金均屬附加刑，但沒收財(cái)產(chǎn)相較于罰金刑更為嚴(yán)厲，按照比例原則的精神，被單處沒收財(cái)產(chǎn)刑的黨員宜以留黨察看作為基礎(chǔ)處分種類，違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重的可給予開除黨籍處分。

2.不起訴、免予刑罰的銜接規(guī)則?！叭胱锩庑蘚"作為刑事法上的一種例外，廣泛存在于我國的刑事法律中[12]。從制度設(shè)計(jì)上看，“人罪免刑\"是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪但因情節(jié)輕微不追究刑事責(zé)任的處理方式，主要包括兩種類型，即不起訴、免予刑罰。

所謂不起訴是指人民檢察院依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的一種處理決定，具體分為法定不起訴、相對不起訴。其中，相對不起訴針對的是已經(jīng)構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微的“有罪行為”，法定不起訴針對的是尚不構(gòu)成犯罪的行為。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第四章有關(guān)黨員犯罪分類處理的立規(guī)邏輯，法定不起訴應(yīng)歸屬于“黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不構(gòu)成犯罪但須追究黨紀(jì)責(zé)任\"的情形，不屬于“入罪免刑\"的范圍。因此，在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩種不起訴決定背后的法治邏輯，精準(zhǔn)追究黨紀(jì)責(zé)任。所謂免予刑罰是指人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的情形，同樣應(yīng)當(dāng)按照“有罪行為”而非“有刑法規(guī)定的行為”進(jìn)行定性量紀(jì)，追究黨紀(jì)責(zé)任?？傮w而言，黨員雖然犯罪情節(jié)輕微被不起訴或免予刑罰，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但基于從嚴(yán)治黨的考量，必須給予黨紀(jì)重處分。此種情形的紀(jì)刑銜接規(guī)則有二：

一是按照《紀(jì)律處分條例》總則條款銜接。如果黨員實(shí)施的犯罪行為在《紀(jì)律處分條例》分則中沒有規(guī)定的，則應(yīng)按照《紀(jì)律處分條例》第三十三條第一款規(guī)定的紀(jì)法銜接條款進(jìn)行銜接，即黨員犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定的，或者人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)在“撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍”的處分幅度內(nèi)，按照個(gè)案的具體違紀(jì)情節(jié)，選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分種類。

二是按照《紀(jì)律處分條例》分則條款銜接。如果黨員實(shí)施的犯罪行為在《紀(jì)律處分條例》分則中有明確規(guī)定，則應(yīng)按照分則中的相關(guān)條款追究黨紀(jì)責(zé)任。例如《刑法》第三百八十八條規(guī)定的受賄行為，《紀(jì)律處分條例》分則第九十七條也有規(guī)定。如果某一黨員實(shí)施了受賄行為，被決定不起訴或免予刑事處罰的，按照“特定規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”原則，應(yīng)依照《紀(jì)律處分條例》第九十七條的規(guī)定處理，即違紀(jì)情節(jié)一般的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分。需要指出的是，黨員犯罪雖然被不起訴、免予刑罰，但在定性量紀(jì)時(shí)，應(yīng)將之納入違紀(jì)情節(jié)較重、嚴(yán)重的范疇，以充分彰顯“輕輕重重\"的銜接精神。因此，在上述案例中，執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照司法機(jī)關(guān)的生效文書，徑自認(rèn)定黨員違紀(jì)情節(jié)較重或嚴(yán)重，進(jìn)而在“撤銷黨內(nèi)職務(wù)或留黨察看”與“開除黨籍”等兩個(gè)處分幅度內(nèi)，按照個(gè)案的具體違紀(jì)情節(jié)，選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分種類。

（二）紀(jì)行銜接

從與黨紀(jì)責(zé)任銜接的角度看，行政罰可分為政務(wù)處分、行政處分、行政處罰三種。其中，政務(wù)處分與行政處分共同構(gòu)成了我國的公職人員雙軌懲戒制度[13]，并與紀(jì)律處分呈現(xiàn)較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，而行政處罰與紀(jì)律處分的關(guān)聯(lián)性相對較弱，是否要銜接需要結(jié)合具體案件進(jìn)行分析。

1.紀(jì)律處分與政務(wù)處分的銜接規(guī)則。政務(wù)處分與紀(jì)律處分進(jìn)行銜接，主要是緣于這兩種處分指向的是同一種錯(cuò)誤行為，而對同一行為同時(shí)適用兩種性質(zhì)不同的懲戒措施，主要是因?yàn)樘幏謱ο笸瑫r(shí)具備公職人員與中共黨員的身份，雙重身份決定其必須承受兩種責(zé)任的否定評價(jià)[14]。2020年頒布的《政務(wù)處分法》參考《紀(jì)律處分條例》的處分幅度，根據(jù)行為的輕重程度規(guī)定了警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六檔政務(wù)處分措施，從立法立規(guī)層面，實(shí)現(xiàn)了黨紀(jì)國法的有效銜接。同時(shí)，《紀(jì)律處分條例》要求“適用紀(jì)律和適用法律有機(jī)融合，黨紀(jì)政務(wù)等處分相匹配?！鄙鲜鲆?guī)定分別從法律與黨規(guī)兩個(gè)方面為紀(jì)律處分與政務(wù)處分的實(shí)體銜接提供了規(guī)范依據(jù)。具體而言，政務(wù)處分與紀(jì)律處分的銜接規(guī)則

有二：

一是輕處分的銜接規(guī)則，即政務(wù)處分中的警告、記過、記大過、降級與紀(jì)律處分中的警告、嚴(yán)重警告之間的匹配。具體而言，鑒于黨內(nèi)警告的影響期與記過處分的期間一致，黨內(nèi)嚴(yán)重警告的影響期與記大過處分的期間一致，在已經(jīng)達(dá)到懲戒目的與效果的情況下，給予黨內(nèi)警告、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的，一般不再匹配記過、記大過處分[15]。對于在行政管理工作中發(fā)生的違法行為，在給予政務(wù)輕處分時(shí)，也可不再同時(shí)給予黨紀(jì)輕處分。當(dāng)然，為了準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任輕重，體現(xiàn)懲戒效果，也可同時(shí)給予黨紀(jì)政務(wù)輕處分。此時(shí)黨內(nèi)警告處分一般匹配政務(wù)記過處分，黨內(nèi)嚴(yán)重警告一般匹配政務(wù)記大過或降級處分。如果因本人沒有擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)而給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的，則應(yīng)匹配給予其撤職等政務(wù)重處分。

二是重處分的銜接規(guī)則，即政務(wù)處分中的撤職、開除與紀(jì)律處分中的撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍的匹配。重處分的銜接規(guī)則具體可以分為兩種情形：

第一，開除與開除黨籍的匹配。需要開除公職的違法行為必然也是嚴(yán)重?fù)p害黨的形象的違紀(jì)行為，為了體現(xiàn)黨紀(jì)對黨員的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，受到開除公職的黨員一般會(huì)同時(shí)受到開除黨籍處分。值得注意的是，由于黨紀(jì)與國法對于同一行為的評價(jià)理念存在區(qū)別，在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)踐中，受到開除黨籍處分的公職人員并不一定要開除公職，也可給予撤職處分。例如，《紀(jì)律處分條例》第三十條第三款規(guī)定黨員有嫖娼或者吸食、注射毒品等行為的，應(yīng)當(dāng)開除黨籍。而根據(jù)《政務(wù)處分法》第四十條，公職人員參與上述活動(dòng)的，給予撤職或者開除處分。因此，具有黨員身份的公職人員參與嫖娼、吸食毒品等行為，應(yīng)當(dāng)開除黨籍，但不必然要開除公職，可以給予撤職處分。

第二，撤職與撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍的匹配。根據(jù)中英紀(jì)委國家監(jiān)委發(fā)布的第二批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，黨紀(jì)重處分主要包括撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。為了充分體現(xiàn)紀(jì)律處分與政務(wù)處分“輕輕、重重”的銜接精神，不同黨紀(jì)重處分在適用政務(wù)撤職處分的同時(shí)，還應(yīng)通過降低職務(wù)層次的方式體現(xiàn)嚴(yán)厲性的差異，從而形成三種匹配關(guān)系：撤銷黨內(nèi)職務(wù)匹配撤職 + 至少降低一個(gè)職務(wù)層次；留黨察看一年匹配撤職 + 至少降低兩個(gè)職務(wù)層次；留黨察看二年匹配撤職 + 至少降低三個(gè)職務(wù)層次；開除黨籍匹配撤職 + 至少降低四個(gè)職務(wù)層次。

值得注意的是，對于不適用政務(wù)處分的黨員，可以在給予紀(jì)律處分的同時(shí)，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)建議其所屬部門進(jìn)行相應(yīng)處理。例如，對基層群眾性自治組織中從事管理的黨員，可由縣級或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府根據(jù)具體情況給予減發(fā)或扣發(fā)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金的處理。對其他組織中的黨員，可由有關(guān)組織、部門、單位給予降低薪酬待遇、解除人事關(guān)系（含解聘、辭退）或者勞動(dòng)關(guān)系等處理。

2.紀(jì)律處分與行政處分的銜接規(guī)則。按照現(xiàn)行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的實(shí)際，行政處分顯然是一個(gè)內(nèi)涵豐富的法律術(shù)語，不但包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等任免機(jī)關(guān)對隸屬人員給予的處分，還包括企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織對其管理的人員實(shí)施的懲戒措施。梳理相應(yīng)法律法規(guī)、相關(guān)單位的內(nèi)部懲戒規(guī)則，行政處分種類可分為三種模式：一是六種類模式，主要針對行政機(jī)關(guān)公務(wù)員、法官、檢察官等，包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種。二是四種類模式，主要針對事業(yè)單位、國有企業(yè)中不從事管理工作的職工，包括警告、記過、降低崗位等級、開除四種。需要指出的是，事業(yè)單位、國有企業(yè)中從事管理的人員應(yīng)當(dāng)適用六種類模式，以確保所有從事公務(wù)管理活動(dòng)的人員的行政處分種類保持一致。三是其他模式。非國有企業(yè)和社會(huì)組織所規(guī)定的處分種類各不相同，名稱也不統(tǒng)一，例如《中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員執(zhí)業(yè)違規(guī)行為懲戒辦法》第五條規(guī)定了三種處分措施，即訓(xùn)誡、通報(bào)批評、公開遣責(zé)?！堵蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十五條規(guī)定了六類對會(huì)員違規(guī)行為的處分措施，即訓(xùn)誡、警告、通報(bào)批評、公開遣責(zé)、中正會(huì)員權(quán)利一個(gè)月以上一年以下、取消會(huì)員資格。

由于行政處分種類存在不同模式，紀(jì)律處分與行政處分的銜接規(guī)則相當(dāng)復(fù)雜，需要進(jìn)行類型化處理。但無論如何，紀(jì)律處分的幅度、檔次必須與行政處分的幅度、檔次相匹配。以對公務(wù)員的行政處分為例，如給予警告、記過、記大過、降級的行政處分，一般同時(shí)給予黨內(nèi)警告、嚴(yán)重警告的紀(jì)律處分；給予撤職處分的，一般同時(shí)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)及以上處分；如果給予開除處分的，一般同時(shí)給予留黨察看、開除黨籍處分。

3.紀(jì)律處分與行政處罰的銜接規(guī)則?！凹o(jì)嚴(yán)于法\"并不能推導(dǎo)出“違法必定違紀(jì)”。黨員違反行政法律法規(guī)、受到行政處罰的并不必然會(huì)引致紀(jì)律處分，因此，紀(jì)律處分與行政處罰的實(shí)體銜接存在“銜接面”的問題。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第三十條的規(guī)定，紀(jì)律處分與行政處罰的銜接主要發(fā)生在三個(gè)領(lǐng)域：一是涉及刑法規(guī)定的行政違法行為。刑法規(guī)制的是社會(huì)危害最大的違法行為，黨員一旦有刑法規(guī)定的行為，即使不構(gòu)成犯罪，也會(huì)構(gòu)成行政違法，必須給予紀(jì)律處分；二是其他行政違法行為，包括破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、損害社會(huì)管理秩序、違反國家財(cái)經(jīng)紀(jì)律等行為；三是破壞民事法庭秩序的行為。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條的規(guī)定，人民法院對違反法庭規(guī)則或擾亂法庭秩序的人予以罰款、拘留。雖然此類違法行為發(fā)生于民事審判過程中，就其本質(zhì)而言，其屬于一種違反行政管理秩序的行為，也應(yīng)當(dāng)追究其黨紀(jì)責(zé)任。

現(xiàn)行《紀(jì)律處分條例》本著“紀(jì)法分開”原則，國家法律法規(guī)已經(jīng)有規(guī)定的，黨內(nèi)法規(guī)就盡量不規(guī)定、少規(guī)定。因此，除《紀(jì)律處分條例》分則有單獨(dú)且明確的規(guī)定外，紀(jì)律處分與行政處罰的實(shí)體銜接原則上應(yīng)適用《紀(jì)律處分條例》總則中的紀(jì)法銜接條款。但《紀(jì)律處分條例》第三十條規(guī)定的紀(jì)法銜接規(guī)則較為粗糙，即行政違法行為“視具體情況給予警告直至開除黨籍處分”。為了確保精準(zhǔn)執(zhí)紀(jì)、公平執(zhí)紀(jì)，需要區(qū)分不同情形對上述較為寬泛的銜接規(guī)則予以具象化。

其一，輕微的行政違法行為采取批評教育類措施。對于輕微的行政違法行為，通過行政處罰就能夠達(dá)到懲戒效果的，不需要給予紀(jì)律處分。例如黨員不系安全帶、闖紅燈、超速行駛、開車打手機(jī)等違反交通法規(guī)的行為，雖具有一定的社會(huì)危害性，但尚未達(dá)到損害黨、國家和人民利益的程度。從節(jié)約執(zhí)紀(jì)資源的考量，由黨組織予以談話提醒、批評教育即可。

其二，一般行政違法行為予以黨紀(jì)輕處分。根據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委發(fā)布第二批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的規(guī)定，黨紀(jì)輕處分主要包括警告、嚴(yán)重警告。黨員因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、賭博等違法行為受到行政處罰的，因擾亂法庭秩序被處以罰款的，應(yīng)當(dāng)由黨組織給予警告、嚴(yán)重警告等黨紀(jì)輕處分。

其三，嚴(yán)重行政違法行為予以黨紀(jì)重處分。為了確保紀(jì)律處分與行政處罰相匹配，對于嚴(yán)重的行政違法行為應(yīng)當(dāng)給予黨紀(jì)重處分。例如黨員因?qū)づ献淌隆⒎欠〝y帶管制器具等嚴(yán)重行政違法行為受到行政拘留的，因擾亂法庭秩序被處以司法拘留的，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)黨組織給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等黨紀(jì)重處分。

其四，嚴(yán)重?cái)狞h的形象的行政違法行為予以開除黨籍處分。為了嚴(yán)明黨紀(jì)，樹立黨員良好的公眾形象，《紀(jì)律處分條例》第三十條第三款特別規(guī)定：“黨員有嫖娼或者吸食、注射毒品等喪失黨員條件，嚴(yán)重?cái)狞h的形象行為的，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分?！眴适h員條件，嚴(yán)重?cái)狞h的形象的行政違法行為主要包括兩類：一是嚴(yán)重違背社會(huì)公德的違法行為，除上述列舉的嫖娼、吸食注射毒品外，還包括組織、參與淫穢表演，參加涉黑組織，聚眾淫亂等；二是嚴(yán)重違背職業(yè)倫理的行政違法行為。例如食品檢驗(yàn)人員出具虛假檢測報(bào)告、金融機(jī)構(gòu)工作人員騙購?fù)鈪R等②。

（三）紀(jì)民銜接

黨員具有雙重身份，其私法行為不僅要受到民法調(diào)整，在有黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件特殊規(guī)定時(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到黨的紀(jì)律調(diào)整，承擔(dān)雙重法治責(zé)任，從而引致紀(jì)律處分與民事責(zé)任的實(shí)體銜接問題。

作為先鋒隊(duì)的成員，黨員必須嚴(yán)守社會(huì)主義道德?！饵h章》明確規(guī)定：黨員必須履行“發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義新風(fēng)尚，帶頭實(shí)踐社會(huì)主義核心價(jià)值觀和社會(huì)主義榮辱觀，提倡共產(chǎn)主義道德，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德”的義務(wù)。為此，《紀(jì)律處分條例》分則專門創(chuàng)設(shè)了生活紀(jì)律。黨員違背社會(huì)公德、公序良俗的一些民事行為，不但要承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)黨紀(jì)責(zé)任。例如高空拋物，論文剽竊，不承擔(dān)蟾養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)，實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等行為，雖屬于私法調(diào)整范圍，但情節(jié)嚴(yán)重的，也違反了黨的紀(jì)律，需要追究其黨紀(jì)責(zé)任(16]。因此，在追究相應(yīng)的民事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適用《紀(jì)律處分條例》分則相關(guān)條款，進(jìn)行民事責(zé)任與黨紀(jì)責(zé)任的實(shí)體銜接。具體而言，黨組織在進(jìn)行紀(jì)民銜接時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循三步驟規(guī)則：

第一步，如果黨員的民事行為在《紀(jì)律處分條例》分則中有對應(yīng)條款的，應(yīng)當(dāng)按照分則的對應(yīng)條款給予紀(jì)律處分。例如，《民法典》規(guī)定國家、集體、私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占?！都o(jì)律處分條例》第一百一十一條則規(guī)定了利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，侵占非本人經(jīng)管的公私財(cái)物的行為。如果黨員利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，實(shí)施了侵占行為，不僅要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，黨組織還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違紀(jì)情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分。

第二步，如果黨員的民事行為在《紀(jì)律處分條例》分則中沒有具體對應(yīng)條款，但是同時(shí)構(gòu)成行政違法的，則應(yīng)當(dāng)按照紀(jì)行銜接規(guī)則追究黨紀(jì)責(zé)任。例如，黨員故意損毀他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第一千一百八十四條承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)，該行為還構(gòu)成《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的故意損毀公私財(cái)物的情形。對于此種情況，雖然損毀他人財(cái)物的行為在《紀(jì)律處分條例》分則中沒有規(guī)定，但是黨組織可以啟動(dòng)反向銜接程序，對公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定進(jìn)行核實(shí)后追究黨紀(jì)責(zé)任。

第三步，如果黨員的民事行為在《紀(jì)律處分條例》分則中沒有具體對應(yīng)條款，也不構(gòu)成行政違法，但需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，可以適用《紀(jì)律處分條例》分則中的兜底條款?！都o(jì)律處分條例》第一百五十三條、第一百五十四條分別明確了黨員的言行應(yīng)當(dāng)遵守“公序良俗”和“社會(huì)公德”。如果黨員的行為違反了上述要求，黨組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事行為的性質(zhì)、影響范圍、造成后果等因素，結(jié)合黨員的主觀惡性等因素定性量紀(jì)，選擇適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分種類。值得注意的是，為了確保黨紀(jì)責(zé)任追究的公正性，違反“公序良俗”和“社會(huì)公德\"的民事行為只有在以下情形下才能適用《紀(jì)律處分條例》的兜底條款：一是切實(shí)危害黨、國家和人民利益的；二是敗壞黨的形象的。例如，某黨員拍攝、窺視、竊聽他人的私密活動(dòng)，侵害了他人的隱私權(quán)，按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)停正侵害、賠償損失等民事侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該行為也屬于《紀(jì)律處分條例》第一百五十四條規(guī)定的嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為，敗壞了黨員群體作為先鋒隊(duì)的光輝形象，應(yīng)當(dāng)視情形給予警告直至開除黨籍處分。

黨紀(jì)與國法的銜接協(xié)調(diào)，本質(zhì)上是通過規(guī)范體系的耦合創(chuàng)新，將中國共產(chǎn)黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。隨著國家監(jiān)察體制改革不斷深化，“紀(jì)法銜接”問題已然成為中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐所面臨的重大課題。在建構(gòu)紀(jì)法銜接基本框架的基礎(chǔ)上，未來還需對其中的銜接細(xì)節(jié)進(jìn)行探討。例如不同類型案件中紀(jì)法“銜接時(shí)\"的確定、黨的紀(jì)律與國家法律“銜接面”的厘清、紀(jì)法案件證明標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)等諸多問題還有待深入研究。為此，應(yīng)當(dāng)以問題為導(dǎo)向，從程序與實(shí)體兩方面入手，疏通紀(jì)法銜接存在的各類制度瓶頸，以黨紀(jì)與國法協(xié)同推進(jìn)強(qiáng)化法治反腐的規(guī)范力量。

注釋：

① 即《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第二十五條至第三十一條明確規(guī)定由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的101項(xiàng)罪名。② 對于上述應(yīng)當(dāng)由任免機(jī)關(guān)、單位給予開除處分的，如果不構(gòu)成犯罪，則屬于“嚴(yán)重?cái)狞h的形象”的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐愛民，范曉琿.雙籠關(guān)虎：權(quán)力限制法治化的中國

式表達(dá)[J].理論與改革，2023(03)：67-78.

[2]劉作翔.當(dāng)代中國的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)[J].

中國社會(huì)科學(xué)，2019(07)：85-108+206.

[3]李步云.法的內(nèi)容與形式[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，

1997(03) :3-11.

[4]雷磊.法律程序?yàn)槭裁粗匾?？反思現(xiàn)代社會(huì)中程

序與法治的關(guān)系[J].中外法學(xué)，2014(02)：319-338.

[5]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版

社，2012.

[6]趙海全.習(xí)近平法治思想中“紀(jì)在法前”理念的溯源

與實(shí)踐[J].行政法學(xué)研究，2024(03)：3-14.

[7]劉艷紅.《監(jiān)察法》與其他規(guī)范銜接的基本問題研究

[J].法學(xué)論壇，2019(01）：5-15.

[8]王明喆.行政處罰與行政罰的關(guān)系之解[J].法學(xué)家，

2024(02):14-27+191-192.

[9]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面從嚴(yán)治黨論

述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2016.

[10]本書編寫組.《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》百問百答

[M].北京：中國方正出版社，2024.

[11]張永久.對受到行政處罰的黨員進(jìn)行黨紀(jì)處分應(yīng)注

意什么[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2019(06)：51.

[12]鄭超.無刑罰的犯罪—體系化分析我國《刑法》

第37條[J].政治與法律，2017(07)：131-141.

[13]郭文濤.《政務(wù)處分法》雙軌懲戒制度之間的銜接協(xié)

調(diào)[J].法學(xué)，2020(12)：147-158.

[14]王軍仁.論政務(wù)處分制度對傳統(tǒng)政紀(jì)處分制度的揚(yáng)

棄與超越[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020

(06):98-104.

[15]賈軼凡，王浩臣.如何理解和把握《政務(wù)處分法》規(guī)

定的政務(wù)處分與黨紀(jì)處分的匹配適用？遵循“輕輕、重重”的

匹配原則[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2020（16：52-53.

[16]龐仕平.違法犯罪型違紀(jì)行為規(guī)范適用研究——以

責(zé)任聚合為視角[J.黨內(nèi)法規(guī)研究，2023（03）：118-128.