離職員工的加班費(fèi)爭(zhēng)議

員工要求公司支付平日延時(shí)加班和休息日加班工資，公司以員工未依據(jù)公司規(guī)定從OA系統(tǒng)申請(qǐng)加班為由拒絕支付工資。法院會(huì)如何判決？

近500小時(shí)加班引發(fā)爭(zhēng)議

2022年5月25日，汪某入職某公司，崗位是技術(shù)經(jīng)理。雙方簽訂的3年期勞動(dòng)合同約定：下列規(guī)章制度作為本合同的附件，與本合同具有相同的法律效力，乙方簽署本合同時(shí)，已收到、閱讀了并同意遵守各項(xiàng)規(guī)章制度：《考勤管理制度》《員工違規(guī)處理制度》《崗位職責(zé)》等。汪某自2023年3月1日至離職時(shí)的月工資構(gòu)成為基本工資29750元+績(jī)效工資（浮動(dòng)）+全勤獎(jiǎng)200元，其中績(jī)效工資基數(shù)為5250元/月。汪某的工作時(shí)間為9：00－18：00，中間休息兩小時(shí)，其直屬領(lǐng)導(dǎo)為趙某誠(chéng)。雙方于2023年5月初解除勞動(dòng)合同。

2023年4月25日，汪某向某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某公司支付：2022年5月25日至2023年3月30日期間平日延時(shí)加班工資142293.1元；2022年5月25日至2023年3月30日期間休息日加班工資46666.67元。該仲裁委于2023年7月6日作出裁決書(shū)，裁決：某公司向汪某支付2022年5月25日至2023年3月30日期間平日延時(shí)加班工資117370.69元；某公司向汪某支付2022年5月25日至2023年3月30日期間休息日加班工資37011.49元。某公司不同意上述裁決，訴至北京市大興區(qū)人民法院。

法院開(kāi)庭審理時(shí)，雙方就汪某是否存在加班事實(shí)、公司加班審批制度是否有效，開(kāi)展?fàn)庌q。

某公司主張加班均須通過(guò)OA系統(tǒng)提交申請(qǐng)。為證明其主張，某公司提交了《勞動(dòng)合同書(shū)》、集團(tuán)公司《員工手冊(cè)》、職能加班申請(qǐng)、職能請(qǐng)假流程。其中，《員工手冊(cè)》第13條規(guī)定：“定義因工作需要由公司或部門安排的，并經(jīng)用人部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、人事部審核，在正常工作時(shí)間之外的上班時(shí)間，同時(shí)具備批準(zhǔn)加班時(shí)段的打卡記錄，稱為加班；審批流程員工加班需提前半天在OA人事相關(guān)流程中提交《加班申請(qǐng)》，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，員工所屬中心負(fù)責(zé)人審批，人事部備案，方可按加班計(jì)算。未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自加班的，公司不予認(rèn)可。”

汪某不認(rèn)可公司《員工手冊(cè)》的真實(shí)性，稱從未見(jiàn)過(guò)該《員工手冊(cè)》，認(rèn)可其余證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。經(jīng)法庭詢問(wèn)，公司無(wú)證據(jù)佐證已向汪某送達(dá)或者出示《員工手冊(cè)》，亦無(wú)證據(jù)佐證《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定且已公示。汪某稱同事鄭某某于2023年2月告知其加班需要在OA系統(tǒng)提交申請(qǐng)，后其開(kāi)始提交加班申請(qǐng)，在此之前其在外地項(xiàng)目工作，從未在OA系統(tǒng)提交過(guò)加班申請(qǐng)，其在2023年2月13日、2023年3月3日、2023年3月6日、2023年3月30日共調(diào)休4天，認(rèn)可仲裁裁決書(shū)中認(rèn)定的加班事實(shí)，即2022年5月25日至2023年3月30日期間存在平日延時(shí)加班389小時(shí)，休息日加班92小時(shí)。

為證明其加班事實(shí)，汪某提交微信聊天記錄截圖，打卡記錄截圖、打卡時(shí)間表及錄屏視頻，仲裁庭審筆錄，職能加班申請(qǐng)以及其自行制作的延時(shí)加班時(shí)長(zhǎng)、休息日加班時(shí)長(zhǎng)、調(diào)休時(shí)間的統(tǒng)計(jì)表。其中，汪某與直屬領(lǐng)導(dǎo)趙某誠(chéng)的微信聊天記錄內(nèi)容可以體現(xiàn)汪某在爭(zhēng)議期間的部分工作日下班后以及休息日向趙某誠(chéng)匯報(bào)、溝通工作。仲裁庭審筆錄記載，趙某誠(chéng)、某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司法定代表人于某杰作為證人出庭。其中，趙某誠(chéng)稱某公司并無(wú)加班審批制度，其作為系統(tǒng)建設(shè)的總負(fù)責(zé)人有權(quán)安排汪某加班，因項(xiàng)目周期比較緊，其曾通過(guò)口頭方式安排汪某加班且在2022年7月之后和汪某一起加班，對(duì)汪某的加班時(shí)間大部分是清楚的；于某杰稱汪某是某公司外派至其公司的員工之一，與其一起開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，一起加班，在2022年5月底至2023年1月期間都存在加班，且加班情況與汪某提交的2023年1月之前的加班明細(xì)基本吻合。職能加班申請(qǐng)表顯示汪某在2023年2月25日、2023年3月11日、2023年3月19日、2023年4月22日加班4天，趙某誠(chéng)等人審批同意。

電子證據(jù)、證人證言彰顯威力

一審法院認(rèn)為，關(guān)于2022年5月25日至2023年3月30日的平日延時(shí)加班、休息日加班工資一節(jié)。關(guān)于加班流程，某公司雖主張加班均須經(jīng)OA系統(tǒng)審批，但其提交的相關(guān)制度依據(jù)是集團(tuán)《員工手冊(cè)》且自認(rèn)無(wú)證據(jù)佐證該《員工手冊(cè)》系經(jīng)民主程序制定且已公示，故某公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其公司實(shí)際執(zhí)行加班審批制度且已將相關(guān)制度告知汪某，法院對(duì)其公司有關(guān)加班均須經(jīng)OA系統(tǒng)審批的上述主張不予采納。關(guān)于加班事實(shí)，汪某提交的其與趙某誠(chéng)的微信聊天記錄截圖顯示，趙某誠(chéng)存在安排汪某加班的情況，結(jié)合汪某的打卡記錄、打卡時(shí)間表及趙某誠(chéng)、于某杰在仲裁庭審中的證言，趙某誠(chéng)稱2022年7月之后在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)與汪某一起加班，于某杰稱對(duì)汪某的2022年5月至2023年1月的加班明細(xì)均予以認(rèn)可，某公司未提交反證，故汪某有關(guān)其在2022年5月25日至2023年3月30日期間存在平日延時(shí)加班、休息日加班的主張，具有事實(shí)依據(jù)。汪某自認(rèn)上述期間存在調(diào)休4天，該4天應(yīng)從休息日加班時(shí)長(zhǎng)中予以扣減，具體加班時(shí)長(zhǎng)以法院核算為準(zhǔn)。

據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院判決：某有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向汪某支付2022年5月25日至2023年3月30日期間平日延時(shí)加班工資117370.69元（稅前）；某有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向汪某支付2022年5月25日至2023年3月30日期間休息日加班工資37011.49元（稅前）。

某公司不服一審判決，提出主要上訴理由為：一審法院認(rèn)定某公司未向汪某出示《員工手冊(cè)》與常理不符。汪某在簽署合同時(shí)已經(jīng)閱讀并理解了《員工手冊(cè)》中的各項(xiàng)規(guī)定，包括加班應(yīng)當(dāng)提交OA申請(qǐng)這一重要流程。汪某未按照公司規(guī)定提交OA申請(qǐng)的加班時(shí)長(zhǎng)，不應(yīng)予以認(rèn)可。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于平日延時(shí)加班及休息日加班，一審法院根據(jù)汪某提交微信聊天記錄的內(nèi)容、趙某誠(chéng)等存在安排汪某加班的情況、汪某的打卡記錄、加班時(shí)間明細(xì)表、打卡軟件因公外出審批記錄、打卡軟件出差審批記錄及趙某誠(chéng)、于某杰在仲裁庭審中的證言，結(jié)合某公司未提交反證的實(shí)際情況，認(rèn)定汪某在2022年5月25日至2023年3月30日期間存在平日延時(shí)加班及休息日加班，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于某公司上訴稱，《員工手冊(cè)》中規(guī)定了加班應(yīng)當(dāng)提交OA申請(qǐng)這一流程，未經(jīng)申請(qǐng)的加班不應(yīng)予以認(rèn)可。某公司應(yīng)就其提交的集團(tuán)《員工手冊(cè)》適用于某公司、《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定、《員工手冊(cè)》已送達(dá)汪某等事項(xiàng)提供證據(jù)予以證明，未能提供證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院于2024年12月20日公布本案終審判決如下：駁回上訴，維持原判。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案汪某為了證明其確實(shí)存在加班的事實(shí)，提供了三個(gè)方面的證據(jù)，即：加班期間的打卡記錄（包括打卡記錄截圖、打卡時(shí)間表及錄屏視頻），汪某與公司直屬領(lǐng)導(dǎo)趙某誠(chéng)多份微信聊天記錄截圖，仲裁庭審筆錄。公司無(wú)論對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可與否，因其未提供反駁證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，公司拒絕支付汪某加班費(fèi)的主張當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。