不同種植方式和留葉數(shù)對烤煙生長及產(chǎn)質(zhì)量的影響

中圖分類號：S572 文獻標識號：A 文章編號：1001-4942（2025）06-0064-07

AbstractIn order to explore the effects of different planting methods and remained leaf numbers on growth，yield and quality of flue-cured tobacco，a two-factor field split-plot experiment was carried out in Jiange County，Guangyuan City，Sichuan Province in 2O19.Two planting methods with equal row spacing （A1）and wide-narow row （A2） were set in the main plot，and three remained leaf numbers were set as 14 to 16（B1），16 to 18（B2）and 18 to 20（B3）per plant in the subplot，which formed 6 treatments（A1B1， A1B2，A1B3，A2B1，A2B2 and A2B3）.The efects of different treatments on the agronomic and economic traits of tobacco plants，and the contents of conventional chemical components and sensory smoking quality of flue-cured leaves were studied.The results showed that the plant height of tobacco increased with the increase of remained leaf number after topping under the two planting methods，while the maximum leaf area decreased，the yield of flue-cured tobacco increased，and the average price，proportion of middle and superior tobacco and output value increased first and then decreased.The output value，average price and proportion of superior tobacco of A2B2 treatment were obviously higher than those of the other treatments.There were diferences in the content of conventional chemical components in flue-cured tobacco leaves among diferent treatments.The content and coordination of conventional chemical components in flue-cured tobacco were overall better under A2B2 treatment.The sensory smoking quality of flue-cured tobacco leaves （C3F） increased first and then decreased with the increase of remained leaf number，and reached the highest value when the remained leaf number was 16 to 18 per plant. The aroma quality，and smoke and taste of A2B2 treatment were the best.In summary，the treatment of wide-narow row planting with 16 to 18 remained leaves per plant （A2B2）had the best comprehensive yield and quality，folowed by the treatment of equal row spacing combined with 16 to 18 remained leaves per plant（A1B2）.The conclusion of this study could providethe theoretical basis and data support for high-yield and good-quality cultivation of flue-cured tobacco.

KeywordsTobacco; Planting method; Remained leaf number; Yield and quality

煙草作為重要的經(jīng)濟作物，在我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有重要地位，適宜的配套栽培技術(shù)可以有效提高煙葉質(zhì)量[1]。生產(chǎn)過程中，需根據(jù)各地的實際情況采取相應的栽培措施以提高當?shù)責熑~產(chǎn)質(zhì)量[2]。種植密度影響作物個體發(fā)育與群體結(jié)構(gòu)，是調(diào)控煙草產(chǎn)量與品質(zhì)性狀的重要農(nóng)藝措施，是影響煙草農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀、化學性質(zhì)和感官評價等指標的關(guān)鍵因子[3-4]。有研究表明，低密度煙草種植方式雖然有利于煙株個體發(fā)育，但是不能滿足生產(chǎn)所需的理想群體要求，從而不利于提高烤煙的經(jīng)濟效益；當烤煙栽培過密時，煙株個體間競爭加劇，生長發(fā)育受到抑制，并最終影響到烤煙產(chǎn)量與質(zhì)量[5-7]。適宜的種植密度和單株留葉數(shù)是煙葉合理群體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)

寬窄行交替種植可以有效調(diào)節(jié)煙草植株的行間距[8]，增強通風和透光性，改善田間小氣候，進而改善煙草的光合特性，提高葉片葉綠素和可溶性糖含量以及葉片凈光合速率，同時有利于開展田間管理，使得調(diào)控煙草后期生長發(fā)育變得更加便利[9]。在寬窄行種植方式下，隨著窄行變小和寬行變大，煙株的株高和最大葉片面積會出現(xiàn)顯著差異；采取適當距離的寬窄行種植方式可以有效增加成熟期煙草的株高和葉面積，進而改善煙草質(zhì)量，提高產(chǎn)量[10] 。

烤煙單株留葉數(shù)能調(diào)節(jié)煙株生長空間，合理分配光熱資源，協(xié)調(diào)煙葉化學成分等，對煙葉產(chǎn)質(zhì)量有顯著影響[1I-14]。打頂留葉是調(diào)節(jié)煙葉營養(yǎng)水平的重要生產(chǎn)環(huán)節(jié)，烤煙留葉數(shù)多少與煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)密切相關(guān)，合理的留葉數(shù)對協(xié)調(diào)煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)具有重要意義[15]。因此，探討合適的烤煙種植方式與留葉數(shù)對提升烤煙的產(chǎn)質(zhì)量和效益有重要的現(xiàn)實意義[16-17] 。

目前將寬窄行種植方式推廣到煙草種植中還存在著一些問題，如缺乏專用地膜和專用起壟器械等。本研究針對四川廣元煙區(qū)煙葉實際生產(chǎn)中存在的問題，重點圍繞理想株型培育開展不同種植方式和留葉數(shù)對烤煙生長和產(chǎn)質(zhì)量的影響，以期為廣元烤煙生產(chǎn)技術(shù)改進提供理論依據(jù)

1材料與方法

1.1 試驗地概況及材料

試驗于2019年在四川省廣元市劍閣縣普安鎮(zhèn)開展。試驗地土壤類型為紫色土，肥力中等，基礎(chǔ)養(yǎng)分含量為堿解氮 102.2mg/kg 速效磷24.0mg/kg 、速效鉀 134.0mg/g，pH 值7.5。

供試烤煙品種為當?shù)刂髟云贩N云煙87。

1.2 試驗設(shè)計

試驗采用雙因素大田裂區(qū)試驗設(shè)計，主區(qū)為種植方式，設(shè)置兩種，分別為等行距種植（A1，行距 120cm^? ）和寬窄行種植（A2，寬行 130cm. 窄行80cm ）；副區(qū)為留葉數(shù)，設(shè)置3個水平，分別為留葉14＼～16片（B1）、留葉16＼～18片（B2）、留葉 18～ 20片（B3），共組成6個組合處理，重復3次。各處理烤煙種植密度均為18750株/ ?hm² ，統(tǒng)一在移栽后55d打頂并確定留葉數(shù)。具體試驗處理設(shè)置詳見表1。

1.3 測定項目及方法

1.3.1 農(nóng)藝性狀調(diào)查分別于移栽后30、45、60、75d時測定各處理煙株的農(nóng)藝性狀，每個處理選取有代表性煙株5株進行調(diào)查。調(diào)查項目包括株高、莖圍（莖粗）最大葉片面積。

1.3.2 葉片葉綠素相對含量測定分別在烤煙移栽后 30，45，60，75，90d 時，選取測定點對應兩側(cè)煙壟煙株的對應位置代表性葉片3＼～5片，用葉綠素儀測定葉綠素相對含量（SPAD值）。

1.3.3品質(zhì)指標測定 采烤結(jié)束后，每個處理采集上（B2F）、中（C3F）、下（X2F）部代表性煙草樣品各 1.5kg ，參考王瑞新18的方法測定品質(zhì)相關(guān)指標，主要包括鉀、氯、總鉀、水溶性氯、煙堿、總氮、還原糖、總糖含量

1.3.4感官評吸質(zhì)量測定 參考國家標準《烤煙》（GB2635—1992）[19]中定義的相關(guān)指標，對感官評吸質(zhì)量進行測定，主要包括煙葉（C3F）的香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、勁頭、刺激性、甜度和干凈程度，并對其吃味進行評價

1.3.5經(jīng)濟性狀測定 煙草成熟后對各處理烤煙進行單收、單采、單烤，參考文獻［19]中的方法，調(diào)查和計算每個處理煙葉產(chǎn)量、均價、上等煙比例、中等煙比例和單位面積產(chǎn)值。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

使用MicrosoftExcel2016對試驗數(shù)據(jù)進行整理，用SPSS軟件進行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理下烤煙農(nóng)藝性狀比較

由表2可知，移栽后30、45d，各處理烤煙株高、莖圍和最大葉片面積（移栽后 45d 除外）均無顯著差異。移栽后60d，同一種植方式下，烤煙株高均隨留葉數(shù)的增加而增高，B3處理下達到最高，顯著高于B1，同一留葉數(shù)的不同種植方式間差異不顯著；莖圍在不同組合處理間差異不顯著；同一種植方式下，最大葉片面積均隨留葉數(shù)的增加而減小，同一留葉數(shù)不同種植方式間均差異顯著。移栽后75d，同一種植方式下，烤煙株高均隨留葉數(shù)的增加而逐漸增高，同一留葉數(shù)不同種植方式間差異不顯著；莖圍在不同組合處理間無顯著差異；同一種植方式下，最大葉片面積均隨留葉數(shù)的增加逐漸減小，同一留葉數(shù)不同種植方式間差異不顯著。

2.2 不同處理下烤煙葉片SPAD值比較

由表3可以看出，隨生育時期推進，各處理葉片SPAD值整體均呈先增后減趨勢。移栽后30、45d ，不同組合處理烤煙葉片SPAD值間差異不顯著。移栽后60d，上部葉SPAD值A(chǔ)1B2處理最高，為63.28，其次為A1B1處理，為62.54，且二者差異不顯著，但均顯著高于A1B3、A2B1、A2B2、A2B3處理；中部葉SPAD值A(chǔ)1B1處理最高，且顯著高于A2組合處理；下部葉SPAD值A(chǔ)1B1處理最高，且顯著高于A1B3處理和A2組合處理。除A2B1外，其他處理烤煙不同部位葉片 SPAD值均表現(xiàn)為上部葉gt;中部葉gt;下部葉

移栽后75d，從上部葉來看，A2組合處理葉片 SPAD 值高于 A1組合處理（A1B1、A1B2、

A1B3），且均隨留葉數(shù)增多呈下降趨勢，A2B1處理葉SPAD值最高，不同種植方式下均表現(xiàn)為B1處理顯著高于B3；A2B1處理中部葉片SPAD值最高，顯著高于除A1B1外的其他處理;各處理下部葉SPAD值均隨留葉數(shù)的增多呈現(xiàn)下降趨勢各組合處理烤煙不同部位葉片SPAD值均表現(xiàn)為上部葉gt;中部葉 gt; 下部葉

移栽后90d，從上部葉來看，A2組合處理葉片SPAD值整體高于A1組合處理，且均隨留葉數(shù)增多呈下降趨勢，A2B1處理葉片SPAD值最高，不同種植方式下均表現(xiàn)為B1處理顯著高于B2、B3；A2B1處理中部葉片SPAD值最高，顯著高于除A1B1外的其他處理;各處理下部葉SPAD值與上部葉變化趨勢一致。各組合處理烤煙不同部位葉片SPAD值均表現(xiàn)為上部葉gt;中部葉gt;下部葉。

2.3 不同處理下烤后煙葉的品質(zhì)性狀比較

2.3.1烤煙葉片常規(guī)化學成分含量比較根據(jù)參考文獻20中烤煙常規(guī)化學成分范圍，表4上部葉中，A1B3、A2B1處理總鉀含量在優(yōu)質(zhì)煙葉鉀含量范圍內(nèi)，其他處理上部葉總鉀含量均偏低；所有處理水溶性氯、煙堿、總氮含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉含量范圍內(nèi)；A1B2、A2B2處理還原糖含量均較低，有較好的吃味；A1B3、A2B2處理總糖含量較高，均顯著高于其他處理，且在優(yōu)質(zhì)煙葉總糖含量范圍內(nèi)。

中部葉中，A1B2、A1B3、A2B3處理總鉀含量較高，顯著高于其余處理，但所有處理中部葉總鉀含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉鉀含量范圍內(nèi)；A2處理水溶性氯含量普遍高于A1，留葉數(shù)對水溶性氯含量的影響在A1及A2處理中均顯著，多留葉數(shù)處理烤煙水溶性氯含量較高；留葉數(shù)較多的A1B3處理煙堿含量低于優(yōu)質(zhì)煙葉的煙堿含量范圍，其余處理煙葉煙堿含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉煙堿含量范圍內(nèi);A1B1、A1B2處理煙葉總氮含量在優(yōu)質(zhì)煙葉總氮含量范圍內(nèi)，A2處理總氮含量整體較低，留葉數(shù)較多的A2B3總氮含量最低；A1B1處理還原糖含量最低，為 21.07% ，但與煙葉最優(yōu)還原糖含量相比仍偏高，影響到煙葉吃味。各處理中部葉總糖含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉總糖含量范圍內(nèi)。

下部葉中，各處理鉀含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉總鉀含量范圍內(nèi)；A1B2處理下部葉水溶性氯含量最低，低于優(yōu)質(zhì)煙葉氯含量范圍，影響煙葉吃味，不同組合處理留葉數(shù)對煙葉水溶性氯含量的影響大于種植方式；煙堿含量隨留葉數(shù)的增加呈先升后降趨勢，但所有處理煙葉的煙堿含量均偏低；A2B2、A2B3處理煙葉總氮含量略低于優(yōu)質(zhì)煙葉總氮含量范圍；A1B2、A2B2處理還原糖含量接近煙葉最優(yōu)還原糖含量，吃味較其他處理更好，留葉數(shù)較多的A1B3、A2B3還原糖含量均較高，且顯著高于A1B2、A2B1、A2B2;A2B2處理煙葉總糖含量最高，且在優(yōu)質(zhì)煙葉總糖含量范圍內(nèi)。

2.3.2化學成分協(xié)調(diào)性由表5可以看出，對上部葉而言，A1組合處理的A1B1鉀氯比最高，其余兩個處理鉀氯比并無明顯差異；A2組合各處理鉀氯比隨留葉數(shù)增多呈遞減變化，A2B1顯著高于其余處理。所有處理煙葉鉀氯比均不在適宜范圍[21]內(nèi)。A1B2、A1B3處理烤煙上部葉氮堿比均顯著高于其他處理，但所有處理的氮堿比均偏低從糖堿比來看，留葉數(shù)較多的A1B3處理的糖堿比最高且在適宜范圍內(nèi)。

對中部葉而言，A1B1、A1B2處理鉀氯比較高，其余處理鉀氯比均顯著低于A1B1、A1B2，所有處理鉀氯比均在適宜范圍內(nèi)；A1B2、A1B3處理中部葉氮堿比較高，超出適宜范圍，其他處理均在適宜范圍內(nèi)；A1B1處理中部葉糖堿比最接近優(yōu)質(zhì)煙葉糖堿比范圍，其他處理的均偏高

對下部葉而言，所有處理鉀氯比均在優(yōu)質(zhì)煙葉鉀氯比范圍內(nèi)；各處理下部葉氮堿比均偏高，超出優(yōu)質(zhì)煙葉氮堿比范圍；從糖堿比來看，A2B2處理下部葉糖堿比最低，但也達到了19.35，其余處理均超過21.00。

2.4 不同處理烤后煙葉感官評吸質(zhì)量比較

對不同處理下C3F煙葉感官評吸相關(guān)指標進行比較，結(jié)果（表6）顯示：在香氣特征方面，A2B2處理煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和雜氣評分均最高，A1B2處理的次之，A1B1處理的評分均最低。在煙氣方面，A1B2、A1B3、A2B1處理煙葉的煙氣濃度評分均較高，其次為A2B2處理；在煙氣勁頭方面，A2B3處理的評分最高，A2B1處理的評分最低，其他4個處理的評分相同。在吃味方面，A2B2處理煙葉的刺激性和甜度評分均最高，刺激性較強，其次為 A1B2 處理，刺激性中等;

A1B2、A2B2處理煙葉在干凈程度方面評分相同，均明顯高于其他處理。整體來看，A2B2處理煙葉的香氣質(zhì)量較好，最均衡;其次為A1B2處理，質(zhì)量較A2B2稍差;A2B3處理煙葉的評吸質(zhì)量最差，刺激大，雜氣重，甜感弱，香氣量少，濃度勁頭小。

2.5 不同處理烤后煙葉經(jīng)濟性狀分析

由表7可以看出，同一種植方式下，烤煙產(chǎn)量隨留葉數(shù)的增多而增加，A2B3處理的最高，達2568.65kg/hm² ，A2B2處理次之，達2514.90kg/hm² ?？緹熅鶅r與上等煙比例均隨留葉數(shù)的增加呈先增后減趨勢，均在B2處理下達到峰值，

A2B2處理煙均價與上等煙比例均為最高，分別達25.98元/kg和 53.52% 。從產(chǎn)值來看，A2B2處理煙葉產(chǎn)值最高，達65337.10元 ?hm² ，顯著高于其他處理，較A1B2、A2B3、A1B3、A1B1、A2B1處理分別高出 9.22% ！ 14.70% 、 16.20% 、36. 80% 、37.69% 。

3討論與結(jié)論

本研究得出，打頂前，各處理間農(nóng)藝性狀的差異主要由不同種植方式引起，等行距處理的株高要高于寬窄行處理；打頂后，株高與留葉數(shù)的增加呈正相關(guān)，且等行距種植的株高高于寬窄行。這與王柱石等[22]的結(jié)論一致，隨留葉數(shù)的增加，煙株株高逐漸增加，最大葉片面積減小，對莖圍的影響不顯著。寬窄行種植方式下留葉16＼～18片（A2B2）處理煙株的農(nóng)藝性狀最優(yōu)。

SPAD值反映的是烤煙葉片葉綠素的相對含量。移栽60d后，由于煙株生長旺盛，部分葉片出現(xiàn)重疊現(xiàn)象，所以分別測量煙株上、中、下三部位葉片的SPAD值。在煙株生長發(fā)育前期，各處理葉片葉綠素相對含量并沒有明顯差別，但在生長發(fā)育中后期，留葉數(shù)的多少對于葉綠素相對含量有較大影響[23]。不同生長發(fā)育時期，種植方式對煙株不同部位葉片葉綠素相對含量均有一定影響，部分達到顯著差異水平，其中，A2B2處理煙株上部葉SPAD值在生長發(fā)育中后期仍保持較高水平。

糖含量是影響煙氣醇和度和吃味的主要因素，是評定煙葉質(zhì)量的主要化學指標之一[24]。在兩種種植方式下，A2B2處理煙葉還原糖和總糖含量均接近最優(yōu)值。烤煙中化學成分的燃燒過程很復雜，用單一指標進行質(zhì)量評價不夠標準和科學，指標的比值更能接近真實的評吸質(zhì)量[25-26]鉀、氯對煙葉外觀質(zhì)量和燃燒性具有重要意義，本研究中，不同種植方式和留葉數(shù)均對煙葉鉀氯比有顯著影響，鉀氯比總體上小于最適范圍且隨留葉數(shù)增多呈下降趨勢，應選擇適宜留葉數(shù)以協(xié)調(diào)鉀氯比在優(yōu)質(zhì)范圍內(nèi)。在烤后煙葉化學成分協(xié)調(diào)性上，所有處理煙株中部葉化學成分的協(xié)調(diào)性均較好，上部葉的糖堿比偏低，應選擇適宜留葉數(shù)及調(diào)整種植方式來提高糖堿比[27-29]。本研究中，只有A1B1、A2B1、A2B2處理中部煙葉的氮堿比在優(yōu)質(zhì)煙葉質(zhì)量標準范圍內(nèi)。綜合來看，A2B2處理煙葉的化學成分最協(xié)調(diào)，感官評吸質(zhì)量整體表現(xiàn)較優(yōu)，A1B2處理次之，二者均明顯優(yōu)于其他處理。

綜上可知，云煙87在四川廣元煙區(qū)種植宜采用寬窄行 + 單株留葉數(shù) 16～18 片和等行距 + 單株留葉數(shù)16＼～18片的種植管理模式，這樣生長狀況均較好，煙株大小中等，煙葉產(chǎn)量適中，質(zhì)量和產(chǎn)值均較高；且寬窄行種植方式優(yōu)于等行距種植，其中A2B2處理產(chǎn)值較A1B2、A2B3、A1B3、A1B1、

A2B1處理分別高出 9.22%，14.70%，16.20% 36.80%.37.69% ，且均達顯著水平。在廣元煙區(qū)常年推廣等行距種植的基礎(chǔ)上，可以適當推廣寬窄行種植，以提高煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)，進而增加煙農(nóng)經(jīng)濟收益。

參考文獻：

[1］李江美，劉江平，楊銀菊，等.烤煙優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)[J]．鄉(xiāng)村科技，2021，12（19）：58-60.

[2］劉繼坤.種植密度對烤煙品種NC55生長發(fā)育的影響及機制[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學院，2018.

[3]吳豪，文羿，林云紅，等.密度和留葉數(shù)對烤煙‘NC297’生長及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].農(nóng)學學報，2024，14（1）：15-21.

[4]Ren K，Sun SB，He CL，et al. Interactive effects of nitrogenapplication and remained leaves numbers on flue-cured tobaccoyield and quality[J]. International Journal of Agriculture andBiology，2020，24（6） ：1423-1430.

[5]Bukan M，Budimir A，Boic M，et al. Effect of within-row spacingonagronomic and morphological characteristics of the flue-curedtobacco cultivars [J]. Agriculturae Conspectus Scientificus，2010，75（1） ：27-31.

[6]侯冰清，邢雪霞，趙喆，等.密度、施氮量和留葉數(shù)對烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學，2015，47（9）：46-51，55.

[7］徐曉武，李靜超，余銘華，等.不同種植密度對烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].湖南農(nóng)業(yè)科學，2019（1）：12-14，18.

［8］彭潤潤.烤煙新品種LY1306在三門峽盧氏煙區(qū)的關(guān)鍵栽培技術(shù)研究[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2022.

[9]程智敏，楊懿德，蔡毅，等.不同栽培措施對烤煙新品種云煙116產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].作物研究，2020，34（5）：447-451.

［10］胡佳銘.不同植煙密度對煙草產(chǎn)質(zhì)量的影響［J].南方農(nóng)業(yè)，2019，13（17）：15-16.

[11］戴華鑫，張仕祥，王愛國，等.烤煙部分礦質(zhì)營養(yǎng)元素含量狀況及其與評吸質(zhì)量的關(guān)系[J].煙草科技，2017，50（4）：1-9.

[12］金明清，彭月月，王佩，等.四川省鹽源縣植煙土壤氮磷鉀空間變異特征及影響因素[J]．土壤，2016，48（5）：984-991.

[13］肖慶齡.不同株行距對烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[D].長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學，2014.

[14］廖紅蕖.寬窄行與高低壟對烤煙生長發(fā)育及產(chǎn)質(zhì)量的影響[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2018.

[15］王逸飛，劉紅杰，劉朝科，等.寬窄行交替種植對烤煙產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2012，40（4）：91-93.

［16］宋淑芳，陳建軍，周冀衡.留葉數(shù)對烤煙品質(zhì)形成的影響[J].中國煙草科學，2012，33（6）：39-43，47.

[17］夏素素.烤煙新品系LY1306關(guān)鍵栽培措施、成熟度與適宜葉長研究［D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2019.

[18］王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[19］全國煙草標準化技術(shù)委員會.烤煙：GB2635—1992[S].北京：中國標準出版社，1992.

[20］劉國順.煙草栽培學[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[21］梁浩雨.四川烤煙化學成分協(xié)調(diào)性分析[D].雅安：四川農(nóng)業(yè)大學，2019.

[22］王柱石，王錚，范文彪，等.打頂時期與有效留葉數(shù)對烤煙產(chǎn)量及質(zhì)量的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2017，45（1）：39-43.

[23］楊超，劉琳琳，王偉寧，等.采收方式對烤煙上部煙葉質(zhì)量的影響[J]．山西農(nóng)業(yè)科學，2014，42（8）：859-861.

[24］張婷，李金海，廖曉玲，等.湖北烤煙主栽品種上部葉評吸質(zhì)量與化學成分的關(guān)系[J].中國農(nóng)學通報，2023，39（19）：142-147.

[25］李靜秋.農(nóng)業(yè)煙草煙氣主要成分與感官質(zhì)量管理研究[D].昆明：云南師范大學，2023.

[26］劉晨，韓玉環(huán)，楊龍，等.寬窄行模式下不同行距對烤煙上部葉生長及質(zhì)量的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學，2022，54（12）：63-68.

[27］馮吉，孫光偉，劉丹，等.不同海拔、打頂時期及留葉數(shù)對烤煙產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J]．山西農(nóng)業(yè)科學，2019，47（11）：1937-1940，1946.

[28］李傳勝，史宏志，李懷奇，等.增密減葉減氮模式對烤煙上部葉的提質(zhì)增香效果[J].河南農(nóng)業(yè)科學，2017，46（4）：32-37，48.

［29］汪運.紅花大金元煙葉的化學成分及活性研究[D].昆明：云南大學，2016.