數(shù)字復(fù)活的法律規(guī)制

一、數(shù)字復(fù)活的規(guī)制立場(chǎng)

“魔琺（上海）信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)、表演者權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案\"（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“魔琺案”），①在數(shù)字人領(lǐng)域進(jìn)行了有益探索，該案涉及的是無(wú)真人對(duì)應(yīng)的數(shù)字人。近年來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)了就已逝人物生成數(shù)字人的情況，這就是本文主題\"數(shù)字復(fù)活”。數(shù)字復(fù)活較早應(yīng)用于娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，比如在游戲或者電影中，復(fù)活某位去世明星作為角色。目前數(shù)字復(fù)活有從商業(yè)下沉至大眾的趨勢(shì)，頻繁被應(yīng)用于更個(gè)人化目的。比如2024年，一位音樂(lè)人公布了早逝女兒的數(shù)字人視頻，引起廣泛討論。當(dāng)然這種使用也造成了爭(zhēng)議，比如某明星去世后，粉絲生成其數(shù)字人并在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)相關(guān)視頻，引發(fā)其家屬抗議。③數(shù)字復(fù)活給法律帶來(lái)的首要問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)采取何種規(guī)制立場(chǎng)？是完全禁止，還是有條件地允許？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取后種立場(chǎng)，理由如下。

第一，從技術(shù)基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)，數(shù)字復(fù)活的技術(shù)骨架是深度偽造或者我國(guó)實(shí)證法上所稱(chēng)的“深度合成”?！稓W盟人工智能法》第3條第60項(xiàng)將\"深度偽造\"定義為\"人工智能生成或者操縱的圖片、視頻或者音頻，其模仿真實(shí)的人物、物品、地點(diǎn)、設(shè)施或者事件，能夠讓人誤以為真實(shí)或者可信”，并將其歸入中低風(fēng)險(xiǎn)的人工智能應(yīng)用。我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深度合成規(guī)定》）同樣允許深度偽造。在首例“AI換臉\"民事公益訴訟案中，法院在裁判要旨中也指出“AI換臉技術(shù)本質(zhì)是一種基于人工智能深度學(xué)習(xí)技術(shù)和計(jì)算機(jī)視覺(jué)技術(shù)的新應(yīng)用，本身是中立無(wú)害的”。另外，隨著生成式人工智能在2022年末強(qiáng)勢(shì)登場(chǎng)，數(shù)字復(fù)活也逐漸結(jié)合生成式人工智能，由此數(shù)字人可以完成更復(fù)雜任務(wù)，這種技術(shù)同樣為法律所允許。

第二，從文化倫理上來(lái)說(shuō)，數(shù)字復(fù)活既符合人類(lèi)的普遍情感，也符合我國(guó)緬懷先人的傳統(tǒng)文化。與至親的別離，對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都意味著難以平復(fù)的悲傷。數(shù)字復(fù)活提供了與離世親友重逢的機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)天人永隔的遺憾，這是一種符合人類(lèi)正當(dāng)情感的技術(shù)應(yīng)用。同樣，我國(guó)有著悠久的祭奠文化，清明掃墓，逢時(shí)拜祭，數(shù)字復(fù)活提供了一種數(shù)字時(shí)代的祭奠方式。

第三，從公共價(jià)值上來(lái)說(shuō)，數(shù)字復(fù)活有多種積極效益。一方面，數(shù)字復(fù)活豐富了目前正蓬勃發(fā)展的\"數(shù)字身后事產(chǎn)業(yè)”。數(shù)字身后事產(chǎn)業(yè)伴隨著人們對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的重視而產(chǎn)生。數(shù)字遺產(chǎn)主要涉及各種網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)在用戶(hù)身后的使用權(quán)歸屬以及有關(guān)數(shù)據(jù)處置，比如律師、公證員或者專(zhuān)業(yè)公司受用戶(hù)委托，在其身后刪除或者代為運(yùn)行其網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)，或者提取其中的數(shù)據(jù)并進(jìn)行特定處理。這種業(yè)務(wù)將市場(chǎng)資源引人數(shù)字遺產(chǎn)處置，使得人們可以更好維護(hù)自身隱私，也可以更充分發(fā)揮逝者網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)或者數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)字復(fù)活服務(wù)為數(shù)字身后事產(chǎn)業(yè)增添了新內(nèi)容，相關(guān)服務(wù)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外廣泛出現(xiàn)，而且就生成數(shù)字人的智能化程度已經(jīng)有了差異化供給。最簡(jiǎn)單的是利用AI使得逝者照片“動(dòng)起來(lái)”，逝者數(shù)字人能夠做出簡(jiǎn)單表情或者動(dòng)作。稍高層次的是具備任意交流功能的數(shù)字人，比如美國(guó)一家名為“故事檔案\"的公司提供此類(lèi)服務(wù)，其網(wǎng)站首頁(yè)開(kāi)放一位美國(guó)已故演員的數(shù)字人與訪(fǎng)客對(duì)話(huà)。更高層次的是具有學(xué)習(xí)能力的數(shù)字人，比如美國(guó)公司“Eter9\"提供數(shù)字分身服務(wù)，數(shù)字世界的分身不斷從真人的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中學(xué)習(xí)，在真人去世后持續(xù)與親友交流。物理世界的身后事產(chǎn)業(yè)即殯葬業(yè)有著悠久歷史，而數(shù)字世界的身后事產(chǎn)業(yè)才剛剛起步，前景廣闊。另一方面，在“數(shù)字文博\"發(fā)展背景下，數(shù)字復(fù)活也逐漸在文化傳承和知識(shí)傳播方面發(fā)揮作用。比如中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)將\"錢(qián)學(xué)森數(shù)字人\"用于科學(xué)知識(shí)傳播，美國(guó)紐約一家博物館使用歷史事件親歷者的數(shù)字人為觀眾口述歷史。？

當(dāng)然，數(shù)字復(fù)活也存在濫用風(fēng)險(xiǎn)，但是合理的選擇不是因?yàn)榇嬖陲L(fēng)險(xiǎn)就禁正數(shù)字復(fù)活，而應(yīng)正視這些風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)用法律手段規(guī)制。以下先界定本文所探討的數(shù)字復(fù)活場(chǎng)景：經(jīng)營(yíng)者提供數(shù)字復(fù)活的服務(wù)，用戶(hù)（例如逝者遺囑執(zhí)行人、近親屬或者第三人）使用該種服務(wù)，生成了逝者的數(shù)字人。數(shù)字復(fù)活的法律規(guī)制涉及多種法律協(xié)作，為此，需要清理出一條規(guī)制線(xiàn)索。焦點(diǎn)問(wèn)題是數(shù)字復(fù)活是否具有合法性，對(duì)此又可以區(qū)分出兩個(gè)層面。首先是發(fā)起的合法性，數(shù)字復(fù)活不能隨意發(fā)起，必須有專(zhuān)門(mén)依據(jù)。如果有發(fā)起依據(jù)，還需判斷運(yùn)行的合法性，即數(shù)字人的運(yùn)行是否在相關(guān)法律所規(guī)定的界限內(nèi)。只有既有發(fā)起依據(jù)又在法律界限內(nèi)運(yùn)行的數(shù)字復(fù)活，才具有合法性。另外，考慮到數(shù)字人本身可能成為他人侵害對(duì)象，還應(yīng)當(dāng)厘清法律對(duì)數(shù)字人不同利益主體的保護(hù)。遵循上述線(xiàn)索，下文分別討論數(shù)字復(fù)活的發(fā)起依據(jù)、運(yùn)行界限和多重保護(hù)。

二、數(shù)字復(fù)活的發(fā)起依據(jù)

在法律視角下，數(shù)字復(fù)活的內(nèi)核是對(duì)逝者人格標(biāo)識(shí)的一種新形態(tài)使用。和傳統(tǒng)形態(tài)的逝者人格標(biāo)識(shí)使用一樣，法律需要平衡三種利益，即逝者本人意愿、近親屬意愿以及社會(huì)公共利益。與之相應(yīng)，本文提出數(shù)字復(fù)活的三階層依據(jù)。

（一）第一階依據(jù)：本人的有效生前安排

首要依據(jù)當(dāng)然是本人的意愿。決定數(shù)字復(fù)活是個(gè)人信息自主權(quán)的體現(xiàn)，個(gè)人信息自主權(quán)是私人對(duì)個(gè)人信息公開(kāi)、存儲(chǔ)和使用的決定權(quán)。對(duì)此可能稍有疑問(wèn)的是，自然人是否有權(quán)決定自己身后的個(gè)人信息處理？懷疑的根源是，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將死者個(gè)人信息排除在該法適用范圍之外。但是，這并不構(gòu)成否定本人有權(quán)決定數(shù)字復(fù)活的理由，原因如下。

第一，從原理上說(shuō)，自然人生前做出對(duì)數(shù)字復(fù)活的安排，在其身后依然獲得法律尊重，這是法律保障個(gè)人自由和自我決定權(quán)的應(yīng)有之義，整個(gè)遺囑繼承制度就建立在這種保障之上。第二，從目的上說(shuō)，借助信息存儲(chǔ)技術(shù)，數(shù)據(jù)存續(xù)時(shí)間有相當(dāng)大可能超過(guò)自然人生命，這些數(shù)據(jù)如何處理最好由本人做出決定。所以本人對(duì)身后的個(gè)人信息處理做出安排，避免自主決定的缺位，這不僅合法，而且應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?，在?dāng)下我國(guó)群眾對(duì)數(shù)字身后事尚未形成足夠重視的背景下，這種提倡更有必要。逝者的有效生前表示還是整個(gè)數(shù)字身后事產(chǎn)業(yè)的法律基石。第三，從實(shí)證法上說(shuō)，《個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)保法》）第49條規(guī)定“自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利;死者生前另有安排的除外”。立法機(jī)關(guān)的釋義書(shū)指出“死者可以在生前根據(jù)其意愿對(duì)其死后個(gè)人信息的有關(guān)事務(wù)做出安排，包括允許特定的近親屬行使、授權(quán)遺產(chǎn)管理人行使、或者禁止他人代為處置等”，可見(jiàn)立法者的本意也是肯定自然人對(duì)身后個(gè)人信息活動(dòng)處理的決定權(quán)。在數(shù)據(jù)長(zhǎng)留存的背景下，個(gè)人信息自主權(quán)功能的重要發(fā)展方向就是對(duì)離世后的數(shù)據(jù)預(yù)作安排。

關(guān)于本人如何在生前安排數(shù)字復(fù)活，現(xiàn)行法提供了多種路徑。首先是合同法路徑。一種選擇是本人直接和數(shù)字復(fù)活服務(wù)提供者簽訂合同。另一種選擇是訂立委托合同，將數(shù)字復(fù)活委托給其信賴(lài)之人。如果受托人需要以委托人名義和服務(wù)提供者簽訂合同，委托人還應(yīng)當(dāng)提前授予其意定代理權(quán)，當(dāng)然即便不簽訂委托合同，也可以單獨(dú)授予代理權(quán)。隨著數(shù)字身后事產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過(guò)代理人處理身后事的配套規(guī)范已經(jīng)有了進(jìn)一步完善，比如德國(guó)法律實(shí)務(wù)界形成了應(yīng)用于不同場(chǎng)景的授權(quán)書(shū)范本。參考德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，此類(lèi)授權(quán)書(shū)有四點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意。一是需要明確這種授權(quán)在被代理人去世后有效。這種授權(quán)屬于所謂的“死后代理權(quán)\"或者\(yùn)"延續(xù)至死后的代理權(quán)”，實(shí)證法依據(jù)為《民法典》第174條第1款第3項(xiàng)。二是應(yīng)當(dāng)合理配置代理人權(quán)限。比如代理人是可以自行決定服務(wù)提供者、數(shù)字人風(fēng)格、存續(xù)時(shí)間、應(yīng)用場(chǎng)景，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本人指示。三是可在必要時(shí)設(shè)置對(duì)代理人的監(jiān)督機(jī)制。比如采用共同代理或者規(guī)定備位性代理人。四是在代理人并非繼承人時(shí)明確雙方關(guān)系。比如繼承人在什么條件下有權(quán)終止代理權(quán)，以及兩者發(fā)生糾紛時(shí)的解決方法。

其次是繼承法路徑。在此也有多種選擇。第一種選擇是《民法典》第1144條規(guī)定的附義務(wù)繼承或者遺贈(zèng)。繼承人或者受遺贈(zèng)人只有為被繼承人實(shí)施數(shù)字復(fù)活，才能取得相應(yīng)部分遺產(chǎn)。第二種是附條件的遺囑或者遺贈(zèng)，將數(shù)字復(fù)活作為遺囑或者遺贈(zèng)的條件。第三種選擇是經(jīng)由遺囑執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)。立遺囑人既可以將遺囑執(zhí)行人作為數(shù)字復(fù)活的實(shí)施者，也可以將繼承人或者受遺贈(zèng)人規(guī)定為數(shù)字復(fù)活實(shí)施者，同時(shí)將遺囑執(zhí)行人設(shè)置為監(jiān)督者，在前者無(wú)正當(dāng)理由不履行義務(wù)時(shí)，依據(jù)《民法典》第1144條取消其取得遺產(chǎn)的權(quán)利。

關(guān)于生成數(shù)字人的用途，本人有最廣泛的決定權(quán)，既可將其用于家庭或者私人場(chǎng)景，也可以用于商業(yè)性場(chǎng)景，比如制作電影或者游戲。人格權(quán)商業(yè)化利用是現(xiàn)代社會(huì)常見(jiàn)的并受法律保護(hù)的交易模式，數(shù)字人作為一種新形態(tài)人格標(biāo)識(shí)，本人同樣有權(quán)商業(yè)化利用，無(wú)論生前身后都是如此。另外，基于意思自治，本人不僅可以允許數(shù)字復(fù)活，也可以禁止數(shù)字復(fù)活，至少在死者人格利益保護(hù)期內(nèi)，本人的反對(duì)意愿構(gòu)成排除數(shù)字復(fù)活的決定性理由。實(shí)踐中已有例證，美國(guó)已故演員羅賓·威廉姆斯就在遺囑中規(guī)定，在其去世后25年內(nèi)不得對(duì)其姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)化利用，包括生成數(shù)字化形象。

（二）第二階依據(jù)：逝者近親屬的追思紀(jì)念

如果本人生前未做出安排，其他人可否決定其數(shù)字復(fù)活？對(duì)此目前法律并未有直接規(guī)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。比如已故明星的粉絲進(jìn)行數(shù)字復(fù)活，引發(fā)了明星親屬反對(duì)。對(duì)此當(dāng)然可以采取一律否定立場(chǎng)，即只要沒(méi)有逝者的生前同意，他人一律不得啟動(dòng)數(shù)字復(fù)活。但筆者認(rèn)為，這忽視了近親屬的追思利益。合適的立場(chǎng)是，應(yīng)當(dāng)肯定近親屬的追思紀(jì)念構(gòu)成數(shù)字復(fù)活依據(jù)。理由有兩方面：一方面，從目的論上，這有助于實(shí)現(xiàn)追思親人的情感需求。長(zhǎng)久以來(lái)，追思先人都是人類(lèi)普遍情感需求。實(shí)踐中絕大多數(shù)數(shù)字復(fù)活都是近親屬為了與親人重逢而實(shí)施，這種實(shí)踐表明人們對(duì)數(shù)字復(fù)活有正當(dāng)需求。數(shù)字復(fù)活已逝親人，近親屬能獲得心理慰藉，社會(huì)公眾也能感受溫情，法律不應(yīng)阻攔。另一方面，從實(shí)證法上，這種立場(chǎng)也符合司法上形成的對(duì)逝者遺體、骨灰由近親屬處置的通說(shuō)?！睹穹ǖ洹穼?duì)逝者遺體、骨灰如何處置并未規(guī)定，但是司法上已經(jīng)形成了通說(shuō)立場(chǎng)，即逝者生前有安排的，尊重其安排，逝者未作安排，由與其關(guān)系最密切的親屬?zèng)Q定。典型判例是“賈某甲訴賈某丙返還原物糾紛案——骨灰安葬權(quán)可在尊重死者遺愿前提下根據(jù)‘最親近原則'確定近親屬權(quán)利順位”。該案中死者去世時(shí)，其子尚年幼，由其弟安置骨灰。其子長(zhǎng)大后，起訴要求取回骨灰并且改用符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗的樹(shù)葬方式安置。法院認(rèn)為骨灰“系死者親屬對(duì)死者寄托哀思的一種具有特殊意義的物，對(duì)于死者親屬往往具有巨大的精神價(jià)值…對(duì)父親骨灰的安葬成為原告寄托對(duì)父親感情的一種最直接的方式”，支持了其請(qǐng)求。既然近親屬可以出于追思目的，在不違背法規(guī)禁令和公序良俗的范圍內(nèi)處置死者骨灰，也可以出于相同目的，在合法以及合乎倫理范圍內(nèi)實(shí)施數(shù)字復(fù)活。

就為追思紀(jì)念實(shí)施的數(shù)字復(fù)活可能引發(fā)的疑問(wèn)，同樣可以從司法上關(guān)于逝者遺體、骨灰的處置規(guī)則中獲得答案。

第一，逝者的其他親友或者存在一定社會(huì)關(guān)系之人是否可以發(fā)起數(shù)字復(fù)活？對(duì)此應(yīng)當(dāng)否定。就像逝者的普通親友或者熟人無(wú)權(quán)決定逝者的遺體安置一樣，其同樣無(wú)權(quán)決定逝者的數(shù)字復(fù)活。所以粉絲復(fù)活明星的舉動(dòng)，不應(yīng)得到法律支持。一方面，即便粉絲的目的確為真誠(chéng)緬懷，但數(shù)字人畢竟只是眾多媒介的一種，粉絲完全可以采用其他媒介進(jìn)行紀(jì)念。另一方面，相較于其他媒介，數(shù)字人有可操縱性并因此有更大的濫用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)知名人物尤其如此。

第二，如果近親屬之間就是否發(fā)起數(shù)字復(fù)活產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？《民法典》上有兩種立場(chǎng)。一種是《民法典》第1006條第3款就逝者遺體捐獻(xiàn)采用的共同決定原則，另一種是《民法典》第994條就死者人格利益保護(hù)采取的順位原則。筆者認(rèn)為，對(duì)數(shù)字復(fù)活應(yīng)當(dāng)采用順位原則?！睹穹ǖ洹穼?duì)遺體捐獻(xiàn)要求共同同意，相當(dāng)一部分原因是為了避免器官買(mǎi)賣(mài)，而數(shù)字復(fù)活不涉及此類(lèi)問(wèn)題。實(shí)踐中如果近親屬之間就逝者物理遺體處置產(chǎn)生爭(zhēng)議，司法通說(shuō)同樣遵從“最密切聯(lián)系原則”：如果配偶與子女意見(jiàn)不一致的，優(yōu)先遵從配偶意見(jiàn)；如果配偶不在世的，則由與其關(guān)系最密切的子女決定。與之類(lèi)似，出于追思紀(jì)念的數(shù)字復(fù)活決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由與逝者最密切的近親屬享有。此類(lèi)近親屬往往最了解逝者真意，也會(huì)對(duì)逝者利益盡以最大注意。

第三，在實(shí)施數(shù)字復(fù)活后，其他近親屬要求發(fā)起者提供數(shù)字人接口進(jìn)行交流，是否有依據(jù)？這類(lèi)似于實(shí)踐中的祭奠糾紛。司法上保護(hù)其他近親屬的祭奠利益，肯定其有權(quán)要求負(fù)責(zé)安葬的近親屬配合其合理的祭奠請(qǐng)求。祭奠利益保護(hù)甚至可以證成墓碑刻名權(quán)，比如最高人民法院發(fā)布九個(gè)民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例之二“養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案——養(yǎng)女在過(guò)世養(yǎng)父母墓碑上的刻名權(quán)益受法律保護(hù)”。數(shù)字復(fù)活屬于新的祭奠方式，其他近親屬的祭奠利益也應(yīng)當(dāng)延伸至對(duì)數(shù)字人的接口保障。

第四，發(fā)起數(shù)字復(fù)活的近親屬是否可以超出追思目的使用數(shù)字人？對(duì)此應(yīng)當(dāng)否定。近親屬實(shí)施的數(shù)字復(fù)活，只有在追思用途內(nèi)才是正當(dāng)?shù)?。如果允許近親屬自由決定數(shù)字人用途，就等于使其完全替代本人做出決定，這是對(duì)本人意思自治的過(guò)度限制。上述限定有兩方面基本后果。一方面，近親屬不能對(duì)數(shù)字人進(jìn)行商業(yè)性使用。商業(yè)性使用對(duì)逝者人格利益影響最大，應(yīng)當(dāng)由本人決定，這種安排有利于倒逼近親屬在本人生前就與其商定方案，預(yù)防爭(zhēng)議。另一方面，近親屬也不能將具有交流能力的數(shù)字人的人口公開(kāi)（比如置于社交網(wǎng)絡(luò)），使得不特定人能與數(shù)字人交流，這不但對(duì)逝者有失尊重，也會(huì)放大數(shù)字人的不可測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。如果近親屬僅僅是在社交網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)數(shù)字人的視頻或者照片，則應(yīng)當(dāng)允許，社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為當(dāng)代人言論表達(dá)和社會(huì)交往的重要途徑，只要按照人格權(quán)保護(hù)一般規(guī)則，所公開(kāi)內(nèi)容沒(méi)有侵害死者人格利益，就無(wú)禁止必要，而且逝者數(shù)字人有關(guān)內(nèi)容的公開(kāi)更有利于社會(huì)監(jiān)督。

（三）第三階依據(jù)：人格權(quán)合理使用制度的有限適用

更具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，人格權(quán)合理使用制度對(duì)數(shù)字復(fù)活有何種意義？人格權(quán)合理使用制度的基本效果是，當(dāng)維護(hù)新聞、藝術(shù)和科學(xué)研究方面的公共利益確有需求時(shí)，可以在合理范圍內(nèi)使用他人人格標(biāo)識(shí)。具體到本文，即在未取得逝者或者其近親屬的同意下發(fā)起數(shù)字復(fù)活。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了此類(lèi)情況，比如美國(guó)紐約一家博物館使用歷史事件親歷者的數(shù)字人來(lái)講述歷史，美國(guó)媒體還曾用AI技術(shù)復(fù)現(xiàn)美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪因遇刺未能發(fā)表的演講。在數(shù)字文化潮流下，逝者數(shù)字人對(duì)知識(shí)文化傳承的作用日益明顯。

為了明確什么情況下可以出于公共利益實(shí)施數(shù)字復(fù)活，需要精確適用有關(guān)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?99條第1分句對(duì)人格權(quán)合理使用作出了一般性規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱(chēng)、肖像、個(gè)人信息等”，但過(guò)于原則，第1020條就肖像的合理使用細(xì)化規(guī)定了5類(lèi)構(gòu)成要件，其中與數(shù)字復(fù)活具有相關(guān)性的是該條第1項(xiàng)\"為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開(kāi)的肖像”第2項(xiàng)\"為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”第5項(xiàng)“為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為”。這幾類(lèi)具體構(gòu)成要件可以作為分析的出發(fā)點(diǎn)。

人格權(quán)合理使用是一種法定的例外性許可，而基于這種制度的數(shù)字復(fù)活就更應(yīng)當(dāng)限定于例外場(chǎng)合。原因在于，人格標(biāo)識(shí)有很多種類(lèi)，彼此往往可以替代，數(shù)字人是其中最復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)最大的一種，從這一認(rèn)知出發(fā)，可以得出兩條規(guī)則。

第一，如果使用簡(jiǎn)單的人格標(biāo)識(shí)足以滿(mǎn)足公共利益，就不應(yīng)使用數(shù)字人。因此，單純實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督通常不能證成生成數(shù)字人的合法性，因?yàn)槠胀ㄕ掌蛘咭曨l足以實(shí)現(xiàn)公眾知情利益，使用數(shù)字人并非\"不可避免”。需要補(bǔ)充的是，自媒體使用逝者數(shù)字人形象通常不屬于輿論監(jiān)督。在流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自媒體為獲取流量使用他人人格標(biāo)識(shí)很常見(jiàn)，司法上對(duì)其限制較為嚴(yán)格，比如在“張某某訴深圳市北驛文化傳媒有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案\"中，自媒體運(yùn)營(yíng)者主張使用明星肖像系維護(hù)其形象，法院認(rèn)為，即便自媒體內(nèi)容對(duì)原告有利，但是使用原告肖像的行為依然并非不可避免。在復(fù)活明星等事件中已經(jīng)出現(xiàn)了自媒體用數(shù)字人“抓人眼球\"的苗頭，法律應(yīng)及時(shí)明確禁止立場(chǎng)。司法上認(rèn)可的為維護(hù)肖像權(quán)人利益的合理使用的例子是，在未獲得肖像權(quán)人許可時(shí)為其拍攝照片以辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，顯然此時(shí)簡(jiǎn)單的人格標(biāo)識(shí)也足夠，無(wú)需數(shù)字人。

第二，如果公共利益的實(shí)現(xiàn)需要數(shù)字人這種復(fù)合型人格標(biāo)識(shí)，則可能構(gòu)成數(shù)字復(fù)活依據(jù)。這通常出現(xiàn)在藝術(shù)、教育、科研活動(dòng)中，這些活動(dòng)中數(shù)字人往往有超出通常媒介的獨(dú)特價(jià)值。比如就音樂(lè)、舞蹈表演而言，數(shù)字人的效果是簡(jiǎn)單的照片、視頻甚至本人所無(wú)法比擬的，因此瑞典一家老牌樂(lè)隊(duì)在重聚演出時(shí)，雖然成員仍健在，但依然使用了年輕版的數(shù)字人；電影《流浪地球2》主要演員也使用了數(shù)字化重建的年輕形象。同樣，就教學(xué)科研文博而言，數(shù)字人的展示效果和互動(dòng)能力也是傳統(tǒng)媒介無(wú)法比擬的，對(duì)在數(shù)字媒體環(huán)境中成長(zhǎng)的年輕一代更是如此。因此，“藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究\"方面的公共利益有可能證成數(shù)字復(fù)活，當(dāng)然這依然需要利益權(quán)衡，既要考慮是否存在等效替代方式，也要根據(jù)數(shù)字人的形像和用途考慮是否會(huì)給逝者及其近親屬帶來(lái)不合理的消極影響。如果逝者近親屬在世，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先征求其同意，比如“錢(qián)學(xué)森數(shù)字人\"就是在其子錢(qián)永剛教授的協(xié)助下完成。而且，一旦確定為了公共利益有必要發(fā)起數(shù)字復(fù)活，相關(guān)公共利益也應(yīng)同時(shí)限定了數(shù)字人的用途。

三、數(shù)字復(fù)活的運(yùn)行界限

數(shù)字復(fù)活即便有依據(jù)，其運(yùn)行也必須遵循法律界限?，F(xiàn)行法律有大量關(guān)于數(shù)字復(fù)活運(yùn)行的界限性規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，數(shù)字復(fù)活屬于網(wǎng)絡(luò)使用行為，應(yīng)當(dāng)遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條第2款。但這過(guò)于寬泛，規(guī)制意義更大的是個(gè)人信息保護(hù)法、人格權(quán)法、著作權(quán)法、人工智能監(jiān)管法規(guī)以及平臺(tái)規(guī)則。

（一）個(gè)人信息保護(hù)法上的界限

生成逝者數(shù)字人通常需要大量個(gè)人信息，比如個(gè)人基本資料、教育工作經(jīng)歷、家庭信息等，而且對(duì)數(shù)字人的互動(dòng)性要求越高，所需個(gè)人信息就越多，比如需要第三人的個(gè)人信息、通信記錄等數(shù)據(jù)。因此，數(shù)字復(fù)活意味著大量且持續(xù)地對(duì)逝者以及第三人個(gè)人信息的處理，這些處理活動(dòng)面臨《個(gè)保法》的適用。

1.處理逝者個(gè)人信息的合法性

關(guān)于處理逝者個(gè)人信息的合法性頗為復(fù)雜，需要結(jié)合前述數(shù)字復(fù)活的三種依據(jù)分析。

在本人安排數(shù)字復(fù)活時(shí)，一般而言其同時(shí)會(huì)做出處理個(gè)人信息的同意，這種同意既可以通過(guò)遺囑做出，也可以通過(guò)合同做出。后者的例子是，本人在世時(shí)與數(shù)字復(fù)活服務(wù)提供者簽訂合同，同意對(duì)方處理自己的個(gè)人信息以訓(xùn)練數(shù)字人。另有三點(diǎn)需要說(shuō)明。第一，合法性事由根據(jù)非敏感個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息而有所區(qū)別。對(duì)于非敏感個(gè)人信息，其合法性事由既可以是本人的同意，當(dāng)然必須滿(mǎn)足同意的有效性前提，此無(wú)需多言，也可以是《個(gè)保法》第13條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”，因?yàn)樘峁?shù)字復(fù)活服務(wù)這種新型合同依照其性質(zhì)需要個(gè)人信息。關(guān)于敏感個(gè)人信息，依據(jù)《個(gè)保法》第29條第1分句，合法性事由只能是“個(gè)人的單獨(dú)同意”。當(dāng)然最可靠的是對(duì)所有個(gè)人信息處理活動(dòng)都取得個(gè)人同意。第二，《個(gè)保法》上的同意在有效期上并無(wú)特殊限制，可以持續(xù)至本人終身。無(wú)論我國(guó)《個(gè)保法》還是《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》都沒(méi)有限制同意的有效期，我國(guó)《個(gè)保法》第19條后半句規(guī)定“個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間”，而數(shù)字復(fù)活的目的要求長(zhǎng)時(shí)段地處理個(gè)人信息。第三，從關(guān)于死者個(gè)人信息的《個(gè)保法》第49條第2分句“死者生前另有安排的除外\"可以推出結(jié)論，本人生前對(duì)個(gè)人信息的安排在其身后也應(yīng)當(dāng)受到法律尊重。

在近親屬為追思紀(jì)念發(fā)起數(shù)字復(fù)活且沒(méi)有逝者的同意時(shí)，個(gè)人信息處理活動(dòng)的合法性如何評(píng)價(jià)？筆者認(rèn)為，近親屬的同意構(gòu)成處理逝者個(gè)人信息的合法性事由，分析如下。首先，《個(gè)保法》的個(gè)人信息處理合法性事由不適用于死者。《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確將死者個(gè)人信息排除在適用范圍之外，我國(guó)法上也有類(lèi)似主張。這種立場(chǎng)是合理的，因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)法上的主要合法性機(jī)制即知情同意相當(dāng)復(fù)雜，而且是事前性的，離開(kāi)了本人配合無(wú)從實(shí)現(xiàn)。如果非要對(duì)死者個(gè)人信息適用《個(gè)保法》，要么需要使得近親屬完全取代本人地位，但在實(shí)證法上欠缺規(guī)定，要么導(dǎo)致逝者數(shù)據(jù)處于凍結(jié)狀態(tài)，這也不合理。所以應(yīng)當(dāng)排除《個(gè)保法》對(duì)死者個(gè)人信息的適用，使得對(duì)死者個(gè)人信息的保護(hù)轉(zhuǎn)由死者人格利益制度承擔(dān)。進(jìn)一步而言，在死者人格利益制度內(nèi)，近親屬地位不限于消極防御，也包括積極處置。最高院民法典釋義書(shū)指出，近親屬對(duì)逝者人格利益的保護(hù)方式既包括消極保護(hù)，也包括積極保護(hù)，比如對(duì)于姓名、肖像等標(biāo)表性人格權(quán)，可通過(guò)許可他人使用等方式積極行使。司法上也肯定，當(dāng)繼承人繼承了死者人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值時(shí)，其可以許可他人使用死者人格標(biāo)識(shí)，后者同時(shí)也就意味著許可他人處理死者個(gè)人信息。綜上，在近親屬為追思紀(jì)念發(fā)起的數(shù)字復(fù)活中，近親屬的同意可以證成處理死者個(gè)人信息的合法性。

在基于人格權(quán)合理使用發(fā)起的數(shù)字復(fù)活中，比如某科技館使用已故科學(xué)家的數(shù)字人進(jìn)行講解，個(gè)人信息保護(hù)法與人格權(quán)合理使用制度的關(guān)系成為焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，人格權(quán)合理使用同樣具有正當(dāng)化個(gè)人信息處理的效果。一方面，人格權(quán)合理使用的效果投射到個(gè)人信息處理活動(dòng)中，就是可以不經(jīng)信息主體同意處理其個(gè)人信息。比如《民法典》第1020條規(guī)定合理使用他人肖像的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。另一方面，《個(gè)保法》本身就包含有對(duì)人格權(quán)合理使用制度的讓步機(jī)制?！秱€(gè)保法》第13條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，處理個(gè)人信息合法性事由包括\"為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”。另外從解釋論上，還可以將民法典上的人格權(quán)合理使用納入該款第7項(xiàng)\"法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。比較法上，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》考慮到嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人信息會(huì)對(duì)其他主體的言論自由和信息自由造成不當(dāng)限制，因此在第85條第2款允許歐盟成員國(guó)就關(guān)于新聞、學(xué)術(shù)、藝術(shù)或者文學(xué)表達(dá)進(jìn)行的個(gè)人信息處理做出豁免或者偏離該條例的規(guī)定，這也證明了個(gè)人信息保護(hù)法的可讓步性?，F(xiàn)實(shí)中，法院只要認(rèn)定構(gòu)成人格權(quán)合理使用，往往也就同時(shí)默認(rèn)個(gè)人信息處理合法性。比如在一則人格權(quán)糾紛案中，案涉舞臺(tái)劇以某位已故藝術(shù)家生平事跡為對(duì)象，近親屬主張?jiān)搫?gòu)成對(duì)逝者姓名、肖像、隱私權(quán)的侵害。法院認(rèn)為，該劇旨在歌頌優(yōu)秀藝術(shù)家弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)，“合理使用已故公眾人物的姓名、肖像、隱私等不構(gòu)成侵權(quán)”。德國(guó)最高普通法院在2022年的一則裁判中也指出，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條第1款第f項(xiàng)中的利益權(quán)衡應(yīng)當(dāng)與肖像權(quán)合理使用中的利益權(quán)衡保持結(jié)果一致。

2.處理第三人個(gè)人信息的合法性

數(shù)字復(fù)活同樣可能涉及第三人的個(gè)人信息，第三人指的是逝者以及數(shù)字復(fù)活發(fā)起者以外之人，主要是逝者在世的其他親友或者熟人。使用第三人信息有多種原因。一種原因是為了提升數(shù)字人的智能程度，將第三人與逝者的通信記錄或者其他個(gè)人信息作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)。另一種原因是數(shù)字人依照其設(shè)定需要與第三人通訊，比如去世的長(zhǎng)輩生前設(shè)定數(shù)字人定期和孫輩通信，因此要使用對(duì)方的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)或者電子郵件。

處理在世之人的個(gè)人信息，一般需要適用《個(gè)保法》，但是又存在兩個(gè)可能有爭(zhēng)議的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，為了數(shù)字復(fù)活處理在世親友的個(gè)人信息，是否屬于《個(gè)保法》第72條第1款的“家務(wù)例外規(guī)則”（“自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的，不適用本法”）？對(duì)此應(yīng)當(dāng)否定。參考《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的立法設(shè)計(jì)，“家務(wù)例外規(guī)則”是考慮到個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)處理者的要求嚴(yán)格繁重，私人幾乎不可能勝任，因此私人應(yīng)當(dāng)被豁免于此類(lèi)要求，但如果處理者是經(jīng)營(yíng)者，則無(wú)豁免必要。目前私人不掌握數(shù)字復(fù)活技術(shù)，需要作為經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)提供者實(shí)施，既然有經(jīng)營(yíng)者介人，也就不應(yīng)排除《個(gè)保法》適用。第二個(gè)問(wèn)題是，是否可以對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，以此依據(jù)《個(gè)保法》第4條第1款后段排除《個(gè)保法》適用？這從理論上看可行，實(shí)踐中難以奏效，因?yàn)橐环矫婺涿嬖诩夹g(shù)困難，去匿名化的可能性始終存在，另一方面，逝者數(shù)字人依照其功能往往需要保持個(gè)人信息與本人的關(guān)聯(lián)性。

既然適用《個(gè)保法》，處理者一般需要取得第三人的同意。合適的做法是，處理者遵循\"隱私設(shè)計(jì)\"理念，對(duì)第三人邀請(qǐng)注冊(cè)賬戶(hù)，履行告知義務(wù)，取得對(duì)方同意，并提供個(gè)人信息的查詢(xún)、管理、撤回同意等功能。為避免糾紛，處理者甚至可以采取多重同意機(jī)制，比如在使用第三人個(gè)人信息作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)前，先取得第三人同意;在數(shù)字人與第三人進(jìn)行通信前，再次取得其同意。這是考慮到對(duì)逝者數(shù)字人的態(tài)度因人而異，并非所有人都愿意與之互動(dòng)。

3.已公開(kāi)個(gè)人信息在數(shù)字復(fù)活中的有限意義

值得思考的是，《個(gè)保法》第13條第1款第6項(xiàng)“依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息”對(duì)數(shù)字復(fù)活有何意義？是否可以作為處理逝者或者第三人信息的合法性事由？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分已公開(kāi)個(gè)人信息是用于直接實(shí)施數(shù)字復(fù)活還是作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)相關(guān)人工智能，做出不同回答。

第一，利用逝者已公開(kāi)個(gè)人信息直接實(shí)施數(shù)字復(fù)活，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有合法性。因?yàn)榘凑兆郧凹夹g(shù)只需要很少信息比如一張照片一段音頻就可以生成數(shù)字人，而個(gè)人的公開(kāi)信息大量存在，知名人物更是如此。如果只要用已公開(kāi)信息就可以合法生成數(shù)字人，將使得數(shù)字復(fù)活幾乎沒(méi)有任何《個(gè)保法》制約，存在失控風(fēng)險(xiǎn)。上述立場(chǎng)在解釋論上的實(shí)現(xiàn)路徑是，法律對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息的使用許可限于“合理的范圍”，而生成數(shù)字人已經(jīng)超出了合理范圍，因?yàn)閿?shù)字人基于其可操縱性具有高于原始信息的風(fēng)險(xiǎn)，所以不符合該條構(gòu)成要件。這一解釋有利于發(fā)揮《個(gè)保法》對(duì)數(shù)字復(fù)活的約束作用。

第二，利用逝者或者第三人已公開(kāi)個(gè)人信息作為數(shù)字復(fù)活人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，則一般應(yīng)當(dāng)肯定其合法性。人工智能發(fā)展需要大量個(gè)人信息作為原料，對(duì)每一個(gè)人信息都取得本人同意是不可能的，所以《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條第1款第f項(xiàng)規(guī)定了作為合法性事由的\"合理利益”，免除處理者取得本人同意的要求。我國(guó)法沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，《個(gè)保法》第13條第1款第6項(xiàng)起到替代作用，實(shí)際成為了我國(guó)人工智能開(kāi)發(fā)者將已公開(kāi)個(gè)人信息作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用的合法性基礎(chǔ)。發(fā)展人工智能有利于社會(huì)和提升國(guó)家數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)力，除非法律或者政策發(fā)生重大變化，應(yīng)當(dāng)允許將已公開(kāi)個(gè)人信息用作人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)，這也包括數(shù)字復(fù)活相關(guān)的人工智能。需要指出的是，如果已公開(kāi)個(gè)人信息不僅被用于數(shù)字復(fù)活人工智能的輸入端（作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)），還被用于輸出端比如通過(guò)數(shù)字人轉(zhuǎn)述或者重現(xiàn)，那么還應(yīng)當(dāng)適用司法裁判對(duì)處理已公開(kāi)個(gè)人信息（主要涉及征信、中介、數(shù)據(jù)檢索等服務(wù)提供者對(duì)已生效法律文書(shū)公開(kāi)個(gè)人信息的處理）提出的限制。一方面，數(shù)字人的輸出必須符合原公開(kāi)內(nèi)容，不得添加不適當(dāng)內(nèi)容，或者增刪改變背景以致引人誤解，又或者用作營(yíng)利使用；@另一方面，一旦信息主體提出異議，處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除。

4.個(gè)人信息處理者的界定：發(fā)起者和服務(wù)提供者作為共同處理者

如果數(shù)字復(fù)活中發(fā)生了違反《個(gè)保法》的情況，信息主體可以依法向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求停止處理、刪除個(gè)人信息，造成損害的，還可以主張侵權(quán)責(zé)任。問(wèn)題是，誰(shuí)是《個(gè)保法》上的個(gè)人信息處理者？數(shù)字復(fù)活服務(wù)的使用者作為個(gè)人信息處理者并無(wú)爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是，數(shù)字復(fù)活服務(wù)提供者是《個(gè)保法》第21條意義上的委托處理者，還是第20條意義上的共同（合作）處理者？筆者認(rèn)為，盡管兩者都有可能，但實(shí)踐中常見(jiàn)的是后者，分析如下。

委托處理者的構(gòu)成要件是受托人遵守委托人規(guī)定的處理目的和處理方式。但是，個(gè)人信息具有重要商業(yè)價(jià)值，受托人愿意僅處理數(shù)據(jù)卻不從中追求自己的利益，其實(shí)是反經(jīng)營(yíng)者本性的，之所以如此，往往是因?yàn)槲腥肆硇袧M(mǎn)足其利益比如向其支付金錢(qián)。典型例子是企業(yè)將IT服務(wù)外包，外包業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者完全從企業(yè)給予的報(bào)酬獲利。同理，如果數(shù)字復(fù)活服務(wù)提供者滿(mǎn)足于使用者支付的金錢(qián)，對(duì)個(gè)人信息不另做任何使用，則構(gòu)成委托處理者。

共同處理者的構(gòu)成要件是\"共同決定個(gè)人信息的處理目的和處理方式”?，F(xiàn)實(shí)中，服務(wù)提供者往往會(huì)在使用者規(guī)定的目的之外對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行另外的商業(yè)化利用，除了常見(jiàn)的個(gè)性化廣告推薦，通常還會(huì)將用戶(hù)數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的普遍經(jīng)營(yíng)模式。司法上，我國(guó)近期出現(xiàn)了將在線(xiàn)保險(xiǎn)銷(xiāo)售平臺(tái)與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)認(rèn)定為個(gè)人信息共同處理者的重要判例。歐盟法院在多個(gè)判例中都肯定了服務(wù)提供方的共同處理者地位。在2018年\"臉書(shū)專(zhuān)頁(yè)案\"中，臉書(shū)向用戶(hù)提供專(zhuān)頁(yè)功能，建立專(zhuān)頁(yè)的用戶(hù)可以和訪(fǎng)客溝通，臉書(shū)與專(zhuān)頁(yè)建立者在《個(gè)保法》上的關(guān)系成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。歐盟法院認(rèn)為，臉書(shū)通過(guò)數(shù)據(jù)追蹤技術(shù)獲取和儲(chǔ)存專(zhuān)頁(yè)訪(fǎng)問(wèn)者的數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行用戶(hù)畫(huà)像和個(gè)性化廣告推薦，因此構(gòu)成共同處理者。在2024年“新冠追蹤 App 案\"中，涉及用來(lái)追蹤新冠病毒感染情況的 App ，歐盟法院肯定委托人和研究開(kāi)發(fā)人構(gòu)成共同處理者，雙方之間缺少關(guān)于合作處理的書(shū)面約定并無(wú)影響。因此，當(dāng)服務(wù)提供者對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)做超出數(shù)字復(fù)活目的的商業(yè)化利用時(shí)，與服務(wù)使用者構(gòu)成共同處理者。這種結(jié)果對(duì)信息主體更有利，因?yàn)槠湟罁?jù)《個(gè)保法》第20條可以向任何一方主張?jiān)摲ㄒ?guī)定的權(quán)利和連帶責(zé)任，而且服務(wù)提供者作為經(jīng)營(yíng)者通常更有能力兌現(xiàn)對(duì)信息主體的法律保護(hù)。

（二）人格權(quán)法上的界限

數(shù)字復(fù)活的效果是生成真人的數(shù)字化身，數(shù)字人幾乎每一部分都在人格權(quán)的限制范圍內(nèi)。但是人格權(quán)是一個(gè)邊界非固定、內(nèi)部碎片化的法律領(lǐng)域，因此需要區(qū)分不同人格權(quán)類(lèi)型，逐一探究數(shù)字人在人格權(quán)法上的界限。

1.肖像權(quán)和聲音保護(hù)

數(shù)字人的形象建構(gòu)首先需要使用真人肖像，其次是聲音，這兩者構(gòu)成了人格權(quán)法對(duì)數(shù)字人的基礎(chǔ)性限制。

關(guān)于肖像，學(xué)理上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為通過(guò)深度偽造生成的內(nèi)容不屬于肖像，但這種觀點(diǎn)不恰當(dāng)，對(duì)肖像應(yīng)當(dāng)做一種技術(shù)中立或者技術(shù)開(kāi)放的理解。我國(guó)《民法典》第1018條第2款將肖像定義為“通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”，就體現(xiàn)了這種理解。關(guān)鍵在于對(duì)特定自然人的可識(shí)別性而非具體生成方式，這種理解最能適應(yīng)肖像生成技術(shù)的變化性。我國(guó)司法也采此立場(chǎng)。在最高人民法院發(fā)布民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例之四\"人工智能軟件擅自使用自然人形象創(chuàng)設(shè)虛擬人物構(gòu)成侵權(quán)——‘AI陪伴'軟件侵害人格權(quán)案\"（以下簡(jiǎn)稱(chēng)\"AI陪伴者案\"）中，法院認(rèn)定未經(jīng)原告同意利用人工智能生成其虛擬形象構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。司法上甚至進(jìn)一步降低了對(duì)可識(shí)別性的要求。一個(gè)例子是最高院民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例之五“具有明顯可識(shí)別性的肖像剪影屬于肖像權(quán)的保護(hù)范疇——知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案”，該案中雖然被告對(duì)原告肖像進(jìn)行技術(shù)處理形成的“剪影\"使他人無(wú)法看清面部，但是通過(guò)\"剪影\"所展現(xiàn)的面部輪廓以及相關(guān)文字，同樣可以知悉其指向的自然人。另一個(gè)例子是“林某與南京某科技公司侵害著作權(quán)糾紛案——‘AI換臉'視頻模板侵權(quán)案\"（以下簡(jiǎn)稱(chēng)\"AI換臉案\"），該案中通過(guò)換臉軟件更換后的視頻只含有肖像權(quán)人的身體部分，法院指出，肖像并不僅僅指人的面部特征，即便是戴著口罩的臉、側(cè)影、形體動(dòng)作等，只要能夠識(shí)別特定自然人，也在肖像權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一則典型案例中還指出，即便通過(guò)技術(shù)手段將模板視頻中自然人的面部特征替換，無(wú)法識(shí)別出自然人，但是換臉本身需要處理自然人的人臉信息（作為個(gè)人信息），因此在缺乏自然人同意時(shí)，構(gòu)成一種違法的個(gè)人信息處理，自然人可以通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)法獲得救濟(jì)。

關(guān)于聲音，按照《民法典》第1023條第2款，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。按照這一規(guī)定，聲音要想獲得法律保護(hù)，同樣必須具備對(duì)特定自然人的可識(shí)別性。這在數(shù)字復(fù)活中通常并無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)檎Z(yǔ)音引擎技術(shù)利用有限語(yǔ)音片段便能就幾乎任意發(fā)言模仿真人聲音。與肖像權(quán)類(lèi)似，司法對(duì)聲音的保護(hù)也不限定生成技術(shù)。在\"殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案\"中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)配音師聲音進(jìn)行人工智能處理，生成了一款文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并進(jìn)行銷(xiāo)售。法院認(rèn)為利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。

綜上，數(shù)字人無(wú)論是外部形象還是聲音，只要可識(shí)別特定自然人，就進(jìn)人了人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，需要正當(dāng)化事由。前文列出的數(shù)字復(fù)活發(fā)起依據(jù)即本人同意、近親屬同意以及人格權(quán)合理使用，不僅是處理本人個(gè)人信息的正當(dāng)化事由，也是使用本人肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)的正當(dāng)化事由。如果缺乏其中一種依據(jù)，數(shù)字人就構(gòu)成對(duì)真人肖像權(quán)和聲音利益的侵害，而且即便有依據(jù)，數(shù)字人也不能以丑化、污損等方式呈現(xiàn)自然人的肖像和聲音（《民法典》第1019條第1款第1句）。

2.姓名權(quán)

如前所述，數(shù)字人的技術(shù)內(nèi)核是深度偽造，無(wú)論是在合法應(yīng)用如作為電影或者游戲角色，還是在非法應(yīng)用如假新聞或色情視頻、網(wǎng)絡(luò)詐騙中，為了提高仿真性，往往會(huì)同時(shí)使用真人姓名。這就會(huì)和姓名權(quán)產(chǎn)生沖突，因?yàn)樾彰麢?quán)的主要功能就是防范他人冒用姓名造成混淆?！睹穹ǖ洹返?017條將有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名和其簡(jiǎn)稱(chēng)也納入姓名權(quán)保護(hù)范圍。因此，數(shù)字人只要使用了真人姓名或者類(lèi)似標(biāo)識(shí)，就面臨姓名權(quán)的規(guī)制。比如在德國(guó)新近發(fā)生的\"AI德國(guó)總理案”中，就一段使用深度偽造技術(shù)制作的德國(guó)總理朔爾茨宣布取締德國(guó)選擇黨的假視頻，柏林第二州法院認(rèn)為構(gòu)成對(duì)朔爾茨姓名權(quán)的侵害。在我國(guó)“AI陪伴者案\"中，法院同樣認(rèn)定未經(jīng)原告許可以其姓名命名虛擬人物，構(gòu)成姓名權(quán)侵害?？傮w而言，姓名權(quán)對(duì)數(shù)字人操縱者設(shè)定了三項(xiàng)約束。第一，在給數(shù)字人冠以真人姓名前，需確保有使用他人姓名的正當(dāng)依據(jù)比如獲得本人或者其近親屬同意。第二，對(duì)數(shù)字人盡到標(biāo)識(shí)義務(wù)，充分提示受眾，排除混淆風(fēng)險(xiǎn)。第三，不得利用數(shù)字人假冒真人進(jìn)行違法活動(dòng)比如網(wǎng)絡(luò)騷擾或者詐騙。

3.隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)

數(shù)字人和隱私權(quán)的關(guān)系相對(duì)疏離。按照《民法典》第1032條第2款，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。這首先表明隱私系就自然人的物理身體及其周邊物理空間而言。當(dāng)數(shù)字人被標(biāo)識(shí)為AI生成或者明顯屬于深度偽造時(shí)，通常不會(huì)影響自然人隱私，因?yàn)槭鼙娔芮宄J(rèn)識(shí)到這不是真人。打個(gè)比方，法律保護(hù)的是明星作為自然人的私密，明星的一尊蠟像卻不享有隱私權(quán)保護(hù)，數(shù)字人類(lèi)似于“數(shù)字蠟像”。數(shù)字人構(gòu)成隱私權(quán)侵害，往往需要?jiǎng)e的事由。試舉三例。第一，數(shù)字人的形象泄露了逝者的身體隱私，比如自然人身體上的傷痕、胎記或者其他不愿為他人知悉的情況。第二，數(shù)字人在對(duì)話(huà)中公開(kāi)了逝者或者他人的隱私信息。這既可能是自動(dòng)化系統(tǒng)自主為之的結(jié)果（人工智能的不可測(cè)風(fēng)險(xiǎn)），也可能是操控者的有意為之。比如在“人肉搜索第一案\"中，逝者自殺前在博客中記載了配偶的外遇信息，友人受委托在其死后公開(kāi)博客，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)配偶的“人肉搜索”，法院判決公開(kāi)行為構(gòu)成對(duì)配偶隱私權(quán)的侵害。如果這種公開(kāi)利用數(shù)字人自動(dòng)進(jìn)行，并無(wú)區(qū)別。第三，數(shù)字人被用作干擾他人生活安寧的工具。比如通過(guò)數(shù)字人操縱電話(huà)、短信、即時(shí)通訊工具對(duì)他人進(jìn)行“轟炸”。

相比于隱私權(quán)，數(shù)字人與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系更緊密。按照《民法典》第1024條第2款，名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。即便數(shù)字人被標(biāo)識(shí)為AI生成，也和真人之間有著直接聯(lián)系，足以影響對(duì)真人的社會(huì)評(píng)價(jià)。關(guān)于真人的自媒體內(nèi)容或者文學(xué)作品等傳統(tǒng)媒介也經(jīng)常引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛，數(shù)字人這種高仿真性媒介更是如此。數(shù)字人的可操縱性還會(huì)放大名譽(yù)權(quán)侵害風(fēng)險(xiǎn)，比如將數(shù)字人置于爭(zhēng)議性場(chǎng)景或者實(shí)施不當(dāng)行為，最常見(jiàn)的是AI換臉制作色情視頻，此時(shí)雖不構(gòu)成隱私權(quán)侵害，但會(huì)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。

4.一般人格權(quán)（人格尊嚴(yán)）

《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)具有擴(kuò)展人格權(quán)保護(hù)范圍的功能，這對(duì)數(shù)字人規(guī)制尤其重要，因?yàn)閿?shù)字人的濫用風(fēng)險(xiǎn)難以窮盡。在一般人格權(quán)基礎(chǔ)上，可以發(fā)展出一套\"數(shù)字復(fù)活倫理”，以下提出三項(xiàng)綱要性規(guī)則。第一，即便對(duì)數(shù)字人也必須尊重人是目的而非手段這一原則。英國(guó)學(xué)者霍拉內(nèi)克等人提出的例子可用作說(shuō)明：孫女生成了去世祖母的數(shù)字人，意圖重溫在祖母照顧下的幸福時(shí)光，但是“祖母\"不斷推薦她進(jìn)行消費(fèi)購(gòu)物，這種將數(shù)字人作為隱蔽廣告手段的做法有違人格尊嚴(yán)。更進(jìn)一步而言，不能利用真人與用戶(hù)的特殊關(guān)系攘掇用戶(hù)實(shí)施不當(dāng)行為或者導(dǎo)致用戶(hù)沉迷。2024年美國(guó)發(fā)生的少年因沉迷與AI陪伴者聊天而自殺的悲劇足以為誡。第二，必須尊重真人的社會(huì)身份、家庭角色和人生歷程，對(duì)真人的數(shù)字人不能像對(duì)待純粹虛構(gòu)人物一樣隨意。例如我國(guó)“AI陪伴者案”，該案中用戶(hù)可以設(shè)定與AI陪伴者（對(duì)應(yīng)于真人）的身份關(guān)系、任意相互稱(chēng)謂，還可以通過(guò)制作素材“調(diào)教”角色，法院認(rèn)為這構(gòu)成對(duì)真人人格尊嚴(yán)的侵害。第三，對(duì)數(shù)字人應(yīng)當(dāng)安排體面的退場(chǎng)。如果發(fā)起方?jīng)Q定終止數(shù)字復(fù)活，服務(wù)方應(yīng)當(dāng)提供便捷且有尊嚴(yán)的數(shù)字人終止方式。

5.死者人格利益對(duì)數(shù)字復(fù)活約束力的時(shí)間限度

死者人格利益對(duì)數(shù)字復(fù)活的約束有時(shí)間限度。目前通說(shuō)認(rèn)為死者人格利益保護(hù)期限是近親屬在世期間，但從立法和司法發(fā)展來(lái)看，這一期限有延長(zhǎng)趨勢(shì)。典型例子是《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款\"英雄烈士沒(méi)有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟”，依據(jù)該條提起的公益訴訟，往往不考慮英烈的近親屬是否在世。這蘊(yùn)含的法觀念是，死者人格利益保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者的社會(huì)知名度有所區(qū)別。這種觀念對(duì)數(shù)字復(fù)活同樣具有意義，因?yàn)槟壳皩?shí)踐中不法的深度偽造主要針對(duì)政治家、明星等知名人物，數(shù)字復(fù)活是深度偽造技術(shù)的一類(lèi)應(yīng)用。可以預(yù)見(jiàn)，已逝知名人物同樣是數(shù)字復(fù)活的重要對(duì)象。如果知名逝者的人格利益因?yàn)閿?shù)字復(fù)活受到影響，即便其近親屬不在世，也應(yīng)當(dāng)允許其他親屬或者相關(guān)方主張法律干預(yù)。只有當(dāng)隨著時(shí)間流逝，數(shù)字復(fù)活對(duì)逝者的影響弱化到可以忽略的程度，才可以認(rèn)為相關(guān)約束力終止。司法實(shí)踐的例子是“望運(yùn)生、望運(yùn)龍等與望建蓉等名譽(yù)權(quán)糾紛案”，原告主張被告以春秋末期人物伍子胥為主角創(chuàng)作的小說(shuō)侵害了其先祖人格利益，法院認(rèn)為在這種時(shí)間距離下，死者人格利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)讓位于歷史探究和文學(xué)創(chuàng)作自由。這種規(guī)則同樣適用于數(shù)字復(fù)活。

（三）人工智能監(jiān)管法規(guī)、平臺(tái)規(guī)則上的界限

1.人工智能監(jiān)管法規(guī)對(duì)數(shù)字復(fù)活服務(wù)的限制

數(shù)字復(fù)活屬于人工智能的一種應(yīng)用，隨著國(guó)家對(duì)人工智能開(kāi)展法律監(jiān)管，人工智能監(jiān)管方面的法規(guī)同樣可能對(duì)數(shù)字復(fù)活提出合法性要求。

首先需要厘清的是，我國(guó)在實(shí)然層面對(duì)深度偽造采取何種監(jiān)管強(qiáng)度。歐盟人工智能法起草過(guò)程中，一直有聲音主張將深度偽造歸入高風(fēng)險(xiǎn)人工智能，令服務(wù)提供者承擔(dān)更多責(zé)任，比如引入風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)、進(jìn)行更嚴(yán)格的數(shù)據(jù)合規(guī)、承擔(dān)人工智能系統(tǒng)的嚴(yán)格記錄義務(wù)等，但是最終歐盟依然將其歸人中低風(fēng)險(xiǎn)人工智能。我國(guó)從表面看沒(méi)有像歐盟法那樣的明確分級(jí)，但是監(jiān)管的區(qū)別實(shí)際存在。按照《深度合成規(guī)定》第19條，具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的深度合成服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行備案和變更、注銷(xiāo)備案手續(xù)，完成備案的深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者還應(yīng)當(dāng)在其對(duì)外提供服務(wù)的網(wǎng)站、應(yīng)用程序等的顯著位置標(biāo)明其備案編號(hào)并提供公示信息鏈接;第20條規(guī)定，深度合成服務(wù)提供者開(kāi)發(fā)上線(xiàn)具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的新產(chǎn)品、新應(yīng)用、新功能的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定開(kāi)展安全評(píng)估?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)人工智能的分級(jí)更多是從對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全的影響著眼，“具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力\"的深度合成服務(wù)在我國(guó)實(shí)際上屬于受到更嚴(yán)格監(jiān)管的人工智能。從國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的多批次深度合成服務(wù)算法備案信息公告可以看到，數(shù)字人屬于此類(lèi)服務(wù)。因此我國(guó)事實(shí)上將數(shù)字人作為高風(fēng)險(xiǎn)人工智能對(duì)待。至于在應(yīng)然層面對(duì)深度偽造應(yīng)當(dāng)采取何種監(jiān)管策略，這是政策決斷問(wèn)題。筆者贊同應(yīng)當(dāng)平衡安全與發(fā)展，不宜在當(dāng)前階段對(duì)深度偽造進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管。

《深度合成規(guī)定》對(duì)數(shù)字復(fù)活服務(wù)的規(guī)制主要有兩項(xiàng)。第一項(xiàng)是對(duì)數(shù)字復(fù)活服務(wù)的事前備案、安全評(píng)估以及對(duì)備案信息的公示要求。未滿(mǎn)足這些要求的數(shù)字復(fù)活服務(wù)本身就不具有合法性。第二項(xiàng)是對(duì)數(shù)字人作為人工智能生成內(nèi)容的標(biāo)識(shí)義務(wù)。規(guī)制數(shù)字偽造技術(shù)最有效便捷的手段就是對(duì)生成內(nèi)容加以標(biāo)識(shí)，便于受眾和再傳播者識(shí)別。《歐盟人工智能法》第50條第4款、我國(guó)《深度合成規(guī)定》第17條以及《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第12條都對(duì)標(biāo)識(shí)義務(wù)作出了規(guī)定。在規(guī)范上，我國(guó)的人工智能生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)制度發(fā)展迅速，早在2023年，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)秘書(shū)處就出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法；國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工信部等四部門(mén)制定的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》將于2025年9月1日施行，有關(guān)部門(mén)還制定了配套的作為國(guó)家性強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)方法》，與前述辦法同步施行，至此我國(guó)人工智能生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)制度已經(jīng)成型。但實(shí)踐中對(duì)這一制度的執(zhí)行還不夠嚴(yán)格，比如在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)案中，法院就發(fā)現(xiàn)服務(wù)提供者未盡到顯著標(biāo)識(shí)義務(wù)。未來(lái)網(wǎng)信部門(mén)還需要進(jìn)一步監(jiān)督服務(wù)提供者落實(shí)標(biāo)識(shí)義務(wù)。另外還應(yīng)當(dāng)增加宣傳，人工智能日益成為社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，人工智能生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到交通標(biāo)志那樣為公眾熟知的程度，成為社會(huì)規(guī)則體系的組成部分。

就標(biāo)識(shí)義務(wù)的完善，有三點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。

一是堅(jiān)持由人工智能服務(wù)提供者而非使用者承擔(dān)標(biāo)識(shí)義務(wù)?！稓W盟人工智能法》第50條第4款規(guī)定由運(yùn)行者（類(lèi)似我國(guó)法上的使用者）承擔(dān)標(biāo)識(shí)義務(wù)，這并不恰當(dāng)。一方面，使用者不像經(jīng)營(yíng)者那樣具備標(biāo)識(shí)所需的技術(shù)知識(shí)和能力，另一方面，服務(wù)提供者比高度分散的使用者更易于監(jiān)管。所以我國(guó)采取的主要由服務(wù)提供者承擔(dān)標(biāo)識(shí)義務(wù)的做法更為合理，未來(lái)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持該立場(chǎng)。

二是對(duì)高敏感度的人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過(guò)標(biāo)識(shí)披露責(zé)任人信息。目前標(biāo)識(shí)義務(wù)人無(wú)需考慮生成內(nèi)容，可以一概采取\"人工智能生成合成\"或\"AI生成\"等普通標(biāo)識(shí)。這一做法有改進(jìn)空間，對(duì)高敏感度的生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定更嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)義務(wù)。像逝者數(shù)字人這種有明確真人指向的人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被歸人高敏感度內(nèi)容，對(duì)其的標(biāo)識(shí)義務(wù)可以借鑒德國(guó)學(xué)者欣德克斯的建議，在標(biāo)識(shí)中增加責(zé)任人（比如數(shù)字復(fù)活發(fā)起者）信息，披露數(shù)字人背后的操縱者，一方面增強(qiáng)警示作用，另一方面便于他人向責(zé)任人提出異議或者主張權(quán)利。

三是明確“強(qiáng)制標(biāo)識(shí)為原則、免于標(biāo)識(shí)為例外”的立場(chǎng)并限定免于標(biāo)識(shí)的例外范圍?！渡疃群铣梢?guī)定》第17條給人的印象是只有“可能導(dǎo)致公眾混淆或者誤認(rèn)”時(shí)才需要標(biāo)識(shí)，有本末倒置之嫌。恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)是深度偽造內(nèi)容以強(qiáng)制標(biāo)識(shí)為原則，以免于標(biāo)識(shí)為例外。《歐盟人工智能法》第50條第4款就清晰地體現(xiàn)了這種“原則-例外關(guān)系”。關(guān)于免于標(biāo)識(shí)的情形，同樣可以借鑒該款所規(guī)定的兩種情況。第一種是法律規(guī)定的通過(guò)深度偽造技術(shù)偵查犯罪的情況。例如偽造犯罪嫌疑人的同伙形象與其通話(huà)，獲得證據(jù)，這在我國(guó)法可以整合入刑事訴訟法規(guī)定的技術(shù)偵查措施。第二種是如果深度偽造內(nèi)容屬于藝術(shù)、科幻、諷刺、幻想、文學(xué)的作品或者程序，那么僅在不妨礙展示或者欣賞的范圍內(nèi)，才需要標(biāo)識(shí)，例如電影或者科普視頻中的深度偽造內(nèi)容一般可以免于標(biāo)識(shí)。另外，考慮到產(chǎn)業(yè)需求，《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》第9條規(guī)定用戶(hù)可以申請(qǐng)服務(wù)提供者提供沒(méi)有添加顯式標(biāo)識(shí)的生成合成內(nèi)容，在第10條要求用戶(hù)在后續(xù)面向公眾的發(fā)布傳播過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聲明并使用服務(wù)提供者提供的標(biāo)識(shí)功能進(jìn)行標(biāo)識(shí)?？梢?jiàn)第9條在一定范圍內(nèi)免除了服務(wù)提供者的標(biāo)識(shí)義務(wù)，對(duì)這一范圍的界定，應(yīng)當(dāng)參照前述免于標(biāo)識(shí)的情形處理。如果對(duì)逝者的數(shù)字人未盡到標(biāo)識(shí)義務(wù)，構(gòu)成違背人工智能監(jiān)管法規(guī)，需要視情況要么由當(dāng)事人補(bǔ)充標(biāo)識(shí)要么終止該數(shù)字人。

2.平臺(tái)規(guī)則對(duì)數(shù)字人有關(guān)內(nèi)容的限制

濫用數(shù)字人最大的風(fēng)險(xiǎn)是在網(wǎng)絡(luò)公共空間，而網(wǎng)絡(luò)公共空間事實(shí)上又由各類(lèi)平臺(tái)維護(hù)，因此平臺(tái)對(duì)數(shù)字人同樣發(fā)揮著重要規(guī)制作用。基于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治，平臺(tái)有權(quán)在法律允許范圍內(nèi)細(xì)化對(duì)數(shù)字人的規(guī)則。首先，平臺(tái)根據(jù)自身需要可以禁止數(shù)字人，比如臉書(shū)不允許用戶(hù)上傳深度偽造的媒體內(nèi)容。其次，平臺(tái)也可以采取有限許可的態(tài)度，比如抖音雖然允許使用虛擬人，但是卻要求虛擬人形象必須注冊(cè)，虛擬人背后的“中之人\"也必須實(shí)名注冊(cè)。已經(jīng)注冊(cè)的虛擬人形象進(jìn)行直播，必須由真人驅(qū)動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)互動(dòng)，不允許完全由人工智能驅(qū)動(dòng)進(jìn)行互動(dòng)。再次，平臺(tái)可以更細(xì)致地規(guī)定標(biāo)識(shí)義務(wù)以及對(duì)不受允許的數(shù)字人內(nèi)容的投訴、調(diào)查和處理規(guī)則。

（四）著作權(quán)法上的界限

數(shù)字復(fù)活與其他人工智能應(yīng)用一樣和著作權(quán)關(guān)系緊密。盡管著作權(quán)的約束作用早在人工智能輸入端就存在，因?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容需要大量原料，很多原料可能在他人著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。但最容易引發(fā)爭(zhēng)議的還是人工智能輸出端，即生成的內(nèi)容（數(shù)字人）包含有可識(shí)別的他人作品，此時(shí)可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。以南京中院的“AI換臉\"視頻模板侵權(quán)案為例，服務(wù)提供者未經(jīng)許可使用了他人享有著作權(quán)的短視頻，供用戶(hù)作為“換臉\"模板，法院判決構(gòu)成對(duì)短視頻著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。因此，如果想要使用受到著作權(quán)保護(hù)的材料進(jìn)行數(shù)字復(fù)活，要么需取得權(quán)利人許可，要么需要有著作權(quán)法上的一種合理使用事由。

四、數(shù)字復(fù)活的多重保護(hù)

數(shù)字人不僅可能成為侵權(quán)的手段，同樣可能成為侵權(quán)的對(duì)象。對(duì)此，需要厘清數(shù)字人上存在的多種權(quán)利或者利益，明確不同主體可以主張的法律保護(hù)。

（一）人格權(quán)法的保護(hù)：死者人格利益對(duì)數(shù)字人的輻射保護(hù)效果

與照片、雕像、墓碑等與逝者存在關(guān)聯(lián)的客體一樣，逝者的數(shù)字人同樣可能成為他人丑化、侮辱或者其他不當(dāng)行為的對(duì)象，這涉及死者人格利益。此時(shí)逝者的近親屬如何主張法律保護(hù)？數(shù)字人作為逝者的數(shù)字分身，是否在死者人格利益的保護(hù)范圍內(nèi)？對(duì)此現(xiàn)行法并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推對(duì)網(wǎng)名和有真人指向的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)虛擬人物的法律保護(hù)。《民法典》第1017條將“具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆\"的網(wǎng)名納入人格權(quán)保護(hù)，這一規(guī)則是司法上長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。網(wǎng)名保護(hù)的典型案例是“張某某訴俞某某網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”，該案中的低毀言論雖然針對(duì)原告網(wǎng)名，但是經(jīng)由先前的線(xiàn)下聚會(huì)網(wǎng)名下的真實(shí)身份已被人知悉，因此對(duì)網(wǎng)名做出的抵毀言論構(gòu)成對(duì)本人的名譽(yù)權(quán)侵害。和數(shù)字人更相似的是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)虛擬人物，虛擬人物保護(hù)的典型案例是“張某某訴北京聯(lián)眾電腦技術(shù)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案”，該案中原告在游戲社區(qū)注冊(cè)賬戶(hù)形成了虛擬人物，該虛擬人物在社區(qū)排行榜常居首位。社區(qū)管理者認(rèn)定原告進(jìn)行了作弊，對(duì)該虛擬人物進(jìn)行了積分清零，并在游戲社區(qū)公布了處罰措施。之后查明原告并不構(gòu)成作弊。法院認(rèn)為，游戲社區(qū)中的虛擬人物如果同現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的自然人相聯(lián)系，以至于成為某自然人的指代時(shí)，對(duì)虛擬人物的毀譽(yù)褒貶便直接及于對(duì)應(yīng)的該自然人，因此構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。

舉輕以明重，網(wǎng)名和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)虛擬人物這種需要額外事實(shí)才能和本人建立關(guān)聯(lián)的客體，都在人格權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，數(shù)字人和本人之間存在直接關(guān)聯(lián)，更應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)保護(hù)。因此，數(shù)字人同樣構(gòu)成死者人格利益的保護(hù)對(duì)象，在理論上可以將其概括為死者人格利益對(duì)數(shù)字人的輻射保護(hù)效果。

（二）著作權(quán)法的保護(hù)：數(shù)字人作為（可能的）作品

如果數(shù)字復(fù)活的發(fā)起者并非逝者近親屬，比如僅為遺囑執(zhí)行人或者博物館，由于其并非法律規(guī)定的死者人格利益的保護(hù)主體，所以無(wú)法通過(guò)人格權(quán)主張保護(hù)。此時(shí)發(fā)起者就數(shù)字人主張對(duì)世性保護(hù)的可能法律基礎(chǔ)是著作權(quán)，這涉及目前正熱烈討論的人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的地位。盡管學(xué)理上仍然存在爭(zhēng)議，但目前司法趨勢(shì)是，只要滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性前提，用戶(hù)借助人工智能生成的內(nèi)容也可以構(gòu)成作品。在\"Dream-writer案\"中，法院肯定利用智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)創(chuàng)作的文章，當(dāng)體現(xiàn)了創(chuàng)作者個(gè)性化選擇與安排時(shí)，構(gòu)成文字作品。在關(guān)于AI文生圖著作權(quán)的“李某與劉某侵害著作權(quán)\"中，法院同樣認(rèn)為利用AI繪畫(huà)大模型生成的圖片，只要體現(xiàn)了用戶(hù)一定的智力貢獻(xiàn)，同樣屬于美術(shù)作品。在“魔琺案\"中，法院也肯定案涉數(shù)字人構(gòu)成美術(shù)作品，因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線(xiàn)條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷。按照上述司法趨勢(shì)，數(shù)字人被納入著作權(quán)保護(hù)范圍并無(wú)問(wèn)題。這也是必要的，否則對(duì)人工智能用戶(hù)而言，就借助人工智能生成的內(nèi)容缺乏絕對(duì)權(quán)層面的保護(hù)，并不合理。

在此背景下，又回到了著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性判斷問(wèn)題，數(shù)字人達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才具有獨(dú)創(chuàng)性？對(duì)此可以借鑒德國(guó)學(xué)者奧爾布里希等人提出的“三指標(biāo)判斷模式”，只有其中兩項(xiàng)指標(biāo)指向用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性，才可能肯定人工智能生成內(nèi)容受到著作法保護(hù)。第一項(xiàng)指標(biāo)是用戶(hù)對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程的影響。如果機(jī)器學(xué)習(xí)屬于“有監(jiān)督學(xué)習(xí)\"范疇，用戶(hù)作為監(jiān)督者參與機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)的調(diào)試，這指向肯定用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性。反之，如果機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程屬于第三方監(jiān)督或者屬于無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)，則指向否定用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性。第二項(xiàng)指標(biāo)是用戶(hù)對(duì)虛擬人的個(gè)性化設(shè)計(jì)。這需要綜合多重因素判斷，比如用戶(hù)對(duì)數(shù)字人形象、出現(xiàn)背景、溝通風(fēng)格等進(jìn)行了選擇，對(duì)輸出結(jié)果進(jìn)行了再調(diào)試。用戶(hù)對(duì)輸入數(shù)據(jù)的挑選，比如選擇逝者特定年齡段的照片、特定時(shí)間段的人生經(jīng)歷和通信記錄等，同樣是其個(gè)性化設(shè)計(jì)的組成部分，因?yàn)檫@相當(dāng)程度決定了輸出結(jié)果。反之，用戶(hù)對(duì)輸出結(jié)果的個(gè)性化貢獻(xiàn)越低，就越表明其不具有獨(dú)創(chuàng)性。典型例子是“菲林律所訴百度案”，該案中法院認(rèn)為利用法律數(shù)據(jù)庫(kù)的可視化功能生成的司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告并未“傳遞軟件用戶(hù)思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。第三項(xiàng)指標(biāo)是機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)的自主程度。機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)自主性越低，就越僅為用戶(hù)的工具，表明用戶(hù)的意圖居于主導(dǎo)地位。目前來(lái)看，人工智能尚無(wú)法達(dá)到強(qiáng)自主程度，所以真正具有變量意義的還是前兩項(xiàng)指標(biāo)。

另外筆者認(rèn)為，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性判斷需要區(qū)分消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者適用不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮?jīng)營(yíng)者，還以“魔琺案”為例。魔琺公司一方面綜合運(yùn)用多種人工智能技術(shù)，對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程本身施加了影響，另一方面對(duì)該數(shù)字人采用了成本和開(kāi)發(fā)難度都更高的真人驅(qū)動(dòng)，從真人演員的選擇到虛擬人靜態(tài)形象的創(chuàng)建，再到數(shù)字形象和真人演員表情、動(dòng)作的貼合，都在魔琺公司的選擇和構(gòu)思下進(jìn)行。如果以魔琺公司的投入作為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，恐怕沒(méi)有消費(fèi)者能夠做到。在關(guān)于AI文生圖著作權(quán)的\"李某與劉某侵害著作權(quán)”案中，法院就沒(méi)有提出如此高的要求。該案的人工智能用戶(hù)是普通消費(fèi)者，其使用的是開(kāi)源軟件，并未參與到軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程，所做的僅僅是輸入提示詞和設(shè)置相關(guān)參數(shù)，通過(guò)多次調(diào)整獲得圖片。法院認(rèn)為，這已經(jīng)足夠體現(xiàn)用戶(hù)的審美選擇和個(gè)性判斷，滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要求。這個(gè)立場(chǎng)值得贊同，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者加以區(qū)分，使得人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的大門(mén)也能向消費(fèi)者打開(kāi)。

如果確認(rèn)數(shù)字人屬于作品，可以參照“魔琺案\"的歸類(lèi)，將數(shù)字人形象本身歸人美術(shù)作品，將使用數(shù)字人形象的視頻歸入視聽(tīng)作品，都納入著作權(quán)保護(hù)。需要補(bǔ)充的是，此時(shí)著作權(quán)同樣受到死者人格利益的限制，司法中已有可資參考的判例。比如以逝者為對(duì)象的文字作品不得侵害逝者名譽(yù)權(quán)，對(duì)逝者肖像的攝影作品著作權(quán)人不能擅自將作品用做廣告。限制的基本效果應(yīng)當(dāng)類(lèi)推數(shù)字復(fù)活不同依據(jù)對(duì)數(shù)字人用途的限制：著作權(quán)人對(duì)數(shù)字人的使用限于近親屬的追思目的或者相關(guān)人格權(quán)合理使用事由指向的目的，只有取得逝者生前同意，才能將其用作商用。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)：數(shù)字復(fù)活服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)利益

數(shù)字復(fù)活作為服務(wù)提供者的產(chǎn)品，一旦展現(xiàn)市場(chǎng)吸引力，往往成為競(jìng)爭(zhēng)者凱觸的對(duì)象“魔琺案\"就出現(xiàn)了這種情況：被告出于引流營(yíng)銷(xiāo)的目的，未經(jīng)許可將數(shù)字人用作廣告手段。由于該案數(shù)字人是由原告生成，所以法院對(duì)原告經(jīng)營(yíng)利益的保護(hù)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，認(rèn)定被告行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。但正如上文所分析的，在數(shù)字復(fù)活中，數(shù)字人如果構(gòu)成作品，其著作權(quán)歸屬于數(shù)字復(fù)活服務(wù)的使用者而非提供者。此時(shí)服務(wù)提供者無(wú)法通過(guò)著作權(quán)主張保護(hù)。問(wèn)題由此而來(lái)，在人工智能服務(wù)提供者對(duì)生成內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，如何通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)自己利益？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）規(guī)定的多種行為類(lèi)型都可能出現(xiàn)于數(shù)字復(fù)活。第一種是該法第12條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可設(shè)想的例子是提供去除數(shù)字人標(biāo)識(shí)或者元數(shù)據(jù)的服務(wù)。標(biāo)識(shí)、水印是常見(jiàn)的商業(yè)宣傳和侵權(quán)預(yù)防手段，經(jīng)營(yíng)者提供去除此類(lèi)標(biāo)識(shí)的服務(wù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二種是該法第8條規(guī)定的虛假宣傳。“魔琺案\"就是例證，法院指出，被告將數(shù)字人視頻中涉及魔琺公司的內(nèi)容進(jìn)行刪減并替換為自已的信息或者標(biāo)識(shí)，可能影響消費(fèi)者理性決策，構(gòu)成虛假宣傳。第三種是該法第6條規(guī)定的混淆行為。對(duì)此可用“語(yǔ)音指令案”為例，在百度智能音箱的“小度小度”作為喚醒指令已經(jīng)具有較高影響力的背景下，另一經(jīng)營(yíng)者使用了發(fā)音相似的“小杜小杜”構(gòu)成混淆行為。第四種是該法第11條規(guī)定的商業(yè)詆毀。例如其他經(jīng)營(yíng)者詆毀服務(wù)提供者過(guò)度收集逝者或者他人的個(gè)人信息，侵害用戶(hù)隱私等。第五種是該法第2條第2款規(guī)定的一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？捎煤贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院的\"機(jī)器人直播案”為例，某公司以機(jī)器人形象為核心，輔以直播界面和話(huà)術(shù)，推出了特色性的智能機(jī)器人直播軟件，在該軟件取得成功后，其他競(jìng)爭(zhēng)者抄襲直播軟件并借助傭金搶占該公司市場(chǎng)份額。類(lèi)似行為同樣可能出現(xiàn)于數(shù)字復(fù)活服務(wù)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)不斷探索反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)人工智能服務(wù)提供者的保護(hù)功能。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字復(fù)活除了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，更具有人性?xún)r(jià)值，其在一定范圍內(nèi)打破生死界限，讓此岸之人與彼岸之人重逢，從這個(gè)意義上說(shuō)，數(shù)字復(fù)活是真正“以人為本\"的人工智能。如何規(guī)制此種具有高度倫理性的人工智能是法學(xué)理論面臨的新課題，本文做出了積極探索。首先區(qū)分?jǐn)?shù)字復(fù)活的三階層依據(jù)，全面滿(mǎn)足私域自治、親情倫理和公共利益的需求，同時(shí)設(shè)置這三種依據(jù)在構(gòu)成要件上逐步提升，在生成數(shù)字人的用途范圍上逐步遞減，這一設(shè)置體現(xiàn)的考量是，數(shù)字復(fù)活首先是個(gè)人事務(wù)，以個(gè)人意愿為主，近親屬意愿和社會(huì)公共利益只能在有限范圍內(nèi)獲得法律尊重，這給出的導(dǎo)向是，提醒人民重視包括數(shù)字復(fù)活在內(nèi)的數(shù)字時(shí)代身后事并預(yù)做安排，避免糾紛。然后驅(qū)動(dòng)各部門(mén)法機(jī)制協(xié)作，一方面明確數(shù)字復(fù)活的界限，給當(dāng)事人以清晰的應(yīng)為可為禁為指引，另一方面為數(shù)字人的相關(guān)利益主體提供量體裁衣式的保護(hù)。由此，法律以包容而又貼切的方式引領(lǐng)人工智能向善發(fā)展。

Abstract：Digital resurrection is the useof artificial intellgence to create a digital personaofa deceased person， which has the valueoffulfilling theethicsof the humancondition，enriching the digital afterlife industry，and contributingto thedigital cultural heritage，and shouldbe allowed.However，digital resurrectionis alsosubjectto therisk of abuse，and the law should regulate itbyclarifying the basis for its initiationand the limits of its operation.First，the initiation of digital resurrection requires a specific basis，including three kinds，namely the valid arrangements of the person，the memorial remembrance of the next of kin，and the fair use of personality rights，and the digital person generated onthe basis ofthe later two kinds can onlybe used fora specific purpose， and thecommercialuseofthedigital person is limited to the situation in which the person has expressly permitted it.Second，digital persons must operate incompliance with personal data protectionlaws，personalrights laws，AI regulatory laws，copyright lawsand platform rules.Finaly，digital persons mayalso be the subjectof infringements by others，andthe subjects concernedmay obtain remedies fromthe protection of the personality rights of the deceased， copyright law and the law against unfair competition.

Keywords：artificial intelligence;digital person;personalityrights of the deceased; protectionof personal data; unfair competition on the internet