附條件不起訴擴(kuò)張適用的模式選擇與制度建構(gòu)

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-9699（2025）02-0098-007

附條件不起訴制度自2012年正式確立于《刑事訴訟法》中以來，在助力未成年嫌疑人群體復(fù)歸社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理等方面取得了一定成效。近年來，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)呈輕罪化趨勢，數(shù)據(jù)顯示，2023年我國宣告刑為三年以下有期徒刑的被告人數(shù)在同年全國刑事案件生效判決人數(shù)中占比已攀升至 。在輕罪化趨勢下，刑事法網(wǎng)打擊范圍愈發(fā)寬泛，導(dǎo)致我國呈現(xiàn)實(shí)體入罪與程序出罪嚴(yán)重不平衡之態(tài)勢，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)難以把握相對不起訴與附條件不起訴的定位區(qū)分，在適用上有混同之嫌，沒有建立起“漏斗式”出罪機(jī)制以實(shí)現(xiàn)輕罪治理[1]。且我國的附條件不起訴制度存在諸多局限，比如適用對象狹窄、條件模糊等[2]。這使得附條件不起訴的制度活力受限，應(yīng)然價(jià)值功能難以充分發(fā)揮，無法回應(yīng)司法的現(xiàn)實(shí)需求。為此，在輕罪治理視野下，重新審視并探尋附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用問題具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、附條件不起訴擴(kuò)張適用的制度價(jià) 值檢視

近年來學(xué)界關(guān)于附條件不起訴的價(jià)值功能及擴(kuò)張適用之必要性、可行性問題，已作充分探討。比如有學(xué)者提出，附條件不起訴制度普遍適用于輕罪案件，有助于彰顯犯罪嫌疑人的主體性，激勵(lì)犯罪嫌疑人復(fù)歸社會(huì)以及優(yōu)化司法資源配置[3]。又如有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍能夠滿足刑法謙抑性調(diào)節(jié)犯罪圈的現(xiàn)實(shí)需求，有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)，具有充分可行性與必要性4。附條件不起訴在輕罪時(shí)代的擴(kuò)張適用，需厘清其制度價(jià)值，進(jìn)而由價(jià)值走向建構(gòu)，才能使實(shí)現(xiàn)路徑不發(fā)生偏航。

（一）推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

輕罪治理現(xiàn)代化是當(dāng)今刑事司法領(lǐng)域面臨的一大重要課題，“對于重罪案件要保持打擊和懲治力度，對于輕罪案件則要‘跳出案件看案件’，將司法辦案融入國家治理大局，促進(jìn)治罪與治理有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)輕罪治理現(xiàn)代化。\"[5]倘若能夠?qū)⒏綏l件不起訴制度普遍適用于輕罪案件中，則可與相對不起訴雙管齊下形成合力，共同豐富與暢通審前出罪渠道。在面對那些訴至法院矯柱過正、作相對不訴又處理過輕的案件時(shí)，附條件不起訴則可以很好地填補(bǔ)該空缺，與相對不起訴互為完善。此舉極大地拓寬了審前出罪端口，使部分不滿足相對不起訴的輕罪案件能夠?qū)崿F(xiàn)程序出罪，在平衡入罪與出罪機(jī)制層面發(fā)揮重大功效，助力推進(jìn)輕罪治理體系現(xiàn)代化的形成。此外，將附條件不起訴制度在未成年人群體中秉持的教育感化矯正理念移植到輕罪案件中，對行為人不起訴的同時(shí)附加非刑罰懲戒措施，正是契合了面對輕罪案件重“治理”的理念，這也是輕罪治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。

（二）恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的衡平價(jià)值

附條件不起訴制度旨在通過司法來修補(bǔ)遭受犯罪沖擊的社會(huì)關(guān)系，平衡社會(huì)各方利益，從而于長遠(yuǎn)角度維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。對于部分輕罪案件，通過程序出罪實(shí)現(xiàn)“去犯罪化”，對于降低再犯率也許更為奏效。據(jù)調(diào)查，在美國未被起訴的輕罪被告在未來兩年內(nèi)被提起新的刑事訴訟的可能性要低 33% ，不起訴使新的輕罪指控的可能性降低了 24% ，重罪指控的可能性降低了 8%^[6] 。不同于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序，在該制度的運(yùn)行樣態(tài)中，不僅可以減輕大量輕罪案件涌入審判階段的壓力，優(yōu)化司法資源配置，還可以責(zé)令犯罪嫌疑人做出實(shí)際行為補(bǔ)償被害人遭受的損失，切實(shí)填補(bǔ)利益損害，同時(shí)給予犯罪嫌疑人改過自新的機(jī)會(huì)，具有感化教育犯罪嫌疑人的重要作用。在輕罪案件中，非刑罰的處置方式對于維護(hù)社會(huì)整體安定方面起到了重要作用。

（三）消除犯罪附隨后果的人權(quán)保障價(jià)值

在傳統(tǒng)的刑事司法程序中，往往將犯罪嫌疑人置于相對被動(dòng)的境地，整個(gè)訴訟程序的推進(jìn)缺少對話協(xié)商空間，而附條件不起訴制度則搭建了司法協(xié)商的平臺，充分尊重犯罪嫌疑人的程序主體價(jià)值。更為重要的是，附條件不起訴制度可以真正實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人在回歸社會(huì)過程中的“去犯罪化”。相較刑罰本身，刑罰所帶來的附隨影響更為沉重，比如“犯罪標(biāo)簽”帶來的就業(yè)問題、子女考公面臨的政審問題等。定罪的附帶后果如此之多且影響深遠(yuǎn)，這使得有犯罪記錄的人比以往任何時(shí)候都更難成為社會(huì)上守法的成員。要實(shí)現(xiàn)輕罪治理現(xiàn)代化，就有必要將重罪案件與輕罪案件分開看待。對于重罪案件，出于維護(hù)社會(huì)安定的考量，確有必要對其設(shè)定一定限制，但是對于輕罪案件，一旦對犯罪嫌疑人提起公訴定罪量刑，刑罰時(shí)間不長但卻釘上了“犯罪人”的標(biāo)簽，對其刑滿釋放后回歸社會(huì)造成了極大的阻礙。罪輕者卻要承受與罪重者同樣的社會(huì)影響，這顯然不符合人權(quán)保障的理念。

除了上述價(jià)值之外，從實(shí)證考察層面而言，附條件不起訴在我國不僅具備少捕、慎訴、懼押等刑事司法政策的有力支撐，還擁有廣闊且豐厚的制度實(shí)踐土壤，在未成年人領(lǐng)域?qū)嵭幸丫们页尚э@著，“通過設(shè)置個(gè)性化附帶條件并全程監(jiān)督考察，提升精準(zhǔn)幫教實(shí)效，超過 97% 的被附條件不起訴未成年人走上正途?！雹谶@為附條件不起訴的擴(kuò)張適用奠定了寶貴的實(shí)踐基礎(chǔ)與參考價(jià)值。

二、附條件不起訴制度立法的模式選擇

立法模式是法律體系構(gòu)建的重要基礎(chǔ)，對深人推進(jìn)輕罪治理體系現(xiàn)代化有著至關(guān)重要的意義。一項(xiàng)制度的擴(kuò)張與革新不僅要著眼制度內(nèi)容的設(shè)計(jì)，更要注重實(shí)現(xiàn)路徑中的模式選擇。

（一）我國附條件不起訴制度擴(kuò)張適用的立法模式分化

目前學(xué)界大多認(rèn)為需要擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，但是對于立法建構(gòu)的模式則存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中保留現(xiàn)行未成年附條件不起訴制度，增設(shè)僅適用于成年人的附條件不起訴制度，秉承“二元化”立法，即“二元化\"立法模式。比如有學(xué)者認(rèn)為，“《刑事訴訟法》在保留已有未成年人附條件不起訴制度的同時(shí)，增設(shè)僅適用于成年人的輕罪案件附條件不起訴制度”。[3另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)行基礎(chǔ)上構(gòu)建適用于所有輕罪案件的統(tǒng)一的附條件不起訴制度，即“統(tǒng)一式”立法模式。例如有學(xué)者認(rèn)為，“有必要在現(xiàn)行未成年人附條件不起訴程序的基礎(chǔ)上建構(gòu)統(tǒng)一的附條件不起訴程序。即可將現(xiàn)行的未成年人附條件不起訴程序的有關(guān)內(nèi)容予以整合，統(tǒng)一置于我國刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)‘提起公訴’一章中規(guī)定。\"[8]

在模式選擇上，“二元化”與“統(tǒng)一式”兩種模式間的實(shí)質(zhì)化差異未見得體現(xiàn)在對未成年人群體的特殊考量方面。我國對于未成年犯罪群體始終堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，即便是建構(gòu)統(tǒng)一的附條件不起訴制度，在適用上仍然要有所區(qū)分。在審視該兩種模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下輕罪治理需求，明晰附條件不起訴制度在輕罪時(shí)代背景下的應(yīng)然功能價(jià)值與法律定位，以此作為頂層統(tǒng)籌做出契合時(shí)代的模式選擇。

（二）比較法視野下的模式考察

早在20世紀(jì)，域外許多國家就圍繞檢察官的起訴裁量權(quán)展開探討，逐步形成了各具特色的“附條件不起訴”制度。成文法國家中，德國與日本的附條件不起訴制度較為典型，通過考察其立法模式，對于我國附條件不起訴擴(kuò)張適用的模式選擇具有一定啟示意義。

附條件不起訴制度在日本又稱為起訴猶豫制度。日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡和處境、犯罪的輕重和情節(jié)以及犯罪后的情況不需要追訴的，可以不提起公訴。日本的起訴猶豫制度賦予了檢察官極大的自由裁量空間，在適用對象、適用罪行及刑期等方面均沒有作出限制，而是在《刑事訴訟法》中統(tǒng)一規(guī)定，交由檢察官結(jié)合嫌疑人個(gè)人情況、罪行情況、事后行為等多方面綜合考量。

德國的附條件不起訴制度主要體現(xiàn)在《德國刑事訴訟法》第153a條，該條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對于符合條件的輕罪案件，在征得法院及嫌疑人同意的前提下，可以責(zé)令嫌疑人履行一定負(fù)擔(dān)及指示，并設(shè)定考察期，期滿后根據(jù)嫌疑人履行情況決定是否起訴。在《德國刑事訴訟法》中，并沒有對附條件不起訴制度的適用對象進(jìn)行限定，不過在其《少年法院法》中，則規(guī)定了適用于未成年人的附條件不起訴程序。因此，有學(xué)者認(rèn)為，德國所采用的是二元化立法模式，針對成年人與未成年人分別設(shè)計(jì)了各自適用的附條件不起訴程序[9。該觀點(diǎn)看到了德國在立法層面對成年人與未成年人兩個(gè)群體進(jìn)行的差異化制度設(shè)計(jì)，但未能進(jìn)一步考慮到德國已有的立法基礎(chǔ)與背景。嚴(yán)格意義上說，單就德國的《刑事訴訟法》法典來看，實(shí)際上并未限制適用對象為成年人，條文所作出的是統(tǒng)一式的規(guī)定，只不過在德國立法中另有專門圍繞少年司法的《少年法院法》，因此從德國整體的立法形式上看，呈現(xiàn)出“二元化\"立法模式。但是，這種立法模式不是一個(gè)法典內(nèi)部的二元分化，而是兩部法律的二元并立，若主張?jiān)谖覈缎淌略V訟法》中增設(shè)僅適用于成年人的附條件不起訴程序，該做法實(shí)際上與德國的立法模式相去甚遠(yuǎn)。

總體來看，在上述德國與日本兩個(gè)大陸法系國家的《刑事訴訟法》中，沒有為成年人和未成年人群體分別設(shè)計(jì)各自適用的附條件不起訴程序，但是這兩個(gè)國家都有專門針對少年犯罪而設(shè)立的法律，在日本有《少年法》，在德國有《少年法院法》，呈現(xiàn)兩法并立的形式。這樣既考慮到了《刑事訴訟法》法典的統(tǒng)一，又充分考慮到了未成年人犯罪的特殊性，這種做法具有一定借鑒意義。

（三）“統(tǒng)一式\"立法模式的優(yōu)越性證成

需要說明的是，“統(tǒng)一式”立法模式并非在所有立法層面排斥對成年人與未成年人群體區(qū)分適用，其優(yōu)越性證成語境是單就我國《刑事訴訟法》法典而言的。

首先，從功能性視角出發(fā)，當(dāng)下拓寬并完善程序出罪機(jī)制迫在眉睫，附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用即是為了充分發(fā)揮程序出罪的功能價(jià)值?！岸绷⒎Ｊ皆谶m用主體層面存在覆蓋空白，無法兼顧單位主體，僅能作用于自然人領(lǐng)域的輕罪案件。但是如張明楷教授所言，犯罪主體是指刑法所規(guī)定的實(shí)施犯罪行為并且承擔(dān)刑事責(zé)任的人（包括自然人與單位）[。如果適用主體限定為成年人和未成年人，則會(huì)造成刑事實(shí)體法與程序法的不匹配，在刑法中的犯罪主體，無法一一映射到刑事訴訟法中，導(dǎo)致單位犯罪主體在刑事訴訟法中面臨無所適從的窘境。而“統(tǒng)一式”立法模式，取消了適用主體的限制，可普遍適用于輕罪案件，所有犯罪主體均存在適用空間，這樣即實(shí)現(xiàn)了附條件不起訴制度的擴(kuò)容，可充分激活制度活力，更為符合當(dāng)下的治理需求。

其次，從體系化視角出發(fā)，欲推進(jìn)輕罪治理體系現(xiàn)代化，則需要將附條件不起訴打造成為檢察機(jī)關(guān)有力的第四種不起訴權(quán)，在法律定位上與相對不起訴一同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，形成漏斗式、梯度型的出罪機(jī)制。在當(dāng)下體系中，相對不起訴可普遍適用于輕罪案件，且相關(guān)規(guī)定集中于我國《刑事訴訟法》“提起公訴”一章中，在內(nèi)部體系上較為穩(wěn)固與統(tǒng)一。若采用“二元化”立法模式，此時(shí)附條件不起訴制度在形式上基于主體不同而分散于《刑事訴訟法》不同編中，在實(shí)質(zhì)出罪功能上也并不能普遍作用于輕罪案件。在輕罪治理體系化視野下，附條件不起訴的制度構(gòu)造則顯得較為松散，在法律定位上較之相對不起訴并不匹配協(xié)調(diào)，不能很好地將附條件不起訴制度推升至應(yīng)有的法律定位?；诖?，有必要在我國《刑事訴訟法》“提起公訴”一章中增設(shè)并建構(gòu)統(tǒng)一的附條件不起訴制度，使其在法律體系中與其他幾種不起訴權(quán)處于同一位階，在立法層面確定其法律地位。

最后，從法典編撰視角出發(fā)，一方面，在應(yīng)然價(jià)值功能上，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)與相對不起訴一同發(fā)揮出罪功能，那么將附條件不起訴制度整合后與相對不起訴置于同一章節(jié)便是應(yīng)有之義。另一方面，附條件不起訴制度擴(kuò)張適用后正式成為檢察機(jī)關(guān)的第四種不起訴權(quán)，在法典中的體系構(gòu)造與表現(xiàn)形式理應(yīng)與其他幾種不起訴權(quán)具有同構(gòu)性，方能達(dá)致法典形式的周嚴(yán)與統(tǒng)一，更為符合法典編撰的內(nèi)在邏輯。

綜合以上視角考量，采用“統(tǒng)一式”立法模式更具合理性，可以考慮在我國《刑事訴訟法》“提起公訴”一章中建構(gòu)起可適用于所有輕罪案件的附條件不起訴制度。但同時(shí)考慮到未成年人群體的特殊性，一種初步的設(shè)想是，可以借鑒德國與日本“兩法并立”的做法，將現(xiàn)行未成年人附條件不起訴的相關(guān)程序規(guī)定予以整合，規(guī)定在我國《未成年人保護(hù)法》中的第七章“司法保護(hù)”中，既可以保證上述“統(tǒng)一式”立法的獨(dú)特優(yōu)勢，又能夠充分考慮到未成年人司法的特殊性。

三、附條件不起訴擴(kuò)張適用的制度建構(gòu)

在“統(tǒng)一式”立法模式的導(dǎo)向下，要建構(gòu)普遍適用于所有輕罪案件的附條件不起訴制度，還需厘清以下幾個(gè)方面的問題以作為制度設(shè)計(jì)的主要支撐。

（一）適用主體：從特殊到普遍的轉(zhuǎn)型

宜采用“犯罪嫌疑人”之表述來確定適用主體，如此可將成年人、未成年人、單位主體一并囊括，即取消了適用主體方面的限制。對此，有學(xué)者表示，“可以將附條件不起訴制度適用對象從未成年人擴(kuò)大到全部自然人、單位，有利于發(fā)揮附條件不起訴制度在社會(huì)治理中的多元功能，體現(xiàn)國家寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在社會(huì)中最大范圍的覆蓋。\"[4]“統(tǒng)一式\"立法模式下所建構(gòu)的雖是可普遍適用于輕罪案件的附條件不起訴制度，但并不代表在適用上不加區(qū)分，仍需基于立法方針考慮到未成年人群體的特殊性。因此可在《未成年人保護(hù)法》的司法保護(hù)中，降低未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴的門檻，以體現(xiàn)立法的傾斜性保護(hù)。

（二）刑期設(shè)置：漸進(jìn)式擴(kuò)張的理性選擇

學(xué)界不乏觀點(diǎn)認(rèn)為附條件不起訴擴(kuò)張適用后的刑期范圍應(yīng)設(shè)置為宣告刑三年有期徒刑以下，其原因大致有二：其一，根據(jù)我國目前刑事法理論，輕罪的劃分往往以三年有期徒刑為界。本文所討論的輕罪治理中的輕罪，實(shí)際上既包括法定最高刑在三年有期徒刑以下的犯罪，也包括法定最高刑在三年有期徒刑以上、但是實(shí)際可能判處三年有期徒刑以下的犯罪[]。將三年有期徒刑以下作為適用刑期范圍，可以涵蓋絕大部分輕罪案件。其二，以三年有期徒刑為界，與現(xiàn)有相關(guān)法律制度較為協(xié)調(diào)。例如我國《刑法》中的緩刑制度，《刑事訴訟法》中的速裁程序以及因民間糾紛引起的可和解的案件等，均以三年有期徒刑為界[3]。

“大多數(shù)法律改革都具有非整體的或不完全的性質(zhì)”121，附條件不起訴在我國的制度改革也應(yīng)遵循漸進(jìn)化范式。在未來確有必要將刑期范圍逐步放寬至三年有期徒刑以下刑罰，但是在擴(kuò)張適用的初期，考慮到我國的司法實(shí)踐現(xiàn)狀及資源配置，不宜將步子邁得太大，先將刑期范圍設(shè)置在一年有期徒刑以下更具現(xiàn)實(shí)性與可行性。

首先，根據(jù)上文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來被判處三年有期徒刑以下案件的占比已達(dá) 86.2% ，若將刑期范圍設(shè)置為三年有期徒刑以下，雖可將絕大多數(shù)輕罪案件囊括其中，但問題是，以我國目前的司法資源配置，恐怕尚不足以應(yīng)對大量如潮而至的輕罪案件。從司法經(jīng)濟(jì)原則考量，附條件不起訴制度并不是個(gè)省時(shí)省力的選擇，后續(xù)的監(jiān)督考察需耗費(fèi)大量的司法資源，在司法資源配置尚不充足的情況下，很容易造成監(jiān)督考察程序流于形式的現(xiàn)象。有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行附條件不起訴制度的實(shí)施過程中，監(jiān)督考察的主體間未形成合力，很多檢察官往往是被動(dòng)等待未成年犯罪嫌疑人表現(xiàn)的反饋，幫教考察小組在實(shí)踐中呈現(xiàn)出較為顯著的形式化傾向[13]。在現(xiàn)有附條件不起訴制度僅適用于未成年人的情況下，監(jiān)督考察都存在形式化之趨勢，遑論將刑期范圍一舉擴(kuò)張至三年有期徒刑以下刑罰。故筆者建議在擴(kuò)張適用的初期，先將刑期范圍設(shè)置為一年有期徒刑以下刑罰，待后期社會(huì)力量引入充沛，資源配置較為協(xié)調(diào)，再行考慮逐步放寬至三年有期徒刑以下刑罰。

其次，一年有期徒刑以下刑罰的設(shè)置，亦能與現(xiàn)有法律制度相銜接。以學(xué)者提及較多的刑事速裁程序?yàn)槔?dāng)犯罪嫌疑人涉嫌可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪時(shí)，即使未適用附條件不起訴程序，也能通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同意適用速裁程序來盡快擺脫訟累[14]。在這一點(diǎn)上，無論將適用刑期范圍設(shè)置為三年還是一年有期徒刑以下刑罰，均可以與刑事速裁程序相銜接，兩種刑期設(shè)置在相關(guān)制度的銜接層面并無效果差別，僅在形式規(guī)范上，前者與相關(guān)制度較為統(tǒng)一。

最后，該種刑期設(shè)置在我國仍有充分的適用空間。根據(jù)兩高聯(lián)合制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》，侵犯公民個(gè)人信息罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等新興罪名均可能判處一年有期徒刑以下刑罰。除此之外，以往常見的盜竊罪、詐騙罪等罪名也都存在一年有期徒刑以下刑罰的量刑空間。所以，一年有期徒刑以下刑罰的刑期設(shè)置也許看似較為嚴(yán)苛與狹窄，但畢竟取消了適用主體的限制，下放到司法實(shí)踐中仍有廣袤的適用空間。

（三）適用條件：起訴條件與同意要件的多重約束

第一，符合起訴條件。附條件不起訴屬于檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，意味著犯罪嫌疑人已然構(gòu)成了犯罪且符合起訴條件，只是檢察機(jī)關(guān)在綜合考量之下，經(jīng)裁量作出的不起訴決定。故符合起訴條件是適用附條件不起訴程序的前置要件。

第二，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在現(xiàn)有程序的適用條件中，雖未要求未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，但也提出了“有悔罪表現(xiàn)”這一要求。將附條件不起訴制度普遍適用于輕罪案件后，在程序適用上需更為審慎，對于主觀惡性的考察尤為重要，若犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰，則喪失了附條件不起訴的必要性，此時(shí)檢察院應(yīng)提起公訴。

第三，犯罪嫌疑人同意。附條件不起訴雖是程序出罪機(jī)制，但使得犯罪嫌疑人免受刑罰的同時(shí)，也讓其放棄了接受審判的權(quán)利，并負(fù)擔(dān)了具有一定制裁性的義務(wù)，故在程序啟動(dòng)前征得犯罪嫌疑人的同意是必要的[5]。這賦予了犯罪嫌疑人以程序自決權(quán)，使其不再像傳統(tǒng)刑事訴訟程序中那樣“被動(dòng)接受”，這一定程度上也對檢察官的起訴裁量權(quán)起到了約束作用。

（四）適用排除：罪名限制與再犯風(fēng)險(xiǎn)的雙重排除

并非所有輕罪案件都應(yīng)納人附條件不起訴制度的適用范疇，針對部分社會(huì)危害性較大、影響深遠(yuǎn)的罪名以及存在主觀惡性和再犯危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，不宜流入審前出罪端口，應(yīng)在立法層面予以排除適用。

第一個(gè)問題是，對于擴(kuò)張后的附條件不起訴制度，應(yīng)否設(shè)置罪名限制？在現(xiàn)有未成年人附條件不起訴程序中，采用了限定適用罪名的做法，只有涉嫌刑法分則第四、五、六章的犯罪才有適用附條件不起訴程序的空間，絕對排除了其他罪名的適用。這種做法帶來最顯著的弊端即是經(jīng)常出現(xiàn)犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不大的犯罪嫌疑人，僅因?yàn)樯嫦幼锩辉谛谭ǚ謩t第四至六章之列，而無法適用附條件不起訴程序。眼下既然要對附條件不起訴制度進(jìn)行擴(kuò)張，那么在適用罪名上進(jìn)一步擴(kuò)張即是應(yīng)有之義。有學(xué)者認(rèn)為，刑法分則中“危害公共安全犯罪”與“破壞金融管理秩序犯罪”兩章涉及的罪名也可納入附條件不起訴的范圍[8]。如此做法，固可以進(jìn)一步擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍，但實(shí)則難免具有“揚(yáng)湯止沸”之嫌。申言之，根據(jù)《刑法》分則的章節(jié)分類去劃分罪名限制，總會(huì)存在“漏網(wǎng)之魚”。《刑法》分則對各章節(jié)罪名的規(guī)定與劃分是根據(jù)犯罪所侵害的客體進(jìn)行的，而犯罪侵害的客體具有高度的抽象性，部分輕罪與重罪侵犯的也可能是同一客體。根據(jù)我國刑事法理論，輕罪與重罪的劃分很多時(shí)候與罪量掛鉤。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，其法定最高刑僅為拘役，是典型的輕罪，但是僅因?yàn)槲挥凇缎谭ā贩謩t第二章危害公共安全罪中，侵害的客體為公共安全，就排除其適用附條件不起訴的可能。這讓我們不得不反思，根據(jù)《刑法》分則對犯罪的分類來對《刑事訴訟法》中附條件不起訴制度的罪名進(jìn)行限制這一立法思路的合理性?！昂唵螀⒄铡缎谭ā贩謩t基于犯罪客體進(jìn)行的歸類并不適當(dāng)。一種改進(jìn)的做法可能是改為排除絕對不能適用的罪名范圍，而非限定能夠適用的罪名范圍。\"[6該觀點(diǎn)雖是圍繞現(xiàn)有未成年人附條件不起訴制度提出的思考，但筆者認(rèn)為將附條件不起訴制度進(jìn)行擴(kuò)張適用后，該觀點(diǎn)仍具合理性。生搬硬套《刑法》分則按章節(jié)劃分的罪名，總會(huì)存在疏漏，與其逐步擴(kuò)大可適用的罪名范圍，不如反向排除一些絕對不可適用的罪名，剩下的則交由檢察機(jī)關(guān)裁量定奪。

筆者建議在排除適用的罪名部分，參考《刑法》總則中“特別累犯”制度，即涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪嫌疑人，不得適用附條件不起訴制度，除此之外的其他罪名，若滿足其余適用條件，皆存在適用的空間。選取上述三類犯罪作為排除適用的對象，是因?yàn)槠浞缸镄再|(zhì)惡劣、社會(huì)影響深遠(yuǎn)，即便是犯罪情節(jié)較輕的一般參加者，也不得適用附條件不起訴程序來出罪，這不僅不符合公眾預(yù)期，亦有損法律權(quán)威。

除此之外，適用附條件不起訴程序，還需排除那些具有主觀惡性或再犯危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人。有觀點(diǎn)提出，犯罪嫌疑人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的不得適用附條件不起訴程序，既然是給犯罪嫌疑人改過自新的機(jī)會(huì)，那么如果犯罪嫌疑人重復(fù)犯罪，具有較高的再犯風(fēng)險(xiǎn)，那么此時(shí)就有必要對其進(jìn)行定罪量刑[15]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)具有一定合理性，但需要進(jìn)一步完善。“五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪”這一表述可追溯至《刑事訴訟法》中的刑事和解程序，并且在《刑法》的累犯制度中也有類似參照，具備相關(guān)法律制度依托，且能夠一定程度上反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性與再犯危險(xiǎn)性。因此以五年為界并附加故意之主觀要件，以此作為排除適用的對象，筆者較為贊同。

但值得進(jìn)一步思考的是，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。因此“五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪”僅能涵蓋那些因故意犯罪而被法院定罪量刑的犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人曾經(jīng)被人民檢察院依法作出了附條件不起訴的決定，即意味著在審前程序就已出罪，不會(huì)面臨刑罰的附隨影響，何來“曾經(jīng)故意犯罪”一說？也就是說，如果僅采用上述規(guī)定在未來則會(huì)出現(xiàn)部分犯罪嫌疑人在五年以內(nèi)曾因故意犯罪已經(jīng)適用過附條件不起訴程序，而今又犯新罪，對于該部分犯罪嫌疑人卻依然能夠再次適用，這顯然與附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)初衷相去甚遠(yuǎn)。出于前瞻性考量，筆者建議在“五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人之外，再進(jìn)一步排除五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪但經(jīng)人民檢察院依法作出附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人。

四、結(jié)語

在犯罪輕罪化背景下，附條件不起訴的擴(kuò)張適用對于輕罪治理無疑具有重要效能，其在我國也具有一定的制度土壤與經(jīng)驗(yàn)積累。盡管如此，想要建構(gòu)起一個(gè)普遍適用于輕罪案件的附條件不起訴制度仍非易事，這不僅僅是一個(gè)立法與司法的命題，更是宏觀意義上一個(gè)社會(huì)治理的命題，對各方都提出了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)在輕罪時(shí)代的背景下要認(rèn)清自身的角色定位，同時(shí)要積極適應(yīng)職能轉(zhuǎn)變。一方面，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)走向社會(huì)，承擔(dān)社會(huì)治理的角色；另一方面，司法資源實(shí)為有限，僅靠司法機(jī)關(guān)難以全面推進(jìn)附條件不起訴的擴(kuò)張。因此有必要引人社會(huì)力量的參與，可以在社會(huì)層面建立與檢察機(jī)關(guān)協(xié)同合作的監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)，分擔(dān)后續(xù)監(jiān)督考察的壓力，一并致力輕罪治理。此外，對犯罪嫌疑人所附加的條件，不僅要具備學(xué)界公認(rèn)的懲罰性，還需要對于附條件不起訴程序的適用與實(shí)施情況全程跟進(jìn)。尤其是后續(xù)的監(jiān)督考察階段，要確立針對性、合理化的考驗(yàn)期，構(gòu)建具有可操作性、實(shí)質(zhì)化的考核體系，同時(shí)注重搭建檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)間的對接機(jī)制，最后考評階段要嚴(yán)格把關(guān)，必要時(shí)采取聽證等。

注釋：

① 根據(jù)2023年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)計(jì)算得出。數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/a3e86176b272dc94a05d9cb012c2d5.html。② 參見《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院開展未成年人檢察工作情況的報(bào)告》，載最高人民檢察院，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202210/t20221029_591185.shtml。

參考文獻(xiàn)：

[1]何榮功.我國輕罪立法的體系思考[J].中外法學(xué)，2018，30（05）：1202-1221.

[2]蘭躍軍.附條件不起訴再議[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（06）：78-85.

[3]樊崇義，徐歌旋.輕罪案件附條件不起訴制度研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2024，45（01）：137-147，221.

[4]張璇.輕罪治理視野下附條件不起訴制度的擴(kuò)大適用[J].法治論壇，2024（01）：290-299.

[5]王守安.以輕罪治理現(xiàn)代化為切入點(diǎn)在推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化中強(qiáng)化檢察擔(dān)當(dāng)[J].人民檢察，2022（23）：03-08.

[6]AganA，DoleacJL，HarveyA.Misdemeanorprosecution[J].TheQuarterlyJournalofEconomics，2023，138（3）：1453-1505.

[7]Love M C.Alternatives to conviction： Deferred adjudication asa way of avoiding collateral consequences[J].Federal SentencingReporter，2009，22（01）：6-16.

[8]王迎龍.輕罪治理背景下出罪模式研究：實(shí)體與程序路徑的雙重反思[J].比較法研究，2023（04）：18-32.

[9]何挺.附條件不起訴擴(kuò)大適用于成年人案件的新思考[J].中國刑事法雜志，2019（04）：46-59.

[10]張明楷.刑法學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[11]陳興良.輕罪治理的理論思考[J].中國刑事法雜志，2023（03）：3-18.

[12]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[13]何挺.附條件不起訴制度實(shí)施狀況研究[J].法學(xué)研究，2019，41（06）：150-171.

[14]陳瑞華.輕罪案件附條件不起訴制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45（01）：145-163.

[15]邵俊.輕罪時(shí)代附條件不起訴的立法建議[J].法學(xué)雜志，2024，45（02）：60-74.

[16]何挺.附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（01）：150-160.

責(zé)任編輯：羅怪欖

The Mode Selection and System Construction of the Expansion of Conditional Non-prosecution

Zhang Xiaoyu1，Gao Yongming2

（1.Central South University， Changsha，Hunan 4l00l2;（2.Yangzhou University，Yangzhou， Jiangsu ） Abstract： In the context of the modernization of misdemeanor governance，we should fulyunderstand the institutional value of conditional non-prosecution.Inorder to correct the imbalance between substantiveconviction and procedural decriminalization in the context of misdemeanor era，conditional non-prosecution needs to expand itsapplication.Based on the existing institutional basis，a conditional non-prosecution system thatis generally applicable to misdemeanorcases should be constructed.In terms of model selection，it is advisable to adopt a‘ unified‘legislative model to fully activate the efectiveness of misdemeanor governance with conditional nonprosecution，which is in line with the requirements of the modernization of the misdemeanor governance system. In termsofsystemconstruction，intheearlystageofexpansionandapplication，itis moreappropriate to setthe scope of sentenceas less thanlyearof sentence ;the application of the procedure should be based on the consent ofthe criminal suspect and the system of leniencyon admission of guilt and acceptance of punishment.At thesame time，the restrictions on the applicable charges should be abolished，andonlythe absolutely inapplicable charges should be set up，and some criminal suspects with the risk of recidivism should be restricted to apply the conditional non-prosecution procedure.

Keywords： conditional non-prosecution ; misdemeanor governance ; legislative model ;system construction