美國(guó)學(xué)術(shù)自由史：一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)

2025年4月至今，特朗普政府與哈佛大學(xué)之間的斗爭(zhēng)愈演愈烈。前者操起行政的大棒，對(duì)美國(guó)高等教育的代表機(jī)構(gòu)威逼利誘、軟硬兼施，后者則訴諸司法的力量，以憲法為武器捍衛(wèi)自身的獨(dú)立和權(quán)利。著名憲法學(xué)家、哈佛大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯·特賴布將聯(lián)邦政府針對(duì)高校的行為稱為“對(duì)學(xué)術(shù)自治的憲法性侵犯”。這不禁令人想起20世紀(jì)50年代，麥卡錫主義大行其道，美國(guó)高校亦不能幸免，學(xué)術(shù)自由大受壓制。很多學(xué)者沒有屈服政治的強(qiáng)壓，而是走向法院尋求正義。

美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的成立

美國(guó)的學(xué)術(shù)自由理念源于歐洲。古希臘時(shí)期便有學(xué)術(shù)自由的萌芽，在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的熏陶下，歐洲逐漸擺脫了教會(huì)的文化專制，思想得到了發(fā)展和解放。1670年，荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎提出了“探討的自由”。德國(guó)學(xué)者是學(xué)術(shù)自由的重要開創(chuàng)和實(shí)踐者。在洪堡、施萊爾馬赫、費(fèi)希特等人倡導(dǎo)下，尤其是經(jīng)過洪堡的教育改革，學(xué)術(shù)自由成了德國(guó)大學(xué)的“核心價(jià)值觀”之一。德國(guó)是最早在憲法中保障學(xué)術(shù)自由的國(guó)家，無論是普魯士憲法還是魏瑪憲法中都有相關(guān)條款。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，大批美國(guó)青年遠(yuǎn)赴德國(guó)求學(xué)深造，美國(guó)的大學(xué)也學(xué)習(xí)德國(guó)的治校理念，學(xué)術(shù)自由隨之傳入。

在并不十分漫長(zhǎng)的美國(guó)學(xué)術(shù)自由發(fā)展史中，一個(gè)標(biāo)志性事件是著名的哲學(xué)家和思想史學(xué)家阿瑟·奧肯·洛夫喬伊（Arthur Oncken Lovejoy）和20世紀(jì)最偉大的教育改革者之一約翰·杜威（John Dewey）于1915年成立美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（American Association of University Professors，以下簡(jiǎn)稱 AAUP）。AAUP的宗旨包括“捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，保護(hù)教師的教學(xué)、研究及校外言論自由，使其免受行政、政治或經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的不當(dāng)干預(yù)”。AAUP畢竟只是一個(gè)組織，而學(xué)術(shù)自由要想得到有效保護(hù)，必須有法律體現(xiàn)。美國(guó)憲法第一修正案中的言論自由條款和第十四修正案中的正當(dāng)程序條款、平等保護(hù)條款被引為學(xué)術(shù)自由的主要法律淵源，但這些法律條文并未明確提到學(xué)術(shù)自由，作為一個(gè)判例法國(guó)家，美國(guó)各級(jí)法院（尤其是最高法院）有釋法造法的權(quán)力，一系列相關(guān)判例形塑了學(xué)術(shù)自由的規(guī)則與樣態(tài)。

漫長(zhǎng)征程的開端

何為美國(guó)學(xué)術(shù)自由第一案？答案不一。1894年查德·伊利案和1906年斯科特·尼爾林案之后，如何保護(hù)學(xué)術(shù)自由的討論逐漸增多，兩案還間接推動(dòng)了AAUP的成立，AAUP推動(dòng)建立終身教職制度，便是為了防止各種經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力干預(yù)學(xué)術(shù)自由。盡管伊利案和尼爾林案具有重要意義，但并沒有進(jìn)入法庭，而1940年的羅素案不僅進(jìn)入了法院環(huán)節(jié)，判決中還首次提到了“學(xué)術(shù)自由”。

早期關(guān)于學(xué)術(shù)自由的案例，反對(duì)力量多為經(jīng)濟(jì)勢(shì)力或宗教勢(shì)力，二戰(zhàn)之后，在被麥卡錫狂潮裹挾的多個(gè)學(xué)術(shù)自由案件中，歐文·拉鐵摩爾案首當(dāng)其沖，之后很快發(fā)生的埃爾文·阿德勒案中，最高法院首次使用“學(xué)術(shù)自由”這一用語。

1953年，厄爾·沃倫被艾森豪威爾總統(tǒng)任命為第14任最高法院首席大法官，最高法院進(jìn)入了著名的“沃倫時(shí)代”。在沃倫的主導(dǎo)下，加上威廉·道格拉斯、雨果·布萊克、威廉·布倫南等自由派法官的配合，最高法院作出了一系列劃時(shí)代的偉大判決（如布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案、貝克訴卡爾案、米蘭達(dá)訴亞利桑那州案），開啟了美國(guó)歷史上一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)16年的憲政革命。學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域亦是如此。在這個(gè)意義上，斯韋澤訴新罕布什爾州案可謂“應(yīng)運(yùn)而生”，該案被認(rèn)為是真正意義上的美國(guó)學(xué)術(shù)自由第一案。

首次明確學(xué)術(shù)自由為憲法權(quán)利

保羅·斯韋澤是20世紀(jì)最具影響力的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，被認(rèn)為是“那個(gè)時(shí)代最具發(fā)展?jié)摿Φ慕?jīng)濟(jì)學(xué)家”。斯韋澤是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，還擔(dān)任新罕布什爾州大學(xué)客座教授。他在新罕布什爾州大學(xué)的一次演講被該州總檢察長(zhǎng)惠曼盯上了，認(rèn)為斯韋澤的演講涉嫌宣傳馬克思主義，鼓吹資本主義制度的必然消亡和社會(huì)主義制度的必然勝利，于是以從事顛覆活動(dòng)為由把他告到了法庭。在新罕布什爾州地區(qū)法院，斯韋澤拒絕回答檢方提出的一系列問題，被判藐視法庭罪。斯韋澤上訴至州最高法院，法院維持原判，他便繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院。

1957年6月，最高法院推翻了州法院的判決，宣判斯韋澤勝訴。法院認(rèn)為惠曼對(duì)斯韋澤的調(diào)查存在瑕疵，違反了正當(dāng)程序條款。不過，多數(shù)意見其實(shí)也肯定了學(xué)術(shù)自由的合法性和正當(dāng)性，“對(duì)我們的學(xué)院和大學(xué)的理智領(lǐng)袖橫加任何束縛都會(huì)葬送我們國(guó)家的未來?！薄皩W(xué)術(shù)不可能在懷疑和不信任的氛圍中繁榮。教師和學(xué)生必須在任何時(shí)候都能夠自由地探索、自由地研究、自由地討論，自由地獲得新的成熟和理解；否則，我們的文明將會(huì)停滯乃至滅亡?！?/p>

法蘭克福特大法官的附帶意見引用南非學(xué)者的觀點(diǎn)，提出了大學(xué)教育自由的四項(xiàng)基本權(quán)利，即“誰來教、教什么、怎么教、教給誰”，實(shí)際上解釋了學(xué)術(shù)自由的意涵。該案至今仍被認(rèn)為是最具里程碑意義的學(xué)術(shù)自由案件，最高法院開啟了“學(xué)術(shù)自由憲法權(quán)利證成的先河，也首次在法律意義上界定了學(xué)術(shù)自由的基本內(nèi)涵”，“它不僅首次明確提出學(xué)術(shù)自由作為憲法權(quán)利問題，還拓展了學(xué)術(shù)自由主體（個(gè)體的學(xué)術(shù)自由和組織的學(xué)術(shù)自由）的法理解釋范圍?！钡矐?yīng)當(dāng)承認(rèn)，最高法院遠(yuǎn)沒有一勞永逸地解決學(xué)術(shù)自由相關(guān)爭(zhēng)議，關(guān)于這個(gè)議題仍存在很多模糊地帶，因此大量案件不斷涌向法院。斯韋澤案之后，十分值得關(guān)注的是1967年的凱伊西案（Keyishian v. Board of Regents of New York）和1968年的皮克林案（Pickering v. Board of Education）。

哈里·凱伊西安案中，布倫南大法官的意見明確將學(xué)術(shù)自由納入了憲法第一修正案的“射程”內(nèi)：憲法上所謹(jǐn)慎地保護(hù)的地方，沒有比各學(xué)校的需要更為重要的，因?yàn)榻淌沂恰坝^念的市場(chǎng)”（market place of ideas），學(xué)術(shù)自由是聯(lián)邦憲法第一修正案的一種“特別關(guān)切”。

凱伊西安案一年之后，最高法院又對(duì)皮克林案作出了判決。并從中發(fā)展出了“皮克林權(quán)衡測(cè)試”（Pickering Balance Test），為后續(xù)類似案件提供了參照基準(zhǔn)。具體而言，面對(duì)教師的言行爭(zhēng)議，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：“一、教師以何身份發(fā)表言論，公務(wù)雇員還是普通公民。以普通公民身份發(fā)表的言論，受憲法第一修正案的言論自由保護(hù)。而作為公務(wù)雇員發(fā)表的言論，則要被公務(wù)職責(zé)約束，不受保護(hù)。二、教師言論的內(nèi)容有關(guān)個(gè)人利益還是公眾關(guān)切。只要教師就公眾普遍關(guān)心的問題發(fā)表言論，而非宣泄私憤，就應(yīng)受到保護(hù)。三、教師的言論自由，與政府、學(xué)校的教育事務(wù)管理權(quán)相比，價(jià)值大者，更應(yīng)受保護(hù)?！边@一框架還在不斷完善，1983年康尼克案之后，又形成了皮克林-康尼克權(quán)衡測(cè)試，對(duì)教師言論爭(zhēng)議提供了更為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

抗?fàn)幦晕唇Y(jié)束

1954年3月，參議院通過了彈劾麥卡錫的決議，1957年5月，麥卡錫病逝，他那些聳人聽聞的說辭灰飛煙滅。從皮克林案可以窺見，美國(guó)學(xué)術(shù)自由案件的矛盾再次發(fā)生了轉(zhuǎn)向，教師、學(xué)者、知識(shí)分子與政府的矛盾逐漸淡化，公立學(xué)校的教師與校方的沖突逐漸增多。20世紀(jì)70年代至今，有關(guān)學(xué)術(shù)自由的很多重要判例皆是此種情形，如1983年康尼克訴邁爾斯案、1986年拉芙蕾絲訴馬薩諸塞大學(xué)案、1991年維爾辛訴科羅拉多大學(xué)學(xué)校董事會(huì)案、1998年愛德華斯訴加利福尼亞大學(xué)案、2003年格魯特訴布林格案、2006年加賽迪訴塞巴羅斯案等。

美國(guó)可以說是法治健全的國(guó)家，但在將近250年的歷史中，依然有很多玷污法治的歷史黑點(diǎn)，且不說較為久遠(yuǎn)的奴隸制度、種族隔離、排華法案，即使是在法治十分成熟之后，仍然發(fā)生了日裔美國(guó)人被拘禁、麥卡錫狂潮等事件。它們都打著國(guó)家安全的幌子。戲仿法國(guó)羅蘭夫人那句膾炙人口的名言：國(guó)家安全呵，多少罪惡假汝之名以行！

當(dāng)下美國(guó)，特朗普在不到半年時(shí)間內(nèi)，在社會(huì)上掀起了巨大風(fēng)浪，其中不少都有違憲之嫌，因此官司源源不斷地涌向法院。特朗普政府與哈佛大學(xué)的這一場(chǎng)對(duì)抗是正在進(jìn)行中的事關(guān)學(xué)術(shù)自由的重要案件，不夸張地說，也很可能是一樁正在形成的里程碑判例（除非庭外和解），最終結(jié)果如何，我們拭目以待！

（責(zé)編：劉婕）

1894年

伊利案

理查德·伊利畢業(yè)于德國(guó)海德堡大學(xué)，回到美國(guó)后先是任教于約翰·霍普金斯大學(xué)，后又轉(zhuǎn)到威斯康星大學(xué)。由于美國(guó)當(dāng)時(shí)資本無序擴(kuò)張，社會(huì)嚴(yán)重不公，資本家賺得盆滿缽滿，普通勞工辛苦工作卻只能維持溫飽。作為一位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，伊利針砭時(shí)弊，正直敢言，嚴(yán)厲批判自由放任資本主義，同時(shí)主張社會(huì)改革，支持工會(huì)運(yùn)動(dòng)。商業(yè)利益集團(tuán)和政治保守派視伊利為“眼中釘，肉中刺”，1894年有人以慫恿工人罷工、宣傳社會(huì)主義為由將他告上了法庭。很多學(xué)者發(fā)聲支持伊利，威斯康星大學(xué)舉行了聽證會(huì)，未發(fā)現(xiàn)伊利存在上述行為，指控遂被駁回。該案并未正式進(jìn)入法庭審理階段，但依然被很多人認(rèn)為是美國(guó)學(xué)術(shù)自由第一案，它也是“美國(guó)歷史上首個(gè)由大學(xué)官方正式支持學(xué)術(shù)自由的案例”。

1906年

尼爾林案

斯科特·尼爾林任教于賓夕法尼亞大學(xué)，同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他因公開批評(píng)壟斷資本、呼吁維護(hù)勞工權(quán)益而為資本集團(tuán)所記恨。因賓夕法尼亞大學(xué)為私立大學(xué)，學(xué)校資助者中有不少資本家。1906年合約到期后，學(xué)校不再續(xù)聘尼爾林，但未給出有說服力的理由。尼爾林便訴諸輿論，盡管得到很多同行的支持，還是沒能改變校方的決定。伊利案和尼爾林案之后，如何保護(hù)學(xué)術(shù)自由的討論逐漸增多。兩案還間接推動(dòng)了AAUP的成立，AAUP推動(dòng)建立終身教職制度，便是為了防止各種經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力干預(yù)學(xué)術(shù)自由。

1940年

羅素案

該案當(dāng)事人便是大名鼎鼎的分析哲學(xué)主要?jiǎng)?chuàng)始人、1950年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者伯特蘭·羅素。1938年，歐洲風(fēng)云激蕩，羅素來到美國(guó)，次年便被任命為紐約城市大學(xué)教授。這項(xiàng)任命并非羅素的榮耀，而是紐約城市大學(xué)的榮耀，卻遭到了保守宗教勢(shì)力的極力反對(duì)，他們對(duì)羅素的自由主義觀點(diǎn)口誅筆伐，稱其會(huì)敗壞道德、腐蝕青年。此外，他們還動(dòng)用司法手段圍追堵截。紐約城市大學(xué)為公立大學(xué)，一位名為瓊·凱的納稅人因大女兒在該校讀書，便以“危害公共道德”的名義將羅素告上法庭。審理該案的法官恰好是天主教徒，裁定任命無效。上訴法院也不愿接手這個(gè)燙手山芋，遂拒絕受理此案。很多知識(shí)分子譴責(zé)宗教勢(shì)力對(duì)羅素的“道德審判”，其中就有杜威、愛因斯坦、懷特海等人。

1950年

拉鐵摩爾案

歐文·拉鐵摩爾是著名漢學(xué)家，著有多部與中國(guó)相關(guān)的優(yōu)秀作品。1937年他前往延安訪問時(shí)，與毛澤東、周恩來等領(lǐng)袖都有會(huì)晤，后又擔(dān)任蔣介石的政治顧問。能說一口流利中文的他是一位地地道道的“中國(guó)通”，但在麥卡錫主義狂風(fēng)驟起的1950年，拉鐵摩爾被懷疑有“親共”傾向，甚至被污蔑為“蘇聯(lián)在美國(guó)的最高級(jí)間諜”。經(jīng)過一番調(diào)查后，法院宣告拉鐵摩爾無罪，但在政治狂熱的年代，他近乎“身敗名裂”，不得已辭去約翰·霍普金斯大學(xué)教職，遠(yuǎn)走英國(guó)，在利茲大學(xué)繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究工作。再踏上故土?xí)r，他已風(fēng)燭殘年，幾年后便與世長(zhǎng)辭。

1952年

阿德勒案

埃爾文·阿德勒是紐約市公立學(xué)校的一位教師，被指控參加共產(chǎn)黨組織，根據(jù)《費(fèi)恩伯格法案》（禁止公職人員參與暴力顛覆政府的行為，并授權(quán)州教育委員會(huì)開除存在此類行為的人員）被開除。阿德勒不服，起訴至紐約州地區(qū)法院，地區(qū)法院支持了他的訴求，后被州最高法院推翻，案件最終上訴至聯(lián)邦最高法院。1952年最高法院以6∶3的結(jié)果認(rèn)定《費(fèi)恩伯格法案》合憲。大法官謝爾曼·明頓認(rèn)為國(guó)家安全大于言論自由，公立學(xué)校的教師應(yīng)當(dāng)接受政府和學(xué)校的管理，哪怕需要對(duì)憲法權(quán)利予以限制。堅(jiān)定的自由派大法官威廉·道格拉斯和雨果·布萊克則持反對(duì)意見，他們主張公民的思想自由大于州的教育權(quán)力，教師尤其需要思想自由，州教育委員會(huì)的行為是對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。值得一提的是，這是最高法院首次使用“學(xué)術(shù)自由”這一用語。

1967年

凱伊西安案

哈里·凱伊西安是紐約州立大學(xué)布法羅分校的一名教師，因公立學(xué)校的教師也屬政府公職人員，該大學(xué)要求所有教師報(bào)告是否為共產(chǎn)黨員以及參加的組織情況。凱伊西安與其他3名教師拒絕在一份誓詞上簽署自己不是共產(chǎn)黨員的要求，因而被校方拒絕續(xù)聘或者直接解聘。凱伊西安等人以紐約州法律違憲為由告上法庭，聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦第二巡回上訴法院均判其敗訴，案件到了最高法院。最高法院推翻了阿德勒案，宣布《費(fèi)恩伯格法案》違憲無效，支持了凱伊西安等人。判決指出紐約州的法律過于模糊，一個(gè)人不能因?yàn)閺膶儆谀硞€(gè)組織而被剝奪權(quán)利，除非其真正從事了顛覆政府的行為。布倫南大法官的意見明確將學(xué)術(shù)自由納入了憲法第一修正案的“射程”內(nèi)。