網(wǎng)絡(luò)影視作品著作權(quán)虛假訴訟案件辦理思考

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，針對不法分子虛構(gòu)影視作品著作權(quán)并提起批量“維權(quán)”訴訟的行為，檢察機(jī)關(guān)需加強(qiáng)監(jiān)督。依托數(shù)字賦能與調(diào)查核實(shí)權(quán)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)綜合履職，通過民事檢察監(jiān)督與刑事打擊并行的方式實(shí)現(xiàn)全鏈條懲治，破解著作權(quán)領(lǐng)域虛假訴訟識別難、證明難、定性難問題，維護(hù)市場經(jīng)營主體合法權(quán)益，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：影視作品著作權(quán) 虛構(gòu)著作權(quán) 偽造印章 數(shù)字檢察 綜合履職

一、基本案情及辦案經(jīng)過

陳某成立寧波聲某文化傳媒有限公司（以下簡稱“聲某公司”），以營利為目的，進(jìn)行影視作品“維權(quán)”訴訟。2021年11月，陳某向浙江巨某影業(yè)有限公司（以下簡稱“巨某公司”）法定代表人李某杰購買《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》影片，在明知《大話武林》出品方不同意修改《授權(quán)書》、《菜鳥囧探》出品方已注銷的情況下，仍要求李某杰在添加了“放映權(quán)”的《授權(quán)書》上加蓋出品方公章。2022年4月，李某杰偽造上述三部作品出品方的公章加蓋于《授權(quán)書》，提供給陳某。另，陳某還向他人購買有合法授權(quán)8部的影片。陳某在明知《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》的《授權(quán)書》系偽造的情況下，通過杭州科某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱“科某公司”）負(fù)責(zé)人章某創(chuàng)完成對《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》等11部影片的作品登記。章某創(chuàng)在接受陳某及案外人委托時(shí)，在沒有取得加蓋公司公章的《法人創(chuàng)作聲明》《作品自愿登記權(quán)利保證書》等材料的情況下，偽造相關(guān)影片權(quán)利人的公章共計(jì)17枚，用于辦理作品登記，后從山東省版權(quán)局取得包括上述三部影片在內(nèi)的《作品登記證書》。

2022年至2023年，聲某公司以上述虛假的授權(quán)文書為證據(jù)，在全國范圍內(nèi)以酒店、足浴店等經(jīng)營場所侵犯其《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》等影片享有的放映權(quán)為由，分別向浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（以下簡稱“柯橋區(qū)法院”）等多家法院提起訴訟至少90余起，致使法院作出錯(cuò)誤裁判，使酒店等經(jīng)營者遭受財(cái)產(chǎn)損失。

2023年8月，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民檢察院（以下簡稱“柯橋區(qū)檢察院”）依職權(quán)啟動(dòng)民事監(jiān)督程序，認(rèn)為聲某公司主張對涉案影片《菜鳥囧探》《大話武林》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》的權(quán)利來源于巨某公司的授權(quán)，而巨某公司并未從北京奧某影視發(fā)行有限公司（以下簡稱“奧某公司”）處獲得授權(quán)，故聲某公司亦無合法授權(quán)，無權(quán)提起涉案影片的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，遂向柯橋區(qū)法院發(fā)出8件再審檢察建議，法院均已采納，并再審改判。經(jīng)浙江省人民檢察院統(tǒng)籌指導(dǎo)、集中交辦，全省檢察機(jī)關(guān)針對相關(guān)民事案件向法院提出抗訴和制發(fā)再審檢察建議28件，其中22件已獲再審改判，4件已裁定再審?？聵騾^(qū)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為聲某公司向法院起訴的其余8部影片系真實(shí)合法的授權(quán)，故未對其他影片進(jìn)行監(jiān)督。

2023年8月至2024年5月，柯橋區(qū)檢察院對在辦理前述民事監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌虛假訴訟、偽造公司印章犯罪線索，依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。2024年7月至10月，柯橋區(qū)檢察院以虛假訴訟罪對被告人陳某提起公訴，以偽造公司印章罪對被告人李某杰、章某創(chuàng)提起公訴。柯橋區(qū)法院采納檢察機(jī)關(guān)的起訴意見和量刑建議，以虛假訴訟罪判處被告人陳某有期徒刑2年，并處罰金人民幣2萬元；以偽造公司印章罪分別判處被告人章某創(chuàng)、李某杰有期徒刑7個(gè)月和拘役5個(gè)月，均適用緩刑，并處罰金。三名被告人均未提出上訴，判決已生效。

二、網(wǎng)絡(luò)影視作品著作權(quán)領(lǐng)域虛假訴訟案件的審查重點(diǎn)

近年來，影視作品知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域訴訟日益增多，尤其針對部分公司虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)影視作品“放映權(quán)”，借著作權(quán)“維權(quán)”名義提起大批量訴訟，以此大肆斂財(cái)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督。對此類案件，通過履行知識產(chǎn)權(quán)民事檢察、刑事檢察、行政檢察等綜合履職，堅(jiān)持一案多查，同步審查是否存在民事錯(cuò)判、刑事追訴、行政不規(guī)范等情形，有效形成知識產(chǎn)權(quán)檢察履職合力，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)綜合司法保護(hù)。

（一）民事檢察審查重點(diǎn)

本案中，民事檢察履職的重點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)和打擊惡意訴訟行為，依法監(jiān)督糾正錯(cuò)誤裁判，其中最主要的是發(fā)現(xiàn)線索后開展的系列調(diào)查工作。

2023年初，柯橋區(qū)檢察院對轄區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)柯橋區(qū)、越城區(qū)多家酒店被聲某公司提起影視作品著作權(quán)“侵權(quán)”訴訟，并存在可疑情況，遂啟動(dòng)對相關(guān)訴訟情況的調(diào)查?？聵騾^(qū)檢察院主動(dòng)建立數(shù)字監(jiān)督分析模型，通過企查查、天眼查，排查出聲某公司訴訟次數(shù)異常，在全國范圍內(nèi)訴酒店、足浴店有近1000次，遂向柯橋區(qū)法院調(diào)取了聲某公司提起民事訴訟的16件案件卷宗，并進(jìn)行逐案分析，發(fā)現(xiàn)多處異常：一是聲某公司明知涉案電影的源頭提供者系平臺深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰某公司”）的“云視聽極光”軟件，卻不起訴提供者，而只起訴酒店、足浴店等使用終端設(shè)備進(jìn)行播放的企業(yè)；二是聲某公司分別起訴不同酒店，多次要求獲得賠償款，訴訟逐利性強(qiáng)；三是法院判決主要依據(jù)的證據(jù)均系聲某公司提供，缺失向平臺取證這一環(huán)節(jié)；四是訴訟賠償款金額基本為1000元一部，容易出現(xiàn)酒店迫于訴累，選擇私下調(diào)解或者和解，不再花費(fèi)人力物力調(diào)查核實(shí)真實(shí)情況。因此，高度懷疑聲某公司通過惡意訴訟進(jìn)行斂財(cái)牟利。針對上述疑點(diǎn)，柯橋區(qū)檢察院重點(diǎn)開展以下工作：

一是赴騰某公司調(diào)查。經(jīng)查，騰某公司向“奧某公司”購買的《菜鳥囧探》《大話武林》影片仍在授權(quán)期限內(nèi)，且騰某公司提供奧某公司出具的《聲明》，稱其未將《菜鳥囧探》《大話武林》授權(quán)給巨某公司。二是赴奧某公司核查。奧某公司確認(rèn)前述騰某公司所提供《聲明》的真實(shí)性，并證實(shí)其與巨某公司無業(yè)務(wù)往來，且提供了其從出品方處獲得的真實(shí)授權(quán)文書，真實(shí)的授權(quán)文書中奧某公司只被授予“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并未被授予“放映權(quán)”，而涉案聲某公司訴至法院提交的涉案電影的《授權(quán)書》中卻有“放映權(quán)”。

通過上述調(diào)查，發(fā)現(xiàn)聲某公司對涉案影片《菜鳥囧探》《大話武林》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》無合法授權(quán)，無權(quán)提起涉案影片的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，檢察機(jī)關(guān)遂依法開展民事監(jiān)督。

（二）刑事檢察審查重點(diǎn)

本案涉及刑事打擊兩類人員和兩類罪名，一類是巨某公司的李某杰、科某公司的章某創(chuàng)涉嫌偽造公司印章罪，另一類是聲某公司的陳某涉嫌虛假訴訟罪。

1.關(guān)于偽造公司印章罪。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)在開展民事監(jiān)督過程中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，奧某公司并未將《大話武林》等三部影片授權(quán)給巨某公司［1］，但法院裁判文書和案卷材料卻顯示巨某公司將三部影片“授權(quán)”給了聲某公司，形成了矛盾，問題指向巨某公司。后查實(shí)在巨某公司和奧某公司未達(dá)成交易的情況下，巨某公司負(fù)責(zé)人李某杰擅自以10萬元的價(jià)格將《大話武林》等三部影片出售給聲某公司。李某杰在明知無法修改出品方授權(quán)給奧某公司的《授權(quán)書》的情況下，按聲某公司陳某要求在添加了“放映權(quán)”的《授權(quán)書》上偽造了三家出品方公章并加蓋于《授權(quán)書》提供給陳某。因此，李某杰偽造三家公司的印章，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪。

檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)涉訴影視作品均進(jìn)行了作品登記，且登記機(jī)關(guān)均為山東省版權(quán)局，相關(guān)作品登記人并非影視作品出品方，遂赴山東省版權(quán)局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)聲某公司向山東省版權(quán)局申請作品登記時(shí)提交的材料上加蓋的多家公司印章有明顯偽造之嫌疑。后查實(shí)陳某委托科某公司章某創(chuàng)對包括《大話武林》在內(nèi)的多部影片進(jìn)行版權(quán)登記。為順利登記，章某創(chuàng)偽造了多部影片相關(guān)著作權(quán)人的印章。因此，章某創(chuàng)偽造多家公司的印章，其行為亦構(gòu)成偽造公司印章罪。

2.關(guān)于虛假訴訟罪。陳某在購買影片授權(quán)過程中，明知李某杰給其的三份出品方《授權(quán)書》上的公章系偽造、聲某公司未獲得涉案影片放映權(quán)，但為了獲利，派人到酒店內(nèi)打開電視機(jī)的“云視聽”APP，搜索其表面上享有放映權(quán)的《大話武林》等影片進(jìn)行播放，固定相關(guān)證據(jù)后，捏造酒店、足浴店侵犯其放映權(quán)，向法院提起訴訟。陳某的上述行為既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但因《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》僅是涉案訴訟的部分影片，對應(yīng)上述三部影片實(shí)際已獲得的賠償款難以確定，因此無法準(zhǔn)確確定詐騙的犯罪金額，故未認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成詐騙罪，而認(rèn)定其行為構(gòu)成虛假訴訟罪。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或不正當(dāng)競爭關(guān)系的，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，屬于虛假訴訟。陳某明知《授權(quán)書》系偽造，其并未獲得影片的“放映權(quán)”，仍委托章某創(chuàng)辦理作品登記證書，以酒店侵犯其放映權(quán)為由，捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向法院提起民事訴訟，其行為屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

虛假訴訟罪的本質(zhì)特征在于，行為人與他人之間不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，無中生有捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟。聲某公司在全國范圍內(nèi)起訴的民事訴訟案件中，小部分案件只單純訴訟《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》影片，大部分案件不僅包含了《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》的其中一部，還包括其他其獲得合法授權(quán)的影片。因聲某公司對部分影片存在真實(shí)侵權(quán)，對于案件中存在多部影片授權(quán)真假混同的情況，是否影響陳某虛假訴訟罪的認(rèn)定呢？民事訴訟中存在可分之訴與不可分之訴的區(qū)分。［2］筆者認(rèn)為，本案屬于可拆分之訴，即當(dāng)事人之間具有同一種類的多個(gè)訴訟標(biāo)的，但并不具有共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系，法院需對案件涉及的多個(gè)訴訟標(biāo)的及其對應(yīng)的民事法律關(guān)系逐一審查判斷。若行為人僅針對部分訴訟標(biāo)的實(shí)施捏造行為，則應(yīng)就該部分對應(yīng)的民事法律關(guān)系認(rèn)定為虛假訴訟罪。若不如此處理，既可能放縱犯罪人，又可能變相鼓勵(lì)行為人利用共同訴訟形式規(guī)避刑事制裁。聲某公司訴訟中，原被告均為同一訴訟主體，但訴訟的是不同的影片，每個(gè)影片各自獨(dú)立互不包含，法院雖一并審理，但應(yīng)當(dāng)對每個(gè)影片進(jìn)行獨(dú)立審查，只要訴訟中有涉及《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》之一，即屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系，對于捏造的《大話武林》《菜鳥囧探》《千術(shù)3決戰(zhàn)澳門》的訴訟，可以以虛假訴訟罪定罪處罰。

現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)聲某公司至少96次捏造事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院開庭審理，也致使人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書。聲某公司通過對批量影片在多地訴訟，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，可以認(rèn)定為“嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)、嚴(yán)重?fù)p害司法公信力”，其行為構(gòu)成虛假訴訟罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。

三、著作權(quán)領(lǐng)域?yàn)E訴行為和虛假訴訟的治理思考

濫用著作權(quán)權(quán)利進(jìn)行大面積訴訟，甚至惡意編造事實(shí)進(jìn)行虛假“維權(quán)”的行為，是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的頑疾。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過知識產(chǎn)權(quán)綜合履職，跨部門協(xié)同治理，助推完善執(zhí)法司法規(guī)則，精準(zhǔn)打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的虛假訴訟和惡意維權(quán)行為，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展?fàn)I造健康有序的法治環(huán)境。

（一）多元協(xié)同，構(gòu)建著作權(quán)異常訴訟多維度識別機(jī)制

實(shí)踐中，著作權(quán)權(quán)屬糾紛及侵權(quán)案件高發(fā)，濫用訴權(quán)甚至虛假訴訟也容易混雜其中。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分關(guān)注著作權(quán)訴訟情況，構(gòu)建著作權(quán)異常訴訟多維度識別機(jī)制。一是積極推進(jìn)數(shù)字檢察。通過對著作權(quán)裁判大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)高頻次、大面積異常訴訟，排查濫訴及虛假訴訟的可疑對象。從企業(yè)登記信息、裁判文書數(shù)據(jù)、案件卷宗資料等方面著手，選取原告訴訟請求、權(quán)利證據(jù)來源、取證方式等要素進(jìn)行分析研判，精準(zhǔn)識別影視作品著作權(quán)虛假訴訟。二是走訪收集著作權(quán)異常訴訟線索。通過走訪律師、市場監(jiān)管部門、商會等組織了解著作權(quán)維權(quán)的行業(yè)動(dòng)態(tài)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)濫訴、虛假訴訟及其他問題線索。三是積極宣傳，就知識產(chǎn)權(quán)檢察的職能和典型案例進(jìn)行普法宣傳，使相關(guān)單位和個(gè)人遭遇知識產(chǎn)權(quán)濫訴或虛假訴訟后，主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)反映情況、舉報(bào)控告。

（二）綜合履職，全鏈條依法懲治著作權(quán)虛假訴訟

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，查明案件事實(shí)，夯實(shí)證據(jù)體系。尤其要重點(diǎn)查明著作權(quán)權(quán)屬及當(dāng)事人對權(quán)屬的認(rèn)識，準(zhǔn)確認(rèn)定全案事實(shí)。著作權(quán)案件法律關(guān)系復(fù)雜，一個(gè)案件往往同時(shí)涉及刑事、民事、行政等多個(gè)領(lǐng)域，因此要推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政檢察綜合履職。在監(jiān)督糾正錯(cuò)誤民事生效裁判的同時(shí)，移送犯罪線索，督促深挖徹查。堅(jiān)持全鏈條打擊，嚴(yán)懲虛假訴訟、偽造公司印章等犯罪，提升震懾效果，維護(hù)經(jīng)營主體的合法權(quán)益。

（三）檢企聯(lián)防，源頭阻斷影視著作權(quán)侵權(quán)與濫訴風(fēng)險(xiǎn)

加強(qiáng)檢企聯(lián)防，從源頭上防止影視著作權(quán)侵權(quán)。案件發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)和影視平臺企業(yè)召開座談會，剖析案件情況，加強(qiáng)平臺影視著作權(quán)管理。通報(bào)被訴侵權(quán)的影片清單，由影視平臺企業(yè)馬上作下架處理，從源頭上消除侵權(quán)案件繼續(xù)產(chǎn)生；加強(qiáng)上架影片的著作權(quán)授權(quán)期限管理，保障影片授權(quán)期滿前作下架處理，從根本上杜絕影片授權(quán)期滿仍在平臺播放的情況，使濫訴行為無機(jī)可趁。

（四）統(tǒng)一認(rèn)識，有效保障影視作品的創(chuàng)作和傳播

當(dāng)前司法實(shí)踐大部分認(rèn)定酒店通過提供影視平臺預(yù)設(shè)賬號供住客觀看影片的行為侵犯著作權(quán)中的“放映權(quán)”。

筆者建議對酒店提供預(yù)設(shè)網(wǎng)絡(luò)影視平臺賬號行為，進(jìn)行重新審視。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“提供作品”。酒店僅提供接入第三方平臺的賬號服務(wù)，作品本身由影視平臺提供，故酒店不構(gòu)成直接提供作品的侵權(quán)。這一方案符合法律保護(hù)著作權(quán)的精神以及權(quán)利義務(wù)平衡的原則，但是司法理論界和實(shí)務(wù)界尚未取得共識，因此需要加強(qiáng)研究，統(tǒng)一司法實(shí)踐，使權(quán)利義務(wù)各歸其位，有效保障作品的創(chuàng)作和傳播。