侵犯商業(yè)秘密案件中技術(shù)類、刑民交叉類證據(jù)審查與認(rèn)定

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在辦理專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，可以依托技術(shù)調(diào)查官、檢察技術(shù)輔助辦案等機(jī)制全面查明復(fù)雜技術(shù)事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密犯罪行為。對涉及“刑民交叉”的案件，同步審查刑事犯罪與民事侵權(quán)事實(shí)，從關(guān)聯(lián)的在先民事判決中審查發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)，綜合全案證據(jù)追加認(rèn)定有關(guān)犯罪事實(shí)。結(jié)合涉案侵權(quán)設(shè)備包含的專利價(jià)值、各秘密點(diǎn)的價(jià)值比例等因素認(rèn)定犯罪數(shù)額，有力保障創(chuàng)新主體合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 技術(shù)調(diào)查官 檢察技術(shù)輔助辦案 刑民交叉

一、基本案情及辦案過程

孫某某系同某技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“同某公司”）國際業(yè)務(wù)本部原總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司海外市場工作，與公司簽訂了保密協(xié)議。2011年5月，孫某某從同某公司離職后創(chuàng)立北京君某科技有限公司（以下簡稱“君某公司”），擔(dān)任該公司法定代表人、董事長兼總經(jīng)理。孫某某違反保密義務(wù)，利用其在同某公司工作期間掌握的經(jīng)營信息，促成君某公司向境外貿(mào)易采購方銷售兩套“通過式車輛快速安全檢查系統(tǒng)”業(yè)務(wù)，上述兩套設(shè)備于2012年2月以FOB方式出口至境外。經(jīng)鑒定，同某公司與境外貿(mào)易采購方項(xiàng)目涉及的相關(guān)經(jīng)營信息具有非公知性。

胡某某、李某某、王某某均系同某公司原技術(shù)人員，從事快速安全檢查設(shè)備相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)工作，并均與公司簽訂了保密協(xié)議。后三人陸續(xù)入職君某公司，胡某某擔(dān)任技術(shù)總工程師，負(fù)責(zé)整體技術(shù)的決策、研發(fā)、管理。李某某、王某某分別擔(dān)任圖像處理工程師和探測器工程師，負(fù)責(zé)公司快速安全檢查產(chǎn)品的整體技術(shù)、圖像處理算法和束流強(qiáng)度校正裝置設(shè)計(jì)等工作。其中，胡某某、李某某參與了境外貿(mào)易采購方海外項(xiàng)目快速安全檢查設(shè)備的技術(shù)應(yīng)用、維護(hù)工作。經(jīng)鑒定，同某公司主張的“集裝箱/車輛快速檢查系統(tǒng)掃描控制方案”“一致性校正圖像處理系統(tǒng)”等四項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)具有非公知性，且與該項(xiàng)目兩臺設(shè)備上所應(yīng)用的四個(gè)技術(shù)信息具有同一性。后胡某某、李某某、王某某共同參與了另一型號快速安全檢查設(shè)備技術(shù)研發(fā)應(yīng)用工作，該設(shè)備于2018年4月由君某公司銷售給國內(nèi)新客戶新疆某有限公司。經(jīng)鑒定，同某公司主張的“束流強(qiáng)度校正裝置”“亮度校正圖像處理系統(tǒng)”等四項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)具有非公知性，且與該臺設(shè)備上所應(yīng)用的四個(gè)技術(shù)信息具有同一性。

經(jīng)查明，孫某某因侵犯同某公司經(jīng)營信息造成損失人民幣305萬余元。胡某某、李某某、王某某因侵犯同某公司技術(shù)信息造成損失分別為人民幣1142萬余元、628萬余元和136萬余元。

北京市公安局接權(quán)利人報(bào)案后對本案立案偵查。2021年4月1日，北京市人民檢察院第一分院（以下簡稱“北京一分院”）依法對孫某某、胡某某批準(zhǔn)逮捕。為提高專業(yè)化案件辦理水平，提升引導(dǎo)偵查的針對性和有效性，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合工作機(jī)制和檢察一體化工作機(jī)制作用，由北京市一分院會(huì)同北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱“海淀區(qū)院”）指派辦案組圍繞補(bǔ)充偵查提綱所列事項(xiàng)，聚焦單位犯罪認(rèn)定、涉案人員范圍、關(guān)聯(lián)侵權(quán)事實(shí)范圍、民事程序與刑事程序之間證據(jù)流轉(zhuǎn)和認(rèn)定等問題進(jìn)行研判。2021年6月21日，北京市公安局以君某公司和孫某某、胡某某、李某某、王某某涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送北京一分院審查起訴，北京一分院交由海淀區(qū)院審查辦理。2022年1月24日，海淀區(qū)院依法認(rèn)定該案構(gòu)成單位犯罪，以侵犯商業(yè)秘密罪對君某公司以及孫某某等4人提起公訴。因案情重大疑難復(fù)雜，其間歷經(jīng)多次開庭，以明確技術(shù)認(rèn)定和司法鑒定爭議問題。2024年6月24日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，采納檢察機(jī)關(guān)指控意見和量刑建議，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位君某公司罰金人民幣400萬元，判處4名被告人有期徒刑10個(gè)月至5年不等，部分人員適用緩刑，并處罰金人民幣6萬元至50萬元不等。被告單位君某公司及被告人孫某某、胡某某不服一審判決提出上訴，2024年12月31日，北京市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、本案技術(shù)類證據(jù)、刑民交交叉類證據(jù)審查要點(diǎn)

（一）深入分析技術(shù)類證據(jù)，全面查明案件技術(shù)事實(shí)

案件技術(shù)涉及民用核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)的安檢設(shè)備應(yīng)用領(lǐng)域，專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，具體到本案中，技術(shù)信息包括圖像處理代碼、參數(shù)設(shè)計(jì)和位置結(jié)構(gòu)關(guān)系等多個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)方案。技術(shù)方案系商業(yè)秘密權(quán)利人所主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。在辦理商業(yè)秘密案件時(shí)應(yīng)首先對技術(shù)方案的真實(shí)性、形成時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，上述技術(shù)內(nèi)容的審查也為后續(xù)開展非公知性鑒定和同一性鑒定審查工作奠定基礎(chǔ)。

1.引入技術(shù)調(diào)查官［1］參與司法辦案。產(chǎn)品涉及集裝箱快速安檢設(shè)備中軟件、硬件兩部分技術(shù)內(nèi)容，技術(shù)信息涵蓋了機(jī)械、探測器、輻射防護(hù)、軟件等多個(gè)子系統(tǒng)，涵蓋機(jī)械、控制、軟件算法三大板塊。檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時(shí)應(yīng)確定技術(shù)信息權(quán)利基礎(chǔ)存在并建立技術(shù)信息同行為人以及侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)性。

一是核實(shí)載體性證據(jù)材料，確保權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)。案件技術(shù)涉及民用核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)的安檢設(shè)備應(yīng)用領(lǐng)域，技術(shù)專業(yè)性極強(qiáng)且產(chǎn)品本身附著的技術(shù)信息呈現(xiàn)“密專交叉”特點(diǎn)。為厘清權(quán)利人主張的技術(shù)秘密范圍，需首先對各樣式載體文件和技術(shù)方案的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行細(xì)致審查，以確定商業(yè)秘密權(quán)利人主張的技術(shù)方案的形成時(shí)間在涉案人員離職前已經(jīng)形成。如本案中，商業(yè)秘密權(quán)利人主張的每個(gè)秘密點(diǎn)的載體文件不盡相同，有些通過設(shè)計(jì)圖紙上記載的參數(shù)和位置關(guān)系體現(xiàn)、有些通過設(shè)計(jì)方案中的設(shè)計(jì)過程描述得出，有些則體現(xiàn)在代碼算法公式的具體撰寫中，技術(shù)性和專業(yè)性極強(qiáng)，技術(shù)調(diào)查官可在對具體技術(shù)方案的理解、技術(shù)爭議焦點(diǎn)的判斷等方面為檢察官提供專業(yè)的解答，其所撰寫詳細(xì)的技術(shù)調(diào)查意見作為檢察官辦案的重要參考依據(jù)。

二是驗(yàn)證接觸性證據(jù)，鎖定具體侵權(quán)行為人。為破解代碼類技術(shù)性證據(jù)專業(yè)審查難題，檢察官可會(huì)同技術(shù)調(diào)查官研討代碼層面事實(shí)的審查判斷思路。如，從崗位職責(zé)范圍、項(xiàng)目參與情況、具體工作內(nèi)容和審批權(quán)限、管理權(quán)限等角度入手，查明各人員同代碼信息的具體接觸情況，上述內(nèi)容也是判斷各人員實(shí)施具體侵權(quán)手段的重要證據(jù)。如本案中，李某某涉嫌與設(shè)備上兩個(gè)算法技術(shù)方案有關(guān)，為厘清技術(shù)秘密點(diǎn)與相關(guān)軟件對應(yīng)版本之間的關(guān)系，需復(fù)盤軟件研發(fā)過程，從版本管理器中的研發(fā)痕跡和數(shù)百萬行修改日志中溯源研發(fā)路徑。經(jīng)分析代碼層面信息，結(jié)合同一性司法鑒定意見書，發(fā)現(xiàn)在君某公司軟件研發(fā)平臺上呈現(xiàn)的最早發(fā)布版本記載的署名信息指向李某某，且經(jīng)同一性司法鑒定認(rèn)定的君某公司應(yīng)用于項(xiàng)目設(shè)備上的技術(shù)信息通過溯源分析來源于這一原始版本。另，根據(jù)在案其他證據(jù)可證明李某某在同某公司應(yīng)用技術(shù)部分參與了跟涉案秘密點(diǎn)相關(guān)的研發(fā)工作，知悉秘密點(diǎn)的具體技術(shù)特征。綜上，精準(zhǔn)鎖定了該項(xiàng)技術(shù)信息的接觸人、披露人和使用人系李某某，攻克了“零口供”局面。

2.以檢察技術(shù)賦能司法辦案。一是通過遠(yuǎn)程勘驗(yàn)工作，及時(shí)固定關(guān)鍵證據(jù)。檢察辦案人員在訊問環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)重要郵件往來線索后，第一時(shí)間將訊問知悉的郵箱信息同步本院檢察技術(shù)人員，通過檢察技術(shù)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及時(shí)提取了郵箱中的關(guān)鍵郵件內(nèi)容及附件。后經(jīng)審查，附件中的產(chǎn)品設(shè)備的設(shè)計(jì)圖紙上體現(xiàn)了涉案兩個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)的全部技術(shù)特征內(nèi)容。

二是運(yùn)用在先民事案件中的保全證據(jù)，復(fù)現(xiàn)侵權(quán)主體的軟件研發(fā)過程。檢察官通過自行取證工作，調(diào)取了兩家公司在技術(shù)秘密侵權(quán)民事訴訟中，經(jīng)法院訴前證據(jù)保全程序所固定的電子證據(jù)。經(jīng)檢察技術(shù)人員搭建虛擬環(huán)境還原后，逐一提取版本管理器中的上傳者署名信息、研發(fā)日期、版本迭代信息、司法鑒定比對版本信息以及跟秘密點(diǎn)技術(shù)特征相關(guān)代碼內(nèi)容等重要數(shù)據(jù)，為檢察官后續(xù)開展代碼類數(shù)據(jù)的技術(shù)特征審查工作，判斷代碼一致性認(rèn)定，提供重要技術(shù)支撐。上述工作形成的報(bào)告也為庭審中高效展示研發(fā)過程類電子證據(jù)提供示范樣板。

（二）挖掘“刑民交叉”類證據(jù)，依法履行追訴職責(zé)

當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)符合民事侵權(quán)和刑事犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，先訴中民事責(zé)任的承擔(dān)不代表刑事責(zé)任的免除。同一證據(jù)在刑民案件中對待證事實(shí)的證明力并不相同，民事判決認(rèn)定的事實(shí)不能當(dāng)然作為刑事案件認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)定。

一是追加認(rèn)定經(jīng)營信息事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事民事雙重追責(zé)。在辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)通過檢索同一當(dāng)事人之間已生效的知識產(chǎn)權(quán)案件，發(fā)現(xiàn)案件同時(shí)涉及侵犯經(jīng)營信息，即孫某某存在違反保密義務(wù)，利用在職期間所掌握的境外銷售業(yè)務(wù)中代理渠道的運(yùn)作模式、商業(yè)計(jì)劃產(chǎn)銷策略、客戶交易習(xí)慣和特殊需求等信息侵犯同某公司經(jīng)營信息的行為。檢察官通過多次調(diào)取、核實(shí)在先經(jīng)營信息侵權(quán)民事案件中的境外證明文件、民事案件庭審質(zhì)證筆錄等重要證據(jù)，以退回補(bǔ)充偵查、自行補(bǔ)充偵查、調(diào)閱民事卷宗等多種方式，查明境外貿(mào)易采購方對合作伙伴的選擇具有特定性，其特定性恰好來源于之前與同某公司之間長期合作所產(chǎn)生的信任基礎(chǔ)。君某公司利用了孫某某所掌握的經(jīng)營信息，減少了溝通成本，很快獲得交易機(jī)會(huì)，促成交易達(dá)成。境外貿(mào)易采購方不再跟同某公司合作，也沒有選擇有知名度更高、產(chǎn)品質(zhì)量更優(yōu)良的公司作為合作伙伴，而是通過剛成立數(shù)月的君某公司選擇了并無符合項(xiàng)目合作需求制造經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)制造商，明顯有違商業(yè)常理。君某公司意圖通過其他生產(chǎn)制作商作為掩護(hù)，掩蓋其實(shí)質(zhì)參與涉案快檢設(shè)備生產(chǎn)研發(fā)的事實(shí)，君某公司在促成貿(mào)易合作中實(shí)際承擔(dān)的角色和發(fā)揮的作用，并非僅是幫助境外貿(mào)易采購方提升對生產(chǎn)制作商公司的信任度，進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。

二是合理構(gòu)建“刑民交叉”案件刑事指控體系。第一，厘清經(jīng)營信息刑事認(rèn)定范圍。確立了以民事終局裁判認(rèn)定的經(jīng)營信息不為公眾所知悉的范圍為指引，界定非公知性認(rèn)定范圍。在先的民事訴訟中同某公司共計(jì)主張了5大點(diǎn)8小項(xiàng)內(nèi)容為被侵權(quán)的經(jīng)營信息，法院最終認(rèn)定了其中5項(xiàng)內(nèi)容屬于商業(yè)秘密信息。為保證事實(shí)認(rèn)定層面法秩序認(rèn)定統(tǒng)一，刑事訴訟中僅圍繞被民事裁判認(rèn)定為商業(yè)秘密的經(jīng)營信息審查，明確舉證范圍，提高司法效率。第二，準(zhǔn)確界定經(jīng)營信息的非公知性?；趦深愒V訟證據(jù)采信規(guī)則不同，民事訴訟中采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)只有在符合刑事訴訟裁判原則，即達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)才能作為定罪依據(jù)。故仍需全面調(diào)取和審查經(jīng)營信息秘密點(diǎn)載體材料，并通過第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)確定是否不為公眾所知悉。第三，聚焦商業(yè)秘密罪名構(gòu)成要件，引導(dǎo)偵查取證。結(jié)合調(diào)取的經(jīng)營信息業(yè)務(wù)相關(guān)的書證、電子證據(jù)等，系統(tǒng)梳理郵件往來信息、審批管理文件、銷售合同、咨詢服務(wù)協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、工作流程說明書等證據(jù)材料，進(jìn)一步夯實(shí)孫某某對涉案經(jīng)營信息的接觸情況和業(yè)務(wù)職責(zé)范圍以及商業(yè)秘密權(quán)利人對經(jīng)營信息采取相應(yīng)保密措施采等方面的證據(jù)鏈條。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，確保各被告人罪責(zé)刑相適應(yīng)

侵犯商業(yè)秘密“損失數(shù)額”的認(rèn)定方式一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。根據(jù)司法解釋［2］規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)造成利潤的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成產(chǎn)品銷售量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定。

一是關(guān)于技術(shù)信息的犯罪數(shù)額認(rèn)定。檢察官探索使用“整體評估單項(xiàng)區(qū)分”的審查思路。具體到本案，首先應(yīng)詳細(xì)梳理各秘密點(diǎn)與權(quán)利人方銷售合同的對應(yīng)關(guān)系，確定第三方機(jī)構(gòu)出具的價(jià)值評估報(bào)告的評估標(biāo)的合理性，并以單臺設(shè)備的整體營業(yè)利潤為基準(zhǔn)，扣除設(shè)備所含的專利貢獻(xiàn)價(jià)值，綜合考慮各秘密點(diǎn)在整臺設(shè)備中的價(jià)值比例。以單個(gè)秘密點(diǎn)在營業(yè)利潤中的貢獻(xiàn)值為依據(jù)，建立侵權(quán)行為、秘密點(diǎn)同損失數(shù)額的關(guān)聯(lián)關(guān)系。確定單個(gè)秘密點(diǎn)在權(quán)利人對應(yīng)設(shè)備上的合理利潤，后乘以權(quán)利人因被侵權(quán)所造成的對應(yīng)型號設(shè)備銷售量減少的總數(shù)，進(jìn)而認(rèn)定權(quán)利人損失數(shù)額。

二是關(guān)于經(jīng)營信息的犯罪數(shù)額認(rèn)定?；趦煞N刑民訴訟程序中舉證責(zé)任不同，應(yīng)當(dāng)明確即便民事侵權(quán)事實(shí)屬于經(jīng)裁判認(rèn)定的事實(shí)，在刑事案件中對經(jīng)營信息給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失的認(rèn)定不應(yīng)參照在先民事裁判自由裁量認(rèn)定的賠償數(shù)額。本案中以被侵權(quán)時(shí)經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)價(jià)值評估得出的單臺設(shè)備的營業(yè)利潤為基礎(chǔ)，扣除設(shè)備上所附著的專利技術(shù)和商業(yè)秘密技術(shù)貢獻(xiàn)價(jià)值，避免重復(fù)計(jì)算，對經(jīng)營信息被侵權(quán)造成的損失數(shù)額進(jìn)行綜合認(rèn)定，獲法院判決支持。

三、高質(zhì)效辦理侵犯商業(yè)秘密罪案件的體會(huì)

（一）“技術(shù)調(diào)查官+檢察技術(shù)”雙向賦能，破解案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題

一方面，依托北京市人民檢察院（以下簡稱“北京市院”）建立的技術(shù)調(diào)查官輔助辦案機(jī)制，引入“外腦智慧”有效破解案件審查中的技術(shù)壁壘。受理案件之初，圍繞案件需解決的技術(shù)事實(shí)審查事項(xiàng)和技術(shù)所屬領(lǐng)域，辦案組向北京市院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室提出申請，后由北京市院指派同案件技術(shù)信息行業(yè)相匹配且具有多年業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心研究員作為案件技術(shù)調(diào)查官，為司法審查提供“專業(yè)導(dǎo)航”。另一方面，通過檢察技術(shù)人員協(xié)助檢察官開展取證和審查工作，隨同辦案組開展電子數(shù)據(jù)、鑒定意見的輔助審查，激活檢察技術(shù)“技術(shù)引導(dǎo)偵查”功能。通過對海量代碼類電子數(shù)據(jù)的深度分析研判，有效挖掘出代碼研發(fā)層面、代碼使用層面、代碼迭代層面、代碼同一性層面的關(guān)鍵信息，明晰了技術(shù)事實(shí)和侵權(quán)事實(shí)，為圈定侵權(quán)行為主體、查明技術(shù)秘密點(diǎn)應(yīng)用情況，深入開展后續(xù)偵查工作提供重要線索。

（二）引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)質(zhì)性參與訴訟，夯實(shí)證據(jù)鏈條

圍繞秘密點(diǎn)客觀存在的載體證據(jù)情況、主張秘密點(diǎn)技術(shù)方案的具體內(nèi)容、研發(fā)過程證明材料與技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)性等問題與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行多次溝通，使檢察機(jī)關(guān)對商業(yè)秘密權(quán)利基礎(chǔ)以及權(quán)利人所主張的司法鑒定秘密點(diǎn)的合理性的判斷有了更為清晰的認(rèn)定依據(jù)。同時(shí)，也厘清了數(shù)年間企業(yè)在內(nèi)部組織架構(gòu)變化、人員崗位調(diào)整、項(xiàng)目在立項(xiàng)應(yīng)用中的交叉關(guān)聯(lián)關(guān)系等事實(shí)，為企業(yè)更有針對性的完善和提供涉案人員接觸秘密點(diǎn)、采取相應(yīng)保密措施等證據(jù)材料指明方向。

（三）延伸檢察職能，做好辦案“后半篇”文章

結(jié)合被侵權(quán)企業(yè)所屬的行業(yè)特性和技術(shù)領(lǐng)域特點(diǎn)，以案件本身反映出的問題為抓手，幫助企業(yè)查疏堵漏。檢察機(jī)關(guān)從權(quán)利屬性、技術(shù)保護(hù)措施等多個(gè)角度向權(quán)利公司制發(fā)了檢察建議，確保所指問題精準(zhǔn)有針對性，所提建議務(wù)實(shí)有操作性。比如，對關(guān)鍵技術(shù)信息如代碼信息引入防復(fù)制技術(shù)，設(shè)立多層訪問權(quán)限，進(jìn)行電子化留痕管理，確保載體接觸行為、接觸路徑可溯源。又如，強(qiáng)化在系統(tǒng)升級、設(shè)備更新、管理崗位變更、員工離職交接等關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)對涉密載體清查盤點(diǎn)、流轉(zhuǎn)交接、銷毀等工作。