美國罪錯未成年人案件先議制度的探究及啟示

摘 要：近年來，未成年人犯罪治理問題受到社會廣泛關注。美國罪錯未成年人案件先議制度以肯特案為里程碑，確立了全面審查與正當程序原則，并逐步發(fā)展為警察初步分流、檢察官專業(yè)評估和少年法院最終裁決的三級處理體系，既降低了司法程序?qū)ξ闯赡耆说臉撕炐謨?yōu)化了司法資源配置，促進了社會關系修復。我國可立足國情借鑒其經(jīng)驗，構(gòu)建以檢察機關為主導的多層次先議體系，優(yōu)化非司法干預措施，健全配套保障機制，推動社會支持體系建設，以實現(xiàn)未成年人司法的教育、感化與挽救目標。

關鍵詞：罪錯未成年人 先議制度 檢察主導 分級干預

一、先議制度化的里程碑案件：肯特訴美國案

（一）基本案情及訴訟過程

1961年，16歲的莫里斯·肯特（Morris Kent）因涉嫌入室盜竊、搶劫及強奸罪被捕。根據(jù)美國少年司法制度，未成年人案件應由少年法院管轄，一般不進入正式刑事司法程序。但檢察官基于本案的嚴重性，向少年法院提出“放棄管轄權(quán)”（waiver of jurisdiction）動議［1］，要求將案件移交刑事法院審理。少年法院在先議決定是否放棄管轄時，僅憑緩刑官提交的調(diào)查報告，未舉行聽證，也未向肯特及其代理人披露評估依據(jù)，即裁定放棄管轄權(quán)。最終肯特被刑事法院判處長期監(jiān)禁。隨后，肯特向聯(lián)邦最高法院上訴，聯(lián)邦最高法院認定該案程序違憲，撤銷原判并將案件發(fā)回重審。［2］

（二）裁判要旨

在美國少年司法體系中，先議權(quán)涉及決定未成年犯罪案件應留在福利導向的少年司法體系，還是轉(zhuǎn)入懲罰性的刑事司法體系。本案的核心焦點是少年法院放棄管轄權(quán)的正當性。聯(lián)邦最高法院在判決書中指出，原審法院在行使先議權(quán)時存在重大程序缺陷，并進一步明確了少年法院行使先議權(quán)的基本標準。

一是少年法院必須經(jīng)過審慎研究后才能作出放棄管轄權(quán)決定。這一審查過程應當基于全面調(diào)查和個案分析原則，對實體因素進行評估，如審查未成年人罪行的嚴重性、是否適合接受少年司法系統(tǒng)的矯治等。

二是少年法院放棄管轄權(quán)必須遵循正當程序原則。其一，保障程序參與權(quán)。包括未成年人及其辯護律師參與放棄管轄權(quán)聽證的權(quán)利等；其二，進行證據(jù)開示。少年法院須開示作出先議決定所依據(jù)的全部材料，包括但不限于社會調(diào)查報告、心理評估報告等；其三，履行說理義務。少年法院須書面說明放棄管轄權(quán)的詳細理由。

三是少年法院不能以“國家親權(quán)”為由規(guī)避憲法對未成年人權(quán)利的保護。［3］當先議程序可能改變案件性質(zhì)，尤其是可能導致未成年人面臨刑事處罰時，必須實現(xiàn)去行政化轉(zhuǎn)型。這一論斷明確了少年法院在先議過程中的司法審查職責，而非僅被動確認檢察官建議，將先議權(quán)行使從純粹的行政裁量轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽彶樾袨椤?/p>

（三）歷史影響

在肯特訴美國案（以下簡稱“肯特案”）之前，美國少年司法長期處于“國家親權(quán)”主導的福利模式中。先議過程高度依賴法官個人裁量，因缺乏統(tǒng)一裁量標準，也無明確的程序規(guī)范，法官可僅基于“兒童最大利益”原則決定案件走向。這種狀況導致先議結(jié)果存在較大不確定性和任意性。該案確立了少年法院放棄管轄權(quán)時必須遵循正當程序的先例。隨后，各州開始逐步修訂法律規(guī)范先議程序，至1974年聯(lián)邦《少年司法與犯罪預防法》頒布時，全美已有42個州建立了類似的司法化先議程序。因此，肯特案被美國學界認為是罪錯未成年人先議從行政裁量轉(zhuǎn)向司法審查的分水嶺，直接推動了該程序的制度化轉(zhuǎn)型。［4］

二、肯特案后美國罪錯未成年人案件先議制度的運行與實效

（一）概念界定及特征

美國罪錯未成年人案件先議制度（以下簡稱“美國先議制度”）是指特定機關在罪錯未成年人案件進入正式司法程序前，對案件進行事先調(diào)查，并裁定適用司法或非司法處理程序的制度。［5］該制度則屬于少年司法的前置程序，其核心功能在于對未成年人案件進行分流，避免所有案件均進入正式司法程序，從而實現(xiàn)對未成年人的特殊保護。

從制度架構(gòu)來看，美國采取了“司法-福利”混合的先議模式，這一模式的確立直接源于肯特案對傳統(tǒng)福利主義裁量的否定，本質(zhì)是在保護主義與社會防衛(wèi)之間尋找平衡。主要有三個特征：一是權(quán)力配置多元，警察、檢察官、少年法院分階段行使先議權(quán)。以肯特案為例，警察未行使最初分流權(quán)，檢察官基于本案的嚴重性決定啟動放棄管轄權(quán)動議，最終由少年法院作出放棄管轄權(quán)裁決。二是“漏斗式”分流。通過分層的遞進篩選，警察、檢察官將大量輕罪、初犯等案件導向保護處分程序，只有少量暴力重罪、累犯等嚴重犯罪會被送入少年法院和刑事司法體系。［6］三是全面審查與程序法定并重?？咸匕概袥Q明確要求少年法院放棄管轄權(quán)必須遵循全面調(diào)查、正當程序的雙重要求，從肯特案開始，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例持續(xù)細化、完善美國先議制度的規(guī)范框架。在此框架下，各司法主體對個案進行全面實質(zhì)審查。

（二）逐步制度化的運行模式

自肯特案以來，美國先議制度經(jīng)歷了數(shù)個發(fā)展階段，現(xiàn)行制度采用三級分流模式，由警察、檢察官和法官分層先議，確保未成年案件得到合理分流與處理。

1.警察先議負責初步分流。作為未成年人案件的第一接觸者，警察所處理的案件數(shù)量遠超檢察官和少年法院。本階段側(cè)重快速分流，通過警告、社區(qū)服務或家庭教育等方式處理輕微案件，以減少不必要的司法干預。各州立法通常規(guī)定，警察必須將嚴重暴力犯罪及假釋期間再犯的未成年人案件移送少年法院，而對一般違法行為、不良行為等享有自由裁量權(quán)。［7］警察的裁量也并非簡單的“街頭判斷”，而是需結(jié)合未成年人背景、行為動機、家庭環(huán)境等因素綜合評估，各州通過制定警務分流操作指引對此進行規(guī)范。例如，德克薩斯州要求警官必須完成“四步評估”：先通過標準化檢查表詳細記錄違法事實，再查詢未成年人的前科記錄，然后與督導警官進行會商，最后填寫《分流決定說明書》，并載明處理依據(jù)。［8］

2.檢察先議開展專業(yè)評估。美國多數(shù)州的少年法院設立立案辦公室，由檢察官和立案緩刑官共同決定是否受理案件，且檢察官的裁量權(quán)日益擴大。［9］為提高該階段的分流科學性和準確性，各州檢察官多采用風險評估工具量化分析案件，實質(zhì)是將肯特案要求的“全面調(diào)查”轉(zhuǎn)化為可操作的量化工具。例如，華盛頓州實行三級審查制度。首先由分流專員使用“青少年風險評估工具（YLS/CMI）”評估案件，該工具包含12項動態(tài)風險因子（如反社會態(tài)度、家庭問題等）和8項保護性因子（如學業(yè)表現(xiàn)、社會支持等），直接呼應肯特案判決列舉的“前科記錄”“家庭問題”等審查要素。隨后由資深檢察官委員會對非暴力且風險分低分的案件進行閉門合議。最終由首席檢察官簽署延期起訴協(xié)議，通常包含要求未成年人完成心理輔導、社區(qū)服務、家庭監(jiān)督等條款。［10］值得一提的是，各州還普遍要求檢察官在分流前舉行“被害人影響聽證”（Victim Impact Hearing），以充分考慮社會安全關切。［11］

3.少年法院先議作出最終裁決。檢察官先議權(quán)的擴大一定程度上削弱了少年法院的先議權(quán)。盡管如此，法官仍在關鍵案件中發(fā)揮著決定性作用。經(jīng)立案辦公室篩選后，可分為兩種處理路徑：對于情節(jié)顯著輕微的案件，由法官直接裁定適用非正式措施；而對于可能需啟動正式司法程序的嚴重犯罪案件，法官需組織“放棄管轄權(quán)聽證”，決定是否將未成年人移送刑事法院?，F(xiàn)行“放棄管轄權(quán)聽證”程序遵循并延伸了肯特案判旨，以明尼蘇達州為例，法官需在21日內(nèi)召開多學科評估聽證，聽證前需落實肯特案確立的全面調(diào)查原則，完成心理學家進行48小時行為觀察、分析制作家族三代犯罪圖譜，學校提交學業(yè)適應性報告等準備。在聽證過程中，法官會全面聽取各方意見，包括辯護律師、被害人代理人、矯治專家的陳述，同時核查在押期間的監(jiān)控錄像，最終對照肯特案確立的各項審查標準充分說理后作出裁決。［12］此外，部分州還會要求法官在聽證后持續(xù)跟蹤矯治進展，確保分流措施長期有效。［13］

（三）優(yōu)勢與效果

肯特案引發(fā)的制度轉(zhuǎn)型證明科學分流與個性化干預結(jié)合能在減少司法過度介入的同時，確保未成年案件被合理處置，實現(xiàn)多重治理效益。

最突出的成效體現(xiàn)在對罪錯未成年人行為矯治上。以肯特案為轉(zhuǎn)折點，美國現(xiàn)行先議制度通過更加科學的分流，有效規(guī)避了正式司法程序給未成年帶來的“犯罪標簽”效應。這一效果得益于非正式干預措施聚焦行為矯治而非單純懲罰，既矯正了罪錯未成年人的偏差行為，又最大限度保護了其社會融入能力，從根本上降低了再犯可能性。

肯特案暴露了傳統(tǒng)少年司法資源錯配的問題，即大量輕微案件與嚴重案件混同處理。美國現(xiàn)行先議制度有效優(yōu)化了司法資源配置，將有限的司法資源向高風險未成年人案件傾斜，對低風險個體采用成本更低、更具針對性的社區(qū)矯治措施，建立了精準司法的高效運作模式。具體體現(xiàn)在三個方面：一是大量輕微未成年人犯罪在審前階段被妥善分流，顯著減輕了司法系統(tǒng)負擔，避免司法資源浪費；二是大幅降低監(jiān)禁成本，特別是未成年人羈押場所的運營成本；三是提升矯治措施的適配性，從而實現(xiàn)了未成年人犯罪率下降和司法系統(tǒng)長期運行效率提升。

此外，美國先議制度的實施還帶來了顯著的社會正效益，形成多贏局面。一方面，通過降低未成年人監(jiān)禁率，緩解了司法系統(tǒng)與社會體系的沖撞壓力，避免因司法干預引發(fā)家庭分離、輟學等次生問題；另一方面，社區(qū)化矯治強化了家庭、學校的協(xié)同參與，構(gòu)建起更穩(wěn)固的預防未成年犯罪的社會支持網(wǎng)絡。此外，該制度充分踐行“恢復性司法”理念，以修復性措施替代傳統(tǒng)懲罰手段，有效推動了已受損社會關系的修復與重建，彰顯出極大的綜合治理潛力。

三、美國罪錯未成年人案件先議制度對我國的啟示

美國先議制度經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展形成了較為成熟的分級處理模式，為我國構(gòu)建中國特色罪錯未成年人先議制度提供了重要參考。近年來，我國未成年人司法堅持教育、感化、挽救的方針，最大限度挽救涉罪未成年人。［14］而探索構(gòu)建以檢察機關為主導的罪錯未成年案件先議機制，完善相關配套保障措施，推動構(gòu)建社會支持體系，正是實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型的關鍵路徑。

（一）優(yōu)化科學分級處理體系

未成年人犯罪的多樣性和復雜性決定了“一刀切”的處理模式難以滿足現(xiàn)實需求。美國、德國等國家均建立了一套成熟的分級處理體系，我國《預防未成年人犯罪法》確立的“不良行為-嚴重不良行為-犯罪行為”三級干預框架，同樣體現(xiàn)了分級治理的導向。然而，現(xiàn)行分級體系仍存在明顯不足。例如對“不良行為”“嚴重不良行為”的界定較為籠統(tǒng)，導致各地在實踐中的執(zhí)行標準不一；對于輕微罪錯未成年人，現(xiàn)有的訓誡、責令管教等措施缺乏強制力和后續(xù)跟蹤；等等。因此，在堅持分級處理的核心理念，依據(jù)行為危害性、未成年人主觀惡性及矯治可能性，采取差異化的干預措施的基礎上，一方面，需持續(xù)完善分級處理體系，細化分類標準，綜合考慮行為性質(zhì)、社會危害性、未成年人年齡及心理狀況等因素，制定更具操作性、科學性的分類指引。另一方面，需繼續(xù)豐富非司法分級干預措施，引入社區(qū)服務、心理輔導、家庭監(jiān)護令等多元化、差異化干預措施，提升分級干預的針對性和實效性。［15］

（二）探索以檢察機關為主導多元協(xié)同的先議機制

結(jié)合我國現(xiàn)行司法體系，檢察機關是承擔先議職能的最佳主體。［16］從性質(zhì)上看，我國檢察機關不僅是公訴機關，更是兼具審查、起訴、法律監(jiān)督等多重職能的司法機關，這種職能復合性使其能夠統(tǒng)籌兼顧各方利益；從訴訟地位看，檢察機關處于“承前啟后”的位置，前承偵查，后啟審判，能夠有效整合司法資源，靈活決定程序走向；從機構(gòu)設置看，未成年人檢察部門的建設起步早，各級檢察機關均已積累了豐富辦案經(jīng)驗，并通過附條件不起訴等制度積極探索分級干預，在履行先議職能時具有獨特優(yōu)勢。

公安機關應先對輕微罪錯未成年人案件初步分流，可采取訓誡、責令監(jiān)護人嚴加管教、簽訂行為矯正承諾書等措施，避免輕微案件進入司法程序。未分流案件在移送審查起訴前統(tǒng)一移送至檢察機關未成年人檢察部門做先議審查。在審查階段，檢察機關應強化調(diào)查職能，可以開發(fā)以“涉案因素+身心考評+社會調(diào)查”為主的未成年人行為評估量表，即首先在全面調(diào)查涉案未成年人的行為性質(zhì)、涉案情節(jié)、成長經(jīng)歷、性格特征的基礎上，量化分析行為的社會危害性，確認罪錯行為等級；其次輔助引入心理學及專業(yè)心理咨詢師的身心狀況評估，深入探究涉案原因，量化分析涉案未成年人的人身危險性；最后同時借鑒“社會調(diào)查”實踐，委托專業(yè)機構(gòu)協(xié)助調(diào)查，聯(lián)合司法社工等開展全面社會調(diào)查與風險評估，量化分析其矯治可能性；對于可能判處刑罰的重大案件，可以借鑒肯特案“聽證程序”經(jīng)驗，強制舉行聽證，多方參與評估并發(fā)表意見。檢察機關綜合調(diào)查結(jié)果、未成年人陳述及辯解后作出先議決定，并進行分級處理和教育矯治。對于涉嫌犯罪行為，建議公安機關立案偵查，偵查終結(jié)后移送審查起訴，最終由法院作出判決，形成完整處置鏈條。在此過程中，公檢法需加強協(xié)同，建立數(shù)據(jù)共享平臺，實現(xiàn)辦案信息互聯(lián)互通，確保處理標準統(tǒng)一。

此外，檢察機關應充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，強化對公安機關分流決定的監(jiān)督，通過檢察建議、立案監(jiān)督等方式，確保分流標準統(tǒng)一適用；加強對法院審理未成年人案件的監(jiān)督，推動未成年人審判程序特殊保護機制的完善，實現(xiàn)司法公正與未成年人權(quán)益保護的平衡。［17］

（三）健全分級處置配套保障措施

建立異議申訴保障機制，主要為涵蓋罪錯未成年人申訴、抗辯權(quán)和未成年被害人申訴、自訴權(quán)的雙軌權(quán)益救濟保障機制。賦予罪錯未成年人及其法定代理人對分流決定的申訴權(quán)，若對矯正教育或?qū)ｉT矯治決定不服，可向作出決定的檢察機關申訴；對刑事案件起訴決定不服，可在法院審理過程中進行抗辯等。在作出分流決定時，充分聽取被害人意見，若被害人對不予處分決定不服，可向上一級檢察機關申訴或向同級法院提起自訴，并對符合條件的被害人提供司法救助。

個性化矯治與跟蹤管理是預防再犯的關鍵環(huán)節(jié)。例如對于涉罪未成年人，可設置“過渡觀察期”，通過階段性評估動態(tài)調(diào)整矯治方案。例如優(yōu)化專門學校教育措施，采取“基礎矯治+專業(yè)輔導”模式，在保障基礎教育的同時，開展心理矯治、行為矯正和職業(yè)技能培訓，切實提升矯治效果。以湖南省專門學校改革試點為例，該校建立“學業(yè)教育+心理矯治+技能培訓”三位一體的矯治模式，矯治效果顯著提升。［18］同時，建立“檢察官+社工+家庭”的跟蹤幫教模式，通過定期回訪評估矯治效果，形成預防再犯罪的長效工作機制。

（四）廣泛構(gòu)建社會支持體系

未成年人犯罪預防需要全社會共同參與。檢察機關依托“四大檢察”職能，通過加強與相關行政部門、黨群組織的合作，推進罪錯未成年人分級干預社會支持體系的建設，如聯(lián)合教育部門建立校園不良行為早期干預機制；聯(lián)合民政部門建立對罪錯未成年群體及法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的孤兒、事實無人撫養(yǎng)兒童、困境未成年人等特殊群體的救助體系；探索“團檢合作”“婦檢合作”，建立心理健康服務和家庭教育教學資源庫，通過多主體多層級的鏈接合作，拓展社會支持體系覆蓋面，擴大未成年人保護半徑。

另外，需格外注重未成年人犯罪預防與“家校社”體系的融合發(fā)力。檢察機關通過發(fā)放“督促監(jiān)護令”“家庭教育指導令”對罪錯未成年人家庭教育指導，配合“家長學?！薄凹议L課堂”以及社區(qū)工作的引導、監(jiān)督重塑家庭支持體系， 以父母轉(zhuǎn)變推動孩子改變；依托學校、社區(qū)開展對罪錯未成年人日常觀護、矯治的陣地建設，利用社工資源、心理輔導、技能培訓，幫助罪錯未成年人生活、學習回歸正軌。同時，檢察機關可通過引入專業(yè)體系的司法社工團隊等社會組織參與幫教工作。例如，上海市檢察機關通過購買服務，引入專業(yè)社工機構(gòu)參與未成年人幫教工作，幫教成功率達99%以上。［19］