減重代謝手術(shù)后不良飲食行為量表的編制及信效度檢驗(yàn)

【摘要】 目的 編制科學(xué)、規(guī)范的減重代謝手術(shù)后不良飲食行為量表（MEBQBS），并檢驗(yàn)其信效度，為早期識(shí)別減重術(shù)后患者的不良飲食行為提供參考。方法 在減重代謝術(shù)后不良飲食行為概念模型的指導(dǎo)下，通過(guò)文獻(xiàn)回顧、專(zhuān)題小組討論和預(yù)調(diào)查，初步構(gòu)建量表維度及條目池，并采用項(xiàng)目分析法篩選量表?xiàng)l目。便利選取2024年1月至10月在江蘇省人民醫(yī)院隨訪(fǎng)的324例減重代謝手術(shù)后患者進(jìn)行調(diào)查，驗(yàn)證量表的信效度。結(jié)果 MEBQBS共53個(gè)條目，包含4個(gè)測(cè)量領(lǐng)域、8個(gè)亞領(lǐng)域，分別為情緒性進(jìn)食（消極情緒進(jìn)食和積極情緒進(jìn)食亞領(lǐng)域）、放牧飲食（無(wú)計(jì)劃、反復(fù)攝入少量食物）、食物渴求（正性結(jié)果預(yù)期、情緒性渴求、食物沉迷亞領(lǐng)域）、失控性進(jìn)食（情緒體驗(yàn)和行為亞領(lǐng)域）。探索性因子分析提取8個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為69.54%。總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.97，折半信度系數(shù)為0.79。驗(yàn)證性因子分析顯示，擬合優(yōu)度卡方檢驗(yàn)為1.87，擬合優(yōu)度指數(shù)為0.80，規(guī)范擬合指數(shù)為0.88，增值擬合指數(shù)為0.94，非標(biāo)準(zhǔn)擬合指數(shù)為0.93，比較擬合指數(shù)為0.94，近似誤差均方根為0.05。納入對(duì)象的MEBQBS總分及各領(lǐng)域得分與三因素飲食行為量表（TFEQ）-R21總得分呈正相關(guān)（均P lt; 0.01）。結(jié)論 MEBQBS信效度較好，可為中國(guó)減重代謝手術(shù)后患者的不健康飲食行為提供科學(xué)評(píng)估工具。

【關(guān)鍵詞】 減重代謝手術(shù)；不良飲食行為；量表編制；信度；效度

Development of the Maladaptive Eating Behavior Questionnaire after Bariatric Metabolic Surgery and test of its reliability and validity

YANG Ningli， HUA Hongxia， LIANG Hui

（Department of General amp; Bariatric Surgery， Division of Bariatric amp; Metabolic Surgery， Jiansu Province Hospital / the First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University， Nanjing 210029， China）

Corresponding author： LIANG Hui， E-mail： drhuiliang@126.com

【Abstract】 Objective To develop a scientifically sound and standardized Maladaptive Eating Behavior Questionnaire" after Bariatric Metabolic Surgery （MEBQBS）， and to test its reliability and validity， providing a reference for early identification of maladaptive eating behaviors in post-bariatric patients. Methods Guided by the conceptual model of maladaptive eating behaviors after bariatric-metabolic surgery， the dimensions and item pool for the scale were initially constructed through literature review， focus group discussions， and a pilot survey. Item analysis was used to select the scale items. A convenience sample of 324 patients after bariatric surgery who attended follow-up visits at Jiangsu Province Hospital from January to October 2024 was surveyed to verify the reliability and validity of the scale. Results The MEBQBS consisted of 53 items， covering four measurement domains and eight sub-domains， namely emotional eating（negative emotional eating and positive emotional eating sub-domains）， grazing （unplanned， repeated small food intakes）， food cravings （positive outcome expectations， emotional cravings， and food addiction sub-domains） and loss of control eating （emotional experience and behavior sub-domains）. Exploratory factor analysis identified eight common factors， with a cumulative variance contribution rate of 69.54%. The overall Cronbach’s α coefficient for the scale was 0.97， with a split-half reliability of 0.79. Confirmatory factor analysis showed a goodness-of-fit chi-square test of 1.87， a goodness-of-fit index （GFI） of 0.80， a normed fit index （NFI） of 0.88， an incremental fit index （IFI） of 0.94， a non-normed fit index （NNFI） of 0.93， a comparative fit index （CFI） of 0.94， and a root mean square error of approximation （RMSEA） of 0.05. The total score and domain scores of the MEBQBS were positively correlated with total score of the Three-Factor Eating Questionnaire （TFEQ） -R21 （all P lt; 0.01）. Conclusion The MEBQBS demonstrates good reliability and validity and can provide a scientific tool for evaluating unhealthy eating behaviors in Chinese patients after bariatric surgery.

【Key words】 Bariatric metabolic surgery； Maladaptive eating behavior； Scale development； Reliability； Validity

減重代謝手術(shù)通過(guò)微創(chuàng)手術(shù)改建患者的胃腸道解剖結(jié)構(gòu)，使患者獲得持續(xù)減重、代謝改善的顯著效果［1-2］。目前，減重手術(shù)已被證實(shí)是治療重度肥胖癥的最有效方法，2023年中國(guó)減重代謝手術(shù)量達(dá)37 249臺(tái)［3］。但不同減重代謝手術(shù)后患者的體質(zhì)量（體重）減輕效果差異性較大［4］，這主要與不良飲食行為密切相關(guān)［5-6］。準(zhǔn)確評(píng)估減重術(shù)后患者的不良飲食行為并及時(shí)矯正，對(duì)于切實(shí)保障減重效果具有重要意義。然而，減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的概念內(nèi)涵尚不清晰［7］。另外，影響減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的因素復(fù)雜、表現(xiàn)形式多樣，使得其測(cè)量也較為困難。目前，國(guó)內(nèi)外研究多借助普適性量表評(píng)估減重代謝手術(shù)后不良飲食行為，如三因素飲食行為量表（Three-Factor Eating Questionnaire，TFEQ）［8］、成人飲食行為量表（The Adult Eating Behaviour Questionnaire，AEBQ）［9］、荷蘭

飲食行為量表（Dutch Eating Behavior Questionnaire，DEBQ）［10］等。上述量表均針對(duì)一般人群的飲食行為特點(diǎn)設(shè)計(jì)，所依據(jù)的理論基礎(chǔ)不一致，測(cè)量維度也不統(tǒng)一。由于減重代謝手術(shù)改變了患者的胃腸道解剖結(jié)構(gòu)，誘發(fā)了相關(guān)激素發(fā)生改變，減重代謝手術(shù)后患者的飲食與一般人群并不相同［11-12］。因而，減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的測(cè)量維度及測(cè)量?jī)?nèi)容也應(yīng)具備人群特征性?；诖耍狙芯繑M深入剖析減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的概念內(nèi)涵，編制減重代謝手術(shù)后不良飲食行為量表（Maladaptive Eating Behavior Questionnaire after Bariatric Metabolic Surgery，MEBQBS），以早期識(shí)別減重代謝手術(shù)后患者的不健康飲食行為。

1 對(duì)象與方法

1.1 量表的編制

1.1.1 條目池的構(gòu)建

1）理論基礎(chǔ)。本團(tuán)隊(duì)于2023年基于Rodgers演化概念分析法，經(jīng)反復(fù)比較、歸納，總結(jié)了包含情緒性進(jìn)食、放牧飲食、食物渴求、失控性進(jìn)食、食物成癮和補(bǔ)償行為的減重代謝手術(shù)后不良飲食行為概念模型［13］。結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)，考慮食物成癮、補(bǔ)償行為僅發(fā)生在極少數(shù)的減重代謝手術(shù)后遠(yuǎn)期患者中［14］，初步設(shè)置MEBQBS應(yīng)包含情緒性進(jìn)食、放牧飲食、食物渴求和失控性進(jìn)食4個(gè)測(cè)量領(lǐng)域。同時(shí)，參考相關(guān)領(lǐng)域研究及專(zhuān)科知識(shí)，設(shè)定上述4個(gè)測(cè)量領(lǐng)域的操作性定義如下：①情緒性進(jìn)食，以進(jìn)食作為應(yīng)對(duì)積極或消極情緒變化的策略，包括積極情緒進(jìn)食和消極情緒進(jìn)食2個(gè)亞領(lǐng)域［15］；②放牧飲食，無(wú)計(jì)劃、反復(fù)攝入少量食物，對(duì)饑餓感或飽腹感缺乏敏感性［16］；③食物渴求，對(duì)特定食物或難以抵抗的食物產(chǎn)生強(qiáng)烈欲望，包括食物沉迷、情緒性渴求、正性結(jié)果預(yù)期3個(gè)亞領(lǐng)域［17］；④失控性進(jìn)食，在進(jìn)食過(guò)程中失去對(duì)攝入食物量及種類(lèi)的控制，且不具備暴食癥的其他臨床特征，包括行為和情緒體驗(yàn)2個(gè)亞領(lǐng)域［18］?；谏鲜龇治觯瑯?gòu)建減重代謝手術(shù)后不良飲食行為概念框架圖（圖1），并據(jù)此擬定MEBQBS的測(cè)量維度。

2）文獻(xiàn)回顧。以中英文檢索詞“減重代謝手術(shù)”“不良飲食行為”“bariatric and metabolic surgery”“maladaptive eating behavior”等對(duì)國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間為建庫(kù)至2023年9月，詳細(xì)閱讀減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的相關(guān)文獻(xiàn)，結(jié)合減重代謝外科專(zhuān)業(yè)知識(shí)，考慮現(xiàn)有量表?xiàng)l目的全面性、均衡性及人群適用性，參考現(xiàn)有成熟量表［15-18］，編寫(xiě)了包含8個(gè)維度、90個(gè)條目的初始條目池。

3）專(zhuān)題小組討論。由研究團(tuán)隊(duì)成員與營(yíng)養(yǎng)學(xué)、健康行為促進(jìn)、心理學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜夜餐懻摚瑢?duì)所有條目進(jìn)行逐一分析、點(diǎn)評(píng)和討論，對(duì)各條目的維度劃分、語(yǔ)言表述及評(píng)分細(xì)則予以調(diào)整，共修改了20個(gè)條目的語(yǔ)言表述，對(duì)各條目選項(xiàng)的“從不”“很少”“有時(shí)”“經(jīng)常”“總是”依次賦值0～4分。

1.1.2 小樣本預(yù)試驗(yàn)

使用便利取樣法，選擇20例于2023年9月在江蘇省人民醫(yī)院隨訪(fǎng)的減重代謝手術(shù)后患者作為研究對(duì)象。由患者獨(dú)立填寫(xiě)量表，隨后詢(xún)問(wèn)其存在困惑或無(wú)法回答的條目，對(duì)相應(yīng)條目?jī)?nèi)容進(jìn)行修改，確定MEBQBS初稿。

1.1.3 預(yù)調(diào)查

1）研究對(duì)象。使用便利取樣法，選擇2023年10月至2024年1月在江蘇省人民醫(yī)院隨訪(fǎng)的減重代謝手術(shù)后患者。參考探索性因子分析的樣本量要求［19］，樣本量應(yīng)至少為100例，考慮20%的失訪(fǎng)率，樣本量至少為120例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合減重代謝手術(shù)適應(yīng)證［20］，已行初次減重代謝手術(shù)；②認(rèn)知功能及語(yǔ)言溝通正常；③本人自愿參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：①術(shù)后發(fā)生吻合口漏、出血等并發(fā)癥；②隨意勾選問(wèn)卷，或內(nèi)容缺失gt;20%。共發(fā)放量表 138份，回收133份有效量表，有效回收率96.40%。

2）項(xiàng)目分析。根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)篩選量表?xiàng)l目［21］：①臨界比值法，將參與者總分按降序排列，得分前、后27%歸為高分組和低分組，比較2組在各條目上的均分，將決斷值lt; 3或差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）的條目予以刪除；②相關(guān)系數(shù)法，刪除條目得分與量表總分的相關(guān)性系數(shù)r lt; 0.40或未達(dá)顯著水平（P gt; 0.05）的條目；③內(nèi)部一致性法，若刪除某條目后，總量表Cronbach’s α系數(shù)變大，則予以刪除。通過(guò)計(jì)算KMO值、行Bartlett’s球形檢驗(yàn)判斷數(shù)據(jù)是否適合進(jìn)行探索性因子分析，采用主成分分析和方差最大化正交旋轉(zhuǎn)法，提取特征值gt;1的因子，并設(shè)定條目刪除的原則如下：①刪除因子載荷≤0.50的條目，從載荷值最小的條目開(kāi)始刪除；②刪除公因子包含條目數(shù)少于2個(gè)的條目，從載荷值較大的條目開(kāi)始刪除；③刪除在多個(gè)因子內(nèi)存在較高因子負(fù)荷值且值相近（載荷值大于0.40，且差值小于0.20）的條目。每輪僅刪除1個(gè)條目，再進(jìn)行新一輪因子分析，直至獲得合適的因子結(jié)構(gòu)。

1.2 量表的信效度檢驗(yàn)

1.2.1 研究對(duì)象

使用便利取樣法，選擇2024年2月至10月在江蘇省人民醫(yī)院隨訪(fǎng)的減重代謝手術(shù)后患者。樣本量以量表?xiàng)l目數(shù)的5～10倍為標(biāo)準(zhǔn)［22-23］，本階段發(fā)放的正式版量表?xiàng)l目數(shù)為53，考慮20%的失訪(fǎng)率，總樣本至少318例。研究對(duì)象的納排標(biāo)準(zhǔn)與預(yù)調(diào)查階段相同，入組患者均已簽署知情同意書(shū)。研究方案經(jīng)江蘇省人民醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（批件號(hào)：2023-SR-581）。

1.2.2 調(diào)查工具

1）一般資料調(diào)查表。由研究團(tuán)隊(duì)自行設(shè)計(jì)，包括年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、手術(shù)方式、術(shù)后時(shí)間等。

2）MEBQBS。由本研究團(tuán)隊(duì)編制。

3）TFEQ-R21。由Rosnah等［24］開(kāi)發(fā)，包括情緒性進(jìn)食（6個(gè)條目）、限制性進(jìn)食（6個(gè)條目）、失控性進(jìn)食（9個(gè)條目）3個(gè)維度，量表總分為各維度評(píng)分之和。本研究將其用于MEBQBS的效標(biāo)效度檢驗(yàn)。

1.3 資料收集方法

正式調(diào)查前對(duì)2名調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，使其熟練掌握問(wèn)卷收集過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。通過(guò)面對(duì)面形式發(fā)放一般資料調(diào)查表、MEBQBS、TFEQ-R21，由參與者自行填寫(xiě)問(wèn)卷，填寫(xiě)完成后當(dāng)場(chǎng)收回，如對(duì)問(wèn)卷內(nèi)容存在疑惑，由研究者予以解釋。量表回收前核查有無(wú)漏項(xiàng)并及時(shí)補(bǔ)充。本階段共發(fā)放330份問(wèn)卷，回收324份有效問(wèn)卷，有效回收率98.20%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0分析數(shù)據(jù)。計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比描述。預(yù)調(diào)查中采用探索性因子分析提取公因子。采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)價(jià)內(nèi)部一致性，Guttman分半信度系數(shù)評(píng)價(jià)折半信度。結(jié)構(gòu)效度，通過(guò)AMOS 28.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，采用最大似然比檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛿M合情況；效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，計(jì)算研究對(duì)象的MEBQBS總分和各維度得分與TEFQ-R21總分之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。以P lt; 0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 量表編制結(jié)果

2.1.1 小樣本預(yù)實(shí)驗(yàn)

根據(jù)20例參與者的反饋，量表的大部分條目表述清晰，容易理解，僅部分條目表述不當(dāng)，經(jīng)研究團(tuán)隊(duì)討論后修改，具體如下：①將原條目中的疑問(wèn)式表述更改為陳述性表述，如將“我的吃飯速度比平時(shí)快多少”改為“我的吃飯速度比平時(shí)快”，將“我有多么厭惡自己或非常內(nèi)疚”更改為“我厭惡自己或非常內(nèi)疚”；②將條目中涉及的“我渴望/渴求的食物”更改為“我想吃的食物”；③考慮該量表為自陳式問(wèn)卷，將部分條目中的“你”更改為“我”。

2.1.2 預(yù)調(diào)查

根據(jù)120例參與者的預(yù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)3個(gè)條目不滿(mǎn)足項(xiàng)目分析的篩選標(biāo)準(zhǔn)予以刪除，形成共87個(gè)條目的MEBQBS。對(duì)該版量表?xiàng)l目進(jìn)行探索性因子分析，KMO值為0.86，Bartlett球形檢驗(yàn)P lt; 0.01，提示適合行探索性因子分析。共34個(gè)條目不滿(mǎn)足篩選標(biāo)準(zhǔn)，依次予以刪除，剩余53個(gè)條目的MEBQBS。提取特征根值gt;1的8個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為69.54%。因子1、因子6分別反映情緒性進(jìn)食的消極情緒進(jìn)食和積極情緒進(jìn)食亞領(lǐng)域，共21個(gè)條目。因子2主要描述放牧飲食的發(fā)生頻率，共11個(gè)條目。因子3、因子5、因子8分別反映食物渴求的正性結(jié)果預(yù)期、情緒性渴求、食物沉迷亞領(lǐng)域，共13個(gè)條目。因子4、因子7分別反映失控性進(jìn)食的情緒體驗(yàn)、行為亞領(lǐng)域，共8個(gè)條目。最終，形成共4個(gè)領(lǐng)域、8個(gè)亞領(lǐng)域、53個(gè)條目的MEBQBS，各條目因子載荷0.56～0.92，見(jiàn)表1。

2.2 量表信效度分析結(jié)果

2.2.1 納入患者的一般資料

共納入324例減重代謝手術(shù)后患者，參與者的一般資料見(jiàn)表2。

2.2.2 信度分析

MEBQBS的Cronbach’s α系數(shù)為0.97，折半信度系數(shù)為0.79。該量表的4個(gè)領(lǐng)域以及8個(gè)亞領(lǐng)域的信度系數(shù)見(jiàn)表3。

2.2.3 效度分析

1）結(jié)構(gòu)效度。驗(yàn)證性因子分析顯示，擬合優(yōu)度χ 2值為1.87，擬合優(yōu)度指數(shù)為0.80，規(guī)范擬合指數(shù)為0.88，增值擬合指數(shù)為0.94，非標(biāo)準(zhǔn)擬合指數(shù)為0.93，比較擬合指數(shù)為0.94，近似誤差均方根0.05，均符合模型擬合要求。

2）效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。324例調(diào)查對(duì)象在MEBQBS及其4個(gè)領(lǐng)域、8個(gè)亞領(lǐng)域的得分均與TEFQ-R21總得分呈正相關(guān)（均P lt; 0.01），見(jiàn)表4。

3 討 論

本研究在科學(xué)界定概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上擬定了MEBQBS的測(cè)量維度，各維度結(jié)構(gòu)清晰合理。同時(shí)，在量表編制階段，經(jīng)文獻(xiàn)回顧，比較、參考最具全面性、特異性的已有成熟量表，綜合專(zhuān)題小組討論，基于科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧勘砭幹屏鞒虡?gòu)建本量表?xiàng)l目池［25］。通過(guò)小樣本預(yù)試驗(yàn)對(duì)量表的可理解性和可行性進(jìn)行測(cè)試，并對(duì)表述不合理的條目予以修正，進(jìn)一步優(yōu)化了量表?xiàng)l目的可操作性。此外，依據(jù)多種標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格篩選量表?xiàng)l目，保證了各條目之間的同質(zhì)性及區(qū)分度。探索性因子分析提取8個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為69.54%，所有條目因子載荷值均大于0.50，提示量表結(jié)構(gòu)符合可接受水平［26］。所得維度與前期所擬定的理論假設(shè)相符，結(jié)合專(zhuān)科知識(shí)，將MEBQBS的測(cè)量維度歸納為4個(gè)領(lǐng)域、8個(gè)亞領(lǐng)域，分別為情緒性進(jìn)食（包括消極情緒進(jìn)食和積極情緒進(jìn)食亞領(lǐng)域）、放牧飲食、食物渴求（包括正性結(jié)果預(yù)期、情緒性渴求、食物沉迷亞領(lǐng)域）、失控性進(jìn)食（包括情緒體驗(yàn)和行為亞領(lǐng)域）。因此，本研究所構(gòu)建的MEBQBS具有較高的科學(xué)性。

量表的信效度主要用于測(cè)量量表的可靠性。信度分析結(jié)果顯示，MEBQBS及各領(lǐng)域的Cronbach’s α系數(shù)為0.80～0.97，高于已有成熟量表的Cronbach’s α系數(shù)，如TEFQ-R21（α范圍為0.76～0.89）、DEBQ（α范圍為0.80～0.95）和AEBQ（α范圍為0.75～0.90），提示MEBQBS具有更好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性，且條目設(shè)計(jì)更符合減重術(shù)后患者的人群特征。同時(shí)，MEBQBS及各領(lǐng)域的折半信度系數(shù)均超過(guò)0.70，提示各條目間同質(zhì)性較好［27-28］。由此可見(jiàn)，本量表具有較高的信度，可靠性和穩(wěn)定性均較好。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，模型擬合度參數(shù)均達(dá)合理水平［29］，進(jìn)一步驗(yàn)證了本量表的結(jié)構(gòu)與理論構(gòu)想的一致性，提示量表的結(jié)構(gòu)效度較好，可有效測(cè)量減重代謝手術(shù)后患者的不良飲食行為。但本研究在驗(yàn)證性因子分析時(shí)，選擇單中心參與者，且僅滿(mǎn)足樣本量要求下限，未來(lái)仍需擴(kuò)大樣本量、對(duì)減重代謝手術(shù)后不同階段的患者進(jìn)行多中心調(diào)查，以進(jìn)一步驗(yàn)證模型的穩(wěn)定性，并擴(kuò)充本量表的適用對(duì)象。TFEQ-R21量表是應(yīng)用較為廣泛的不良飲食行為自評(píng)量表，信效度較好［24］。本研究以TFEQ-R21作為效標(biāo)，證實(shí)MEBQBS總得分及各領(lǐng)域得分與TFEQ-R21總得分之間存在相關(guān)性，提示本量表的效標(biāo)效度良好。因此，本研究所構(gòu)建的MEBQBS具有較好的可靠性，在外推應(yīng)用方面具有良好的基礎(chǔ)條件，未來(lái)可將其推廣應(yīng)用于減重代謝手術(shù)后患者的長(zhǎng)期隨訪(fǎng)管理及飲食干預(yù)效果評(píng)價(jià)，也可將本量表引入不同文化背景和亞群體中，并進(jìn)一步驗(yàn)證其適用性。

不良飲食行為是導(dǎo)致減重代謝手術(shù)后體重反彈的重要原因，早期識(shí)別、有效管理減重代謝手術(shù)后患者的不良飲食行為至關(guān)重要［30-32］。現(xiàn)階段，減重代謝手術(shù)后不良飲食行為的評(píng)估工具主要包括特異性量表和普適性量表。其中，特異性量表如放牧飲食評(píng)估量表［Repetitive Eating Questionnaire，Rep（eat）-Q］［33］，僅可測(cè)量單一類(lèi)型的不良飲食行為，無(wú)法滿(mǎn)足全面性評(píng)估需求。普適性量表中包含綜合型評(píng)估量表如TFEQ［8］、AEBQ［9］、DEBQ［10］，此類(lèi)量表均基于一般人群的飲食行為特點(diǎn)開(kāi)發(fā)。TEFQ包括失控性、限制性和情緒性進(jìn)食3個(gè)維度，DEBQ包含情緒性、外部性和限制性進(jìn)食3個(gè)維度，因其具備多維度測(cè)量?jī)?yōu)勢(shì)在臨床應(yīng)用廣泛。但TEFQ和DEBQ應(yīng)用于減重代謝手術(shù)后患者中時(shí)缺乏人群特異性，尤其是在限制性進(jìn)食維度的評(píng)估方面。限制性進(jìn)食是指?jìng)€(gè)體通過(guò)定期測(cè)量體重和自主限制飲食攝入從而控制體重的進(jìn)食方式。減重代謝手術(shù)后患者由于胃容量縮小導(dǎo)致進(jìn)食量減少，這與限制性進(jìn)食中“受自身認(rèn)知的影響而非生理機(jī)制的控制”的概念相悖，也易導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的偏差。因此，TFEQ和DEBQ并不完全適用于減重代謝手術(shù)后患者的不良飲食行為測(cè)評(píng)。另外有學(xué)者提出，TFEQ和DEBQ未能捕捉到一般人群不良飲食行為的所有具體特征，其測(cè)量維度仍不全面。AEBQ是由Hunot等［9］于2016年開(kāi)發(fā)，包括食物反應(yīng)性、饑餓感、食物享受感、情緒化過(guò)度進(jìn)食、情緒化過(guò)少進(jìn)食、飽腹感、進(jìn)食速度、挑食8個(gè)維度。與TFEQ和DEBQ相比，其測(cè)量?jī)?nèi)容更為全面，但由于該量表也并非針對(duì)減重術(shù)后患者開(kāi)發(fā)，部分測(cè)量維度如饑餓感、食物享受感、飽腹感和進(jìn)食速度等的條目?jī)?nèi)容均不適用于減重術(shù)后患者。本研究所開(kāi)發(fā)的MEBQBS將其測(cè)量維度與減重代謝手術(shù)后患者的飲食特征緊密結(jié)合，從術(shù)后常見(jiàn)的不良飲食行為特征即情緒性進(jìn)食、放牧飲食、食物渴求、失控性進(jìn)食等領(lǐng)域多維度、全方位考察患者的不良飲食行為狀況。另外，將不同類(lèi)型的不良飲食行為進(jìn)一步細(xì)分為不同亞領(lǐng)域，可為精準(zhǔn)評(píng)估、準(zhǔn)確反映減重代謝手術(shù)后患者不良飲食行為的具體特征提供便利化途徑。因而，MEBQBS具有較好的臨床實(shí)用價(jià)值。

綜上所述，本研究編制的MEBQBS信效度較好，可用于早期評(píng)估減重代謝手術(shù)后患者的不健康飲食行為，為制定科學(xué)、有效的減重代謝手術(shù)后不良飲食行為干預(yù)方案提供參考依據(jù)，有助于推動(dòng)國(guó)內(nèi)減重代謝手術(shù)后患者不良飲食行為的本土化探索進(jìn)程。但也存在不足之處：①在量表?xiàng)l目池構(gòu)建階段，未開(kāi)展相關(guān)質(zhì)性訪(fǎng)談或開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查，可能會(huì)影響到量表?xiàng)l目池的全面性和多樣性；②采用便利取樣法選擇研究對(duì)象，樣本的代表性和結(jié)果的可推廣性可能受限；③未探討該量表對(duì)減重代謝手術(shù)后患者預(yù)后的預(yù)測(cè)效能。未來(lái)有待繼續(xù)加強(qiáng)隨訪(fǎng)工作以評(píng)價(jià)MEBQBS對(duì)臨床結(jié)局的預(yù)測(cè)能力。

利益沖突聲明：本研究未受到企業(yè)、公司等第三方資助，不存在潛在利益沖突。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ ANGRISANI L， SANTONICOLA A， IOVINO P， et al. Bariatric surgery worldwide 2013［J］. Obes Surg， 2015， 25（10）： 1822-1832. DOI： 10.1007/s11695-015-1657-z.

［2］ KISSLER H J， SETTMACHER U. Bariatric surgery to treat obesity［J］. Semin Nephrol， 2013， 33（1）： 75-89. DOI： 10.

1016/j.semnephrol.2012.12.004.

［3］ 中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)外科醫(yī)師分會(huì)肥胖和代謝病外科專(zhuān)家工作組， 中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)外科醫(yī)師分會(huì)肥胖代謝外科綜合管理專(zhuān)家工作組， 中國(guó)肥胖代謝外科研究協(xié)作組. 中國(guó)肥胖代謝外科數(shù)據(jù)庫(kù)： 2023年度報(bào)告［J/OL］. 中華肥胖與代謝病電子雜志， 2024， 10（2）： 73-83. DOI： 10.3877/cma.j.issn.2095-9605.2024.02.001.Chinese Society for Metabolic and Bariatric Surgery， Chinese Society for Integrated Health of Metabolic and Bariatric Surgery， Chinese Obesity and Metabolic Surgery Collaborative. Chinese obesity and metabolic surgery database： annual report 2023［J/OL］. Chin J Obesit Metab Dis （Electron Ed）， 2024， 10（2）： 73-83. DOI： 10.3877/cma.j.issn.2095-9605.2024.02.001.

［4］ HAN Y， JIA Y， WANG H， et al. Comparative analysis of weight loss and resolution of comorbidities between laparoscopic sleeve gastrectomy and Roux-en-Y gastric bypass： a systematic review and meta-analysis based on 18 studies［J］. Int J Surg， 2020， 76： 101-110. DOI： 10.1016/j.ijsu.2020.02.035.

［5］ CONCEI??O E， TEIXEIRA F， RODRIGUES T， et al. Problematic eating behaviors after bariatric surgery： a national study with a Portuguese sample［J］. Acta Med Port， 2018，"31（11）： 633-640. DOI： 10.20344/amp.9237.

［6］ WILLIAMS-KERVER G A， STEFFEN K J， MITCHELL J E. Eating pathology after bariatric surgery： an updated review of the recent literature［J］. Curr Psychiatry Rep， 2019， 21（9）： 86. DOI： 10.1007/s11920-019-1071-7.

［7］ SARWER D B， DILKS R J， SPITZER J C， et al. Changes in dietary intake and eating behavior in adolescents after bariatric surgery： an ancillary study to the teen-LABS consortium［J］. Obes Surg， 2017， 27（12）： 3082-3091. DOI： 10.1007/s11695-017-2764-9.

［8］ STUNKARD A J， MESSICK S. The Three-Factor Eating Questionnaire to measure dietary restraint， disinhibition and hunger［J］. J Psychosom Res， 1985， 29（1）： 71-83. DOI：10.1016/0022-3999（85）90010-8.

［9］ HUNOT C， FILDES A， CROKER H， et al. Appetitive traits and relationships with BMI in adults： development of the Adult Eating Behaviour Questionnaire［J］. Appetite， 2016， 105： 356-363. DOI： 10.1016/j.appet.2016.05.024.

［10］ VAN STRIEN T， FRIJTERS J E R， BERGERS G P A， et al. The Dutch Eating Behavior Questionnaire （DEBQ） for assessment of restrained， emotional， and external eating behavior［J］. Int J Eat Disord， 1986， 5（2）： 295-315. DOI： 10.1002/1098-108x（198602）5： 2lt;295 ： ： aid-eat2260050209gt;3.0.co； 2-t.

［11］ AHMED K， PENNEY N， DARZI A， et al. Taste changes after bariatric surgery： a systematic review［J］. Obes Surg， 2018，

28（10）： 3321-3332. DOI： 10.1007/s11695-018-3420-8.

［12］ 朱涵菲， 許勤， 趙康， 等. 減重代謝術(shù)后患者營(yíng)養(yǎng)管理的證據(jù)總結(jié)［J］. 中國(guó)護(hù)理管理， 2021， 21（6）： 874-879. DOI： 10.3969/j.issn.1672-1756.2021.06.015.

ZHU H F， XU Q， ZHAO K， et al. The evidence for nutrition management of patients after bariatric surgery［J］. Chin Nurs Manag， 2021， 21（6）： 874-879. DOI： 10.3969/j.issn.1672-

1756.2021.06.015.

［13］ 花紅霞， 梁輝， 徐欣怡， 等. 減重代謝術(shù)后不良飲食行為： 概念分析［J］. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)， 2023， 26（7）： 783-789. DOI：

10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0509.

HUA H X， LIANG H， XU X Y， et al. Maladaptive eating behavior after bariatric surgery： a conceptual analysis［J］. Chin Gen Pract， 2023， 26（7）： 783-789. DOI： 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0509.

［14］ MITCHELL J E， KING W C， COURCOULAS A， et al. Eating behavior and eating disorders in adults before bariatric

surgery［J］. Int J Eat Disord， 2015， 48（2）： 215-222. DOI： 10.1002/eat.22275.

［15］ 趙天鳳， 胡雅梅. 情緒性進(jìn)食行為的研究綜述［J］. 心理月刊， 2023， 18（2）： 219-222. DOI： 10.19738/j.cnki.psy.2023.02.067.

ZHAO T F， HU Y M. A review of studies on emotional feeding behavior［J］. Psychol Mag， 2023， 18（2）： 219-222. DOI： 10.19738/j.cnki.psy.2023.02.067.

［16］ CONCEI??O E， MITCHELL J E， VAZ A R， et al. The presence of maladaptive eating behaviors after bariatric surgery in a cross sectional study： importance of picking or nibbling on weight regain［J］. Eat Behav， 2014， 15（4）： 558-562. DOI：10.1016/j.eatbeh.2014.08.010.

［17］ NIJS I M T， FRANKEN I H A， MURIS P. The modified Trait and State Food-Cravings Questionnaires： development and validation of a general index of food craving［J］. Appetite， 2007， 49（1）： 38-46. DOI： 10.1016/j.appet.2006.11.001.

［18］ CARR M M， LAWSON J L， IVEZAJ V， et al. Psychometric properties of the eating loss of control scale among postbariatric patients［J］. Surg Obes Relat Dis， 2019， 15（10）： 1829-1835. DOI： 10.1016/j.soard.2019.06.039.

［19］ 李崢， 劉宇. 護(hù)理學(xué)研究方法［M］. 2版. 北京： 人民衛(wèi)生出版社， 2018.

LI Z， LIU Y. Nursing Research Methods［M］. 2nd ed. Beijing： People’s Health Publishing House， 2018.

［20］ 王勇， 王存川， 朱曬紅， 等. 中國(guó)肥胖及2型糖尿病外科治療指南（2019版）［J］. 中國(guó)實(shí)用外科雜志， 2019， 39（4）： 301-306. DOI： 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.04.01.

WANG Y， WANG C C， ZHU S H， et al. Guidelines for surgical treatment of obesity and type 2 diabetes in China （2019 edition）［J］. Chin J Pract Surg， 2019， 39（4）： 301-306. DOI： 10.

19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.04.01.

［21］ 吳明隆. 問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)： SPSS操作與應(yīng)用［M］. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2010.

WU M L. Practice of questionnaire statistical analysis： SPSS operation and application［M］. Chongqing： Chongqing University Press， 2010.

［22］ SMITH G T， MCCARTHY D M. Methodological considerations in the refinement of clinical assessment instruments［J］. Psychol Assess， 1995， 7（3）： 300-308. DOI： 10.1037//1040-3590.7.

3.300.

［23］ FABRIGAR L R， WEGENER D T， MACCALLUM R C， et al. Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research［J］. Psychol Meth， 1999， 4（3）： 272-299. DOI：10.1037//1082-989x.4.3.272.

［24］ ROSNAH I， NOOR HASSIM I， SHAFIZAH A S. A systematic translation and cultural adaptation process for Three-Factor Eating Questionnaire （TFEQ-R21）［J］. Med J Malaysia， 2013， 68（5）： 424-434.

［25］ 於雪英， 竇文博， 羅霞， 等. 雙相障礙心理彈性量表的漢化及信效度檢驗(yàn)［J］. 新醫(yī)學(xué)， 2024， 55（6）： 449-455. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2024.06.08.

YU X Y， DOU W B， LUO X， et al. Reliability and validity of the Chinese version of resilience questionnaire for bipolar disorder［J］.

J New Med， 2024， 55（6）： 449-455. DOI： 10.3969/j.issn.0253-

9802.2024.06.08.

［26］ 姚新宇， 劉婷， 李瑩， 等. 痛風(fēng)患者自我管理評(píng)估量表的編制及信效度檢驗(yàn)［J］. 中華護(hù)理雜志， 2020， 55（2）： 261-265. DOI： 10.3761/j.issn.0254-1769.2020.02.018.

YAO X Y， LIU T， LI Y， et al. Development and psychometric testing of a Gout Patient Self-management Assessment Scale［J］. Chin J Nurs， 2020， 55（2）： 261-265. DOI： 10.3761/j.issn.0254-

1769.2020.02.018.

［27］ 李超群， 井坤娟， 劉昱瑩， 等. 糖尿病自我管理量表的漢化及信效度評(píng)價(jià)［J］. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 2018， 45（24）： 434-437.

LI C Q， JING K J， LIU Y Y， et al. Sinicization and evaluation of the reliability and validity of diabetes self-management questionnaire［J］. Mod Prev Med， 2018， 45（24）： 434-437.

［28］ BOLARINWA O A. Principles and methods of validity and reliability testing of questionnaires used in social and health science researches［J］. Niger Postgrad Med J， 2015， 22（4）： 195-201. DOI： 10.4103/1117-1936.173959.

［29］ HU L T， BENTLER P M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis： conventional criteria versus new alternatives［J］. Struct Equ Model A Multidiscip J， 1999， 6（1）： 1-55. DOI： 10.1080/10705519909540118.

［30］ 中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì). 營(yíng)養(yǎng)名詞術(shù)語(yǔ)： WS/T 476—2015［S］. 北京： 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2016.

The National Health and Family Planning Commission of the People’s Republic of China. Nutritional terminology： WS/T 476-2015［S］. Beijing： China Standard Press， 2016.

［31］ 李婧， 李小鳳， 閆妮， 等. 評(píng)估肥胖相關(guān)指標(biāo)對(duì)非酒精性脂肪肝的篩查價(jià)值［J］. 中華全科醫(yī)學(xué)， 2023， 21（2）： 195-198. DOI： 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.002843.

LI J， LI X F， YAN N， et al. Evaluation the screening value of obesity-related indices for non-alcoholic fatty liver disease［J］. Chin J Gen Pract， 2023， 21（2）： 195-198. DOI： 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.002843.

［32］ NYMO S， SKJ?LSVOLD O B， AUKAN M， et al. Suboptimal weight loss 13 years after roux-en-Y gastric bypass： is hedonic hunger， eating behaviour and food reward to blame［J］. Obes Surg， 2022， 32（7）： 2263-2271. DOI： 10.1007/s11695-022-06075-z.

［33］ CONCEI??O E M， MITCHELL J E， ENGEL S G， et al. What is “grazing”： reviewing its definition， frequency， clinical characteristics， and impact on bariatric surgery outcomes， and proposing a standardized definition［J］. Surg Obes Relat Dis， 2014， 10（5）： 973-982. DOI： 10.1016/j.soard.2014.05.002.

（責(zé)任編輯：林燕薇）