民法典背景下合同僵局的破解路徑

引言

合同解除本就是契約精神的例外情況，因此在立法上一般只允許守約方有合同解除權(quán)，但由于實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情況，守約方也存在違反誠(chéng)信原則的行為，若一味地只將權(quán)利給予守約方，可能會(huì)導(dǎo)致守約方權(quán)利濫用，不利于交易秩序和交易公平。因此給予違約方一定的權(quán)利，可以平衡各方利益。然而，各法院在判決司法僵局問(wèn)題時(shí)尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，實(shí)踐中也并無(wú)明確的規(guī)則可以直接適用，直到《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條的出臺(tái)，合同僵局的內(nèi)容和使用方法才在爭(zhēng)議中明確下來(lái)，但該條仍存在一些問(wèn)題值得進(jìn)一步的探討。

一、合同僵局的內(nèi)涵

合同僵局是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，目前法律上并無(wú)明確的規(guī)定，王利明教授認(rèn)為合同僵局主要是指在長(zhǎng)期合同中，一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、履約能力等原因，導(dǎo)致不可能履行長(zhǎng)期合同，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同[1]。

二、合同僵局的立法歷程與現(xiàn)狀

（一）《合同法》及之前階段

該階段以傳統(tǒng)理念為主導(dǎo)。法院主要以《合同法》第六十條以及第一百零七條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行司法判決，也即根據(jù)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和給予損害賠償?shù)冗M(jìn)行合同僵局的司法判決。此時(shí)尚無(wú)合同僵局的概念，主要是要求當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，違約方需承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，強(qiáng)調(diào)“有約必守”，秉持適當(dāng)履行原則和強(qiáng)制履行原則。

“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案”是對(duì)傳統(tǒng)合同履行理論的一次挑戰(zhàn)[。該案中，法院突破傳統(tǒng)理論，平衡雙方利益，判決解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同，由新宇公司向馮玉梅返還購(gòu)房款并賠償其損失。但該判決在當(dāng)時(shí)缺乏明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，各地法院對(duì)待合同僵局的類(lèi)似案件沒(méi)有統(tǒng)一的指導(dǎo)，導(dǎo)致各地法院裁判結(jié)果差異較大。

（二）《九民紀(jì)要》階段

2019年最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第四十八條規(guī)定，明確合同僵局的概念，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，存在雙方形成合同僵局的情況。并且明確指出違約方不享有單方解除權(quán)，但在一定情況下，違約方繼續(xù)履行顯失公平或者守約方的行為違反誠(chéng)信原則時(shí)，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院予以支持。同時(shí)指出解除合同不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。然而，《九民紀(jì)要》不屬于法律淵源，不能直接作為裁判依據(jù)，僅能在判決說(shuō)理部分作為司法操作指南。

（三）《中華人民共和國(guó)民法典》階段

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條明確合同僵局規(guī)則：當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，同時(shí)要求不存在：（1）法律上或者事實(shí)上不能履行；（2）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（3）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行；致使同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，違約方可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求終止合同關(guān)系，同時(shí)不影響違約方承擔(dān)違約責(zé)任[3]。該階段同時(shí)也明確了合同僵局規(guī)則適用的條件。將合同僵局規(guī)則嫁接在履行不能規(guī)則之下，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)破解合同僵局進(jìn)行了規(guī)定。

民法典關(guān)于合同僵局的制定也經(jīng)過(guò)了激烈的討論，民法典合同編一審稿公布時(shí)，違約方解除合同便引發(fā)了很多學(xué)者激烈的討論和強(qiáng)烈的反對(duì)，認(rèn)為創(chuàng)設(shè)該條款會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和違反合同嚴(yán)守原則。由于學(xué)界爭(zhēng)議較大，因此在二審稿時(shí)該條款便被刪除。在之后的草案中該條款的相關(guān)內(nèi)容經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化和調(diào)整，以新增條款的形式出現(xiàn)在違約責(zé)任章節(jié)?，F(xiàn)階段隨著司法實(shí)踐的適用，該條款的問(wèn)題逐漸凸顯。

三、正當(dāng)性與必要性

（一）情勢(shì)變更不能破解合同僵局

情勢(shì)變更在一定程度上可以解決部分合同僵局，但是并非所有的合同僵局均可適用，情勢(shì)變更的適用有著嚴(yán)格的限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條的規(guī)定可知：

首先，情勢(shì)變更主要針對(duì)合同基礎(chǔ)條件變化導(dǎo)致的履行不公平的問(wèn)題，而導(dǎo)致合同僵局的問(wèn)題還包括合同履行不能和履行費(fèi)用過(guò)高等問(wèn)題；其次，我國(guó)情勢(shì)變更制度原則的適用需要雙方當(dāng)事人重新協(xié)商，只有合理期限內(nèi)協(xié)商不成才可以向法院申請(qǐng)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止。合同僵局并無(wú)該前置條件；最后，在使用條件上，情勢(shì)變更要求雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且條件的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的。而合同僵局違約方部分存在主觀過(guò)錯(cuò)，大部分合同僵局的產(chǎn)生歸結(jié)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此情勢(shì)變更在破解合同僵局問(wèn)題上存在一定的局限，并不能有效地解決合同僵局的問(wèn)題。

（二）減損原則不能破解合同僵局

減損原則雖然在一定程度上可以緩解合同僵局中的利益沖突，但是不能從根本上破除合同僵局問(wèn)題。減損原則的核心在于限制守約方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，要求非違約方采取合理措施防止損害擴(kuò)大。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十一條規(guī)定了減損原則，但并未對(duì)“合理懷疑”和“損害擴(kuò)大”的具體范圍進(jìn)行明確的界定，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中法官對(duì)減損措施的合理性難以把握，自由裁量空間較大，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象；其次，減損原則的舉證難度較大。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)，違約方需承擔(dān)非違約方未采取合理減損措施的舉證責(zé)任，而非違約方則需要證明其損失總額及交易習(xí)慣，這大大增加減損原則適用的難度[4。而《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條并無(wú)如此嚴(yán)格的適用條件。

四、合同僵局破解中存在的問(wèn)題

（一）合同僵局相關(guān)條款是否適用于金錢(qián)債務(wù)存在爭(zhēng)議

根據(jù)上文所述的合同僵局條款的立法歷程，在民法典合同編草案中以及《九民紀(jì)要》的條文中均未刻意排除其對(duì)金錢(qián)債務(wù)合同的適用性[5?？梢钥闯鲈谠O(shè)計(jì)之初立法者想要將金錢(qián)債務(wù)保存在該條款的適用范圍內(nèi)，但遺憾的是，由于爭(zhēng)議較大，在最終出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》及司法解釋中并未保留適用。

實(shí)踐中金錢(qián)債務(wù)的終止是否可以適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金錢(qián)債務(wù)不同于人身給付，不存在履行不能的情況。金錢(qián)債務(wù)的履行不依賴(lài)于某一特定的、不可替代的“標(biāo)的”，對(duì)于實(shí)物債務(wù)可能由于其不可替代性出現(xiàn)履行不能的情況。但是金錢(qián)債務(wù)，無(wú)論債務(wù)人起初打算用哪一筆具體的資金來(lái)償還，只要符合約定的貨幣種類(lèi)，都可以靈活地用其他來(lái)源的同種貨幣去履行。可以通過(guò)現(xiàn)金交付、銀行轉(zhuǎn)賬、支票支付等多種多樣的支付方式來(lái)完成金錢(qián)債務(wù)的履行，這極大程度地降低了出現(xiàn)履行不能的可能性。同時(shí)由于貨幣的價(jià)值尺度功能是穩(wěn)定且持續(xù)有效的，并不會(huì)因?yàn)轭?lèi)似于實(shí)物債務(wù)相關(guān)的質(zhì)量?jī)r(jià)值波動(dòng)等因素導(dǎo)致履行不能的問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)則是以石佳友教授為代表的認(rèn)為，將履行不能解釋為客觀上不能時(shí)，金錢(qián)債務(wù)可以在廣義上構(gòu)成履行不能，此時(shí)將《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條類(lèi)推適用于金錢(qián)債務(wù)合同僵局是合理的[]。

（二）認(rèn)定合同終止的條件不完善

1.在事實(shí)上履行不能的條件認(rèn)定不清

“事實(shí)上履行不能”指因標(biāo)的物毀損、滅失或權(quán)利無(wú)法轉(zhuǎn)移等客觀原因?qū)е碌膶?shí)際履行不可能，但對(duì)于一些復(fù)雜的合同履行情況，如涉及技術(shù)難題、長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化等，難以明確界定是否屬于事實(shí)上不能履行。同時(shí)具有一定人身依附屬性的合同，不能履行是由于當(dāng)事人的主觀原因，不能涵蓋在事實(shí)上不能履行的范圍內(nèi)。

2.合理期限規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)

首先，合理期限的確定缺乏具體指引。合理期限首先可以由當(dāng)事人事先約定；如果沒(méi)有約定或者約定不明確，可以補(bǔ)充約定，無(wú)法形成一致意見(jiàn)的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣補(bǔ)充確定，不過(guò)在實(shí)踐中，相關(guān)條款或者交易習(xí)慣往往缺乏具體指引。例如，在一些長(zhǎng)期的買(mǎi)賣(mài)合同中，對(duì)于買(mǎi)方未在合理期限內(nèi)要求賣(mài)方履行交付貨物的義務(wù)，由于合同條款和交易習(xí)慣的多樣性，難以準(zhǔn)確判斷什么是合理期限；其次，未考慮特殊情況對(duì)合理期限的影響。對(duì)于一些特殊情況對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求履行期限的影響未作考慮。

（三）違約損害賠償存在爭(zhēng)議

雙方當(dāng)事人就損害賠償不能協(xié)商一致是導(dǎo)致合同僵局的重要原因。在實(shí)踐中雙方當(dāng)事人對(duì)損害賠償?shù)恼J(rèn)定存在爭(zhēng)議。

1.可得利益損失的計(jì)算復(fù)雜

合同僵局往往是一方預(yù)期的可得利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但可得利益損失的計(jì)算非常復(fù)雜。一方面，需要合理預(yù)測(cè)在合同正常履行情況下可能獲得的利益，這涉及對(duì)市場(chǎng)行情、行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)等諸多不確定因素的考量；另一方面，不同類(lèi)型合同的可得利益計(jì)算方式差異巨大。

2.賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

不僅受行業(yè)差異與市場(chǎng)波動(dòng)的影響，而且由于法律規(guī)定不完善同樣會(huì)導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一?，F(xiàn)行法律對(duì)于合同僵局中損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏具體、明確且具有可操作性的細(xì)則。不同地區(qū)、不同法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，可能依據(jù)自身對(duì)法律的理解和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)同案不同判的情況。

五、合同僵局破解的完善建議

（一）合同僵局相關(guān)條款類(lèi)推適用于金錢(qián)債務(wù)

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條類(lèi)推適用于金錢(qián)債務(wù)

根據(jù)上文所述，在民法典出臺(tái)之前的二審稿以及《九民紀(jì)要》第四十八條等相關(guān)規(guī)定，均將金錢(qián)債務(wù)囊括為該條的調(diào)整范圍，只是因?yàn)橐恍W(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)，立法者才不得不將金錢(qián)債務(wù)的適用排除在外，這說(shuō)明將該條擴(kuò)張適用于金錢(qián)債務(wù)有歷史依據(jù)，該條擴(kuò)張適用能夠在廣泛的合同糾紛中實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡，符合立法目的。同時(shí)在司法實(shí)踐中確實(shí)存在著大量的金錢(qián)債務(wù)合同僵局的情況，如果不類(lèi)推適用該條款，當(dāng)債務(wù)人確實(shí)因?yàn)榭陀^困難無(wú)法履行金錢(qián)債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可能會(huì)無(wú)限制地要求債務(wù)人履行，債權(quán)人可能因此獲得不當(dāng)利益，債務(wù)人可能會(huì)出現(xiàn)各種不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。因此擴(kuò)大適用該條款，允許金錢(qián)債務(wù)違約方當(dāng)事人在一定條件下終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，符合社會(huì)公平正義。

2.補(bǔ)充適用《九民紀(jì)要》第四十八條

《九民紀(jì)要》第四十八條并未排除對(duì)金錢(qián)債務(wù)的調(diào)整，反而明確指出對(duì)于長(zhǎng)期性合同的履行，允許違約方在一定條件下解除合同。該條發(fā)揮著《中華人民共和國(guó)民法典》出臺(tái)前的合同僵局過(guò)渡性的作用。該條雖然不能被法官直接援引，但是其立法精神及其規(guī)定的認(rèn)定要件可以為法官提供思想指引，限制其自由裁量權(quán)。因此在厘清該條本身適用的問(wèn)題之后，《九民紀(jì)要》第四十八條可以補(bǔ)充適用于金錢(qián)債務(wù)合用僵局的破解當(dāng)中。而在司法實(shí)踐中，地方法院并未就《九民紀(jì)要》第四十八條的適用形成統(tǒng)一的思路。

（二）明確合同終止的認(rèn)定條件

1.明確事實(shí)上不能履行的構(gòu)成要件

（1）明確客觀上的具體情形。如對(duì)于自然災(zāi)害，規(guī)定地震達(dá)到里氏幾級(jí)以上；對(duì)于標(biāo)的物滅失或損壞方面，制定具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。

（2）定期整理發(fā)布典型案例。最高人民法院或各地高級(jí)人民法院定期篩選并公布涉及合同在事實(shí)上不能履行認(rèn)定的典型案例，詳細(xì)解讀案例中認(rèn)定的思路、考量的關(guān)鍵因素、適用的具體標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)類(lèi)似案件的借鑒意義等內(nèi)容，為各級(jí)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人在處理類(lèi)似案件時(shí)提供清晰的參照范例，促進(jìn)全國(guó)范圍內(nèi)認(rèn)定尺度的相對(duì)統(tǒng)一，減少因不同理解和實(shí)踐差異導(dǎo)致的認(rèn)定不一致情況。

2.明確債權(quán)人請(qǐng)求履行的合理期限的認(rèn)定

合理期限并非固定不變的期間，有約從約，無(wú)約是根據(jù)合同的性質(zhì)、標(biāo)的物的種類(lèi)以及交易習(xí)慣進(jìn)行的綜合判斷，并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行明確：

（1）明確約定優(yōu)先。如果合同中雙方當(dāng)事人已經(jīng)事先對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求履行的期限做出了明確約定，那么原則上應(yīng)當(dāng)按照該約定來(lái)認(rèn)定，即有約從約。但是即使有約定也需要考量約定的合理性。

（2）參考司法解釋細(xì)化指引。在實(shí)踐中，往往會(huì)有一些政府指導(dǎo)以及行業(yè)指導(dǎo)等，對(duì)合同簽訂以及履行等起到指導(dǎo)作用。司法解釋往往會(huì)對(duì)法律規(guī)定的期限認(rèn)定等進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和指引。因此各行業(yè)、各地政府機(jī)關(guān)可以依據(jù)司法解釋等相關(guān)的條文對(duì)合同履行的合理期限的認(rèn)定進(jìn)行細(xì)化。

（三）完善損害賠償?shù)恼J(rèn)定

1.細(xì)化損害賠償范圍的認(rèn)定，合理界定可得利益損失

根據(jù)《民法典合同編通則司法解釋》第六十、六十一、六十二條為損害賠償?shù)挠?jì)算提供了明確的計(jì)算方法。第六十一條明確規(guī)定，在以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的定期合同中，應(yīng)綜合多種因素確定替代履行的期限、價(jià)款，并合理確定去除替代履行之后可獲得的利益。該條規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，也為法官認(rèn)定案件提供了統(tǒng)一的規(guī)則。

2.平衡雙方利益與責(zé)任

在完善損害賠償制度的過(guò)程中，平衡雙方利益與責(zé)任是至關(guān)重要的。一方面，需充分考量當(dāng)事人雙方在合同履行過(guò)程中的實(shí)際情況，避免出現(xiàn)一方過(guò)度擔(dān)責(zé)而另一方卻不合理獲益的失衡局面。對(duì)于受損方而言，要確保其遭受的合理?yè)p失能夠得到足額補(bǔ)償，無(wú)論是直接經(jīng)濟(jì)損害、可得利益損失，還是在特定情形下所承受的精神損害等，都應(yīng)在合理界定的范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)，也不能忽視賠償方的合法權(quán)益，在認(rèn)定責(zé)任與確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)依據(jù)公平、公正的原則，細(xì)致甄別導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生的各種因素。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)合同僵局的研究，明晰了合同僵局的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，而合同僵局破解機(jī)制合理的運(yùn)用不僅關(guān)乎著當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，更是維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵所在。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)變革以及新型交易模式的不斷涌現(xiàn)，合同僵局的表現(xiàn)形式也將愈發(fā)復(fù)雜，這就要求司法實(shí)踐不斷探索、與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步完善相關(guān)的破解規(guī)則與適用標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J].法學(xué)評(píng)論，2020，38（01）：26-38.

[2]鄒越.履行不能情形下的合同終止研究[D].南昌大學(xué)，2024.

[3]孔彤彤.合同僵局破解中違約方解除權(quán)研究[D].大連海事大學(xué)，2023.

[4]王毅純，劉廿一.合同僵局下違約方解除的制度構(gòu)造[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021，（05）：65-82.

[5]石佳友.履行不能與合同終止一以《民法典》第580條第2款為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（04）：31-45.

[6]崔建遠(yuǎn).關(guān)于合同僵局的破解之道[J]東方法學(xué)，2020，（04）：107-116.

（作者單位：貴州師范大學(xué)）

（責(zé)任編輯：宋宇靜）