劉定華教授民法思想述評(píng)

劉定華教授是我國(guó)較早系統(tǒng)研究民法、商法、經(jīng)濟(jì)法制度的學(xué)者之一。其中，他在民法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究主要集中于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、合同法理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法歸屬、法人制度構(gòu)建、人格權(quán)與身份法的體系整合等方面。在全面依法治國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施深入推進(jìn)的時(shí)代背景下，劉定華教授始終堅(jiān)持以問(wèn)題導(dǎo)向型路徑回應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)的制度挑戰(zhàn)，注重從社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)與治理需求中提煉民法問(wèn)題，并通過(guò)規(guī)范構(gòu)建回應(yīng)治理關(guān)切，體現(xiàn)出“良法是善治前提”這一習(xí)近平法治思想的核心理念。

劉定華教授學(xué)術(shù)生涯早期聚焦于所有權(quán)制度構(gòu)型，系國(guó)內(nèi)較早提出“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)單一性”理論，明確反對(duì)“兩級(jí)所有權(quán)”與“控制權(quán)即所有權(quán)”論，推動(dòng)確立企業(yè)法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的制度定位。1]此后，劉定華教授圍繞中國(guó)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中的合同糾紛與司法實(shí)踐，撰寫(xiě)了《借款合同三論》《論借款合同的管理》等論文，系統(tǒng)探討借款合同屬性、合同自由原則與國(guó)家干預(yù)之間的邊界，主張以“貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移”為基礎(chǔ)重構(gòu)合同規(guī)范體系，并推動(dòng)司法裁判向交易實(shí)質(zhì)主義轉(zhuǎn)變。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，他主張統(tǒng)一規(guī)制商標(biāo)權(quán)、商譽(yù)、商業(yè)秘密等權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性，提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法化保護(hù)”2]路徑，反對(duì)部門(mén)法割裂。在人格權(quán)與身份法研究中，他重視非法人組織主體地位、人身權(quán)獨(dú)立性和婚姻家庭法的私法整合機(jī)制，推動(dòng)民法結(jié)構(gòu)由“物債二元”向“權(quán)利多元 + 身份融合”演進(jìn)。他先后在《法學(xué)研究》《中國(guó)法學(xué)》等刊物發(fā)表民法相關(guān)論文20余篇，主持國(guó)家社科基金、教育部重點(diǎn)項(xiàng)目、湖南省社科規(guī)劃項(xiàng)目若干項(xiàng)，主編或出版《民法學(xué)》《中國(guó)合同法論》《中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展及其法律保障研究》等教材和研究專(zhuān)著多部，在民法教學(xué)、立法研究與理論推動(dòng)方面均具有顯著影響。其民法研究的整體路徑體現(xiàn)出強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)、鮮明的制度理性和深厚的理論積累，推動(dòng)了我國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，對(duì)我國(guó)的法治現(xiàn)代化具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的重塑與“良法善治”

財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是民法體系的核心構(gòu)件，也是實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)建設(shè)中“良法善治”目標(biāo)的重要支點(diǎn)。健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度不僅是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，也是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、提升國(guó)家治理能力現(xiàn)代化水平的制度基礎(chǔ)。劉定華教授長(zhǎng)期關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在中國(guó)轉(zhuǎn)型期背景下的理論基礎(chǔ)與制度表達(dá)，系統(tǒng)地構(gòu)建了具有問(wèn)題意識(shí)的中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論體系。其代表性成果主要體現(xiàn)為對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法定位及結(jié)構(gòu)邏輯的深度討論，既回應(yīng)了改革開(kāi)放后“權(quán)責(zé)不明”“所有權(quán)虛置”等治理難題，也體現(xiàn)出民法制度如何在國(guó)家治理體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性制度支撐功能。他以“從制度生成邏輯出發(fā)，回應(yīng)中國(guó)制度需求”為學(xué)術(shù)路徑，立足于財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的內(nèi)在演化邏輯，揭示了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的制度生成與功能定位。在此基礎(chǔ)上，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方法權(quán)理論的本土化轉(zhuǎn)化，也為我國(guó)財(cái)產(chǎn)法治體系的體系化構(gòu)建與漸進(jìn)式完善提供了重要的理論支撐與立法指引。

（一）私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念演化與制度更新

在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)私人所有權(quán)觀念與法律制度的變革》一文中，劉定華教授指出，傳統(tǒng)社會(huì)主義制度長(zhǎng)期以“生產(chǎn)資料公有制”為根本，致使私人所有權(quán)制度在理念層面和制度框架內(nèi)均被理論界忽視。然而，隨著改革開(kāi)放后市場(chǎng)機(jī)制的建立，確立私人所有權(quán)在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系特別是中國(guó)民事法律體系中的理論地位，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不可或缺的核心要素。故，他明確主張，應(yīng)順應(yīng)改革開(kāi)放大潮，將私人所有權(quán)從“意識(shí)形態(tài)敘事”轉(zhuǎn)向“理性制度安排”，在憲法層面確認(rèn)公民私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性，并在民事立法中給予私人財(cái)產(chǎn)權(quán)平等、完整的權(quán)利結(jié)構(gòu)。3]

在理論建構(gòu)方面，他將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代價(jià)值概括為三重屬性：其一是安全性，即私人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受到非法侵害或任意征收，其立法邏輯可追溯至英美法系的“財(cái)產(chǎn)權(quán)保障傳統(tǒng)”；其二是平等性，強(qiáng)調(diào)不同所有制主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)獲得立法與司法上的平等保護(hù)；其三是自由性，主張?jiān)诜蛇吔鐑?nèi)賦予財(cái)產(chǎn)持有者自主處分之權(quán)利。他較早提出將現(xiàn)代物權(quán)制度要素嵌人民事立法之中，例如善意取得、取得時(shí)效、公示原則，以保障交易安全與財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性，推動(dòng)從“靜態(tài)保護(hù)”向“動(dòng)態(tài)流通”轉(zhuǎn)變。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》，現(xiàn)已失效）規(guī)定，房屋共有權(quán)受到法律保護(hù)，土地使用權(quán)以合法方式取得并受法律保護(hù)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。這些規(guī)定有助于正確處理物權(quán)糾紛，維護(hù)人民合法權(quán)益。劉定華教授的這些理論主張?jiān)诜ɡ砩厦鞔_了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位，為后來(lái)頒行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（現(xiàn)已失效）中“保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”的基本條款奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的單一性

在《法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之我見(jiàn)》一文中，劉定華教授對(duì)20世紀(jì)90年代企業(yè)制度改革與“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”學(xué)理混亂的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。他指出，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為一種新興權(quán)利結(jié)構(gòu)，是對(duì)企業(yè)法人地位的制度表達(dá)，其本質(zhì)是企業(yè)法人對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)享有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非對(duì)國(guó)家或出資人的“委托經(jīng)營(yíng)”。劉定華教授從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的治理邏輯出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界，應(yīng)當(dāng)以《民法通則》、《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）等法律規(guī)范為依據(jù)，避免權(quán)利受制于非制度化的政策調(diào)控與行政干預(yù)。4]

劉定華教授依據(jù)企業(yè)類(lèi)型差異，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類(lèi)闡釋。如在公司制企業(yè)中，企業(yè)法人擁有出資人投人財(cái)產(chǎn)的完整民法所有權(quán)；在非公司制國(guó)有企業(yè)中，雖無(wú)所有權(quán)形式，但在法律授權(quán)下，企業(yè)法人享有排他性、獨(dú)立性經(jīng)營(yíng)權(quán)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系非“國(guó)家所有、企業(yè)使用”所能概括。他提出“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)單一性”概念和原則，即企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立民事主體，對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，該所有權(quán)應(yīng)包括占有、使用、收益與處分等全部民事權(quán)能。劉定華教授對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的闡釋?zhuān)刃谢貞?yīng)了中國(guó)公司制度變革中的現(xiàn)實(shí)需求，并在《公司法》的制度設(shè)計(jì)中得到了理論與規(guī)范層面的雙重印證。

（三）現(xiàn)代物權(quán)制度構(gòu)建的本土化倡議

在討論財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行邏輯時(shí)，劉定華教授特別強(qiáng)調(diào)，制度設(shè)計(jì)應(yīng)服務(wù)于“交易安全”與“權(quán)利流轉(zhuǎn)”兩個(gè)核心目標(biāo)，這是民法在現(xiàn)代市場(chǎng)秩序中實(shí)現(xiàn)功能轉(zhuǎn)型的基本要求。交易安全確保了財(cái)產(chǎn)權(quán)益在市場(chǎng)交易過(guò)程中的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，權(quán)利流轉(zhuǎn)則保障了資源的高效配置與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的持續(xù)活力。二者不僅是現(xiàn)代物權(quán)制度的基本功能，更是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下財(cái)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的內(nèi)在要求。正如前文所言，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制慣性與政策性調(diào)節(jié)邏輯的影響，我國(guó)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度長(zhǎng)期以來(lái)以“所有權(quán)的單一性”與“國(guó)家主導(dǎo)的配置邏輯”為核心，忽視了多元權(quán)利并存的現(xiàn)實(shí)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)權(quán)利流動(dòng)性的根本訴求。對(duì)此，劉定華提出，應(yīng)以“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的制度構(gòu)建為突破口，實(shí)現(xiàn)物權(quán)制度從封閉靜態(tài)向開(kāi)放流動(dòng)的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的功能重塑與秩序重構(gòu)。

他的本土化倡議，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，確立“權(quán)利本位”取向的制度理念，通過(guò)《民法通則》《公司法》等基礎(chǔ)性法律，明確法人、個(gè)人與國(guó)家在財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬與行使中的法律地位，強(qiáng)化法律規(guī)則在權(quán)利界定中的基礎(chǔ)作用；其二，完善交易安全與權(quán)利流轉(zhuǎn)的制度保障，引人善意取得、取得時(shí)效等現(xiàn)代物權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則，健全權(quán)利流轉(zhuǎn)過(guò)程中的法律保護(hù)機(jī)制，降低交易成本，提升市場(chǎng)運(yùn)行的穩(wěn)定性與透明性；其三，堅(jiān)持漸進(jìn)式、差序化的制度轉(zhuǎn)型路徑，在尊重我國(guó)特有體制背景與社會(huì)條件的基礎(chǔ)上，通過(guò)漸進(jìn)改革實(shí)現(xiàn)物權(quán)制度的本土化發(fā)展，避免激進(jìn)化、碎片化帶來(lái)的制度失序風(fēng)險(xiǎn)。5]

三、合同自由原則與市場(chǎng)法治化

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，合同自由是公認(rèn)的私法自治的基本原則，體現(xiàn)為主體平等、意思自治、權(quán)利本位等核心價(jià)值。然而，作為國(guó)家治理體系的重要組成部分，合同法律制度在保障市場(chǎng)交易秩序、維護(hù)金融安全、平衡公共利益與個(gè)體權(quán)利之間，必然面臨合同自由與國(guó)家干預(yù)的動(dòng)態(tài)張力。如何在尊重合同自由的基礎(chǔ)上，合理配置制度規(guī)則，確保市場(chǎng)交易的安全性與契約秩序的穩(wěn)定性，成為我國(guó)民商法治體系發(fā)展中難以回避的命題。劉定華教授緊扣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求，圍繞借款合同屬性、企業(yè)間借貸的正當(dāng)性認(rèn)定、合同效力的實(shí)質(zhì)審查，以及國(guó)家干預(yù)與合同自由的關(guān)系，提出了一系列具有本土化視野與制度創(chuàng)新意義的理論主張，既回應(yīng)了市場(chǎng)法治化進(jìn)程中的治理困境，也為我國(guó)合同法律體系的現(xiàn)代化發(fā)展提供了重要的學(xué)理支撐。

（一）借款合同的屬性與制度重構(gòu)

在《借款合同三論》一文中，劉定華教授從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中借款合同法律屬性的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，系統(tǒng)性地重塑了借款合同的法理邏輯，提出了以“權(quán)利本位、契約平等、法治優(yōu)先”為核心的制度重構(gòu)主張。首先，劉定華教授批判了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)借款合同的“身份化”界定，指出將借款合同區(qū)分為“金融機(jī)構(gòu)貸款合同”與“民間借貸合同”的做法，實(shí)質(zhì)上是以政策性控制取代了私法自治原則，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等的基本要求。在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》，現(xiàn)已失效）第196條確立借款合同統(tǒng)一立法后，他進(jìn)一步提出，借款合同應(yīng)當(dāng)被界定為以貨幣為標(biāo)的物的雙邊法律關(guān)系合同，其核心特性在于貸款人將貨幣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給借款人，轉(zhuǎn)移的不僅是處分權(quán)，而是包括占有、使用、收益、處分在內(nèi)的完整所有權(quán)。這一權(quán)利結(jié)構(gòu)的厘定，既糾正了“金融機(jī)構(gòu)特權(quán)化”的制度偏見(jiàn)，也實(shí)現(xiàn)了借款合同與市場(chǎng)交易邏輯的內(nèi)在契合。[6]

在具體的制度重構(gòu)路徑上，劉定華教授圍繞“交易安全”與“權(quán)利流轉(zhuǎn)”這兩大核心功能，提出了從“法定主義”向“任意主義”轉(zhuǎn)變的立場(chǎng)主張，強(qiáng)調(diào)除法律明確禁止外，任何民事主體均可成為借款合同的當(dāng)事人，企業(yè)法人、自然人、非法人組織皆可依法締結(jié)借款合同。他反對(duì)以《借款合同條例》（現(xiàn)已失效）、《貸款通則》等部門(mén)規(guī)章為由否認(rèn)企業(yè)間借貸合同效力，認(rèn)為企業(yè)之間的借款行為不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)自主融資、緩解資金緊張的必然選擇，也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的正當(dāng)行使，主張通過(guò)登記、公示、總額限制等技術(shù)性手段，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，合法化企業(yè)間的借款行為，實(shí)現(xiàn)在法治框架下的“秩序與自由”平衡。對(duì)于借款合同中貸款人、借款人的權(quán)利義務(wù)，劉定華教授堅(jiān)持契約自治優(yōu)先、法律規(guī)范兜底的原則，明確貸款人負(fù)有按約提供貨幣的義務(wù)，借款人則應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知、按用途使用、依約返還本息等義務(wù)，并主張廢止與《合同法》精神相悖的強(qiáng)制性行政規(guī)定，回歸契約本身的自治邏輯。劉定華教授的理論貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)在對(duì)借款合同屬性的法理重構(gòu)上，更在于通過(guò)私法自治與法治化路徑，回應(yīng)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中借貸行為的現(xiàn)實(shí)需求，推動(dòng)了借款合同從“政策工具”向“民事契約”的轉(zhuǎn)型，為我國(guó)借款合同制度的本土化、現(xiàn)代化建構(gòu)提供了系統(tǒng)性、根本性的學(xué)理支撐。

（二）企業(yè)間借貸關(guān)系的正當(dāng)性認(rèn)定

在《論借款合同的管理》一文中，劉定華教授以銀行信貸法律制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行邏輯為基礎(chǔ)，系統(tǒng)探討了借款合同管理的法理依據(jù)與治理路徑，尤其在企業(yè)間借貸關(guān)系的正當(dāng)性認(rèn)定問(wèn)題上，提出了具有突破性的理論主張。文章明確指出，借款合同雖屬民法調(diào)整的私權(quán)范疇，但在中國(guó)特有的金融管理體制下，長(zhǎng)期以來(lái)被附加了大量政策性、行政性管理色彩，尤其是對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)之間的借貸行為，普遍存在以“非法集資”“擾亂金融秩序”為由否定合同效力的傾向。對(duì)此，劉定華強(qiáng)調(diào)，企業(yè)間借貸關(guān)系的成立、效力與履行，理應(yīng)以《合同法》確立的契約自由、意思自治、平等保護(hù)等基本原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅憑行政監(jiān)管的政策導(dǎo)向予以否認(rèn)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)作為平等的市場(chǎng)主體，其自主籌資、互助融資的行為，本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資源配置效率的內(nèi)在需求，是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的正當(dāng)行使，具有充分的民事合法性與經(jīng)濟(jì)合理性。企業(yè)間借貸在法律上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同關(guān)系的正常形態(tài)，除非具有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或違反金融監(jiān)管法律的情形，否則不得隨意否定其效力。7]

在制度治理路徑上，劉定華教授主張，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持金融秩序維護(hù)的前提下，通過(guò)差異化、風(fēng)險(xiǎn)可控的方式，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間借貸關(guān)系的法治化納入，而非一概否定、片面打壓。一方面，他認(rèn)可金融監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)借款合同中的利率、用途、信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的規(guī)范與監(jiān)督，以防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全。但另一方面，他也指出，將企業(yè)間借貸簡(jiǎn)單視為“非法”行為，既無(wú)助于緩解中小企業(yè)融資難題，也不利于優(yōu)化社會(huì)資金流動(dòng)與資源配置。他提出，應(yīng)通過(guò)登記、公示、限額等技術(shù)性制度安排，在法律框架內(nèi)合法化企業(yè)間借貸，既保障交易安全，亦防止以往“隱性融資”“灰色借貸”帶來(lái)的監(jiān)管真空與風(fēng)險(xiǎn)外溢。特別是在民事權(quán)利保障與行政管理權(quán)之間，劉定華倡導(dǎo)以《合同法》的權(quán)利本位為基礎(chǔ)，通過(guò)健全法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“契約自治”與“秩序維護(hù)”的動(dòng)態(tài)平衡。其關(guān)于企業(yè)間借貸關(guān)系正當(dāng)性的理論貢獻(xiàn)，在于打破了以身份屬性、政策工具為導(dǎo)向的“金融特權(quán)”思維，推動(dòng)借貸關(guān)系回歸民事契約本源，為我國(guó)民商事法律體系的完善與市場(chǎng)化治理提供了重要的學(xué)理支撐。

（三）實(shí)質(zhì)審查原則的確立

在多個(gè)場(chǎng)合中，劉定華教授對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的“形式主義裁判”傾向提出了明確批評(píng)。他指出，過(guò)度依賴(lài)于通過(guò)格式內(nèi)容、公章簽署等形式要素認(rèn)定合同效力，而忽視當(dāng)事人的實(shí)際履行和真實(shí)意愿，既違背了民法“尊重事實(shí)、重視契約”的原則，也損害了市場(chǎng)交易的可預(yù)期性和司法裁判的一致性。為此，他主張，應(yīng)當(dāng)確立以實(shí)質(zhì)審查為核心的合同效力判斷體系，將合同的履行情況、合同目的實(shí)現(xiàn)、交易慣例等因素納入裁判考量范圍。他進(jìn)而提出，形式要件僅起證明和推定作用，不應(yīng)成為判斷合同效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，他倡導(dǎo)法院采取“從交易結(jié)構(gòu)出發(fā)、從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)出發(fā)”的裁判思維，重構(gòu)合同法與司法解釋之間的適用關(guān)系。8]

劉定華教授的上述觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返人痉ń忉屩幸驯徊杉{。例如，對(duì)于未依法登記的借款協(xié)議，只要出借人已實(shí)際履行，且借款人認(rèn)可相關(guān)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定合同關(guān)系成立并有效；同時(shí)，該主張不僅為最高人民法院關(guān)于《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬ǘ返闹贫ㄌ峁┝死碚摶A(chǔ)，也影響了后續(xù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）合同編對(duì)格式條款、意思表示、合同效力的規(guī)范表述，反映出形式主義向?qū)嵸|(zhì)審查的裁判理念轉(zhuǎn)型，也體現(xiàn)了法治對(duì)真實(shí)交易秩序的保護(hù)導(dǎo)向。

（四）市場(chǎng)法治化下的國(guó)家干預(yù)與合同自由

在探討“合同自由”與“國(guó)家干預(yù)”的關(guān)系時(shí)，劉定華教授并未否認(rèn)國(guó)家干預(yù)在特定領(lǐng)域中的必要性，而是主張應(yīng)明確區(qū)分“公共規(guī)制型干預(yù)”與“交易干預(yù)型監(jiān)管”。前者主要適用于關(guān)系到宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防控的金融領(lǐng)域，后者則應(yīng)避免對(duì)市場(chǎng)主體合意進(jìn)行實(shí)質(zhì)性否定。在制度設(shè)計(jì)方面，他建議完善三個(gè)機(jī)制以調(diào)和“合同自由”與“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”之間的張力：其一，通過(guò)強(qiáng)化信息披露機(jī)制，引導(dǎo)合同當(dāng)事人理性決策，提高市場(chǎng)交易透明度；其二，建立違約懲戒與信用修復(fù)并行的制度體系，使契約履行與違約成本形成清晰的預(yù)期結(jié)構(gòu)；其三，推進(jìn)合同登記、公示制度的規(guī)范化和電子化，尤其應(yīng)在借貸、租賃、保理等金融交易領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)登記公信的技術(shù)保障。9]

此外，劉定華教授還倡導(dǎo)完善合同履行相關(guān)的信息披露、信用評(píng)級(jí)及合同登記制度，主張通過(guò)技術(shù)手段與法治規(guī)則結(jié)合，提高市場(chǎng)交易的透明度與可預(yù)期性，提升法律執(zhí)行的實(shí)際效果。如在《借款合同三論》中，他明確指出，現(xiàn)代借款合同關(guān)系的信賴(lài)基礎(chǔ)已不再依賴(lài)于傳統(tǒng)的身份屬性或行政性強(qiáng)制管理，而應(yīng)轉(zhuǎn)向基于“權(quán)屬清晰、責(zé)任明確、履行可控”的制度性保障。這種保障不僅包括對(duì)借貸雙方主體資格與合同內(nèi)容的規(guī)范化審查，更包括通過(guò)信息披露、公示登記、信用評(píng)估等機(jī)制，降低交易中的不對(duì)稱(chēng)信息風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)合同履行的信賴(lài)與監(jiān)督能力。他認(rèn)為，合同自由的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于良好的制度環(huán)境，而這一環(huán)境的核心在于規(guī)則的透明性與執(zhí)行的可控性，從而使借款合同回歸市場(chǎng)主體平等自治的法理本源，擺脫“身份化”與“政策化”干預(yù)下的非規(guī)范運(yùn)行。其理論路徑不僅為我國(guó)合同法律體系的制度完善提供了本土化的構(gòu)想，也體現(xiàn)了其將民法權(quán)利本位理念與金融秩序治理邏輯有機(jī)融合的學(xué)術(shù)能力與制度洞察，具有鮮明的市場(chǎng)導(dǎo)向與法治精神。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法歸屬

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系中不可忽視的組成部分。在中國(guó)立法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期處于民法與行政法、部門(mén)法與通則法之間的結(jié)構(gòu)縫隙之中，其法律屬性與制度歸屬始終存在爭(zhēng)議。劉定華教授在長(zhǎng)期研究中，基于民法本位和權(quán)利體系統(tǒng)一的立場(chǎng)，明確提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)納入民法體系內(nèi)部，并圍繞其財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、私法屬性、制度整合路徑等方面，提出了一系列具有前瞻性與體系性的重要見(jiàn)解，為推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系法治化轉(zhuǎn)型提供了關(guān)鍵理論支撐。

（一）明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法屬性與民法歸屬

劉定華教授在《為名牌產(chǎn)品撐起一片藍(lán)天——讀〈名牌產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)〉》《專(zhuān)利法是振興經(jīng)濟(jì)的重要保證》等代表性論文中，基于“發(fā)明創(chuàng)造是勞動(dòng)產(chǎn)物”的理論視角，明確指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有與有形財(cái)產(chǎn)相同的歸屬需求與權(quán)利確認(rèn)必要性。他認(rèn)為，發(fā)明、商標(biāo)、商譽(yù)等均應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利予以界定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是智力勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)化，其權(quán)利屬性源于民法意義上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這一認(rèn)知奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法屬性的基本立場(chǎng)，為其納入民法權(quán)利體系提供了理論基礎(chǔ)。0]

在權(quán)利保護(hù)路徑上，劉定華教授主張應(yīng)通過(guò)“權(quán)利確認(rèn)—權(quán)利保障—權(quán)利救濟(jì)”的私法邏輯，系統(tǒng)性地完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。他通過(guò)對(duì)名牌產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商業(yè)秘密、商譽(yù)權(quán)的分析，實(shí)際上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分解為民法內(nèi)部各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體形態(tài)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以民法上的平等主體地位與財(cái)產(chǎn)權(quán)利邏輯統(tǒng)攝知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)嵌人民法權(quán)利體系的路徑，體現(xiàn)了其私法治理的系統(tǒng)化取向。同時(shí)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中長(zhǎng)期存在的“身份化”“政策化”傾向，劉定華教授堅(jiān)決反對(duì)以政策性控制取代私法自治，強(qiáng)調(diào)“權(quán)利本位、契約平等、法治優(yōu)先”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心理念。他認(rèn)為，只有回歸民法權(quán)利體系，才能確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)在制度歸屬上的邏輯一致性，避免公法思維對(duì)民事權(quán)利自主性與市場(chǎng)交易秩序的干擾，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)利保障與市場(chǎng)法治化。[1]

上述觀點(diǎn)深刻回應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“身份化”“政策化”導(dǎo)致的私法屬性模糊與制度歸屬紊亂問(wèn)題，厘清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民法體系中的本質(zhì)定位，既為知識(shí)產(chǎn)權(quán)回歸民法權(quán)利體系提供了堅(jiān)實(shí)的法理支撐，也為我國(guó)在《民法典》框架下系統(tǒng)整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法奠定了重要的理論基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)功能與交易機(jī)制

劉定華教授在相關(guān)論述中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)，是對(duì)以智力成果為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的法律確認(rèn)與保護(hù)。從財(cái)產(chǎn)構(gòu)成上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“脫離物質(zhì)載體但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益”，本質(zhì)上屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。其核心權(quán)能仍體現(xiàn)為占有、使用、收益、處分四項(xiàng)基本支配力，這與傳統(tǒng)民法中對(duì)物權(quán)結(jié)構(gòu)的描述并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性不僅彰顯于其獨(dú)立的權(quán)利地位，還深刻體現(xiàn)在其可自由轉(zhuǎn)讓、有效擔(dān)保及廣泛許可的交易特性中。如他在《為名牌產(chǎn)品撐起一片藍(lán)天——讀〈名牌產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)〉》中明確指出，“名牌商標(biāo)不僅是市場(chǎng)信譽(yù)的集中體現(xiàn)，其本身亦構(gòu)成權(quán)利人可支配、可轉(zhuǎn)讓、可許可的民事權(quán)益，應(yīng)納入民法所調(diào)整的私法領(lǐng)域”，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作為企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分加以保護(hù)與流轉(zhuǎn)。12]

劉定華教授還主張從以下三個(gè)維度強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)功能：一是制度層面，應(yīng)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完整物權(quán)結(jié)構(gòu)，賦予其獨(dú)立處分權(quán)與擔(dān)保功能，同時(shí)，通過(guò)構(gòu)建統(tǒng)一的登記制度來(lái)強(qiáng)化其交易的可信度；二是市場(chǎng)層面，應(yīng)鼓勵(lì)采用轉(zhuǎn)讓、許可及特許經(jīng)營(yíng)等手段，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資本化與證券化進(jìn)程，進(jìn)而推動(dòng)其深度融入金融信用體系；三是司法層面，在侵權(quán)責(zé)任裁判中重視權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值與使用效益，完善損害賠償機(jī)制，引人懲罰性賠償條款，增強(qiáng)其財(cái)產(chǎn)性激勵(lì)效應(yīng)。上述系列觀點(diǎn)已在近年來(lái)的《民法典》立法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制中逐步體現(xiàn)。

（三）構(gòu)建統(tǒng)一、多維的民法子部門(mén)法內(nèi)部權(quán)利體系

劉定華教授對(duì)之前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)踐中存在的“部門(mén)法割裂”傾向提出了深刻批評(píng)。他指出，不同子部門(mén)法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》），在立法邏輯、術(shù)語(yǔ)定義、權(quán)利構(gòu)造與責(zé)任認(rèn)定上存在顯著差異，嚴(yán)重制約了司法統(tǒng)一與裁判可預(yù)期性。他強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及權(quán)屬判斷、侵權(quán)責(zé)任、損害賠償、合同履行等典型民法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將統(tǒng)一的民法規(guī)則作為制度底層架構(gòu)，而非依賴(lài)高度技術(shù)化與管理導(dǎo)向的部門(mén)法邏輯。13」為應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，他提出構(gòu)建“民法總則 + 部門(mén)法細(xì)化”的雙重體系路徑，即由《民法典》統(tǒng)一確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性、取得規(guī)則、保護(hù)原則與權(quán)利限制條款；在此基礎(chǔ)上，由各子部門(mén)法進(jìn)一步細(xì)化不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)屬規(guī)則，既保障技術(shù)復(fù)雜性，又維持體系統(tǒng)一性。14]他指出：“只有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法體系統(tǒng)一治理邏輯中，才能真正實(shí)現(xiàn)各類(lèi)智力成果權(quán)利的同權(quán)適用、公平保護(hù)與程序整合。”這一制度設(shè)計(jì)原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化改革、統(tǒng)一司法裁判尺度提供了理論依據(jù)與結(jié)構(gòu)模型。15]

實(shí)際上，劉定華教授的上述主張揚(yáng)棄了德國(guó)、瑞士民法典的處理方式，即在民法中確認(rèn)其一般原理，具體保護(hù)規(guī)則由特別法補(bǔ)充之。這種處理方式既保證了民法統(tǒng)一邏輯，又保留了專(zhuān)業(yè)法的適用空間，契合“權(quán)利結(jié)構(gòu)統(tǒng)一—治理機(jī)制協(xié)調(diào)—規(guī)則體系清晰”的治理法治化目標(biāo)。

（四）推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法權(quán)利體系融合

除了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)展開(kāi)系統(tǒng)分析，劉定華教授亦關(guān)注其與傳統(tǒng)民法權(quán)利體系之間的融合邏輯。他指出，雖然當(dāng)前我國(guó)物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)與身份權(quán)等民法權(quán)利類(lèi)型之間已建成基本架構(gòu)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”，尚未形成明確的歸類(lèi)體系。

因此，劉定華教授主張，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從“立法與裁判孤島”中解放出來(lái)，納入統(tǒng)一的權(quán)利體系之中。一是應(yīng)在民法總則中明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為民事權(quán)利的基本類(lèi)型，與物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)并列，從法理上固化其體系地位；二是在物權(quán)編或?qū)Ｕ轮性O(shè)置“知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度條款，界定其取得方式、支配結(jié)構(gòu)與救濟(jì)規(guī)則；三是在合同編與侵權(quán)責(zé)任編中統(tǒng)一確立其交易規(guī)則與侵權(quán)構(gòu)成要件，避免現(xiàn)行法中不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)分裂的現(xiàn)象；四是通過(guò)制定司法解釋與裁判規(guī)則，逐步形成涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害計(jì)算、權(quán)利沖突協(xié)調(diào)、類(lèi)型延伸等在內(nèi)的系統(tǒng)性規(guī)范指引。［16]

劉定華教授強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，其制度發(fā)展應(yīng)遵循民法“權(quán)利類(lèi)型—結(jié)構(gòu)表達(dá)—制度適配”的統(tǒng)一邏輯。他指出，體系整合不僅是出于制度效率和技術(shù)邏輯的考慮，更是回應(yīng)“法治化”這一國(guó)家治理現(xiàn)代化核心目標(biāo)的應(yīng)有之義。只有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人民法體統(tǒng)轄邏輯中，才能實(shí)現(xiàn)從“工具式保護(hù)”向“權(quán)利本位治理”轉(zhuǎn)型，從而增強(qiáng)民法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、新型市場(chǎng)關(guān)系等前沿領(lǐng)域的制度統(tǒng)攝力。

四、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的民法法治之路

社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷是民法體系演進(jìn)的重要推動(dòng)力。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度轉(zhuǎn)型，個(gè)體化、多元化趨勢(shì)日益顯著，組織形式也愈發(fā)復(fù)雜，這使得傳統(tǒng)民法體系在主體類(lèi)型劃分、人身權(quán)保護(hù)機(jī)制以及身份關(guān)系調(diào)整等方面，逐漸顯現(xiàn)出制度上的滯后與理論支撐的不足。針對(duì)這些問(wèn)題，劉定華教授從正視中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的實(shí)際情況出發(fā)，前瞻性地聚焦于非法人組織法律人格的確認(rèn)、人身權(quán)的獨(dú)立性以及婚姻家庭法的整合等復(fù)合命題，展開(kāi)了具有本土性與結(jié)構(gòu)性的理論探索，其研究以鮮明的問(wèn)題意識(shí)為引領(lǐng)，以法治精神為價(jià)值導(dǎo)向，展現(xiàn)了理論探索與制度完善相統(tǒng)一的思想特征。

（一）非法人組織民事主體地位的法理確認(rèn)

早在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》，現(xiàn)已失效）確立非法人組織為第三類(lèi)民事主體之前，劉定華教授便在其民法教學(xué)與研究中強(qiáng)調(diào)非法人組織在中國(guó)法律結(jié)構(gòu)中的“事實(shí)存在與制度缺位”之間的緊張關(guān)系。在《法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之我見(jiàn)》《論借款合同的管理》等學(xué)術(shù)著作中，他敏銳地指出，社會(huì)生活中存在大量具備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的組織形態(tài)，如合伙企業(yè)、事務(wù)所、工商業(yè)聯(lián)合體，但當(dāng)時(shí)的民事立法缺乏明確的法律人格承認(rèn)，這嚴(yán)重影響了它們的司法救濟(jì)效率。他指出，雖然《合同法》《著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等實(shí)務(wù)法規(guī)早已承認(rèn)非法人組織作為民事行為主體參與市場(chǎng)交易，但在《民法通則》及相關(guān)上位法中，卻始終未予正式確認(rèn)，這造成了司法適用中的不穩(wěn)定性與解釋困境。

針對(duì)前述問(wèn)題，劉定華教授指出，盡管非法人組織不具備法人資格，但在權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)隔離、資產(chǎn)獨(dú)立性及代表權(quán)設(shè)定等關(guān)鍵方面，實(shí)質(zhì)上已發(fā)揮著主體功能，故應(yīng)依據(jù)民法中的“行為能力—責(zé)任能力”邏輯框架，賦予其制度層面的“有限人格”地位。該主張強(qiáng)調(diào)，應(yīng)通過(guò)法律確認(rèn)其民事權(quán)利能力、行為能力、訴訟地位與資產(chǎn)獨(dú)立性。在此基礎(chǔ)上，他還進(jìn)一步闡述了分類(lèi)治理的思路：對(duì)于具有持續(xù)性和組織性的非法人實(shí)體，應(yīng)明確賦予其穩(wěn)定的民事主體地位；而對(duì)于臨時(shí)性或松散型的組織關(guān)系，則可依據(jù)功能性標(biāo)準(zhǔn)，適度賦予其權(quán)利能力。17]

劉定華教授的這一理論學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)建言最終在《民法總則》第57條中獲得了制度回應(yīng)。該條文將“非法人組織”確立為除自然人、法人之外的第三類(lèi)民事主體，這一立法成果不僅彰顯了先生“從社會(huì)事實(shí)出發(fā)、以制度回應(yīng)構(gòu)建”的問(wèn)題導(dǎo)向法治理念，更體現(xiàn)了其以精準(zhǔn)的法理洞察引領(lǐng)立法創(chuàng)新、以系統(tǒng)的學(xué)術(shù)思考推動(dòng)法律現(xiàn)代化的卓越貢獻(xiàn)，堪稱(chēng)理論與制度良性互動(dòng)的典范。

（二）人格權(quán)編的正當(dāng)性與權(quán)利體系拓展

20世紀(jì)末，中國(guó)民法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)集中體現(xiàn)在對(duì)姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的規(guī)制中，缺乏對(duì)人格整體價(jià)值的體系性確認(rèn)。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)與技術(shù)手段的深刻變遷，以隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、身體完整權(quán)、聲譽(yù)權(quán)為代表的新型人格利益日益成為民事糾紛高發(fā)領(lǐng)域。對(duì)此，劉定華教授在民法教學(xué)與研究中始終主張將人格權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利體系納入《民法典》之中。他指出，人格權(quán)既具有典型私法性，又具有超越具體交易背景的普遍適用性，是體現(xiàn)民法“以人為本”法治思想的權(quán)利類(lèi)型，應(yīng)在結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立承載，在邏輯上融入民法總結(jié)構(gòu)成。18]

在權(quán)利構(gòu)成方面，劉定華教授將人格權(quán)劃分為“身份性人格權(quán)”與“自由性人格權(quán)”兩類(lèi)：前者包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等基于社會(huì)身份而確立的基本人格權(quán)益，后者則包含隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、身體自主權(quán)等強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主與尊嚴(yán)的權(quán)利形態(tài)。他主張將人格尊嚴(yán)作為立法邏輯中心，通過(guò)擴(kuò)展權(quán)利類(lèi)型、明確侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、建立專(zhuān)屬救濟(jì)程序，構(gòu)建系統(tǒng)化人格權(quán)保護(hù)框架。19]

劉定華教授的上述觀點(diǎn)在現(xiàn)行《民法典》正式設(shè)立“人格權(quán)編”的制度實(shí)踐中得到了全面體現(xiàn)，標(biāo)志著“以權(quán)利保障為核心”的法治理念實(shí)現(xiàn)了向法典結(jié)構(gòu)語(yǔ)言的重大轉(zhuǎn)變，也凸顯了其在人格權(quán)體系現(xiàn)代化方面的前瞻性制度貢獻(xiàn)。

（三）婚姻家庭法的民法整合路徑

婚姻家庭關(guān)系作為私法領(lǐng)域中的典型身份性關(guān)系，其制度歸屬在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在分歧。部分學(xué)者主張將婚姻家庭法視為社會(huì)法的特殊部門(mén)，以凸顯其倫理性與政策性；另有學(xué)者堅(jiān)持其民法屬性，強(qiáng)調(diào)身份法與債權(quán)法、物權(quán)法在權(quán)利體系上的并列地位。劉定華教授在相關(guān)著述中明確表達(dá)了支持后者的立場(chǎng)。

他主張，盡管婚姻家庭法蘊(yùn)含一定的社會(huì)政策元素，但其核心關(guān)系的本質(zhì)依然遵循“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的私法邏輯框架。其一，婚姻關(guān)系雖受法律強(qiáng)制設(shè)定程序所規(guī)制，但在財(cái)產(chǎn)處理、贍養(yǎng)義務(wù)、親屬身份確認(rèn)等方面，均表現(xiàn)為主體之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等結(jié)構(gòu)；其二，親屬法中的撫養(yǎng)、繼承、贍養(yǎng)等制度，均涉及權(quán)利歸屬、責(zé)任承擔(dān)等民法核心范疇，理應(yīng)在制度上歸屬于民法體系并在《民法典》中設(shè)立專(zhuān)章統(tǒng)一規(guī)制。他特別關(guān)注婚姻法內(nèi)部的權(quán)利條理化問(wèn)題，主張?jiān)谥贫仍O(shè)計(jì)中引入民法上的權(quán)利形式表達(dá)，明確婚姻設(shè)立權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等實(shí)體性身份權(quán)利，并對(duì)權(quán)利沖突、責(zé)任承擔(dān)、身份變動(dòng)等進(jìn)行規(guī)范化處理，以增強(qiáng)身份法的操作性與結(jié)構(gòu)邏輯性。[20]

此外，他呼呼構(gòu)建“身份法—財(cái)產(chǎn)法”之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，使婚姻家庭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)分割、繼承關(guān)系、夫妻共同債務(wù)責(zé)任等議題納入民法內(nèi)部的體系框架之中。該主張不僅有效應(yīng)對(duì)了現(xiàn)實(shí)中婚姻家庭爭(zhēng)議日益復(fù)雜化的挑戰(zhàn)，還進(jìn)一步推動(dòng)了之后《民法典》婚姻家庭編在結(jié)構(gòu)上的合理布局與規(guī)范體系上的高度統(tǒng)一。

（四）基于問(wèn)題導(dǎo)向的法治回應(yīng)

貫穿劉定華教授民法研究始終的，不只是對(duì)制度細(xì)節(jié)的純粹技術(shù)性演繹的關(guān)注，更重要的是對(duì)以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為依據(jù)、以問(wèn)題為導(dǎo)向的法治建構(gòu)路徑的堅(jiān)持。他力求在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求中完善法律制度。在他看來(lái)，民法作為國(guó)家治理的基本遵循，其制度價(jià)值不僅體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)范上，更深層次的意義在于協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)秩序演進(jìn)與保障個(gè)體權(quán)利，以回應(yīng)不斷變化的社會(huì)需求。21]良法是善治之前提，法治不僅應(yīng)有制度的完備性，更應(yīng)具備回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、解決實(shí)際矛盾的能力。他的研究理念正是這一制度精神在民法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)：他所理解的“良法”，不僅是規(guī)范邏輯上的自洽之法，更是能夠回應(yīng)國(guó)家治理需要、適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的制度表達(dá)。

具體而言，劉定華教授圍繞民法三大基礎(chǔ)領(lǐng)域展開(kāi)了系統(tǒng)性理論重構(gòu)：在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度方面，他敏銳把握改革初期“產(chǎn)權(quán)模糊、責(zé)任虛置”的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，提出“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)單一性”理論，主張明確企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)邊界，構(gòu)建穩(wěn)定清晰的權(quán)利結(jié)構(gòu)，回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)產(chǎn)權(quán)清晰化與法治化治理的根本需求；[2」在合同制度領(lǐng)域，他圍繞“企業(yè)間借貸限制”“合同效力形式主義”等典型司法困境，主張以“貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移”為核心，重構(gòu)借款合同的法律屬性，并推進(jìn)“交易實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式要件”的裁判理念轉(zhuǎn)型，從根本上推動(dòng)合同自由與國(guó)家干預(yù)之間的調(diào)適；[23][24]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域，他開(kāi)創(chuàng)性地指出立法分割與管理導(dǎo)向?qū)?quán)利體系造成的割裂效應(yīng)，提出應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一納入民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，強(qiáng)化其財(cái)產(chǎn)性、排他性與流通屬性，以構(gòu)建可預(yù)測(cè)、可適用、統(tǒng)一化的市場(chǎng)治理體系。25]這一類(lèi)構(gòu)想已被廣泛吸納至《民法典》條文編排及相關(guān)子制度中，充分展現(xiàn)了其理論對(duì)現(xiàn)實(shí)法治建構(gòu)的推動(dòng)作用。

更深層次來(lái)看，劉定華教授的研究理念高度契合“推進(jìn)全面依法治國(guó)，根本目的是依法保障人民權(quán)益”這一法治精神。他反對(duì)將民法工具化、技術(shù)化，主張回到對(duì)“制度如何服務(wù)社會(huì)、規(guī)則如何保障權(quán)利”這一命題的根本關(guān)切。他強(qiáng)調(diào)，民法不僅要邏輯自洽、體系完備，更要回應(yīng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的多樣化社會(huì)期待，成為“社會(huì)結(jié)構(gòu)之鏡像與制度秩序之樞紐”［26]其對(duì)非法人組織法律人格的確立、人身權(quán)與人格權(quán)的結(jié)構(gòu)獨(dú)立、婚姻家庭法私法屬性的制度定位等研究，均體現(xiàn)出鮮明的“問(wèn)題—回應(yīng)—法治整合”邏輯。在他看來(lái)，現(xiàn)代民法必須走出法條封閉空間，嵌入治理語(yǔ)境與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以制度體系回應(yīng)國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，以權(quán)利結(jié)構(gòu)表達(dá)人民主體地位。這正是習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”“以人民為中心的法治體系建設(shè)”的理論實(shí)踐基礎(chǔ)。

綜上，劉定華教授的民法研究不僅在制度建構(gòu)上展現(xiàn)出深厚的理論積累，更在方法論層面體現(xiàn)出強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)、鮮明的回應(yīng)性邏輯與高度的法治自覺(jué)。他以社會(huì)變遷為出發(fā)點(diǎn)、以制度設(shè)計(jì)為路徑、以治理效能為落點(diǎn)，構(gòu)建起一套本土化、制度化、現(xiàn)代化高度融合的民法理論體系。這種以問(wèn)題為原點(diǎn)、以回應(yīng)為方向的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，正是中國(guó)民法理論走向自主性、現(xiàn)實(shí)性與制度成熟的核心路徑，也構(gòu)成了他在民法領(lǐng)域的獨(dú)特貢獻(xiàn)與精神傳承。

【Abstract】Against the backdrop of the ongoing strategies of comprehensively governing the country by law and the deepening implementation of the Civil Code，how civil law institutions can respond to the requirements of modernizing the national governance system and governance capabilities has become a critical issue of shared concern in both theory and practice. As one of China's early scholars to systematically study civil law institutions，Professor Liu Dinghua has dedicated his academic career to the key areas such as property rights systems，contract law theory， intellectual property ownership，and the constructionof personalityrights and family lawsystems， forming a localized civil law theoretical system characterized by problem orientation， institutional response， and structural integration. A comprehensive review of Professor Liu Dinghua’s series of works in civil law reveals how he addressed institutional dilemmas and practical tensions through theoretical innovation across four dimensions： first， reshaping the property rights system to promote sound laws and good governance by clarifying property structures; second， critiquing formalistic adjudication logic through substantive transaction principles to reconstruct a market-oriented contractual governance mechanism; third， integrating intellctual property into the unified civil law structure via a private law approach， addressng both governance coherence and innovation-driven development; and fourth， expressing the institutional tensions of social structural changes through rights frameworks， embodying civil law’sresponsiveness to social transformation and the spirit of rule of law.Evidently，Professor Liu Dinghua's civil law thoughts demonstrate a distinct problem awareness，profound institutional rationality， and a strong commitment to the rule of law，providing important theoretical resources and institutional insights for constructing a civil law discipline with Chinese characteristics and promoting the construction of the rule of law in China.

【Keywords】Liu Dinghua; civil law; spirit of rule of law; problem orientation