侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制

一、問題的提出

商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，在保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和維護(hù)市場(chǎng)秩序方面發(fā)揮著重要作用。2021年9月22日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035）》，為未來15年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展戰(zhàn)略提供了宏觀指導(dǎo)和具體目標(biāo)。在商業(yè)秘密保護(hù)方面，“制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)\"將成為接下來一段時(shí)期的重點(diǎn)任務(wù)。2021年10月28日國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五\"國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，圍繞五個(gè)方面部署重點(diǎn)任務(wù)，同時(shí)設(shè)立了十五個(gè)專項(xiàng)工程，其中商業(yè)秘密保護(hù)工程位列十五個(gè)專項(xiàng)工程之首可以看到的是，我國(guó)正不斷加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。

在刑事司法實(shí)踐方面，一直以來由于對(duì)“商業(yè)秘密”的認(rèn)定、“不正當(dāng)手段獲取型\"與“違約型”侵犯商業(yè)秘密模式的區(qū)分、共犯性質(zhì)的認(rèn)定等問題的認(rèn)識(shí)與做法不一，使得侵犯商業(yè)秘密刑事案件在實(shí)踐中存在規(guī)范不夠明確、權(quán)利人維權(quán)門檻高和負(fù)擔(dān)重等諸多障礙，這些都影響了商業(yè)秘密刑事保護(hù)的質(zhì)效。隨著近年來因權(quán)利人員工竊\"密\"泄\"密”攜“密\"跳槽、內(nèi)外勾結(jié)\"等情形所引發(fā)的刑事案件不斷增加，實(shí)踐中對(duì)于加強(qiáng)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的呼聲也愈發(fā)強(qiáng)烈。在《刑法修正案（十一）》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的條款作出重大修改的背景下，當(dāng)前學(xué)理上與實(shí)踐中也出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)與動(dòng)向，值得關(guān)注和探討。

本文擬結(jié)合商業(yè)秘密保護(hù)的立法沿革，探究侵犯商業(yè)秘密罪刑法保護(hù)法益之變遷，同時(shí)從規(guī)范指引與實(shí)踐路徑的不同層面，立足商業(yè)秘密刑事保護(hù)之現(xiàn)狀，對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為在刑法規(guī)制過程中存在的重要問題進(jìn)行梳理與分析，包括“商業(yè)秘密”認(rèn)定要件與標(biāo)準(zhǔn)明晰、“不正當(dāng)手段獲取型”與“違約型\"模式的界定與區(qū)分以及“情節(jié)嚴(yán)重\"多元化認(rèn)定體系構(gòu)建等，并探討侵犯商業(yè)秘密行為的刑民邊界問題，以期為商業(yè)秘密刑事保護(hù)之規(guī)范優(yōu)化與實(shí)踐促進(jìn)提供參考與借鑒。

二、商業(yè)秘密保護(hù)的法益變遷：從“重大損失”到“情節(jié)嚴(yán)重”

商業(yè)秘密保護(hù)制度的建立與完善一定程度上反映了法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的響應(yīng)和適應(yīng)。從最初的《技術(shù)合同法》到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，再到《刑法》的修訂，可以看出我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法律體系的逐步完善。特別是《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的態(tài)度和方法發(fā)生了重要變化。從原先側(cè)重于“重大損失\"的量化標(biāo)準(zhǔn)，到“情節(jié)嚴(yán)重”的定性判斷，反映了對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為更為全面的考量，不再單純依賴于經(jīng)濟(jì)損失的量化，而是更多地考慮行為的性質(zhì)、手段、后果以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響。這種變化不僅體現(xiàn)在刑事追訴門檻的降低，使商業(yè)秘密的刑事保護(hù)更具主動(dòng)性和前瞻性，同時(shí)也與國(guó)際通行做法接軌，體現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)和務(wù)實(shí)舉措。

（一）商業(yè)秘密保護(hù)制度之沿革

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的起步整體較晚，1982年《商標(biāo)法》、1984年《專利法》以及1990年《著作權(quán)法》的制定，標(biāo)志著我國(guó)開始系統(tǒng)性地建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。 ①1985 年國(guó)務(wù)院發(fā)布《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》，其中第7條規(guī)定了對(duì)技術(shù)秘密的保密義務(wù)。1986年《民法通則》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等明確為民事權(quán)利的一種。1987年《技術(shù)合同法》中盡管未使用“商業(yè)秘密\"這一法律術(shù)語(yǔ)，但是第40條和第41條中首次明確了違反保密義務(wù)時(shí)\"應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償損失\"的違約責(zé)任，可以說在商業(yè)秘密保護(hù)方面邁出了重要一步。而“商業(yè)秘密\"這一法律術(shù)語(yǔ)的首次出現(xiàn)是在1991年《民事訴訟法》，其中第66條和第120條主要涉及證據(jù)出示以及不公開審理等程序性規(guī)定。之后最高人民法院在1992年《關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第154條中進(jìn)一步以列舉式的方式對(duì)“商業(yè)秘密\"的保護(hù)范圍作出規(guī)定。

我國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密的實(shí)體法保護(hù)依據(jù)最早見于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第10條不僅列舉了侵犯商業(yè)秘密的典型行為類型，同時(shí)對(duì)第三人間接侵權(quán)作出規(guī)定，還明確了商業(yè)秘密的法律定義。在法律責(zé)任方面，第20條和第25條中進(jìn)一步明確了侵犯商業(yè)秘密行為的民事賠償責(zé)任以及行政責(zé)任?？梢哉f，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅明確了“商業(yè)秘密\"的法律定義，為侵權(quán)行為的判斷提供了依據(jù)，還確立了侵權(quán)行為的相應(yīng)民事及行政責(zé)任，標(biāo)志著我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的初步建立。

在刑事責(zé)任方面，我國(guó)1979年《刑法》中并沒有單獨(dú)規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪。在1997年《刑法》專門設(shè)置侵犯商業(yè)秘密罪之前，我國(guó)對(duì)于非法竊取技術(shù)秘密，情節(jié)嚴(yán)重的行為則是以盜竊罪入刑。直至1997年《刑法》在第三章中增設(shè)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪\"專節(jié)，并沿襲了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，才在第219條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪的刑法條文，從而正式確立了我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的基本框架，也填補(bǔ)了侵犯商業(yè)秘密行為在民事、行政、刑事法律責(zé)任方面的最后一塊“拼圖”。

（二）侵犯商業(yè)秘密罪修改之立法動(dòng)因

隨著我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的不斷發(fā)展與完善，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定也散見于各個(gè)部門法之中，其中仍以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》作為核心。然而，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)環(huán)境的快速變化，原有條款在保護(hù)商業(yè)秘密方面逐漸顯得\"力不從心”，特別是隨著電子技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，新型侵權(quán)手段層出不窮，原有規(guī)定在法律定義、行為類型和損失證明等方面存在一定的局限性，同時(shí)隨著企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法律需求也越來越高。除此之外，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的發(fā)展也受到了國(guó)際環(huán)境的深刻影響。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)和我國(guó)對(duì)外交往的不斷擴(kuò)大，國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求不斷提高。我國(guó)在加人世界貿(mào)易組織后，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（即“TRIPs\"）等國(guó)際公約的要求，承擔(dān)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際義務(wù)，這也對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)提出了更高要求。

在國(guó)內(nèi)國(guó)際的復(fù)雜背景下，我國(guó)需要對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)法律制度進(jìn)行更新，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)和國(guó)際合作的新需求，而這一點(diǎn)首先體現(xiàn)在其他部門法對(duì)商業(yè)秘密條款的更新和加大規(guī)制力度上。其中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》先后兩次對(duì)涉商業(yè)秘密條款作出修改。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除了商業(yè)秘密“實(shí)用性”的要求，修改了“價(jià)值性\"的要求，將原有“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益\"的表述修改為\"具有商業(yè)價(jià)值”。2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中進(jìn)一步擴(kuò)大商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，從原有的封閉式定義轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式列舉，將原先的“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”修改為“技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”，避免了因分類的不周延而產(chǎn)生\"灰色地帶”，明確了商業(yè)秘密作為\"商業(yè)信息”的本質(zhì)，同時(shí)還進(jìn)一步細(xì)化了侵犯商業(yè)秘密的行為類型。

在前置法已經(jīng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密條款作出重大修改的情形下，刑法也面臨著與前置法規(guī)定相脫節(jié)的困境。在此過程中，2020年1月15日中美雙方達(dá)成的《經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）對(duì)我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪的刑事立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生了直接而深刻的影響?！秴f(xié)議》不僅將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)\"擺在了第一章的突出位置，還將“商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息\"列在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題之前，突出了對(duì)商業(yè)秘密的高度重視。具體而言，其中第1.4條第1款強(qiáng)調(diào)了侵犯商業(yè)秘密的行為，“其范圍完全涵蓋盜竊商業(yè)秘密的方式”，第2款規(guī)定了我國(guó)應(yīng)明確將\"電子侵入\"列為被禁止行為。第1.7條第1款強(qiáng)調(diào)了“雙方應(yīng)取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求”，第2款進(jìn)一步細(xì)化了我國(guó)應(yīng)采取的過渡措施和后續(xù)措施。根據(jù)《協(xié)議》所達(dá)成的共識(shí)不難看出，加強(qiáng)商業(yè)秘密的刑事保護(hù)已經(jīng)勢(shì)在必行。

為了更好地落實(shí)中美協(xié)議中關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的要求，2020年9月12日兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（三）》，已廢止），對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的法律適用問題作出了回應(yīng)?！督忉專ㄈ分胁粌H將\"電子侵入\"明確列舉為\"其他不正當(dāng)手段\"的表現(xiàn)形式，還首次明確了不同情形下?lián)p失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中第5條第1款第1項(xiàng)明確規(guī)定了以“合理許可使用費(fèi)\"確定“不正當(dāng)手段獲取型\"情形下的損失數(shù)額，可以說是通過對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋，降低了尚未造成實(shí)際損失時(shí)的刑事追訴門檻。而在之后施行的《刑法修正案（十一）》中不僅調(diào)整和增加了“賄賂”“欺詐”“電子侵人”三種侵犯商業(yè)秘密的行為類型，也將入罪標(biāo)準(zhǔn)由“造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，該變化也被廣泛視為對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪條款所作的最重要修改，修法所體現(xiàn)出的轉(zhuǎn)變實(shí)踐中“唯數(shù)額論\"以及打擊面過窄等不利于商業(yè)秘密刑事保護(hù)的意圖不言自明。2025年4月24日“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），這是在《刑法修正案（十一）》對(duì)包括侵犯商業(yè)秘密罪在內(nèi)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作出重大修改之后，所進(jìn)行的一次對(duì)應(yīng)性系統(tǒng)解釋?！督忉尅愤M(jìn)一步明確了“盜竊”“電子侵人\"手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式獲取商業(yè)秘密的\"明確規(guī)定為\"電子侵人”，進(jìn)一步突出了打擊重點(diǎn)。此外，《解釋》還規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重\"的具體情形，并對(duì)損失數(shù)額和違法所得數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別予以了明確，邏輯上更加清晰。

整體而言，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)新形態(tài)下企業(yè)對(duì)于加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的國(guó)情需要，還是前置法修改背景下刑法需與之銜接的程序需要，以及我國(guó)出于承擔(dān)國(guó)際義務(wù)與履行國(guó)際協(xié)議的國(guó)際需要，諸多情勢(shì)均使得刑事立法需要對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

（三）侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)法益之變遷

對(duì)于特定罪名所涉構(gòu)成要件要素的規(guī)范解釋，需要厘清該罪的法益保護(hù)內(nèi)容。侵犯商業(yè)秘密罪違法性程度（即法益侵害程度）的表征，取決于刑法保護(hù)法益的范圍。厘清侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益，有助于更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)行為的違法性，進(jìn)而合理界定刑事責(zé)任的范圍和大小。

關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益，我國(guó)學(xué)界存在不同觀點(diǎn)和學(xué)說。復(fù)雜客體說是目前占據(jù)通說地位的學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)利人的個(gè)人權(quán)利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序都是刑法保護(hù)的重要法益，侵犯商業(yè)秘密既侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的個(gè)人權(quán)利，也侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在復(fù)雜客體說的基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步探討了商業(yè)秘密權(quán)利人的個(gè)人權(quán)利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的主次地位。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密權(quán)是規(guī)范的主要保護(hù)目的，作為制度法益的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序\"可還原為作為個(gè)人法益的商業(yè)秘密權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序處于其中的優(yōu)先地位，人罪時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵害。與復(fù)雜客體說不同，單一客體說認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪只保護(hù)單一法益。該學(xué)說之下，多數(shù)論者主張商業(yè)秘密權(quán)作為保護(hù)法益，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的個(gè)人法益。但近年來，也有觀點(diǎn)提出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序才是刑法的保護(hù)法益，強(qiáng)調(diào)秩序法益的獨(dú)立價(jià)值，并主張以此構(gòu)建相應(yīng)的刑事制裁體系。

筆者認(rèn)為，從侵犯商業(yè)秘密罪的體系地位來看，其被規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪\"而非第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，“法條的體系地位是確定具體犯罪保護(hù)法益的最重要依據(jù)，是判斷個(gè)罪法益的決定要素而非只是參考因素”，只要仍堅(jiān)持法益概念的獨(dú)立價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益包含了秩序法益的內(nèi)容。此外，刑法條文的演變同樣可以體現(xiàn)出保護(hù)法益的轉(zhuǎn)向，《刑法修正案（十一）》將“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，即意在改變實(shí)踐中“唯數(shù)額論”的傾向，強(qiáng)調(diào)損失要件并非人罪時(shí)的唯一判斷要素。而罪名的保護(hù)法益也并非一成不變，法益本身具有一定的動(dòng)態(tài)變化性，社會(huì)的發(fā)展、法律的變遷、實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要等因素都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定影響，近年來司法實(shí)踐同樣開始重視考察侵權(quán)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法益的影響，而不僅僅是對(duì)權(quán)利人造成的現(xiàn)實(shí)損害。正如有觀點(diǎn)所言，“在判斷侵犯商業(yè)秘密犯罪的秩序法益是否受到侵害的問題上，刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)基于自身承載的任務(wù)和條文的規(guī)范目的獨(dú)立判斷違法性的有無(wú)和大小”。

對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益問題，應(yīng)從商業(yè)秘密權(quán)利人的個(gè)人權(quán)利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的雙重維度進(jìn)行理解。對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)側(cè)重于確保權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密的控制和特定經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)則意在防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保障市場(chǎng)資源的合理配置和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，防止市場(chǎng)失靈。秩序法益與個(gè)人法益二者相輔相成，共同構(gòu)成商業(yè)秘密刑法保護(hù)的完整內(nèi)容。如果忽視其他“情節(jié)嚴(yán)重\"的情形，仍將侵犯商業(yè)秘密罪中的保護(hù)法益界定為個(gè)人法益，將會(huì)導(dǎo)致在人罪時(shí)仍陷于“唯數(shù)額論”的泥淖，影響規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)調(diào)的是，刑法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)不再僅僅是為了補(bǔ)償民事保護(hù)的不足，而是為了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和激勵(lì)創(chuàng)新。在立法與司法中如何平衡該兩者的關(guān)系，確保法律的適應(yīng)性和前瞻性，將始終是商業(yè)秘密刑事保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)重要課題，而在當(dāng)前背景下需要更加準(zhǔn)確地把握刑法保護(hù)法益的轉(zhuǎn)向。

總體而言，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)環(huán)境的變化，侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益同樣需要適應(yīng)新的實(shí)踐要求，而復(fù)雜客體說能夠更好地滿足此種需求。個(gè)人法益和秩序法益在商業(yè)秘密的保護(hù)中往往是相互依存、相互影響，也會(huì)涉及不同價(jià)值之間的取舍與平衡，從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法益無(wú)疑正在被日益重視和強(qiáng)調(diào)。在《刑法修正案（十一）》將\"重大損失\"修改為\"情節(jié)嚴(yán)重\"之后，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的適用也需要關(guān)注并回應(yīng)保護(hù)法益的轉(zhuǎn)向，以更好發(fā)揮刑法的應(yīng)有功能。

三、商業(yè)秘密刑事規(guī)制的現(xiàn)狀檢視

長(zhǎng)期以來侵犯商業(yè)秘密罪的刑事追訴門檻高、權(quán)利人負(fù)擔(dān)重，能夠真正進(jìn)入到刑事訴訟程序中的案件，普遍都是在商業(yè)秘密被使用并給權(quán)利人造成實(shí)際損失之后，這也使得相當(dāng)一部分案件沒有能夠通過刑事規(guī)制手段及時(shí)予以回應(yīng)。盡管“兩高\(yùn)"此前發(fā)布的《解釋（三）》中首次對(duì)于各種情形下?lián)p失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，“兩高\(yùn)"最新發(fā)布的《解釋》在此基礎(chǔ)上對(duì)\"損失數(shù)額”和\"違法所得數(shù)額\"標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以了區(qū)分，但是認(rèn)定損失數(shù)額或違法所得數(shù)額的前提是準(zhǔn)確區(qū)分不同行為模式。實(shí)踐中在商業(yè)秘密尚未被使用，或者尚未造成實(shí)際損失時(shí)，對(duì)于單純獲取商業(yè)秘密的行為能否人罪存在較大爭(zhēng)議，該問題的本質(zhì)則在于“不正當(dāng)手段獲取型”與“違約型\"行為模式的甄別與定性。

（一）行為模式規(guī)范指引的模糊性

此前在《解釋（三）》發(fā)布后不久，對(duì)于行為模式的區(qū)分問題，最高人民法院有關(guān)部門負(fù)責(zé)同志指出，一是，規(guī)制的是不正當(dāng)獲取行為本身，故其他不正當(dāng)手段的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與盜竊、利誘、脅迫相當(dāng)，行為本身即是不法行為。二是認(rèn)定‘以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密'的前提是，行為人此前并不掌握、知悉或者持有該項(xiàng)商業(yè)秘密，\"最高人民檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)同志同樣指出，“《解釋》第三條第一款從刑法謙抑角度考慮，認(rèn)為其他不正當(dāng)手段的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與盜竊、利誘、脅迫相當(dāng)，即行為本身即為不法行為，且行為人此前并不掌握、知悉或者持有該項(xiàng)商業(yè)秘密。\"從前述解讀內(nèi)容中可以看出，在具體區(qū)分時(shí)需把握兩點(diǎn)：一是行為人此前是否基于合法正當(dāng)基礎(chǔ)而已經(jīng)掌握、知悉或者持有該項(xiàng)商業(yè)秘密;二是獲取行為是否是不法行為，其他不正當(dāng)手段是否與盜竊、利誘、脅迫等行為性質(zhì)相當(dāng)。只有同時(shí)符合前提條件和手段條件，才能被認(rèn)定為“不正當(dāng)手段”。對(duì)于權(quán)利人員工涉嫌實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密行為，是否因保密義務(wù)的存在而均被納入“違約型”，亦或者同樣能夠被評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)手段獲取型”？如果從此前兩高有關(guān)部門負(fù)責(zé)同志發(fā)表的對(duì)《解釋（三）》具有解讀性質(zhì)的文章來看，對(duì)此則持謹(jǐn)慎態(tài)度，即對(duì)于權(quán)利人的員工參與研發(fā)或者因日常工作使用而掌握、知悉、持有商業(yè)秘密的，（應(yīng)當(dāng)）不屬于\"不正當(dāng)手段”。

由于商業(yè)秘密的本質(zhì)為商業(yè)信息，其顯著特性即在于無(wú)形性，盡管此前《解釋（三）》首次通過\"合理許可使用費(fèi)”的規(guī)定適當(dāng)降低了“不正當(dāng)手段獲取型”的入罪門檻。但是在“不正當(dāng)手段獲取型”與“違約型”行為模式的界分上，尤其是對(duì)于實(shí)踐中常見的權(quán)利人員工侵犯商業(yè)秘密的情形，對(duì)此仍持謹(jǐn)慎認(rèn)定的態(tài)度，一定程度上又限制了其適用效果。另一方面，當(dāng)前侵犯商業(yè)秘密行為呈現(xiàn)出明顯的數(shù)字化趨勢(shì)，員工多通過私人郵箱、云盤、微信和外接存儲(chǔ)設(shè)備等數(shù)字化途徑非法轉(zhuǎn)移，此時(shí)對(duì)于獲取、披露行為的不法性評(píng)價(jià)往往更加復(fù)雜且具有爭(zhēng)議。在規(guī)范指引不夠明確的前提下，因觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)不一，使得侵犯商業(yè)秘密罪或者在適用時(shí)存在一定障礙，或者沒有形成相對(duì)統(tǒng)一的做法。

（二）司法實(shí)踐路徑選擇的差異性

隨著《刑法修正案（十一）》對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的條款作出重大修改，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密法律保護(hù)的整體背景下，對(duì)于單純獲取商業(yè)秘密入罪難的困境，實(shí)踐中也出現(xiàn)了新的變化。

1.獲取手段具有明顯不法性的行為可構(gòu)成“不正當(dāng)手段獲取型”。在2022年4月被媒體報(bào)道為《解釋（三）》施行以來我國(guó)首例以合理許可使用費(fèi)確定損失數(shù)額的案件中，被告人趙某某原為某外資公司銷售部員工，其在該公司工作期間，私自將大量公司文件存儲(chǔ)于配發(fā)的移動(dòng)硬盤內(nèi)，并在離職后帶離公司。后經(jīng)鑒定，硬盤內(nèi)的設(shè)計(jì)圖構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息，具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值。天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為公司采取了相應(yīng)保密措施，最終被告人趙某某被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。筆者從該案有關(guān)報(bào)道中所能知悉的內(nèi)容來看，法院顯然是將被告人私自存儲(chǔ)數(shù)據(jù)于移動(dòng)硬盤中并帶離的行為認(rèn)定為“不正當(dāng)手段獲取型”，從而以“合理許可使用費(fèi)”認(rèn)定損失數(shù)額?？梢哉f，該案的成功審理標(biāo)志著《解釋（三）》有關(guān)“合理許可使用費(fèi)\"的規(guī)定正式落地見效，釋放出了加強(qiáng)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的積極實(shí)踐信號(hào)。但是從報(bào)道內(nèi)容中并無(wú)法得知該案被告人趙某某的實(shí)際職務(wù)與其所獲取的商業(yè)秘密之間的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法得知趙某某此前是否在工作中已經(jīng)掌握、知悉或者持有該商業(yè)秘密。同時(shí)，該做法與前述將權(quán)利人員工違反保密協(xié)議擅自復(fù)制的行為謹(jǐn)慎認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段”的立場(chǎng)有所出入。

在上海市首例持有型侵犯商業(yè)秘密案件中，被告人周某某在擔(dān)任某電子科技制造公司設(shè)計(jì)服務(wù)部主任工程師期間，具有查閱數(shù)據(jù)包的權(quán)限，其違反與公司簽訂的保密協(xié)議，以下載數(shù)據(jù)至電腦硬盤中再拆除并帶離的方式侵犯公司商業(yè)秘密。法院結(jié)合該案的具體情節(jié)以及行為人的主觀非法目的，認(rèn)定其行為構(gòu)成以盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，從而以“合理許可使用費(fèi)\"認(rèn)定損失數(shù)額，最終判處被告人周某某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。該案裁判中法院同樣沒有對(duì)兩種行為模式的區(qū)分進(jìn)行充分闡述，一方面認(rèn)為被告人周某某具有查閱相關(guān)數(shù)據(jù)包的權(quán)限（盡管具有查閱權(quán)限并不嚴(yán)格等同于具有獲取權(quán)限），另一方面認(rèn)定其下載并拆除硬盤的行為構(gòu)成盜竊等不正當(dāng)手段。前述案例在一定程度上反映了當(dāng)前實(shí)踐中的普遍做法，一方面對(duì)于權(quán)利人員工違反保密義務(wù)而獲取商業(yè)秘密的行為并不因保密義務(wù)的存在而排除構(gòu)成“不正當(dāng)手段獲取型”，另一方面在具體認(rèn)定時(shí)更加側(cè)重于對(duì)手段行為不法性的評(píng)價(jià)。

2.內(nèi)外勾結(jié)情形下以主犯性質(zhì)整體認(rèn)定復(fù)合行為性質(zhì)，可整體評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)手段獲取型”。在2022年杭州市檢察機(jī)關(guān)辦理的某起侵犯商業(yè)秘密案件中，A公司為金融算法領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，甲、乙二人分別擔(dān)任原A公司的總裁和技術(shù)副總裁職務(wù)，二人在設(shè)立B公司后先后挖角了數(shù)十名A公司技術(shù)人員到B公司任職。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)首先從單位設(shè)立、單位意志、利益歸屬等角度，論證了涉案B公司構(gòu)成單位犯罪。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定了B公司利誘招募A公司員工，由A公司員工將商業(yè)秘密帶至B公司使用的行為構(gòu)成以不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密。其次，對(duì)于直接實(shí)施獲取某技術(shù)軟件源代碼的原A公司員工丁，以及指使并安排丁搭建測(cè)試環(huán)境等行為的B公司產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人丙，檢察機(jī)關(guān)通過運(yùn)用共同犯罪的刑法理論，論證了二人行為的實(shí)質(zhì)是一種幫助行為，應(yīng)以主犯的行為性質(zhì)認(rèn)定，從而以單位犯罪中的\"其他直接責(zé)任人員\"追究二人相應(yīng)刑事責(zé)任。

該案中杭州市檢察機(jī)關(guān)通過轉(zhuǎn)換行為主體的視角，回避單獨(dú)定性時(shí)可能存在的爭(zhēng)議，從共同犯罪的角度論證了內(nèi)部員工是外部主體以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的實(shí)施者與幫助者，從而解決了在定罪上的爭(zhēng)議?？梢哉f，該案對(duì)于現(xiàn)實(shí)中普遍存在的“內(nèi)外勾結(jié)”情形進(jìn)行了司法實(shí)踐上的適度拓展，不僅對(duì)轄區(qū)內(nèi)的侵犯商業(yè)秘密行為形成了有力震慢，也為類似案件的辦理提供了重要參考。實(shí)踐中形態(tài)各異且手法隱蔽的“內(nèi)外勾結(jié)\"情形呈劇增態(tài)勢(shì)，由于該類案件往往缺乏主觀意思聯(lián)絡(luò)及客觀上接收和提供商業(yè)秘密等內(nèi)容的直接證據(jù)，當(dāng)前又有諸如新單位以高額安家費(fèi)等實(shí)施利誘或者安排權(quán)利人前員工人職第三方公司等予以規(guī)避，實(shí)際上涉嫌共同實(shí)施非法獲取商業(yè)秘密的諸般行為仍較少以共同犯罪進(jìn)行處理。故目前對(duì)于“內(nèi)外勾結(jié)\"共同侵犯商業(yè)秘密行為的認(rèn)定尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于以共犯形態(tài)認(rèn)定的“內(nèi)外勾結(jié)”侵犯商業(yè)秘密行為，多要求雙方間意思聯(lián)絡(luò)相對(duì)清晰、所指向的商業(yè)秘密相對(duì)明確，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)整體趨嚴(yán)，與現(xiàn)實(shí)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制要求產(chǎn)生脫節(jié)，亟待進(jìn)一步厘清與優(yōu)化。

3.區(qū)分“職務(wù)便利”與“工作便利”，利用工作便利獲取商業(yè)秘密的行為可構(gòu)成“不正當(dāng)手段獲取型”在2023年蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院辦理的某起侵犯商業(yè)秘密案中，犯罪嫌疑人周某是某科創(chuàng)企業(yè)的計(jì)算機(jī)工程師，其在離職前從公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中違規(guī)獲取了核心商業(yè)秘密。該案中，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合周某作為計(jì)算機(jī)工程師的職務(wù)，從獲取商業(yè)秘密的行為是否具有合法正當(dāng)基礎(chǔ)的角度進(jìn)行論證，認(rèn)為周某雖然可以接觸到商業(yè)秘密，但是接觸不代表具有掌握、知悉或者持有商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)，最終認(rèn)定周某的行為屬于“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”。①可以看出，該案中檢察機(jī)關(guān)側(cè)重于對(duì)行為人獲取商業(yè)秘密來源的判斷，即是否基于合法正當(dāng)基礎(chǔ)而實(shí)質(zhì)性地掌握、知悉或者持有商業(yè)秘密，若僅在形式上具備接觸有關(guān)商業(yè)秘密的便利條件，同樣屬于不正當(dāng)手段。

從文義解釋的角度來看，“獲取\"意味對(duì)商業(yè)秘密從無(wú)到有、從少到多或者從部分到全部的過程，具有法定或者約定的保密義務(wù)，本身并不排除以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的可能性。該案中檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)商業(yè)秘密的獲取來源是否合法正當(dāng)進(jìn)行分析論證，將因工作上的便利條件可以接觸到商業(yè)秘密但并不能實(shí)質(zhì)性獲取的情形，納人“不正當(dāng)手段獲取型\"的范圍之中，回應(yīng)了在尚未造成實(shí)際損失時(shí)，對(duì)公司“內(nèi)鬼”實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的人罪難題。

概而言之，從當(dāng)前司法實(shí)踐的動(dòng)向來看，無(wú)論是側(cè)重考察獲取行為是否采取了相應(yīng)物理破壞措施，還是基于共同犯罪的刑法理論，以主犯的行為性質(zhì)進(jìn)行整體認(rèn)定，亦或者通過對(duì)行為人獲取商業(yè)秘密的來源有無(wú)合法正當(dāng)基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，在加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的背景下，實(shí)踐中適度擴(kuò)張了刑事保護(hù)的半徑，以將尚未造成客觀損失但不法獲取商業(yè)秘密的情形納入刑法規(guī)制范圍。盡管相關(guān)司法解釋通過對(duì)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋而適度降低了刑事追訴的門檻，但在《刑法修正案（十一）》將入罪標(biāo)準(zhǔn)由“造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重\"的背景之下，規(guī)范層面并未對(duì)關(guān)鍵的行為模式界分問題提供明確指引，實(shí)踐中對(duì)此仍處于探索過程。為了適應(yīng)商業(yè)秘密保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了不同做法，在實(shí)務(wù)層面對(duì)此亦有探討與統(tǒng)一適用的必要性。

四、侵犯商業(yè)秘密刑事認(rèn)定的規(guī)范優(yōu)化

侵犯商業(yè)秘密刑事案件的認(rèn)定邏輯集中于三個(gè)核心問題：首先是對(duì)于作為行為對(duì)象的“商業(yè)秘密”的審查與認(rèn)定，主要涉及“三性”的判斷問題;其次是對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為的審查與認(rèn)定，具體涉及行為模

式的甄別與定性，以及有無(wú)披露、使用或者允許他人使用行為;最后是定罪量刑情節(jié)的審查與認(rèn)定，即是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻，或者屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的升格情形。本文擬對(duì)該三個(gè)方面的主要問題加以解構(gòu)與研判，以探究當(dāng)前商業(yè)秘密刑事保護(hù)的優(yōu)化路徑。

（一）明晰“商業(yè)秘密\"認(rèn)定要件與標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，作為刑事保護(hù)的首要前提，商業(yè)秘密的本質(zhì)為商業(yè)信息，范圍并不限于技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息，只要滿足“非公知性”\"價(jià)值性”和“保密性\"的要件即可，并且商業(yè)秘密也不局限于具體載體或者表現(xiàn)形式，無(wú)論是書面文件、電子數(shù)據(jù)、產(chǎn)品配方、設(shè)計(jì)圖紙，還是經(jīng)營(yíng)策略、管理方法等，只要滿足商業(yè)秘密的基本要件即可。需要說明的是，在《刑法修正案（十一）（草案）》中曾專門對(duì)“商業(yè)秘密\"的法律定義作出過規(guī)定，但在草案二次審議稿中予以刪除，并在最終的正式文本中維持了該修改。筆者認(rèn)為，這一做法主要有兩點(diǎn)考慮：一是在前置法已經(jīng)對(duì)“商業(yè)秘密\"的法律定義作出明確規(guī)定的情形下，刑法可以不再重復(fù)，避免冗余，確保不同部門法之間在法律定義上保持一致，避免混淆和沖突。二是基于立法技術(shù)靈活性的考慮，刑法不再單獨(dú)對(duì)“商業(yè)秘密\"作出規(guī)定，可以為未來可能出現(xiàn)的新情況、新技術(shù)、新模式等保留必要的空間，避免因定義過時(shí)或局限而導(dǎo)致刑法的頻繁修訂。

整體而言，結(jié)合侵犯商業(yè)秘密罪的立法沿革，刑法刪除對(duì)“商業(yè)秘密\"的法律定義表明了在不考慮行為方式和刑民案件證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等因素的前提下，僅就商業(yè)秘密的認(rèn)定而言，刑法應(yīng)與前置法保持一致。同理，對(duì)于“非公知性”“價(jià)值性”“保密性”要件而言，也應(yīng)遵循相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這也是認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)的應(yīng)有之義，否則可能使得符合前置法規(guī)定的商業(yè)秘密，在進(jìn)人刑事領(lǐng)域時(shí)卻因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致而形成保護(hù)上的漏洞。在此前最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例金 × 盈侵犯商業(yè)秘密案（檢例102號(hào)）中，檢察機(jī)關(guān)即援引了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）作為判斷商業(yè)秘密是否成立的依據(jù)，一定程度上體現(xiàn)了司法實(shí)踐在商業(yè)秘密的刑民判斷標(biāo)準(zhǔn)上正走向一致。此外，在2024年1月8日江蘇省公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)合印發(fā)的《辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）中，不僅在總體思路部分明確了商業(yè)秘密的認(rèn)定依據(jù)包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《若干規(guī)定》等，還在具體規(guī)定中直接援引了《若干規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容，也體現(xiàn)了在認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)更加靈活、務(wù)實(shí)的態(tài)度。具體而言：

對(duì)于“非公知性\"要件而言，《若干規(guī)定》第3條明確了“非公知性”的兩項(xiàng)判斷要素，一是指“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”，二是指“不易獲得”。前者強(qiáng)調(diào)了“非公知性”的判斷具有相對(duì)性，并不絕對(duì)要求除權(quán)利人外的其他人員均不知曉，若信息在人數(shù)較少且相對(duì)可控的范圍內(nèi)被知悉，并不會(huì)被認(rèn)為喪失“非公知性”。后者意味著信息的獲取難度較高，需要付出相當(dāng)?shù)闹橇趧?dòng)或者時(shí)間、資金成本才能獲得。換言之，即便該信息尚未被普遍知悉，但處于所屬行業(yè)領(lǐng)域人員無(wú)障礙可以隨時(shí)獲得的狀態(tài)下，通常也不滿足“非公知性\"的要求。此外需要強(qiáng)調(diào)的是，“非公知性”以侵犯商業(yè)秘密行為發(fā)生之時(shí)作為判斷時(shí)點(diǎn)，在行為發(fā)生之后喪失“非公知性”的，并不影響“非公知性”的認(rèn)定?！度舾梢?guī)定》第4條進(jìn)一步從反面角度列舉了已為公眾所知悉的具體情形，其中主要包括該信息屬于所屬行業(yè)領(lǐng)域的一般常識(shí)或行業(yè)慣例，或者已經(jīng)通過文獻(xiàn)公開、實(shí)物公開等方式而喪失“非公知性\"等情形。

對(duì)于“價(jià)值性\"要件而言，應(yīng)當(dāng)注意合理區(qū)分“經(jīng)濟(jì)利益\"與“商業(yè)價(jià)值”。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將\"經(jīng)濟(jì)利益\"的表述修改為“商業(yè)價(jià)值”，其中“經(jīng)濟(jì)利益\"通常是指特定商業(yè)信息可以直接或間接轉(zhuǎn)化為貨幣收入或者降低成本的能力，如銷售商品、提供服務(wù)所能獲得的利潤(rùn)，或者依據(jù)特定的生產(chǎn)工藝而降低的生產(chǎn)成本，亦或者能夠幫助擴(kuò)大生產(chǎn)、促進(jìn)銷售等。而“商業(yè)價(jià)值\"則是一個(gè)更廣泛的概念，除了可以轉(zhuǎn)化為貨幣價(jià)值的經(jīng)濟(jì)利益之外，還包括對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展和市場(chǎng)地位有積極影響的因素，如市場(chǎng)潛力、研發(fā)潛力、創(chuàng)新能力、商業(yè)信譽(yù)等，此種優(yōu)勢(shì)盡管不會(huì)立即轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)等貨幣價(jià)值，但是能為企業(yè)提供可預(yù)期的正面效益。實(shí)踐中對(duì)于“價(jià)值性”的審查與認(rèn)定不如“非公知性\"與“保密性\"那樣具體，通常圍繞特定商業(yè)信息能否帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行判斷，基于日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，由司法人員結(jié)合商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和司法認(rèn)知進(jìn)行判斷，通常考量權(quán)利人的研發(fā)投入、技術(shù)本身的先進(jìn)程度、可得利益等因素。

對(duì)于\"保密性\"要件而言，作為實(shí)踐中的審查重點(diǎn)往往容易引起爭(zhēng)議，由于權(quán)利人未能充分舉證證明，而常被以保密約定不明或者不具有直接關(guān)聯(lián)、保密措施存在漏洞等為由，否定有關(guān)信息具有“保密性”。《若干規(guī)定》第6條列舉了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施”的七種情形，體現(xiàn)出了對(duì)保密措施的認(rèn)定適度從寬的司法精神，對(duì)于《若干規(guī)定》中所列舉的情形，大體可以將其區(qū)分為制度性的保密措施與物理性的保密措施兩種類型。而從刑法解釋的角度來看，“相應(yīng)保密措施”包含“保密措施”和\"相應(yīng)\"兩項(xiàng)評(píng)價(jià)要素，如果說前者更加側(cè)重于事實(shí)層面對(duì)保密措施有無(wú)的判斷，那么后者則更加側(cè)重于價(jià)值層面對(duì)保密措施是否合理的判斷。在《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南》中，對(duì)于保密措施的合理性審查提出了三項(xiàng)參考因素，包括\"有效性”“可識(shí)別性\"和\"適當(dāng)性”，對(duì)于“保密性\"的判斷具有一定參考價(jià)值。由于商業(yè)秘密的本質(zhì)為信息，而信息必須依附于相應(yīng)的載體所呈現(xiàn)，無(wú)論是設(shè)計(jì)圖紙、電子數(shù)據(jù)、書面文本亦或者其他載體，“有效性\"要求保密措施具體考慮商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)，因“秘”制宜，做到具體化且有針對(duì)性，如設(shè)置保險(xiǎn)柜、門禁系統(tǒng)等物理安全措施，或者進(jìn)行加密處理、設(shè)置訪問權(quán)限等技術(shù)安全措施?？勺R(shí)別性\"要求保密措施能夠使得相對(duì)方意識(shí)到信息的保密性質(zhì)，如通過明確的標(biāo)識(shí)或警示標(biāo)簽、保密聲明、通知或者協(xié)議等使員工、合作伙伴和其他相對(duì)方能夠識(shí)別出哪些信息屬于保密的范疇，而非概括地要求相對(duì)方對(duì)于所有可能接觸到的信息均應(yīng)保密。適當(dāng)性\"則要求保密措施應(yīng)與商業(yè)秘密的價(jià)值和性質(zhì)相匹配，對(duì)于研發(fā)成本高、現(xiàn)實(shí)或者潛在商業(yè)價(jià)值大的信息，通常應(yīng)采取更高級(jí)別的保密措施。但是“適當(dāng)性\"并不要求在任何情況下都萬(wàn)無(wú)一失，使企業(yè)成為\"固若金湯\"的堡壘，達(dá)到正常情況下能夠防止泄漏的一般標(biāo)準(zhǔn)即可。

（二）準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密行為類型

1.“不正當(dāng)手段獲取型”與“違約型”之界分：獲取來源是否合法正當(dāng)

刑法條文構(gòu)成要件所規(guī)定的客觀行為，關(guān)鍵在于為違法性的判斷提供依據(jù)，并通過將客觀行為定型化，提供明確性和可操作性。但是刑法條文在定型化客觀行為時(shí)，由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和多樣性，很難通過具體條文涵蓋所有可能的犯罪行為，因而刑法中常以“其他方法”“其他方式”“其他手段”“等方法”“等方式\"進(jìn)行兜底規(guī)定。商業(yè)秘密的核心在于其不為公眾所知悉，這使得商業(yè)秘密能夠成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源。不正當(dāng)手段獲取型\"的危害性體現(xiàn)在，一旦商業(yè)秘密被非法獲取，即便這些信息沒有被進(jìn)一步披露、使用或允許他人使用，其保密性已經(jīng)受到侵害，權(quán)利人因此面臨的風(fēng)險(xiǎn)和潛在損失是實(shí)際存在的，并可能導(dǎo)致權(quán)利人在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減弱，甚至完全喪失。如果忽視商業(yè)秘密本身的特點(diǎn)，僅因商業(yè)秘密尚未被使用或者行為人尚未獲利而認(rèn)為沒有造成危害后果，容易導(dǎo)致對(duì)此類違法犯罪行為的放縱。而在\"違約型\"的場(chǎng)合，行為人是基于合法正當(dāng)基礎(chǔ)而掌握、知悉或者持有商業(yè)秘密，這也決定了行為人獲取商業(yè)秘密本身是合法的，此時(shí)侵犯商業(yè)秘密行為的危害性則體現(xiàn)在商業(yè)秘密被合法獲取之后，被不法使用并造成實(shí)際損失。由于“不正當(dāng)手段獲取型”具有隱蔽性和難以防范的特點(diǎn)，使得權(quán)利人很難通過常規(guī)的法律途徑或技術(shù)手段來預(yù)防或發(fā)現(xiàn)此類行為，一旦商業(yè)秘密被非法獲取并持有，即使尚未被進(jìn)一步使用或披露，權(quán)利人已經(jīng)面臨了潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并且這種行為可能隨時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)商業(yè)秘密全面且現(xiàn)實(shí)的侵犯，這也是為何相較于“違約型”，“不正當(dāng)手段獲取型\"正逐漸成為司法實(shí)踐的打擊重點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，就侵犯商業(yè)秘密的客觀行為而言，“不正當(dāng)手段獲取型”與\"違約型”的本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否基于合法正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)獲取商業(yè)秘密，手段行為的不法性并不會(huì)直接影響法益侵害性的高低。無(wú)論是以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入等典型不法手段獲取商業(yè)秘密，還是以其他違反商業(yè)道德等方式獲取商業(yè)秘密，在法益侵害性上并無(wú)本質(zhì)差異，都是在不應(yīng)獲取也不能以合法方式獲取的前提下，通過其他各種手段獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密。反之，如果仍堅(jiān)持“其他不正當(dāng)手段”應(yīng)為不法行為，一方面會(huì)導(dǎo)致“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定存在被虛置的可能，使得\"不正當(dāng)手段\"僅限于法條明文列舉的行為方式，另一方面也無(wú)法涵蓋社會(huì)生活中各類雖不具有明顯不法性，但是同樣足以擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、阻礙創(chuàng)新進(jìn)步的行為，形成處罰上的漏洞。此外，由于商業(yè)秘密的本質(zhì)為信息，具有不同于有形財(cái)物的無(wú)形特性，其載體和表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，在理解傳統(tǒng)手段時(shí)也有其特殊性。就實(shí)踐最為普遍的“盜竊\"行為而言，無(wú)論是“非法復(fù)制”還是“擅自復(fù)制”，二者的客觀行為表現(xiàn)均為“復(fù)制”，也都符合通說關(guān)于“盜竊”的定義，在復(fù)制備份的情形下，僅從手段行為的不法性上并不足以為二者的區(qū)分提供充足的判斷要素。對(duì)比此前《解釋（三）》和最新的《解釋》中\(zhòng)"采取非法復(fù)制的方式獲取”的規(guī)定，《指引》對(duì)此進(jìn)一步明確為“未經(jīng)授權(quán)通過復(fù)制的手段獲取”，而所謂\"未經(jīng)授權(quán)\"即指不具有法律規(guī)定、職務(wù)職責(zé)或合同約定等合法正當(dāng)來源。不僅如此，《指引》中還將偷閱商業(yè)秘密后憑借記憶再現(xiàn)的行為明確規(guī)定為盜竊手段，而偷閱后憑借記憶再現(xiàn)的行為在本質(zhì)上亦屬?gòu)?fù)制行為，只不過相較于復(fù)印、錄音、錄像、數(shù)字化等常見的復(fù)制行為而言，不法性更加不明顯?？梢哉f，《指引》的相關(guān)規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)前司法實(shí)踐在認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密行為時(shí)的基本立場(chǎng)，反映出實(shí)踐中對(duì)于“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”已形成一定共識(shí)的新認(rèn)識(shí)與新動(dòng)向。

2.復(fù)合主體以復(fù)合手段侵犯商業(yè)秘密：以主犯性質(zhì)整體認(rèn)定

對(duì)于內(nèi)部員工參與侵犯商業(yè)秘密的共同犯罪情形，作為當(dāng)前實(shí)踐中的典型形態(tài)，需要予以高度關(guān)注。實(shí)踐中，對(duì)于那些雖然沒有直接實(shí)施獲取商業(yè)秘密的行為人，但是通過言語(yǔ)、行為或其他手段進(jìn)行教唆、引誘或幫助的，也應(yīng)視為共同侵犯商業(yè)秘密的情形，如提供技術(shù)支持、物質(zhì)幫助，或者通過職位承諾、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等方式誘導(dǎo)他人違反保密義務(wù)或要求。根據(jù)上海檢察機(jī)關(guān)對(duì)近兩年侵犯商業(yè)秘密犯罪案件情況的通報(bào)，侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中以結(jié)伙形式作案的情況多發(fā)，共同犯罪案件量占比近八成，反映出內(nèi)外勾結(jié)型犯罪已經(jīng)成為實(shí)踐中的常見形態(tài)?；趥鹘y(tǒng)共犯理論，內(nèi)外勾結(jié)人員如果在事前存在通謀，或者在事中相互配合并共同實(shí)施，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定內(nèi)外勾結(jié)人員構(gòu)成共犯。但在復(fù)合主體以復(fù)合手段侵犯商業(yè)秘密的情形中，由于內(nèi)外人員可能分別以違約或者不正當(dāng)手段的形態(tài)呈現(xiàn)，最終如何準(zhǔn)確定罪量刑需要明確共同犯罪的犯罪性質(zhì)。在2000年《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》中，第3條便規(guī)定了以主犯的犯罪性質(zhì)認(rèn)定共同犯罪，而《指引》有關(guān)共同犯罪認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容也同樣體現(xiàn)了該點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就實(shí)踐較為普遍的權(quán)利人內(nèi)部員工與外部第三人涉嫌共同侵犯商業(yè)秘密的情形而言：

其一，以不承擔(dān)保密義務(wù)的外部第三人為主犯確定共犯性質(zhì)。若外部第三人通過欺騙、利誘等手段，由權(quán)利人的內(nèi)部員工刺探、收集有關(guān)商業(yè)秘密，此時(shí)內(nèi)外勾結(jié)人員均無(wú)獲取商業(yè)秘密的合法正當(dāng)基礎(chǔ)，整體應(yīng)評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)手段獲取型”。若內(nèi)部員工是將職務(wù)職責(zé)范圍內(nèi)，因參與研發(fā)或者日常使用等原因而獲取的商業(yè)秘密提供給外部第三人，雖然此時(shí)單獨(dú)就內(nèi)部員工而言屬于“違約型”，但因外部第三人不具備獲取商業(yè)秘密的正當(dāng)性基礎(chǔ)，整體應(yīng)評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)手段獲取型”。

其二，以承擔(dān)保密義務(wù)的權(quán)利人內(nèi)部員工為主犯確定共犯性質(zhì)。若內(nèi)部員工將合法獲取的商業(yè)秘密主動(dòng)提供給外部第三人以謀取非法利益，此時(shí)整體應(yīng)評(píng)價(jià)為“違約型”。若內(nèi)部員工通常并不需要掌握、知悉或者持有有關(guān)商業(yè)秘密，但利用自身工作便利主動(dòng)搜集，此時(shí)內(nèi)部員工和外部第三人均無(wú)獲取商業(yè)秘密的

正當(dāng)性基礎(chǔ)，整體亦應(yīng)評(píng)價(jià)為\"不正當(dāng)手段獲取型”。

簡(jiǎn)言之，除承擔(dān)保密義務(wù)的內(nèi)部員工將合法獲取的商業(yè)秘密主動(dòng)提供給外部人員以謀取非法利益，其余內(nèi)外勾結(jié)的情形均可構(gòu)成“不正當(dāng)手段獲取型”。需要說明的是，在具體判斷是否在共同犯罪中起“主要作用\"時(shí)，主觀方面應(yīng)結(jié)合犯罪動(dòng)機(jī)的發(fā)起、有無(wú)實(shí)行犯的犯罪決意等因素，客觀方面應(yīng)結(jié)合人員地位與分工、對(duì)犯罪過程的支配程度、違法所得的分配等因素，綜合主客觀因素進(jìn)行判斷，既不能僅因是犯意的發(fā)起者即認(rèn)定為主犯，也不能僅因參與了主要犯罪環(huán)節(jié)就認(rèn)定為主犯。針對(duì)實(shí)踐中內(nèi)外勾結(jié)的情形，在明晰“不正當(dāng)手段獲取型\"與“違約型\"行為模式界分標(biāo)準(zhǔn)的前提下，一方面應(yīng)當(dāng)確立以共同犯罪進(jìn)行處理的理念，消除在法律適用上的疑慮，既要關(guān)注權(quán)利人（前）員工實(shí)施的違反保密義務(wù)或者保密要求的行為，也要關(guān)注其明知外部人員意圖不法獲取商業(yè)秘密而仍然幫助實(shí)施的行為，同樣可成立“不正當(dāng)手段獲取型”。另一方面在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)架構(gòu)方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型和具體實(shí)際進(jìn)行把握，對(duì)于內(nèi)外雙方雖未明確提及意欲不法獲取商業(yè)秘密，但是雙方事實(shí)上對(duì)此心知肚明且在商業(yè)秘密的指向性上相對(duì)明確的，即應(yīng)認(rèn)為符合主觀方面的要求，同時(shí)應(yīng)側(cè)重對(duì)外部人員以各種手段進(jìn)行教唆、引誘等方面證據(jù)的偵查取證，并區(qū)分獲取行為與使用行為搭建相應(yīng)的證據(jù)體系。

（三）構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”的多元化認(rèn)定體系

在《刑法修正案（十一）》將侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件由“造成重大損失\"修改為“情節(jié)嚴(yán)重\"后，意味著判斷某個(gè)行為是否構(gòu)罪不再依賴于單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是更加注重行為的整體情節(jié)和社會(huì)危害性，但\"損失數(shù)額\"與“違法所得數(shù)額”仍然是認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重\"與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的重要標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是“兩高”此前發(fā)布的《解釋（三）》，還是最新發(fā)布的《解釋》，均對(duì)不同情形下“損失數(shù)額\"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，其中“合理許可使用費(fèi)\"的適用前提是以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，“因被侵權(quán)造成利潤(rùn)的損失\"主要適用于商業(yè)秘密被披露、使用或者允許他人使用的情形，“商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值”則適用于商業(yè)秘密已經(jīng)滅失或者喪失“非公知性\"的場(chǎng)合。實(shí)踐中對(duì)于“合理許可使用費(fèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，由于商業(yè)秘密自身的不同特性以及現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情形，“合理許可使用費(fèi)”的評(píng)估方式需要能夠相對(duì)合理且準(zhǔn)確地反映行為的社會(huì)危害性，所謂“合理\"即強(qiáng)調(diào)了對(duì)于損失數(shù)額的認(rèn)定只有經(jīng)過規(guī)范評(píng)價(jià)后，才能正式進(jìn)入刑法視野。

具體而言，對(duì)于存在客觀許可的商業(yè)秘密，在認(rèn)定“合理許可使用費(fèi)\"時(shí)，可以重點(diǎn)關(guān)注許可合同本身的真實(shí)性（是否是在自愿、平等的基礎(chǔ)上所簽訂、許可合同是否實(shí)際履行）、許可使用費(fèi)的合理性（是否符合市場(chǎng)行情、是否與商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值相匹配）授權(quán)的范圍和性質(zhì)（前者包括地域、期限等，后者包括究竟是獨(dú)占許可、排他許可還是普通許可）等因素，如果該許可使用費(fèi)經(jīng)規(guī)范評(píng)價(jià)后具有合理性，相對(duì)公允且符合通常商業(yè)準(zhǔn)則，那么行為人以不正當(dāng)手段獲取該商業(yè)秘密即節(jié)省了本應(yīng)支付而未支付的費(fèi)用，對(duì)于權(quán)利人而言則是本應(yīng)收取而未能收取的費(fèi)用，將此認(rèn)定為損失數(shù)額具有事實(shí)上和法律上的依據(jù)。

對(duì)于不存在實(shí)際許可的商業(yè)秘密，經(jīng)由鑒定評(píng)估得出的損失數(shù)額，此即“虛擬合理許可使用費(fèi)”。當(dāng)前主要的鑒定評(píng)估方法包括成本法、收益法與市場(chǎng)法。其中，成本法主要計(jì)算商業(yè)秘密形成所需的各項(xiàng)成本，一般適用于無(wú)法直接轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)利潤(rùn)的商業(yè)秘密。收益法綜合商業(yè)秘密的剩余經(jīng)濟(jì)壽命期、折現(xiàn)率、技術(shù)貢獻(xiàn)率等因素，以評(píng)估其虛擬許可價(jià)值。市場(chǎng)法主要根據(jù)商業(yè)秘密的特性、應(yīng)用領(lǐng)域、市場(chǎng)定位等因素，以市場(chǎng)中能夠?qū)崿F(xiàn)相同或者相似技術(shù)效果的許可合同作為參照。由于能夠較為全面地反映市場(chǎng)、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)要素，收益法通常被認(rèn)為最能體現(xiàn)商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值。在上海市司法機(jī)關(guān)辦理的周某某侵犯商業(yè)秘密罪一案中，即采用\"虛擬許可 + 類比參照”的標(biāo)準(zhǔn)，通過有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行密點(diǎn)價(jià)值評(píng)估，同時(shí)結(jié)合類似商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)進(jìn)一步驗(yàn)證評(píng)估意見的合理性與準(zhǔn)確性，最終認(rèn)定損失數(shù)額。

“法益為本罪所調(diào)整的行為劃定了邊界”，在對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋時(shí)同樣不能脫離侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益。除了可量化的損失數(shù)額和違法所得數(shù)額之外，有觀點(diǎn)根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，提出可以從犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、主體的特殊身份、犯罪后果等角度，綜合判斷“情節(jié)嚴(yán)重”?！皟筛運(yùn)"最新發(fā)布的《解釋》在將\"損失數(shù)額”與\"違法所得數(shù)額\"標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”和\"情節(jié)特別嚴(yán)重\"的基礎(chǔ)之上，明確規(guī)定了“二年內(nèi)因?qū)嵤┬谭ǖ诙僖皇艞l、第二百一十九條之一規(guī)定的行為受過刑事處罰或者行政處罰后再次實(shí)施，造成損失數(shù)額或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的”，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”;對(duì)于“侵犯商業(yè)秘密，直接導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)、倒閉的”，構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”。盡管《解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重\"的認(rèn)定情形進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)展，但未能完全涵蓋其他嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵犯權(quán)利人合法利益的情形，如多次使用不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密等。筆者認(rèn)為，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重\"判定標(biāo)準(zhǔn)中非數(shù)額要素的探究也應(yīng)以保護(hù)法益為中心，根據(jù)侵犯商業(yè)秘密的不同情形，圍繞侵犯商業(yè)秘密行為的性質(zhì)、對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的現(xiàn)實(shí)與潛在影響、行為人的目的和動(dòng)機(jī)等主客觀要素，構(gòu)建起科學(xué)合理的多元化認(rèn)定體系。

就行為性質(zhì)而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注各種以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密行為的次數(shù)和持續(xù)時(shí)間、是否造成商業(yè)秘密在較大范圍內(nèi)喪失“非公知性\"等情形。就非物質(zhì)性損害后果而言，除直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、倒閉外，應(yīng)將其他造成權(quán)利人經(jīng)營(yíng)困難（如造成企業(yè)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)停工停產(chǎn)、大幅度降薪裁員、清算或解散）、對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的嚴(yán)重負(fù)面影響（如造成企業(yè)融資項(xiàng)目叫停，或者并購(gòu)重組項(xiàng)目受阻）產(chǎn)品市場(chǎng)占有率大幅下降或者企業(yè)商譽(yù)嚴(yán)重受損等情形包含在內(nèi)，以涵蓋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的現(xiàn)象。就行為人的主觀目的和動(dòng)機(jī)而言，應(yīng)重點(diǎn)考察行為人是否是為了向權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出賣、非法提供，或者準(zhǔn)備加以利用而謀取不正當(dāng)利益，亦或者意圖破壞、毀損對(duì)企業(yè)發(fā)展具有關(guān)鍵作用的商業(yè)秘密等，此類情形往往將對(duì)權(quán)利人經(jīng)營(yíng)和發(fā)展造成實(shí)質(zhì)性影響，并破壞行業(yè)或者領(lǐng)域內(nèi)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（四）厘定侵犯商業(yè)秘密行為的刑民邊界

盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》條文對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定基本統(tǒng)一，總體方向一致，但不可否認(rèn)的是，二者在商業(yè)秘密保護(hù)的制度功能和實(shí)現(xiàn)路徑方面具有較大差異，隨著實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密案件數(shù)量日漸增多，有關(guān)侵犯商業(yè)秘密行為刑民銜接問題的討論亦不斷升溫。對(duì)于刑事人罪與民事違約或侵權(quán)二者之間的界限，既應(yīng)關(guān)注侵犯商業(yè)秘密行為在刑民構(gòu)成要件上的差異性，也應(yīng)關(guān)注其在兩種訴訟程序中的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)方面的不同。刑事訴訟舉證證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，同時(shí)需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，相較于民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)而言更為嚴(yán)格。

從主觀方面來看，侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面只能是故意，并且強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于犯罪結(jié)果的主觀心態(tài)，過失不構(gòu)成該罪。而民事責(zé)任的承擔(dān)更加側(cè)重于填補(bǔ)損失，對(duì)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定更為寬泛，且無(wú)論是故意還是過失，只要有損失，均需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。此外，盡管認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪不要求行為人主觀上具備特定目的和動(dòng)機(jī)，但是目的和動(dòng)機(jī)也可以作為區(qū)分刑民邊界的重要考量因素。若行為人主觀上具有超出故意的明顯惡意，如為了向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手方泄密或者為了竊密后實(shí)施經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)等行為，此時(shí)無(wú)論是對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的個(gè)人權(quán)利，還是對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和正常商業(yè)規(guī)則的破壞程度都更為嚴(yán)重，以刑事手段進(jìn)行規(guī)制的必要性也更高。

從客觀方面來看，就侵犯商業(yè)秘密案件而言，在民事訴訟中當(dāng)權(quán)利人的舉證達(dá)到優(yōu)勢(shì)程度時(shí)會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由相對(duì)方承擔(dān)提供反證的責(zé)任，一種情形是在商業(yè)秘密客體適格性的證明上，另一種情形是在侵害商業(yè)秘密行為的證明上。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條第1款的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人對(duì)信息是否處于保密狀態(tài)已初步舉證并合理表明時(shí)，被訴侵權(quán)人應(yīng)提供反證。而根據(jù)第32條第2款的規(guī)定，在權(quán)利人承擔(dān)了“接觸 + 實(shí)質(zhì)上相同”的舉證責(zé)任后，此時(shí)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)“合法來源”的證明責(zé)任，如被訴侵權(quán)人未能提供反駁證據(jù)或不足以形成優(yōu)勢(shì)時(shí)，則可以推定其實(shí)施了侵權(quán)行為。前述侵權(quán)判斷規(guī)則在刑事訴訟中顯然難以成立，也與罪刑法定的刑法理念相悖，本質(zhì)上屬于有罪推定，在事實(shí)存疑、證據(jù)不足的情形下，刑法應(yīng)謹(jǐn)慎作出判斷，故更宜通過民事手段予以解決。

對(duì)于損失數(shù)額的認(rèn)定而言，盡管刑民認(rèn)定過程中均強(qiáng)調(diào)損失要素，但其內(nèi)涵和計(jì)算并不完全一致。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算方式明確了先按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定，再按照侵權(quán)人的侵權(quán)獲利確定，最后由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)進(jìn)行裁量，三種計(jì)算方式之間存在遞進(jìn)關(guān)系。權(quán)利人的實(shí)際損失只是確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)之一，本質(zhì)上是為了解決民事責(zé)任中的賠償數(shù)額問題。而刑事訴訟中損失數(shù)額的認(rèn)定直接影響到罪與非罪、罪輕與罪重等罪質(zhì)罪量要素，損失數(shù)額作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重\"重要標(biāo)準(zhǔn)之一，根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為類型的不同，分別以“合理許可使用費(fèi)”“造成利潤(rùn)的損失”“商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以盡可能地貼近不同情形下的真實(shí)損失。整體而言，對(duì)于刑民概念中的\"損失\"要素應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，民事在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)范圍相對(duì)寬泛，側(cè)重于彌補(bǔ)因侵權(quán)行為所造成的損失，只要滿足高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即能夠予以認(rèn)可。而刑事?lián)p失數(shù)額的認(rèn)定是懲罰犯罪的根據(jù)，不僅范圍上有所限縮，而且刑事訴訟相對(duì)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)也使得那些盡管滿足高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)但尚不足以排除合理懷疑的“可能\"損失不應(yīng)當(dāng)被考量在內(nèi)。若不考慮刑民規(guī)范目的區(qū)別以及證明標(biāo)準(zhǔn)差異，則不免陷入唯數(shù)額論作為區(qū)分刑民界限的誤區(qū)之中。

此外，對(duì)于此類刑民交叉案件中刑民程序適用優(yōu)先級(jí)以及在先生效裁判的預(yù)決效力等探討亦有助于厘清和明晰侵犯商業(yè)秘密行為的刑民邊界。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密刑事程序與民事程序適用優(yōu)先級(jí)，主要存在“刑事保護(hù)優(yōu)先說”與“民事保護(hù)優(yōu)先說\"兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為以“先刑后民”作為處理刑民交叉案件基本原則具有程序法上的依據(jù)和支持，由公權(quán)力介入進(jìn)行刑事調(diào)查能夠更好地查明事實(shí)、固定證據(jù)，相較于私權(quán)利救濟(jì)的局限性，能夠更好適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所具有的隱蔽性、專業(yè)性等特征，有助于解決權(quán)利人“舉證難\"等實(shí)踐痛點(diǎn)。后者則認(rèn)為刑事保護(hù)優(yōu)先會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中公權(quán)力濫用，改變商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛雙方平等對(duì)抗的訴訟地位，打亂侵犯商業(yè)秘密行為人罪以侵權(quán)為前提的審理邏輯，故侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件應(yīng)按照\(chéng)"先認(rèn)定侵權(quán)——后認(rèn)定犯罪\"的遞進(jìn)邏輯進(jìn)行審理。同時(shí)“先民后刑\"更加符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)及審判規(guī)律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪是在侵權(quán)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度后再科處刑罰，此類案件首要前提是對(duì)權(quán)屬、侵權(quán)等民事問題進(jìn)行判斷。而基于法秩序統(tǒng)一性原理，若商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬在民事上存在較大爭(zhēng)議，則不宜通過刑事手段予以處理。筆者認(rèn)為，無(wú)論是“先刑后民\"還是“先民后刑”，其內(nèi)在動(dòng)因?qū)嵸|(zhì)在于期待在先程序及其判決能夠?qū)υ诤蟪绦蚣捌渑袥Q產(chǎn)生既判力或類似效果，提高審判效率并保障刑民交叉案件裁判結(jié)果整體一致，故“一刀切\(zhòng)"做法并不具有實(shí)踐意義，應(yīng)以更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)案件類型及特點(diǎn)不同開展相應(yīng)審查，平衡好刑民程序之間的關(guān)聯(lián)性與獨(dú)立性。至于在先刑事裁判認(rèn)定事實(shí)及在刑事訴訟程序中所形成證據(jù)對(duì)后續(xù)民事訴訟程序的預(yù)決效力，一般區(qū)分為在先刑事裁判認(rèn)定構(gòu)罪和未認(rèn)定構(gòu)罪兩種情形。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”構(gòu)成免證事實(shí)，但“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。故在先刑事裁判所認(rèn)定事實(shí)雖不能在民事訴訟中徑直作出侵權(quán)認(rèn)定，但依法構(gòu)成免證事實(shí)而無(wú)須權(quán)利人再舉證加以證明，當(dāng)然亦允許被訴侵權(quán)人提供反證予以推翻。若在先刑事判決認(rèn)定被告人不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，如因被告人主觀故意存疑或者難以直接證明存在不正當(dāng)手段獲取行為等情形，并不妨礙在民事訴訟中依據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)成立。而對(duì)于在先民事裁判認(rèn)定事實(shí)及在民事訴訟程序中所形成證據(jù)在后續(xù)刑事訴訟程序中的預(yù)決效力，因刑民程序在證據(jù)審查認(rèn)定方面存在較大差異，民事程序采信的證據(jù)在刑事訴訟中往往并不足以達(dá)到刑事案件證據(jù)及證明要求，在進(jìn)人刑事程序后仍需進(jìn)一步調(diào)查取證，且在先民事裁判所確認(rèn)的事實(shí)在刑事訴訟中并不具有作為免證事實(shí)的地位，即便在先民事裁判認(rèn)定侵權(quán)成立，對(duì)于在先民事訴訟程序中所形成的證據(jù)仍應(yīng)依據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行收集、審查，并按照刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)正處于從知識(shí)產(chǎn)權(quán)消費(fèi)國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)變的階段，隨著科技自立自強(qiáng)和創(chuàng)新發(fā)展成為國(guó)家戰(zhàn)略，商業(yè)秘密保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中占據(jù)了愈加重要的位置。在國(guó)內(nèi)外形勢(shì)不斷變化的背景下，商業(yè)秘密作為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，其保護(hù)的不僅僅是私權(quán)，更涉及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)法益的轉(zhuǎn)向已逐漸成為理論共識(shí)與實(shí)踐趨勢(shì)。因商業(yè)秘密本身的特殊屬性以及個(gè)案實(shí)際的不同，侵犯商業(yè)秘密罪在司法適用中仍然存在諸多難點(diǎn)和疑點(diǎn)有待進(jìn)一步厘清。囿于篇幅所限，筆者對(duì)其他相關(guān)問題不再一一展開。值得強(qiáng)調(diào)的是，打擊犯罪與保障人權(quán)作為刑法的基本功能，兩種價(jià)值追求間的平衡與取舍是刑事治理的永恒主題。在加強(qiáng)商業(yè)秘密刑事保護(hù)的趨勢(shì)下，刑法在此過程中也應(yīng)保持自身的謙抑性和適度性，嚴(yán)守刑法的邊界，兼顧權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的需要，防止不必要的刑事介人可能造成的負(fù)面影響，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

Abstract： The new trends in economic development and the new demands of international cooperation have put forward newrequirements forthe criminal protectionof trade secrets.In practice，theradius of criminal protection has been moderately expanded through diferent interpretive paths to addressthe dilemma of criminalization when there is no actual loss.Asa prerequisite forcriminal protection，the criminal law should maintain consistency with the preceding law in the judgment of'trade secrets'，and the requirements for'non-publicity'，'value'，and 'confidentiality'shouldalso followrelativelyunified standards.Interms of protecting legal interests，the'complex objecttheory'ismore in linewiththe practical needsofreality，andthecontentof thelegal interestin market competition order is increasingly being valued and emphasized.The essential diffrence between the‘unfair means acquisition type' and the 'breach of contract type'lies in whether the actor obtains trade secrets based on a legal and legitimate foundation; the illegalityof the means does not directly affctthe degree of infringementof legal interests.Inaddition tothe amountof loss and the amountof illgal income，'serious circumstances'should also be centered on protecting legal interests，combining the natureof the infringementoftradesecrets，the actual and potential impact on the production and operation of enterprisesand market competition order，and the subjective and objective elements such as the actor's purpose and motive，to build a scientific and reasonable diversified identificationsystem.Whendelineating theboundarybetween criminaland civillaw，itisesential to focuson both the inherent differences in theconstitutive elements of eachand the disparities in theevidentiary rules and standards of proof that govern their respective litigation procedures.

Keywords： crime of trade secret infringement; trade secret;unfair means acquisition type; breach of contract type serious circumstances