論技術標準對合同質量漏洞的填補及其限度

《國家標準化發(fā)展綱要》明確提出，要“建立法規(guī)引用標準制度、政策實施配套標準制度，在法規(guī)和政策文件制定時積極應用標準”。法律與技術標準的關系問題，尤其是被法律引用的技術標準之法律功能與定位，學界爭論已久。有的學者從工具主義立場出發(fā)，認為技術標準是法律的技術輔助，法律通過引用技術標準，可以形成良好的技術性規(guī)制效果。有的學者從行政規(guī)制和私法規(guī)范的關系視角，將技術標準定義為行政規(guī)范，認為法律引用技術標準是對公私法銜接與沖突制度的回應。有的學者持技術標準規(guī)范本位論立場，認為技術標準是與法律相互獨立的技術性規(guī)范系統(tǒng)，法律對技術標準的引用主要基于技術標準可以合理定型法律事實或界定法律行為風險的規(guī)范功能。技術理性對現(xiàn)代社會的生產(chǎn)與交往產(chǎn)生著深刻的推動力，技術標準\"在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮著基礎性、引領性作用”。④作為事實和行為規(guī)范的法律，和作為技術規(guī)范的技術標準，在現(xiàn)代社會技術化浪潮中產(chǎn)生更多的制度聯(lián)系、沖突與合作，已經(jīng)成為現(xiàn)代法律的一個重要特征。

在我國合同法領域，法律對技術標準的引用實踐和理論研究由來已久。實踐上，1982年《經(jīng)濟合同法》第17條規(guī)定：“產(chǎn)品質量和包裝質量，有國家標準或專業(yè)標準的，按國家標準或專業(yè)標準簽訂;無國家標準或專業(yè)標準的，按主管部門標準簽訂;當事人有特殊要求的，由雙方協(xié)商簽訂?！北藭r的“經(jīng)濟合同\"概念繼受于蘇聯(lián)經(jīng)濟法學派，嚴格按照國家計劃指令簽訂，技術標準在我國法律定位中具有“技術法規(guī)”定位，《經(jīng)濟合同法》對技術標準的引用主要基于技術標準行政規(guī)制工具的功能立場，技術標準在經(jīng)濟合同中的適用更多依據(jù)法律的硬性規(guī)定而非合同當事人之間的約定。合同質量漏洞填補法律規(guī)則對技術標準的引用，在1986年頒布的《民法通則》中也進一步得到鞏固。隨著社會主義市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，尤其是伴隨著貿(mào)易全球化的巨大影響以及技術市場的不斷壯大，在外貿(mào)和科技成果轉化等特殊領域，合同的訂立與實施中對技術標準的引用逐漸成為普遍現(xiàn)象，這些特殊領域的合同法律規(guī)范對技術標準的引用也開始呈現(xiàn)開放化的態(tài)勢。1985年《涉外經(jīng)濟合同法》規(guī)定國內企業(yè)同國外企業(yè)訂立合同時，應當依據(jù)平等互利、協(xié)商一致的原則，并依據(jù)雙方約定在合同的一般條款中標明合同標的技術標準。 ^（8）1987 年《技術合同法》進一步規(guī)定，與履行合同相關的技術標準，“可以根據(jù)當事人的協(xié)議作為合同的組成部分”。199年10月，統(tǒng)一的《中華人民共和國合同法》正式實施，第62條第1款規(guī)定了技術標準對合同質量漏洞填補的規(guī)則，第169條規(guī)定憑樣品買賣的合同在履行時應符合通常技術標準的要求，第179條規(guī)定供電應符合相應技術標準的要求，第279條規(guī)定建設工程驗收應符合國家規(guī)定的相應技術標準，第324條規(guī)定了技術標準可以依約定成為技術合同的組成部分。至此，技術標準成為合同履行時界定合同標的物質量狀態(tài)的重要依據(jù)，尤其是在合同雙方對合同標的物質量約定不明時，作為填補合同質量漏洞的關鍵要素。2021年1月，《中華人民共和國民法典》正式施行，其第三編《合同編》進一步細化和完善了對技術標準的引用規(guī)定，尤其是在通則部分，根據(jù)2017年修訂的《標準化法》所規(guī)定的法定標準體系，對技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)則體系進行了優(yōu)化完善。

理論上，關于合同法對技術標準的引用問題的研究，較多集中于技術標準對合同質量漏洞填補的規(guī)則解釋領域，現(xiàn)有的相關研究較多關注于技術標準在填補合同質量漏洞時的適用秩序以及法律效力等問題，對于技術標準何以可能填補合同質量漏洞、技術標準在合同質量條款中的法律功能、合同質量漏洞填補規(guī)則引用技術標準的規(guī)范進路等關鍵性理論問題闡述存在缺位。由于缺乏理論分析和研究的深度，技術標準填補合同質量漏洞規(guī)則在司法裁判實踐中出現(xiàn)較大的理解和適用問題。即使是在2023年最高人民法院頒布的《民法典》合同編通則的司法解釋中，關于技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)則解釋也僅是籠統(tǒng)地一語帶過。因此，理清合同質量條款中技術標準的制度功能，明確技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)范進路和適用規(guī)則，對建立統(tǒng)一的《民法典》合同編質量漏洞填補規(guī)則的理解共識，規(guī)范推進技術標準在合同交易中的實施應用，乃至進一步明確法律與技術標準的協(xié)同治理關系，具有十分重要的意義。

一、技術標準：合同質量不確定性的制度矯正

伴隨著現(xiàn)代社會化大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，社會分工日益向著專業(yè)化的方向發(fā)展，同時也導致個性與個體差異度增強。精細化的社會分工推動市場經(jīng)濟朝著專業(yè)化方向發(fā)展，基于特定產(chǎn)品的交易而形成生產(chǎn)者群體和消費者群體的分化，包括產(chǎn)品質量在內的經(jīng)濟信息由生產(chǎn)者方所完全掌握，消費者方則并不能完全獲知，這種供需雙方之間的信息不對稱對現(xiàn)代市場交易合同行為的決策具有重要的影響。在產(chǎn)品質量信息不對稱普遍存在的合同交易中，買方無法完全獲知合同標的質量的全部信息，賣方也因無法完全獲知買方質量需求信息而僅得提供“次優(yōu)品”，合同質量不確定性帶來“檸檬市場\"難題。作為宏觀市場樣態(tài)的“檸檬市場\"難題反映到微觀合同交易領域，即表現(xiàn)為交易雙方在質量不確定性的影響下產(chǎn)生信任危機，在合同締約階段難以就合同標的質量達致完全真實有效的合意，以致在合同履行階段就合同標的質量狀態(tài)產(chǎn)生糾紛。

我國《民法典》在合同質量漏洞填補規(guī)則的設計上，對西方傳統(tǒng)的合同漏洞填補規(guī)則進行了批判性吸收，在吸收“補充性任意性規(guī)范”和\"依據(jù)慣例的默示\"等要素之外，增加引用技術標準這一新要素，從而形成“三元六階”的填補規(guī)則體系。一方面，《民法典》第510條規(guī)定，當事人對合同質量未有約定或約定不明確時，可以通過補充協(xié)議重塑質量合意，不能達成補充協(xié)議的則可以通過合同相關條款或交易習慣\"默示”確定，這是在吸收“補充性任意性規(guī)范”和“依據(jù)慣例的默示\"等基礎上的一般性補充。另一方面，《民法典》第511條第1項則通過引用技術標準的方式，對依據(jù)第510條仍不能填補合同質量漏洞的情形做了“兜底性”補充，規(guī)定了“強制性國家標準 gt; 推薦性國家標準 gt; 行業(yè)標準 gt; 通常標準或符合合同目的的特定標準”這一“四階\"引用規(guī)則。我國《民法典》引用技術標準作為合同質量漏洞填補規(guī)則的\"兜底性\"補充，一方面是由于傳統(tǒng)民商法中合同漏洞填補規(guī)則過于注重當事人“合意\"的補充而無法有效降低合同質量不確定性，另一方面是由于技術標準本身即為現(xiàn)代社會矯正產(chǎn)品質量不確定性的有效工具。

（一）傳統(tǒng)合同漏洞填補規(guī)則無法有效降低合同質量不確定性

為填補這種因合同標的質量約定不明確而產(chǎn)生的漏洞，大陸法系和英美法系分別采取了不同的法治方案。大陸法系的法學專家將包括合同質量約定不明確在內的合同漏洞解釋為因“當事人將對于實現(xiàn)他們‘規(guī)定的計劃'有必要的規(guī)定未予規(guī)定\"而產(chǎn)生的合同法上的“與計劃相悖的不完整性”。這種合同標的質量狀態(tài)的不完整性并非由于合同雙方對涉及標的質量的相關規(guī)則存在不同理解，而是由于依據(jù)當事人在締約合同或履行合同時針對標的質量狀態(tài)所作出意思表示時的理解來看，他們根本未針對這些問題作出明確規(guī)定，故合同質量漏洞的填補并不能通過解釋性任意性規(guī)范予以規(guī)制，而需通過補充性任意性規(guī)范進行調整。例如，《德國民法典》第243條規(guī)定：“負擔一個僅依種類而指定之物的人，應當給付中等品質的物。”《法國民法典》第1246條規(guī)定：“債務的標的是僅按種類來確定的物，債務人僅須交付上等品質的該種類物，債務即可消滅，但債務人不得交付最差品質的該種類物?！彪m然以“中等品質\"“上等品質”“不得交付最差品質\"等對合同質量漏洞進行兜底性補充，但實際上具體如何區(qū)分合同標的質量的差等、中等、上等的品質，仍然需要法官根據(jù)案件實際情況進行自由裁量。英美法系的法學專家認為漏洞產(chǎn)生的根本原因在于當事人沒有實現(xiàn)\"對所有的可能情形有充分約定的合同\"（perfectlycontingentcontract）這一不現(xiàn)實的目標，這一目標指向的是一個假想的范例合同，其當事人被假定為有能力基于合理的成本而明確分配未來發(fā)生各種可能情形的風險，而這顯然是無法實現(xiàn)的。合同質量漏洞主要存在于非正式協(xié)議、認為相關質量爭議發(fā)生概率較低、基于成本考量而故意忽視質量狀態(tài)、匆忙或粗心以及無法預見產(chǎn)品質量狀態(tài)等情形中，合同當事人因為某些客觀因素影響而未能在合同中就標的質量形成明示合意，因此需要法官在裁判合同質量糾紛案件時，在符合特定適用條件的前提下，對合同標的質量狀態(tài)適用默示規(guī)則進行續(xù)造。英美法系的法官為填補合同質量漏洞所適用的默示規(guī)則可以分為三種，即“法律的默示\"（implied by law）、“事實的默示\"（implied in fact）、“習慣的默示”。這些默示規(guī)則的適用，必須基于對當事人自由意志的尊重、善意義務的履行、公益的考量或習慣的遵循等正當性基礎，并依據(jù)具體的默示規(guī)則類型幫助合同當事人重塑其關于合同標的質量的合意，“代替他們完成假如他們曾經(jīng)預見到的事情的進展，他們可能為自己做的事情，以彌補他們的短視”。例如，《美國統(tǒng)一商法典》即賦予“行業(yè)慣例（usage of trade）”以默示規(guī)則地位，第1-205條規(guī)定：“在某一地域、職業(yè)或行業(yè)中被如此經(jīng)常地遵循的習慣或交易方法，以致于有理由預期它們在發(fā)生爭議的交易中也會被遵循”，“當事人所從事的職業(yè)、行業(yè)中的任何行業(yè)管理，或者他們知道或者應當知道的任何此種慣例”，“可賦予協(xié)議條款特別的含義，或者補充或限定這些條款。”事實上，無論是大陸法系的補充性任意性條款規(guī)則，還是英美法系的默示條款規(guī)則，均基于極度的尊崇當事人意思自治和市場自我調節(jié)的精神，對于合同質量漏洞填補的規(guī)則設計過于簡化模糊而缺乏可操作指引，以致于其規(guī)則的實施必須依賴于當事人達成新的質量合意，或者法官對當事人應有而未明確的質量合意進行自由裁量。然而，無論是當事人還是法官，在后工業(yè)化時代面對具有高度復雜性和技術壁壘的標的產(chǎn)品時，對其質量狀態(tài)的理性認知具有高度的局限性，傳統(tǒng)西式的合同質量漏洞填補規(guī)則無法有效應對“檸檬市場”難題中產(chǎn)品質量信息復雜性與合同當事人有限理性之間的根本沖突。

（二）技術標準可以對合同質量不確定性進行有效矯正

“大部分的法律漏洞，并非涉及個別法條的不圓滿性，毋寧是整個規(guī)整的不圓滿性，易言之，依根本的規(guī)整意向，應予規(guī)整的問題欠缺適當?shù)囊?guī)則。”合同質量漏洞亦如是，合同質量不確定性產(chǎn)生自合同質量信息不對稱，這給合同交易各方帶來信任危機，因此破解“檸檬市場”難題的關鍵在于引入特定的質量信息保證機制來恢復合同交易各方之間的質量信息對稱，此即技術標準得以有效矯正合同質量不確定性的功能效果。

技術標準如何消除質量信息不對稱？其實質是通過質量保證來實現(xiàn)的，即由一個相對公正的第三方對產(chǎn)品質量做出質量保證，這種質量保證又稱為外部質量保證模式。技術標準是判斷質量的尺度，質量\"達到”了規(guī)定的技術標準，產(chǎn)品質量就有了保證。所以要消除市場上的質量信息不對稱，關鍵是要通過某種方式把\"產(chǎn)品質量符合產(chǎn)品標準的證明信息”傳遞給消費者，也即產(chǎn)品質量保證的信息傳遞給消費者，并使消費者對質量保證產(chǎn)生信任。國際標準化組織在ISO/IEC指南2中將質量認證定義為：“第三方依據(jù)程序對產(chǎn)品、過程或服務符合規(guī)定的要求給出的書面保證（合格證書）”。第三方是指獨立于交易雙方的組織，也包括政府。ISO9000國際標準對質量保證的定義是：“質量管理的一部分，致力于對達到質量要求提供信任的活動”，即由于向市場上提供了“信任”，才消除了質量信息不對稱。技術標準的制定和實施為基于質量信息的信任傳遞提供了雙重保證。

一方面，技術標準的制定建立質量信任的共識基礎。技術標準是特定產(chǎn)品技術領域的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者以及利益相關方就產(chǎn)品質量的技術要求，“按照規(guī)定的程序經(jīng)協(xié)商一致制定”而形成的產(chǎn)品質量評價工具。技術標準制定的程序強調科學性、實踐性和廣泛代表性，其技術內容一般需符合“技術上先進、經(jīng)濟上合理\"的要求。從技術標準的制定程序和技術內容的基本要求可知，其形成過程實質是關于產(chǎn)品質量信息在不同利益相關方之間進行傳達、交換以及協(xié)商的過程。技術標準的首要任務即為合同交易雙方提供合同標的質量信息的傳達工具，明確合同標的規(guī)格、性能、功能等質量指標，恢復合同交易雙方的質量信息對稱，降低合同標的的質量不確定性，從而為增強合同交易雙方的信任感提供質量可靠性保證。

另一方面，技術標準的實施重塑質量信任的傳遞結構。依據(jù)實施主體的不同，技術標準的實施可以分為私法性實施和公法性實施。就技術標準填補質量漏洞而言，其更多的屬于私法性實施場景，即市場主體依據(jù)技術標準組織生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務，同時第三方合格評定機構依據(jù)技術標準對產(chǎn)品或服務的質量開展檢驗檢測和合格評定。第三方合格評定機構依據(jù)技術標準所規(guī)定的方法對作為合同標的的產(chǎn)品進行檢驗檢測，并將檢驗檢測結果與技術標準所載的指標要求進行比對，從而對產(chǎn)品質量進行標準符合性判定。通過質量合格評定的產(chǎn)品獲得第三方合格評定機構的質量認證標志，該標志既向不具備產(chǎn)品質量信息的合同當事人表達了合同標的的質量信息，也是對該質量信息的一種信任保證。通過第三方合格評定機構的技術標準實施，推動合同當事雙方之間質量信任的傳遞從“供方-需方”的二元結構轉向“供方-合格評定機構-需方\"的三元結構，第三方合格評定機構通過實施技術標準，可以降低合同供需雙方達成質量信任傳遞的成本與風險，消除合同雙方之間的信息不對稱，進而產(chǎn)生減少合同質量不確定性、糾正市場制度失靈的效果。

二、在事實與規(guī)范之間：技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)范進路

從認識論角度出發(fā)，合同質量漏洞的產(chǎn)生，是由于人的理性認知和表達方式有限，而作為物的合同標的的質量狀態(tài)受主客觀因素影響而具備多樣化的呈現(xiàn)，人的有限理性與物的無限表達之間存在信息沖突，反映到具有質量漏洞的合同中即表現(xiàn)為合同質量條款的不圓滿。易言之，這種質量條款的不圓滿更多地來自于合同主體對標的物質量信息的認識不能，是一種人與物的沖突，而非人與人的沖突。傳統(tǒng)民商法合同漏洞填補規(guī)則，無論是補充性任意性規(guī)范還是默示條款規(guī)則，在應對現(xiàn)代市場質量不確定性時出現(xiàn)調節(jié)失靈，主要是因為傳統(tǒng)民商法填補規(guī)則陷于價值理性的窠白，仍然依賴于通過調整合同主體的行為規(guī)范來填補合同主體的理性不足，試圖通過調整人與人的關系來解決人與物的沖突，“治標而不治本”。例如，在廣東省龍某與某房產(chǎn)公司房屋拆遷補償合同糾紛案中，拆遷戶龍某與房產(chǎn)公司之間的房屋拆遷補償合同中并未約定回遷房屋的層高，至交房裝修后，龍某聲稱回遷房層高為2.54米，與房產(chǎn)公司報備的2.9米層高不符。在此案中，合同雙方當事人均未對回遷房的層高和測量方法進行明確約定，以致合同交付后，龍某以裝修后的地面與天花板之間的距離長度表達層高，而房產(chǎn)公司按照既定的技術規(guī)程報備的是“毛壞房\"狀態(tài)下兩層樓板之間的距離?！皩痈運"作為一個合同質量漏洞，在不同的測量方法下呈現(xiàn)不同的長度值，對于居中裁判的法官而言，判定該案的關鍵在于選擇何種測量工具來評價及表達層高，而并不是如何調節(jié)龍某與房產(chǎn)公司的合同行為。該案二審判決適用《民法典》第 511條第1項的規(guī)定，引用國家標準《住宅設計規(guī)范》（GB 50096-2011）的第5.5.2條之規(guī)定“臥室、起居室（廳）的室內凈高不應低于 2.40m ”的規(guī)定，作為填補“層高\"這一質量漏洞的矯正工具。總之，技術標準是合理化定型合同質量事實的有效工具，是精準化評價合同當事人質量行為的技術規(guī)范，更是有機整合政府監(jiān)管和市場自治的系統(tǒng)性措施。

（一）技術標準合理定型合同標的質量之事實

“標準化本質上是一種簡化”，這種“簡化”工具的應用和推廣，是與現(xiàn)代工業(yè)社會化大生產(chǎn)的不斷擴大相聯(lián)系的。在生產(chǎn)技術不斷更新、社會分工愈發(fā)專業(yè)化和精細化的現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，物與信息的傳遞更加復雜，出于提升工業(yè)體系整體溝通效率的需要，各行各業(yè)開始制定大量的技術標準，將產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和使用性能“簡化\"為可以重復參照、在不同系統(tǒng)之間具備通用性的技術規(guī)范，通過在行業(yè)內或特定產(chǎn)品領域內的統(tǒng)一適用來消除因社會化大生產(chǎn)帶來的日益增長的技術復雜性和質量不確定性?！澳骋恍袠I(yè)中的標準是科學技術、經(jīng)驗積累（工具理性）和成本管理（價值理性）共同決定的技術規(guī)范。依照標準生產(chǎn)的產(chǎn)品是‘合理'的，意思是這些產(chǎn)品滿足了現(xiàn)代社會對實用性、安全性和可接受成本的要求，得以成為現(xiàn)代社會生活中被合理定型的‘事實’。”隨著科學技術的不斷進步和推廣應用，現(xiàn)代社會產(chǎn)品日益依賴于高復雜性的技術成果予以支撐，質量不確定性也隨之從工業(yè)領域向農(nóng)業(yè)、服務業(yè)甚至社會事業(yè)等領域滲透，技術標準也應成為各領域現(xiàn)代風險而產(chǎn)生的各類\"不確定法律概念\"的治理工具。

具體到合同法領域，合同締約場景的技術復雜性日益增強，合同標的質量的技術性要求日益復雜，合同當事人不借助技術標準，而僅憑建立在日常生產(chǎn)生活經(jīng)驗基礎上的締約合意達成真實有效的合同質量合意\"客觀上幾無可能，而且也極不經(jīng)濟”。技術標準的制定，需建立在利益相關方協(xié)商一致基礎上，對產(chǎn)品生產(chǎn)技術研發(fā)和應用實踐經(jīng)驗的簡化提煉，通過通用化、模塊化和統(tǒng)一化的改造后，兼顧技術先進性與經(jīng)濟合理性，從而實現(xiàn)對特定產(chǎn)品質量的合理化定型。技術標準應用在合同漏洞填補中，通過援引標準作為判定合同標的質量的依據(jù)，能夠確保復雜技術條件下合同質量的可識別性，可以極大地降低合同雙方填補合同漏洞的制度成本。例如，在新疆生產(chǎn)建設兵團某鋁業(yè)公司和某鋼板倉工程公司承攬合同糾紛案件中，某鋼板倉公司為某鋁業(yè)公司建設脫硫項目用鋼板倉，雙方在合同中對于產(chǎn)品質量適用標準的約定為“國家和有關部門的標準和規(guī)程、規(guī)范”，但是并未約定具體適用標準的種類、名稱與代號。在合同履行中，作為合同標的組成部分的鋼板倉錐斗在交付一年半以后發(fā)生開裂的質量問題。雙方就此標的質量保證期限的適用標準發(fā)生爭議，某鋁業(yè)公司主張適用國家標準，某鋼板倉工程公司主張適用行業(yè)標準。該案判決書寫明，該合同質量約定不明確，且雙方就該質量條款無法達成補充協(xié)議，通過適用《民法典》第511條第1項的規(guī)定，兼查明鋼板倉錐斗相關國家標準、行業(yè)標準情況，判定該案應優(yōu)先適用國家標準《鋼筒倉技術規(guī)范》（GB 50884-2013）中\(zhòng)"鋼筒倉設計使用年限不應少于25年\"的規(guī)定，判定某鋼板倉公司提供的鋼板倉不符合質量保證期限要求，應承擔相應的質量違約責任。從該案出發(fā)，合同雙方當事人顯然對填補質量保證期限這一條款漏洞存在重大分歧，既難以達成補充協(xié)議，也無法對其缺失的合意進行有效“推斷”，裁判者需要在明確的質量不確定性中尋找?guī)缀醪豢赡艽嬖诘暮弦猓瑒t會消耗大量的勘探、鑒定、調解等制度成本。通過引入技術標準填補規(guī)則，法官在確定質量漏洞事實時有了明確的參照工具，降低了個案正義實現(xiàn)的成本，提升了合同質量漏洞填補的整體制度效率。

（二）技術標準精準規(guī)范合同當事人的質量行為

技術標準一方面可以為合同質量漏洞的填補提供合理定型事實的工具，另一方面也可以提供規(guī)范性的指引與約束。技術標準的規(guī)范約束力來自于其技術理性與價值理性的統(tǒng)一。一方面，技術標準通過設定具體的質量指標為合同當事人提供合同質量決策與行動的精準化指引目標。標準化是一項有目的的活動，為了促進產(chǎn)品、過程或服務具有適用性，技術標準為產(chǎn)品的特定性能指標——諸如安全性、品種控制、可用性、兼容性、互換性、環(huán)境保護、經(jīng)濟效益、社會效益等—設定具體的目標，以期達到預期目的改進產(chǎn)品或服務的適用性，兼具防止貿(mào)易壁壘、促進技術合作的目標。技術標準將這些目標劃分為具體的流程環(huán)節(jié)、指標模塊、實踐方法和評價機制，為作為技術標準實施者的合同當事人乃至裁判法官提供精準科學的行為指引。例如，國家標準《醬香型白酒》（GB/T26760-2011）對醬香型白酒的“感官要求\"區(qū)分為高度酒和低度酒兩類指標指引體系，并且分別對兩類酒的色澤和外觀、香氣、口味、風格等作出“優(yōu)級”“一級”“二級\"的指標細分體系，對醬香型白酒的產(chǎn)品質量性能提出精準的指引目標。此外，該國家標準還對醬香型白酒的術語和定義、產(chǎn)品分類、技術要求、試驗方法、檢驗規(guī)則、標志、包裝、運輸和貯存等其他細分指標項提出了具體指引，為醬香型白酒的生產(chǎn)、檢驗與銷售提供精準化的行為規(guī)范。另一方面，形成技術標準的程序規(guī)則體系則為合同當事人作出合理的質量決策和行動提供正當性約束。技術標準制定程序需遵循嚴格的程序規(guī)則，在總結提煉科技創(chuàng)新成果和生產(chǎn)實踐經(jīng)驗的基礎上，經(jīng)過深人調查論證和廣泛征求意見，促進行政主管部門、企業(yè)、社會團體、消費者和教育科研機構等利益相關方就該項標準的技術要求達致協(xié)商一致。技術標準的制定程序具有中立性、回應性和整合性等正當性程序價值，有利于限制標準制定中可能出現(xiàn)的權利濫用和權力無序等非正常狀態(tài)，充分保障標準制定符合其技術理性和價值理性融合的“最佳秩序\"要求。例如，在四川省某金屬包裝公司和某新材料科技公司買賣合同糾紛案中，某金屬包裝公司向某新材料科技公司交付的涉水性漆桶在使用中出現(xiàn)內層脫落的質量問題，雙方在合同中對涉水性漆桶的質量要求約定不明確，也未能達成補充協(xié)議，法院適用《民法典》第511條的規(guī)定，委托第三方檢測公司適用推薦性國家標準《涂料產(chǎn)品包裝通則》（GB/T13491-1992）和《包裝容器鋼提桶》（GB/T13252-2008）對涉案的涉水性漆桶進行了鑒定檢測。經(jīng)鑒定，該批次涉水漆桶不符合前述技術標準的質量要求，屬于產(chǎn)品質量不合格。此案中，作為鑒定檢測依據(jù)的兩項國家標準，對涉案的涉水性漆桶的功能適用性提出了明確的指引目標，同時其作為國家標準也經(jīng)過了嚴格的制定程序和宣貫推廣程序，在對應的產(chǎn)品行業(yè)領域具有普遍的規(guī)范約束力，通過引用該兩項國家標準，不僅有利于提升合同質量漏洞糾紛的化解效率，同時也有利于提升合同質量漏洞糾紛的化解規(guī)范性和權威性。

（三）技術標準有機融合政府監(jiān)管和市場自治

技術標準是政府質量可靠性保障機制的重要依據(jù)。在經(jīng)濟活動尤其是有形產(chǎn)品市場中，質量信息的不透明、不對稱是普遍存在的，消費者往往對產(chǎn)品的質量特性及其供應商不具備充分的認知，從而導致市場失靈，這不僅會損害消費者的利益，更會阻礙經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此政府希望通過某種“信號”向市場傳遞產(chǎn)品的質量信息，以區(qū)別\"正品\"與“次品\"。在我國《產(chǎn)品質量法》的質量治理體系中，技術標準既是政府開展質量監(jiān)管的技術工具，也是市場進行自我調節(jié)的治理工具。我國《產(chǎn)品質量法》第26條規(guī)定產(chǎn)品質量應當符合兩個方面的要求？，一是安全性要求，即產(chǎn)品不應存在危及人身財產(chǎn)安全的不合理危險，對于產(chǎn)品安全性的評價工具是相應的國家標準和行業(yè)標準;二是一般性的質量符合性要求，即應當具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，生產(chǎn)者應當通過在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準或產(chǎn)品說明、實物樣品等方式對其產(chǎn)品的質量狀況進行自我聲明，其產(chǎn)品需符合前述自我聲明的質量水平。在我國《產(chǎn)品質量法》第二章“產(chǎn)品質量的監(jiān)督\"中規(guī)定的兩大類質量監(jiān)督途徑（即政府監(jiān)督和社會監(jiān)督）中，其主要的質量符合性評價的依據(jù)，也均為各類技術標準。

目前，我國的法定技術標準體系仍然是政府類標準為主的格局，技術標準在我國也更多地被視為“公法\"規(guī)則，是政府開展市場監(jiān)管職能的重要工具。但不應忽視的是，團體標準、企業(yè)標準等市場類標準，也是市場開展自我調節(jié)、行業(yè)自律和社會監(jiān)督的重要工具。同時，自2015年我國深入開展標準化法治體系改革以來，《標準化法》已于2017年修訂時確立了“團體標準”的法定標準種類地位，《國家標準化發(fā)展綱要》也明確要求建立政府與市場并重的法定標準體系，形成“市場驅動、政府引導、企業(yè)為主、社會參與、開放融合的標準化工作格局”，這說明，技術標準不僅可以為合同質量漏洞填補提供合理定型質量事實和精準規(guī)范主體行為的依據(jù)，還可引人社會監(jiān)督和政府監(jiān)督等民法系統(tǒng)外的治理資源，實現(xiàn)合同質量漏洞治理的體系化。我國《民法典》通過引用技術標準作為合同質量漏洞的“兜底性\"補充，實質上在我國《產(chǎn)品質量法》和《標準化法》所建立的產(chǎn)品質量標準認證機制和民法合同漏洞填補機制之間建立了制度銜接，通過引入社會性質量可靠性保證機制和政府質量可靠性保障機制來消除質量信息不對稱和糾正市場失靈。

三、技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)則適用

《民法典》第511條第1項引用技術標準填補合同質量漏洞，當合同當事人對合同質量條款約定不明確，且依據(jù)《民法典》第510條無法達成補充協(xié)議時，可以遵循特定的技術標準引用規(guī)則，對合同標的質量的事實狀況予以確定，從而實現(xiàn)對合同質量合意漏洞的彌補，明確當事人之間的權利義務關系，為合同的有效履行提供依據(jù)，也為法官裁判當事人是否存在質量違約之事實提供技術支持和明確依據(jù)?！睹穹ǖ洹芬眉夹g標準作為判定合同質量漏洞場景下的質量狀態(tài)之事實定型工具，被普遍視為\"公法規(guī)則\"的技術標準在私法領域的兜底性制度保障，需要對其從該項規(guī)則的適用條件、被引用技術標準的定性與識別、在司法裁判中的適用程序等方面作出進一步的細化解釋，以保證該項規(guī)則的有效實施。

（一）對“質量要求不明確”的理解

《民法典》第511條第1項規(guī)定的適用前提是“質量要求不明確”，這是引用技術標準作為合同質量漏洞填補規(guī)則的限定條件。這里的質量要求不明確，結合相關司法實踐來看，主要包括三類情形。

其一，是合同當事人在訂立合同時未就合同標的物質量進行詳細約定，這種“無約定”的情形，既包括在合同中僅列明產(chǎn)品種類、質量約定完全缺失的情形，也包括合同中列明了部分質量要求，但未列明發(fā)生爭議的質量要求。例如，在河南省某生物科技公司與某家具公司的買賣合同糾紛案中，某生物科技公司向某家具公司購買床、床頭柜、更衣柜等家具用品，雙方在合同中僅列明相關家具的型號和規(guī)格尺寸，但對于家具的材料、顏色、污染物指標、防蟲防水防火性能等詳細的質量指標并未作約定，以致于合同標的交付后，買方某生物科技公司發(fā)現(xiàn)相關家具甲醛釋放量嚴重超標，此即屬于爭議質量條款未作約定的情形。

其二，是合同當事人對標的產(chǎn)品質量已有約定，但相關質量約定過于模糊，以致無法明確表達合同當事人的質量合意。例如，在山東省某飼料公司與劉某的買賣合同糾紛案？中，雙方當事人就購買肉鴨養(yǎng)殖用飼料達成買賣合同，在該合同中對于標的產(chǎn)品飼料的質量約定為“料肉比達到1.85：1”，所謂的“料肉比”，經(jīng)辦案法官結合雙方訂立合同時的微信聊天記錄和庭審過程中的各自陳述，推斷為指代飼料平均用料量與宰殺時肉鴨的平均重量之間的比例。該案判決書指出，肉鴨在養(yǎng)殖周期內增重多少并不完全取決于投喂的飼料重量，“料肉比\"屬于肉鴨養(yǎng)殖戶的日常經(jīng)驗判斷，不屬于肉鴨用飼料的質量技術指標，因此，判定該質量約定不明確，需適用相關技術標準對合同標的的質量狀況進行評價判定。

其三，是合同當事人約定了某標準作為質量判定依據(jù)，但實際不存在此標準，或引用的標準不適用本案標的，或引用的標準已經(jīng)廢止或無效。例如，在廣東省某機械設備公司和某投資公司租賃合同糾紛案中，雙方當事人就機械式車位的租賃達成合同，合同第4條約定，“乙方提供的設備的安裝標準為：‘設備只安裝框架、臺板沒有電控電器'”，此處的\"安裝標準\"并不屬于技術標準，應為質量要求不明確。又如，在浙江省某生物科技公司與某科技公司的買賣合同糾紛案中，某生物科技公司向某科技公司購買改性聚乳酸顆粒，雙方簽訂的購銷合同中并未規(guī)定改性聚乳酸顆粒的質量要求，但之后針對標的的質量問題達成了《質量補充協(xié)議》，該協(xié)議約定“產(chǎn)品也能符合對應的國標或FDA或歐盟的要求”“需向原告定期提供第三方的符合檢測報告\"等內容。該協(xié)議中“對應的國標\"和\"FDA\"\"歐盟的要求\"均屬于未能明確具體技術標準的情形;而從某科技公司向某生物科技公司提供的質量檢測報告來看，其中一份質量檢測報告所載明的技術標準為已廢止的國家標準《紅外光譜分析方法通則》（GB／T6040-2002），這顯然也無法作為填補合同質量漏洞的有效引用。

此外，也需注意，對于有些特定的合同場景，其合同標的并不屬于可以被標準化的對象，則無法適用此處的技術標準填補規(guī)則。

（二）對技術標準的引用

《民法典》第511條第1項規(guī)定的技術標準引用規(guī)則中，包含了不同的標準種類，包括強制性國家標準、推薦性國家標準、行業(yè)標準、通常標準、符合合同目的的特定標準。對于此處被引用的不同種類之技術標準，在適用上需要從技術標準的實際情況出發(fā)，保證引用的合理性與合法性。

其一，對強制性國家標準的引用。生存權、發(fā)展權作為首要的基本人權\"，安全是生存權的基本內涵。強制性國家標準保障人身健康和財產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全等相關技術要求，主要是出于對公民生存權的保障。強制性標準在我國《標準化法》的法治發(fā)展歷程中，經(jīng)歷了“技術法規(guī)、三級強標、強標精簡\"三個階段。1979年頒布的《標準化管理條例》第18條規(guī)定：“標準一經(jīng)批準發(fā)布，就是技術法規(guī)，各級生產(chǎn)、建設、科研、設計管理部門和企業(yè)、事業(yè)單位，都必須嚴格貫徹執(zhí)行，任何單位不得擅自更改或降低標準?！北藭r我國經(jīng)濟體制仍處于計劃時代，技術標準被視為國家技術經(jīng)濟政策的重要組成部分，屬于具有行政法規(guī)性質的規(guī)范性文件。隨著計劃經(jīng)濟向商品經(jīng)濟的日漸轉型，私營主體開始自發(fā)開展標準化工作來提升生產(chǎn)經(jīng)營效率，我國的技術標準體系開始出現(xiàn)“政府-市場\"的二元結構，政府類標準也開始出現(xiàn)\"強制性”與“推薦性”的類型區(qū)別。1988年頒布的《標準化法》第7條規(guī)定：“國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和地方性標準。保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準。省、自治區(qū)、直轄市標準化行政主管部門制定的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求的地方標準，在本行政區(qū)域內是強制性標準?！敝链?，強制性標準作為正式的法定標準開始登上歷史舞臺，其根據(jù)制定主體的管轄范圍劃分為“國家、行業(yè)（部門）、地方（省級行政區(qū)劃）\"三級體系，其技術內容的強制性主要來源于涉及安全要素的技術內容、法律行政法規(guī)強制性條款的引用。其后，社會主義市場經(jīng)濟體制建立，市場經(jīng)濟體量飛速增長，對標準體系提出了新的需求。政府類標準過多過雜，尤其是強制性標準存在大量交叉重復的問題，市場類標準供給不足，企業(yè)技術創(chuàng)新活力得不到釋放。有鑒于此，2017年修訂的《標準化法》精簡整合強制性標準，規(guī)定強制性標準一般情況下僅指強制性國家標準，其技術范圍包括“保障人身健康和生命財產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟社會管理基本需要”。強制性標準的適用范圍拓寬，整體數(shù)量大幅減少②，其技術要求進一步聚焦到涉及安全價值的相關領域。因此，《民法典》第511條將強制性國家標準作為技術標準填補合同質量漏洞的第一順位標準類型，主要是基于安全價值優(yōu)先于其他法益的價值判斷，而不是出于對其強制性效力的引用。

在實踐中，引用強制性國家標準填補合同質量漏洞時，需注意三點。一是對于“按現(xiàn)有模式管理\"領域的強制性行業(yè)標準和強制性地方標準的引用。《標準化法》第10條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)和國務院決定對強制性標準的制定另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@里主要指《環(huán)境保護法》《食品安全法》等相關法律法規(guī)領域，以及《深化標準化工作改革方案》（國發(fā)[2015]13號）所規(guī)定的\"環(huán)境保護、工程建設、醫(yī)藥衛(wèi)生\"等\"按現(xiàn)有模式管理\"領域，出于行業(yè)管理的特殊需求，仍然有部分強制性行業(yè)標準和強制性地方標準。這些強制性行業(yè)標準和強制性地方標準的制定與實施，也均需基于保障特定領域的安全的價值基礎。因此，基于安全價值的考量，《民法典》第511條第1項所引用的“強制性國家標準\"存在兩種解釋范圍：在一般情形下，僅指“強制性國家標準”；在“按現(xiàn)有模式管理\"領域，在相關標準化對象無強制性國家標準的情況下，可以引用強制性行業(yè)標準和強制性地方標準。二是注意區(qū)分“全文強制\"與\"部分條款強制”?！稄娭菩試覙藴使芾磙k法》第19條第1款：“強制性國家標準的技術要求應當全部強制”，強制性國家標準一般要求必須“全文強制”。但是，基于與前述同樣的原因，在\"按現(xiàn)有模式管理\"領域，也仍然存在\"部分條款強制\"的推薦性國家標準。例如，《生態(tài)環(huán)境標準管理辦法》第5條第3款規(guī)定：“推薦性生態(tài)環(huán)境標準被強制性生態(tài)環(huán)境標準或者規(guī)章、行政規(guī)范性文件引用并賦予其強制執(zhí)行效力的，被引用的內容必須執(zhí)行，推薦性生態(tài)環(huán)境標準本身的法律效力不變。\"因此，在引用這些領域的強制性國家標準時，還需查明該領域的推薦性國家標準是否存在因被法律法規(guī)引用而部分條文強制的情形。三是法律法規(guī)等規(guī)范性文件中涉及產(chǎn)品質量安全的有關技術性規(guī)定。從保障安全價值的角度出發(fā)，對于沒有相應的強制性國家標準，但是在法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件中規(guī)定了與合同標的產(chǎn)品質量安全相對應的技術要求等情形，也應當予以適用。

其二，對推薦性國家標準和行業(yè)標準的引用?！睹穹ǖ洹返?11條第1項將推薦性國家標準和行業(yè)標準作為強制性國家標準缺位時的遞補標準，這是基于強制性國家標準、推薦性國家標準和行業(yè)標準在我國法定標準體系中的功能定位和層級關系的考慮?！稑藴驶ā返?1條第1款對推薦性國家標準的功能定位為解決跨行業(yè)、跨專業(yè)需要協(xié)調的問題而制定的基礎通用的技術解決方案，對其效力層級定位為強制性標準執(zhí)行所需要的配套技術方案?！稑藴驶ā返?2條第1款對行業(yè)標準的功能定位和層級歸納為對推薦性國家標準的補充?？梢?，《民法典》第511條第1項對于三類政府標準的適用順位沿用了《標準化法》對三類標準的功能定位和層級關系，即在不涉及安全的合同質量糾紛中，可以遞補引用推薦性國家標準和行業(yè)標準作為填補合同質量漏洞的參照依據(jù)。在實踐中，引用推薦性國家標準或行業(yè)標準填補合同質量漏洞，需要注意在多類標準交叉重復的場景下，結合具體案情確定最具有對應性的標準類型。例如，遼寧省某房地產(chǎn)公司與馬某租賃合同糾紛案中，馬某向某房地產(chǎn)公司租賃非人防車位，采取的是機械式車位，雙方在租賃合同中并未約定該車位的質量狀況。車位交付后，馬某認為按照建工行業(yè)標準《車庫建筑設計規(guī)范》（JG/J100-2015）的有關規(guī)定，該車位不符合行業(yè)標準的技術要求，屬于質量不合格。某房地產(chǎn)公司則認為該車位采用機械式提車設備，對其質量的判定應遵循機械行業(yè)標準《簡易升降類機械式停車設備》（JB/T8909-2013）。法院在引用相關標準時指出，該車位雖然采用了機械式停車設備，但該設備作為與非人防車位不可分離的附屬物，該案的質量漏洞爭議既包括非人防車位的質量問題，也包括機械式停車設備的質量問題，因此，該案的爭議標的需同時滿足兩項行業(yè)標準的有關質量要求。

其三，對通常標準和符合合同特定目的標準的引用。與前述關于強制性國家標準、推薦性國家標準和行業(yè)標準的術語型引用規(guī)則不同，《民法典》第511條第1項用\"通常標準或者符合合同目的的特定標準\"這一解釋型引用規(guī)則作為技術標準填補質量漏洞規(guī)則的兜底條款。從標準化的范圍上看，“通常標準或符合合同目的的特定標準\"包含除強制性國家標準、推薦性國家標準和行業(yè)標準的其他法定類型標準，即地方標準、團體標準、企業(yè)標準、國際標準、外國標準等。此外，這里的“通常標準或符合合同目的的特定標準”還可以包括部分規(guī)定了合同標的產(chǎn)品質量技術要求的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件，以及合同當事人基于交易習慣或行業(yè)慣例提出的具有一定技術合理性的質量技術要求。與前述三類政府類標準的引用不同，在引用“通常標準或者符合合同目的的特定標準”時，需注意對被引用的標準或相關技術要求的技術合理性進行綜合判斷，這里的判斷途徑有以下幾點。一是可引用經(jīng)過自我聲明公開機制公示的標準。我國《標準化法》第27條規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)應當公開其執(zhí)行的標準信息，尤其是需要公開其生產(chǎn)中執(zhí)行的企業(yè)標準的功能指標與性能指標。企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務“應當符合企業(yè)公開標準的技術要求”。企業(yè)通過自我聲明公開機制向不特定的對象公開其生產(chǎn)中的執(zhí)行標準信息，意味著企業(yè)對外作出了“依標生產(chǎn)”的自我承諾，則其提供的產(chǎn)品\"默示\"應當符合相應標準的技術要求。二是可引用具有明確質量技術要求的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件的具體規(guī)定。法律、法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件對特定質量技術要求作出了具體規(guī)定時，該類規(guī)定可視為基于相應政策法律等公共利益的需求而\"默示\"應當被遵守。例如，在廣東省某閥門公司與某商貿(mào)公司的買賣合同糾紛案中，某商貿(mào)公司向某閥門公司提供的防火涂料無相應的技術標準，同時其產(chǎn)品包裝上存在生產(chǎn)廠家信息不一致、包裝產(chǎn)品與產(chǎn)品質量檢驗合格證產(chǎn)品信息不一致等情形，法院適用《產(chǎn)品質量法》第27條中關于產(chǎn)品包裝信息的技術規(guī)定，判定某商貿(mào)公司提供的產(chǎn)品質量不合格。三是可引用經(jīng)認定具有技術合理性的交易習慣質量術語。不同的行業(yè)領域在交易中，因為工業(yè)化水平不足或基于重復交易習慣的需要，會對產(chǎn)品標的質量產(chǎn)生一些交易習慣式的質量術語。對于這些習慣性質量術語，需經(jīng)過法官查明相關資料或借助第三方機構和行業(yè)專家的技術論證確定其具有技術合理性后，方可引用。例如，在前述山東省某飼料公司與劉某的買賣合同糾紛案中，雙方當事人所言的“料肉比”，經(jīng)過法官綜合論證后，認為不具有技術合理性，故而未予以引用。

四、技術標準填補合同質量漏洞的限度

《民法典》對技術標準的引用，從立法的規(guī)范構造上來看，是對傳統(tǒng)法律規(guī)范“原則-規(guī)則”二元結構的超越，形成了“原則-規(guī)則-技術標準”的三元結構體系，這與現(xiàn)代行政法的規(guī)范結構重塑如出一轍。形成于古典自然法時代的傳統(tǒng)法律規(guī)范的二元結構穩(wěn)定而可預期，是舊時代下長期社會交往中的若干正義理念和正當性規(guī)則的映射?，F(xiàn)代社會復雜化的分工和專業(yè)化生產(chǎn)方式促進了社會交往的頻率提升和范圍擴張，同時也帶來多元化的生活方式和功能分化，個體的生產(chǎn)生活經(jīng)驗和認知體系面臨更多的變動與不可預期，這給現(xiàn)代社會帶來大量的未知性與偶聯(lián)性，市場經(jīng)濟中日益增多的質量不確定性即由此而生。具體到合同領域，大量存在于市場中的質量不確定性增加了合同的潛在當事人在市場中達成交易合意的風險，也增加了合同當事人之間的信任危機，合同當事人之間基于人格信任的交往基礎被系統(tǒng)信任日漸取代，奉行長期主義的傳統(tǒng)法律規(guī)范在這一交往范式的轉換中出現(xiàn)治理失靈。現(xiàn)代民法為了回應多系統(tǒng)交叉導致的法律“規(guī)范穩(wěn)定性”和“內容可變性\"之沖突？，通過引入作為技術系統(tǒng)交往規(guī)則的技術標準，來應對作為行為系統(tǒng)交往規(guī)則的法律失靈問題，其主要目的仍然在于借助技術標準規(guī)范系統(tǒng)維系現(xiàn)有法律規(guī)范系統(tǒng)的\"合法/不合法”二值判斷的穩(wěn)定性。在當前的市場環(huán)境和法治條件下，《民法典》引用技術標準來填補合同質量漏洞，必須遵循一定的適用限度，在應對合同質量內容的可變性問題時，亦需延續(xù)民法合同規(guī)范的穩(wěn)定性，促進技術標準與法律規(guī)范的協(xié)同，而不是以技術標準否定法律規(guī)范，更不是以技術標準取代法律規(guī)范。

（一）引用技術標準填補合同質量漏洞應嚴守“兜底性”

《民法典》規(guī)定的合同法律制度“以合同自由的理念鼓勵市場交易和財富創(chuàng)造，維護交易安全及交易秩序，協(xié)調合同自由與正義”。社會主義市場經(jīng)濟的建設有賴于市場經(jīng)濟的有序運行，這就需要充分發(fā)揮《民法典》合同法律制度的作用，在充分尊重意思自治與契約自由的基礎上，指引合同當事人對權利與義務關系形成穩(wěn)定合理的預期，以促進合同糾紛高效化解、降低交易成本、維護交易安全，從而實現(xiàn)市場對資源的優(yōu)化配置。引用技術標準填補合同質量漏洞，從維系民法規(guī)范穩(wěn)定性的立場出發(fā)，其本質目的仍然是彌補當事人基于合同標的質量的合意常素或偶素的缺失，指引合同當事人合法排除合同標的質量不確定性的干擾，從而維護意思自治與契約自由等合同法基本理念。而技術標準作為以技術理性為主的規(guī)則工具，其制定與實施的過程有賴于標準制定組織或標準實施主體基于科學研究和實踐經(jīng)驗的認知與協(xié)商達致“最佳秩序”，這種\"最佳秩序\"的形成與應用并不關注契約自由的維護，甚至在某些技術指標上會為了公共性的\"最佳秩序”而損害部分參與主體的契約自由。例如，強制性國家標準《電動自行車安全技術規(guī)范》（GB17761-2018）規(guī)定電動自行車的最高車速不得超過 25km/h ，這是基于交通安全的車速“最佳秩序”。但是，在許多山區(qū)道路上，最高 25km/h 的車速限制導致新國標電動自行車無法獲得足夠的動力爬坡運輸，這對于經(jīng)常在山區(qū)道路上駕駛電動自行車的人而言，顯然是限制了其購買電動自行車的契約自由。這種規(guī)則理念的沖突，決定了《民法典》引用技術標準填補合同質量漏洞是一種民法自身填補措施用盡后，為了最低限度降低合同質量漏洞對意思自治和契約自由的損害，而采取的一種\"次優(yōu)選擇”。如果對當事人或法官引用技術標準填補合同漏洞的行為不加約束，則容易因該規(guī)則的濫用而導致公共利益對私法主體權利的任意侵犯，這顯然有悖于合同漏洞填補規(guī)則的初衷。因此，無論是合同雙方當事人，還是居中裁判的審判員、仲裁員，在處理因合同質量漏洞產(chǎn)生的糾紛時，應當將引用技術標準作為\"兜底性\"的制度工具，只有在《民法典》第510條所規(guī)定的補充性任意性規(guī)定規(guī)則用盡時，才能適用《民法典》第511條第1項。

（二）引用技術標準填補合同質量漏洞僅得用于事實認定

技術標準是對特定人的行為或特定物的狀態(tài)進行合理定型的技術規(guī)范，其制定經(jīng)過特定的協(xié)商機制對已有的技術方案進行篩選改進，從而形成符合參與制定者共同利益的示范性方案。這些示范性技術方案以技術規(guī)范的形式，在特定的范圍或行業(yè)領域經(jīng)市場主體自愿選擇而重復適用，或作為特定社會團體、行業(yè)自律組織的內部規(guī)則而重復適用，或經(jīng)政府部門以法律法規(guī)引用而作為行政監(jiān)管工具重復適用，從而促進其適用范圍或領域內特定人的行為和特定物的狀態(tài)在規(guī)范指引下達致更大范圍和更長時間內的“最佳秩序”。在這一過程中，技術標準僅作為指示特定人的行為和特定物的狀態(tài)的示范性事實樣本，其規(guī)范性作用是由于被不同主體引用到特定的治理規(guī)則體系重復適用而形成，其被引用的過程亦是被不同的法律制度基于不同的治理自標而選擇的過程，因此，其規(guī)范性作用的后果只取決于引用技術標準的法律制度的規(guī)范屬性，而不能取決于技術標準本身。而對于需要引用技術標準實現(xiàn)規(guī)范目的的各類法律制度而言，除了因為技術標準可以為各類立法、司法和執(zhí)法場景提供有效的技術工具，更是因為技術標準是經(jīng)由專業(yè)人群制定的、對特定專業(yè)化問題可以提供專業(yè)壁壘外無法提供的應對方案，標準化不過是為了保證有秩序地進行諸如制造、銷售或建筑等人類活動，而制訂和執(zhí)行某些規(guī)程的過程”。簡言之，立法者、司法者或者執(zhí)法者引用技術標準并不是因為其本身具有法律規(guī)范屬性，而是出于對技術標準的客觀立場和技術權威的尊重。因此，在引用技術標準填補合同質量漏洞時，就更加需要對技術標準的功能實現(xiàn)進路進行嚴格限定，僅得將其用于判定具有合意漏洞的合同標的質量指標之事實認定，而不得將其作為判定合同當事人是否合法的規(guī)則依據(jù)。

（三）被引用的技術標準本身亦需接受審查與改進

從標準化系統(tǒng)的視角出發(fā)，標準化的任務包括標準的制定、標準的實施以及對標準的制定和實施進行的監(jiān)督三大環(huán)節(jié)。而技術標準被引用作為合同質量漏洞填補的工具，則屬于對技術標準的實施應用。技術標準雖然由特定范圍或領域內的技術專家經(jīng)協(xié)商一致的程序規(guī)則予以制定，其相關技術內容已經(jīng)在特定范圍或領域內表示相關技術方案的“最佳秩序”。但是，其實施的范圍和領域則往往會因為實施途徑的差異而相較制定端大大超出，這會給技術標準的指標適用性帶來新挑戰(zhàn)。例如，在山東省陳某與某二手車銷售中心二手車買賣合同糾紛案中，當事人在合同中就二手車事故情況約定為“甲方質保此車無事故，無水淹，無火燒，如果產(chǎn)生上述三種情況乙方退車，甲方全額退車款”，車輛交付后，作為買方的陳某在第三方平臺上查詢發(fā)現(xiàn)該車曾發(fā)生歷史事故8次，認為賣方某二手車銷售中心存在質量違約，而某二手車銷售中心則辯稱該條款中的\"無事故”是指無重大事故。一審法院在審判中認為雙方對于該質量條款中的\"事故”約定不明確，且存在重大分歧無法達成補充協(xié)議，適用《民法典》第511條第1項，在查詢無相應的強制性國家標準后，適用推薦性國家標準《二手車鑒定評估技術規(guī)范》（GB/T30323-2013）中關于事故車的檢測要求對該爭議標的二手車進行檢測，并判定不屬于“事故車”。從該推薦性國家標準的具體內容來看，其5.6部分對事故車的質量評價要求僅限于對劇烈碰撞、火燒兩類事故車的鑒定檢測，并不涵蓋其他類型事故車的質量檢測內容，其所用的“事故車\"用語顯然欠妥。事實上，二審法院在審判中也并未采納該項國家標準作為判定合同質量標的是否為“事故車\"的依據(jù)。對于在引用技術標準填補質量漏洞中發(fā)現(xiàn)的此類技術標準的相關指標或方法適用性不足的問題，在司法裁判或糾紛化解中也應當建立相應的技術標準審查與信息反饋機制。一方面，可建立被引用標準的技術適用性審查機制，對于經(jīng)適用合同質量漏洞填補規(guī)則可引用的相應技術標準，由相應的標準制定組織、標準化服務機構、檢驗檢測機構或質量標準化領域的專家提供標準適用性審查，對于經(jīng)審查不適用的標準，不予適用。另一方面，當事人、裁判人員在引用技術標準填補合同質量漏洞時發(fā)現(xiàn)技術標準存在如前述的內容不適用的問題時，也應當及時通過相應渠道將有關信息反饋給標準制定組織，供其在后續(xù)標準復審和修訂中予以改進。

五、結語

當前，我國正面臨工業(yè)化向數(shù)字化轉型，新質生產(chǎn)力快速發(fā)展，科技創(chuàng)新帶動市場創(chuàng)新的新階段。在此階段，顛覆性技術和前沿技術不斷催生標準與專利雙密集型產(chǎn)業(yè)集聚，作為合同標的物的社會產(chǎn)品也日益呈現(xiàn)高度的技術復雜化特征，合同質量的不確定性在新技術集聚效應的影響下也更加呈現(xiàn)出復雜化樣態(tài)。同時，“產(chǎn)業(yè)數(shù)字化\"疊加\"數(shù)字產(chǎn)業(yè)化\"推動這種合同質量的不確定性在空間和時間上快速擴展，合同供需雙方之間的質量信息不對稱進一步加劇，“質量信任危機\"的發(fā)生頻次和影響范圍也大幅提升。市場主體在合同交易中僅憑自身獲取完全質量信息的成本過高，其作出合理化交易決策面臨著無法破解的“技術黑箱\"難題。在此情形下，合同雙方對標的物質量無法僅基于意思表示的推定或默示而形成合意，傳統(tǒng)合同漏洞填補規(guī)則面臨失靈風險。通過在合同質量漏洞填補規(guī)則中引用技術標準，充分發(fā)揮技術標準對質量事實的合理定型功能，可以重塑合同供需雙方的質量信任，從而對大陸法系的補充性任意性規(guī)范和英美法系的默示規(guī)則的法律失靈形成功能拓補，此為我國《民法典》之中國化的創(chuàng)制。對技術標準填補合同質量漏洞規(guī)則的理解和適用，需從我國標準制定和實施的特殊國情出發(fā)，明確強制性標準、推薦性標準、市場類標準三大類法定標準的適用特殊性，厘定分級分類的適用規(guī)則體系。同時，由于我國法定標準體系中的強制性標準和推薦性標準具有濃厚的政府監(jiān)管工具色彩，必須明確技術標準填補合同質量漏洞的規(guī)則邊界，警惕其異化為政府監(jiān)管對市場交易的變相干預。

在數(shù)字經(jīng)濟與實體經(jīng)濟深度融合的戰(zhàn)略機遇期，構建合同法律制度與技術標準協(xié)同治理體系，既是完善社會主義市場經(jīng)濟法律制度的必然要求，更是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要突破。技術標準圍繞產(chǎn)品與服務的功能指標、性能指標、生產(chǎn)工藝、檢測方法等技術要素的配置和現(xiàn)代市場交易的公平競爭秩序，遵循規(guī)范的制定程序和實施機制，在利益相關方之間達成基于技術應用價值的規(guī)則共識，兼具技術性、規(guī)范性和場景性?！睹穹ǖ洹窌r代的合同法在應對工業(yè)化疊加數(shù)字化帶來的新型合同標的質量風險治理挑戰(zhàn)中加強對技術標準的引用機制建構，既可以有效節(jié)約法治資源、避免重復立法帶來的沖突與錯位，也可以在技術治理與法律治理之間實現(xiàn)跨系統(tǒng)的信息溝通和規(guī)則協(xié)同，提升新時代市場經(jīng)濟合同糾紛多元治理的有效性，進而促進《民法典》合同編實施的經(jīng)濟效果和法律效果相統(tǒng)一。

法律與技術標準協(xié)同推進合同質量漏洞的填補及其糾紛治理，以法律規(guī)范和技術規(guī)則共治對抗新時期社會產(chǎn)品的質量不確定性以及“技術黑箱”的沖擊，是對工業(yè)化和商品化時代的法治精神、科技倫理以及市場規(guī)則的系統(tǒng)性集成，也為數(shù)字化時代產(chǎn)品和服務更高質量風險的規(guī)制提供了治理鋪墊。在新質生產(chǎn)力飛速發(fā)展的大背景下，人工智能、云計算、區(qū)塊鏈、元宇宙等多元技術加速迭代，智能制造、低空經(jīng)濟、物聯(lián)網(wǎng)等多維場景高頻轉換，社會產(chǎn)品和服務的質量水平在高技術復雜性和泛場景適用性的共同作用下，面臨著更深層次的不確定性和更高成本的結果危害性。這便需要進一步研究探討數(shù)字經(jīng)濟時代構建法律與技術標準協(xié)同治理的價值基礎、規(guī)范構造以及實現(xiàn)路徑，以期形成包容審慎、精準化和可持續(xù)的數(shù)字質量風險治理體系，推動數(shù)字技術發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟安全的同頻共振，形成協(xié)商一致、公平競爭的數(shù)字市場環(huán)境，法律治理和技術治理齊頭并進助力構建新質生產(chǎn)力高質量發(fā)展新格局。

Abstract： The uncertainty of contract object quality leads to the'lemon market'dilemma at the macro level and gives riseto contractqualityloopholes atthe micro level.Traditionalcivil and commercial law contractloophole filing ules relyoninferring the intended butunexpressedagreementof the parties，which is dificult tosolvethe problem of asymmetric quality information caused by the lack of agreement.In contrast，technical standards provide a third -party quality assurance mechanism for contract parties，which can efectively correct quality uncertainty.Article511oftheCivil Codeof the People's RepublicofChina cites technical standards asa'catch-all' rule to fillquality loopholes，aiming to rationalize the determination of contract quality facts through technical standards，accurately evaluate the quality behavior of contract parties，and organically integrate government supervision and market autonomy.In practice，it is necessary to pay attention to the correct understanding and applicationof rules such as'unclear qualityagreement'and diferentiated referenceof diferent types of technical standards.At the same time，when the intersection of technical and legal norms leads to conflicts between 'legal normativity'and 'content variability'，itis necessary to clarifythe limitsof referencing technical standards to fill contractqualityloopholes，thatis，strictlyadhering to the'catch-all' principle，onlybeing used for factual determination，and the technical standards themselves also need to be reviewed and improved.

Keywords： technical standards; filling of contract loopholes; regulatory reference standards