列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于建黨原則的思想分歧

列寧（Lenin）與羅莎·盧森堡（RosaLuxemburg）都是杰出的馬克思主義革命家、理論家。雖然他們生活于同一歷史時(shí)期，擁有相似的社會(huì)背景和革命經(jīng)驗(yàn)，但在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨建設(shè)問(wèn)題上存在顯著分歧，并圍繞分歧展開了激烈的論戰(zhàn)。這些分歧不僅源自他們所處社會(huì)歷史環(huán)境不同，還與他們對(duì)馬克思主義的不同解讀以及各自的政治實(shí)踐目標(biāo)密切相關(guān)。

一、列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于建黨原則分歧的思想論戰(zhàn)

馬克思從宏觀視角出發(fā)探討了政黨建設(shè)和革命發(fā)展問(wèn)題，這構(gòu)成了列寧與盧森堡共同的思想來(lái)源。然而，在如何具體展開革命、各方應(yīng)扮演何種角色等問(wèn)題上，馬克思的論述并未給出明確的答案。正是在馬克思未作具體論述的這些領(lǐng)域，列寧與盧森堡產(chǎn)生了顯著的分歧。二人圍繞政黨在革命中的作用、群眾的性質(zhì)、群眾與政黨之間的關(guān)系等問(wèn)題上展開了激烈辯論。

1902年，列寧在《怎么辦？》中提出了“灌輸論”，并在《進(jìn)一步，退兩步》中深入闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織原則。他從“共產(chǎn)黨人\"這一概念出發(fā)，提出共產(chǎn)黨人作為革命中的政治精英，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。盧卡奇評(píng)價(jià)道：“列寧的黨組織思想包含可說(shuō)是必不可少的這些因素：根據(jù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，盡量嚴(yán)格地挑選黨員，以及全面聯(lián)合并支持資本主義社會(huì)內(nèi)一切被壓迫者和被剝削者?！绷袑幍慕h思想核心在于將黨與普通階級(jí)區(qū)分，因?yàn)榍罢呔哂邢冗M(jìn)性。面對(duì)俄國(guó)惡劣的政治環(huán)境，列寧清楚地認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須成為“鋼鐵般的先鋒隊(duì)”，通過(guò)集中制來(lái)對(duì)抗沙皇專制。

與此相對(duì)，盧森堡堅(jiān)持唯物史觀中“階級(jí)意識(shí)”的原教旨理解，認(rèn)為革命主體始終是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，任何政黨或個(gè)人都不能代替人民群眾去思考和行動(dòng)。1904年，盧森堡應(yīng)《火星報(bào)》約請(qǐng)撰寫了《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》一文。這篇文章強(qiáng)調(diào)群眾的自發(fā)性，認(rèn)為斗爭(zhēng)應(yīng)是工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)產(chǎn)物，政黨更多的是起輔助作用。同年，該文章被《新時(shí)代》轉(zhuǎn)發(fā)，該刊指出：“本文談?wù)摰氖嵌韲?guó)的情況，但是文中所說(shuō)的組織問(wèn)題對(duì)于德國(guó)社會(huì)民主黨也是重要的，這不僅是因?yàn)槲覀兌韲?guó)的兄弟黨已經(jīng)獲得了巨大的國(guó)際意義，而且也因?yàn)槲覀冏约狐h內(nèi)也忙于熱烈地探討類似的組織問(wèn)題?！?德國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)這篇文章的轉(zhuǎn)載，進(jìn)一步將俄國(guó)共產(chǎn)黨的組織問(wèn)題上升為國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的層面，凸顯了馬克思主義政黨在建設(shè)過(guò)程中的普遍困境。

盡管列寧沒(méi)有直接回應(yīng)盧森堡的批評(píng)，但在1905年革命爆發(fā)后，他逐漸意識(shí)到民主制度的必要性。在《黨的改組》中，列寧提出“民主集中制”，主張政黨應(yīng)在自由討論的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一行動(dòng)。而俄國(guó)革命中的群眾罷工浪潮促使盧森堡進(jìn)一步系統(tǒng)化她的\"自發(fā)性\"理論，并加大對(duì)列寧集中制的批判。

1906年，盧森堡在《群眾罷工、黨和工會(huì)》中強(qiáng)調(diào)，群眾罷工不應(yīng)成為政黨的工具，而應(yīng)是工人階級(jí)自我覺醒的過(guò)程。她反對(duì)黨對(duì)群眾“自上而下\"的控制，認(rèn)為黨應(yīng)當(dāng)總結(jié)群眾行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)并為其提供戰(zhàn)略方向，而非代替群眾行動(dòng)。她批判列寧將革命視為先鋒隊(duì)所指揮的軍事行動(dòng)，指出革命是一個(gè)不可分割的歷史過(guò)程，其內(nèi)容和形式應(yīng)由群眾實(shí)踐決定。

1917年，俄國(guó)十月革命后，“民主集中制”成為布爾什維克的組織原則。然而，隨著革命陷入低潮期，權(quán)力再次趨于集中。1921年，俄共十大通過(guò)了《關(guān)于黨的統(tǒng)一》決議，禁止黨內(nèi)派別活動(dòng)，并在隨后的行動(dòng)中清洗了“不純分子”，確立了中央委員會(huì)對(duì)地方組織的絕對(duì)控制。在獄中的盧森堡撰寫了《論俄國(guó)革命》，與列寧的專政理論決裂。列寧在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與叛徒考茨基》一文中雖然沒(méi)有直接回應(yīng)，但他反復(fù)強(qiáng)調(diào)在階級(jí)斗爭(zhēng)激烈時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)的民主是空洞的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的鎮(zhèn)壓是必要的。盡管二人在建黨理論上存在根本分歧，但在盧森堡不幸犧牲后，列寧寫下了《政治家札記》，稱《論俄國(guó)革命》是一部“犯有錯(cuò)誤的著作”，認(rèn)為她“雖然犯了這些錯(cuò)誤，但她始終是一只鷹”[3]

二、列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于建黨原則分歧的比較

列寧與羅莎·盧森堡雖然都主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須按照集中制來(lái)組織，但在如何實(shí)現(xiàn)集中制這一問(wèn)題上，二者的立場(chǎng)存在顯著差異。他們都強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)紀(jì)律的嚴(yán)格性、黨群關(guān)系的緊密性以及黨內(nèi)民主的必要性，但在黨內(nèi)民主的具體實(shí)現(xiàn)方式、集中的程度以及二者之間的相互作用上，二人的思想存在明顯不同。

（一）黨的先進(jìn)性建設(shè)問(wèn)題

關(guān)于黨的先進(jìn)性建設(shè)的問(wèn)題，核心討論在于“黨如何代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益并引領(lǐng)革命”。二人都承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是工人階級(jí)的代表，是革命的領(lǐng)導(dǎo)力量；也多次強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論對(duì)黨指導(dǎo)作用的重要性，并共同反對(duì)自發(fā)工聯(lián)主義。然而，在先進(jìn)性內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)方式以及保障機(jī)制方面，雙方存在根本性分歧。

首先，在先進(jìn)性的來(lái)源問(wèn)題上，列寧認(rèn)為由職業(yè)革命家組成的先鋒隊(duì)是天然具有先進(jìn)性的，黨必須通過(guò)集中制來(lái)保證思想統(tǒng)一和行動(dòng)高效，并提出“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”4。相較之下，盧森堡則認(rèn)為，黨的先進(jìn)性源于群眾的斗爭(zhēng)實(shí)踐，政黨應(yīng)從總結(jié)工人自發(fā)行動(dòng)中提煉理論，并通過(guò)黨內(nèi)辯論和群眾反饋不斷修正自身的路線。其次，在先進(jìn)性的實(shí)現(xiàn)方式上，列寧認(rèn)為政黨組織必須通過(guò)嚴(yán)格的層級(jí)制度和中央集權(quán)來(lái)避免“機(jī)會(huì)主義”，通過(guò)集中制進(jìn)行管理確保先鋒隊(duì)的純潔性。而盧森堡則強(qiáng)調(diào)民主的重要性，指出過(guò)度集中會(huì)滋生官僚主義，進(jìn)而將政黨蛻化為壓迫性的機(jī)器，因此主張通過(guò)工人自治和黨內(nèi)自由討論來(lái)防止黨脫離群眾。再次，在如何防止“先進(jìn)性異化”方面，列寧假設(shè)職業(yè)革命家的道德和理論水平天然高于群眾，集中制可以避免路線偏差，但實(shí)際上，過(guò)度集中導(dǎo)致了斯大林時(shí)期黨的官僚取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為實(shí)際統(tǒng)治階級(jí)的現(xiàn)象。盧森堡早已預(yù)見到這一現(xiàn)象，指出黨一旦脫離群眾，其“先進(jìn)性\"將成為少數(shù)精英的獨(dú)斷專行。最后，黨的先進(jìn)性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是“誰(shuí)代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。在列寧的理論框架中，黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表，其先進(jìn)性通過(guò)掌握科學(xué)理論和嚴(yán)密組織來(lái)保障；而盧森堡則認(rèn)為，黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的有機(jī)組成部分，其先進(jìn)性必須通過(guò)不斷接受群眾實(shí)踐的檢驗(yàn)來(lái)證明。

（二）黨內(nèi)民主問(wèn)題

關(guān)于黨內(nèi)民主的問(wèn)題，列寧和羅莎·盧森堡都承認(rèn)民主對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨至關(guān)重要，認(rèn)為沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，并且共同反對(duì)脫離群眾的密謀式政黨和黨內(nèi)官僚主義的滋生。然而，由于俄國(guó)與德國(guó)的國(guó)情差異，二者在民主的定位和功能、實(shí)現(xiàn)方式以及實(shí)踐程度上存在深刻的分歧。

首先，在民主的定位和功能方面，列寧更多地將民主視為一種工具，民主是集中制下的“有限程序”，旨在服務(wù)于革命效率。他主張“討論自由\"僅存在于決策前的階段，在行動(dòng)階段必須服從中央，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在斗爭(zhēng)中最首要的義務(wù)是盡可能緊密地組織起來(lái)。盧森堡則強(qiáng)調(diào)民主的價(jià)值性，認(rèn)為民主不僅是革命的手段，也是革命的目標(biāo)，必須貫穿全過(guò)程。她質(zhì)疑列寧的組織原則是對(duì)布朗基主義的小團(tuán)體密謀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，未能充分考慮群眾性政黨在資本主義議會(huì)制環(huán)境中的運(yùn)作特點(diǎn)。其次，在黨內(nèi)民主的實(shí)現(xiàn)機(jī)制上，列寧采用“自上而下”的模式，正如十月革命的爆發(fā)是由布爾什維克黨中央秘密策劃、地方黨組織負(fù)責(zé)執(zhí)行。盧森堡指出這種過(guò)度集中使得黨內(nèi)成員盲目聽從上級(jí)指令，使黨失去了原本的活力。其主張黨應(yīng)通過(guò)總結(jié)群眾斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)形成策略，采用“自下而上\"的決策模式，通過(guò)公開的思想斗爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)，并通過(guò)工會(huì)、蘇維埃等群眾組織實(shí)現(xiàn)制衡。再次，在防范“民主異化”方面，列寧承認(rèn)過(guò)度集中可能導(dǎo)致官僚主義的風(fēng)險(xiǎn)，但其也認(rèn)為革命成功后可通過(guò)設(shè)立群眾監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。而盧森堡認(rèn)為民主才是社會(huì)主義的靈魂，她警告，一旦集中制脫離民主，它便會(huì)異化為新的壓迫形式。

（三）黨群關(guān)系問(wèn)題

關(guān)于黨群關(guān)系的問(wèn)題，列寧和盧森堡都認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須根植于工人階級(jí)，代表工人階級(jí)的根本利益，他們都將無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放作為革命目標(biāo)。然而，二者對(duì)群眾在革命中的角色、互動(dòng)模式以及權(quán)力關(guān)系有著截然不同的理解。

首先，關(guān)于群眾在革命中的角色問(wèn)題上，列寧秉持其一貫的看法，主張工人階級(jí)無(wú)法自發(fā)產(chǎn)生社會(huì)主義意識(shí)，必須由黨來(lái)教育、領(lǐng)導(dǎo)。而盧森堡則肯定群眾的主動(dòng)性，認(rèn)為群眾的自發(fā)行動(dòng)是革命的動(dòng)力源泉，黨應(yīng)從中學(xué)習(xí)并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)革命發(fā)展。其次，在組織紐帶與溝通機(jī)制上，列寧主張通過(guò)職業(yè)革命家自上而下傳達(dá)指令，工會(huì)等群眾組織受黨直接控制，群眾可以通過(guò)黨組織向上表達(dá)訴求，但決策權(quán)依然集中于中央。盧森堡則主張黨與群眾組織應(yīng)當(dāng)是平行關(guān)系，黨通過(guò)總結(jié)群眾的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)修正自身策略，并通過(guò)工人委員會(huì)等基層組織對(duì)政策進(jìn)行審議和批準(zhǔn)。再次，關(guān)于群眾自發(fā)性的問(wèn)題，列寧認(rèn)為專制下的黨內(nèi)民主是“毫無(wú)意思而且有害的兒戲\"5]，并批評(píng)工人自發(fā)組建蘇維埃政黨是不成熟的政治嘗試。而盧森堡盛贊1905年革命中的群眾罷工行動(dòng)，認(rèn)為自發(fā)性是工人階級(jí)意識(shí)覺醒的必經(jīng)之路，黨應(yīng)當(dāng)靈活適應(yīng)群眾行動(dòng)，并支持工人通過(guò)自發(fā)行動(dòng)推動(dòng)革命。最后，黨群關(guān)系的核心問(wèn)題是“誰(shuí)是革命的主體”，這在馬克思主義理論框架下是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放是否必須依賴精英中介這一問(wèn)題，列寧認(rèn)為組織效能優(yōu)先，盧森堡則堅(jiān)持民主價(jià)值優(yōu)先，二者的分歧在當(dāng)代的左翼運(yùn)動(dòng)中仍持續(xù)引發(fā)討論。

三、列寧與羅莎·盧森堡思想分歧的原因分析

馬克思認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)現(xiàn)首先依賴成熟的物質(zhì)條件。然而，十月革命的爆發(fā)對(duì)這一理論假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于布爾什維克黨而言，如何解釋這一革命的成功成為一個(gè)迫切而復(fù)雜的問(wèn)題，這不僅關(guān)系到黨內(nèi)的統(tǒng)一性，還直接影響其在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的地位。當(dāng)時(shí)，俄國(guó)社會(huì)以農(nóng)民為主體，工人階級(jí)尚未形成獨(dú)立的政治力量，革命活動(dòng)遭受系統(tǒng)性鎮(zhèn)壓，工人運(yùn)動(dòng)難以公開進(jìn)行，俄國(guó)社會(huì)民主工黨被排斥在政治生活之外，是“帝國(guó)主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)”。因此，列寧在《怎么辦？》中強(qiáng)調(diào)\"我們運(yùn)動(dòng)中的活動(dòng)家所應(yīng)當(dāng)遵守的唯一嚴(yán)肅的組織原則是：嚴(yán)守秘密，極嚴(yán)格地選擇成員，培養(yǎng)職業(yè)革命家\"。這一論斷強(qiáng)調(diào)了革命者必須具備高度的組織性和紀(jì)律性，以保障地下活動(dòng)的順利進(jìn)行。

面對(duì)思想和言論的嚴(yán)格管控，列寧提出：“學(xué)校完全變成了資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)統(tǒng)治的工具，它浸透了資產(chǎn)階級(jí)的等級(jí)觀念，它的目的是為資本家培養(yǎng)恭順的奴才和能干的工人”。此言揭示了沙皇政權(quán)對(duì)思想的壓制和反智傾向，進(jìn)一步強(qiáng)化了列寧對(duì)黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)控制的需求。作為政黨的領(lǐng)袖，列寧長(zhǎng)期流亡歐洲的經(jīng)歷使其更加關(guān)注組織的整合和戰(zhàn)略的統(tǒng)一，他不僅關(guān)注如何奪取政權(quán)，更關(guān)心如何在危機(jī)中鞏固政權(quán)。因此，他認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)唯有通過(guò)高度紀(jì)律性的組織體系方能奪取政權(quán)。這種極端集中的組織形式，是列寧在沙皇專制背景下為實(shí)現(xiàn)革命勝利所提出的關(guān)鍵條件。

與列寧不同的是，盧森堡所代表的德國(guó)社會(huì)民主黨處于完全不同的政治環(huán)境。當(dāng)時(shí)的德國(guó)已實(shí)現(xiàn)較為成熟的工業(yè)化，工人階級(jí)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，德國(guó)社會(huì)民主黨在大部分時(shí)間里得以公開，其合法的身份使其可通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)來(lái)表達(dá)政治訴求，一度成為帝國(guó)議會(huì)的第一大黨。德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)不僅能夠公開組織工會(huì)和罷工，還能與資本家進(jìn)行協(xié)商談判，以緩解工人階級(jí)所面臨的矛盾。德國(guó)工會(huì)當(dāng)時(shí)已有較為完善的組織結(jié)構(gòu)，以卡爾·列金（CarlLegien）為代表的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人甚至提倡通過(guò)改良主義的方式解決問(wèn)題。然而，盧森堡批評(píng)工會(huì)官僚化現(xiàn)象的出現(xiàn)，并指出黨內(nèi)在思想上也出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧，最終形成了左、中、右三大派別。在斗爭(zhēng)過(guò)程中，以伯恩施坦（Bernstein）為代表的修正派逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，主張政黨應(yīng)走“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義\"的改良路線。對(duì)此，盧森堡批評(píng)道：“這些人的目的和企圖是誘使無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命放棄其社會(huì)主義的目標(biāo)并把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命閹割成資產(chǎn)階級(jí)民主革命。”[8]

盧森堡出生于波蘭，早年積極參與波蘭的工人運(yùn)動(dòng)，后因迫害而被迫流亡至德國(guó)。盡管她早在1898年就加入了德國(guó)社會(huì)民主黨，但始終未能進(jìn)入黨內(nèi)核心權(quán)力圈，這些經(jīng)歷加深了她對(duì)民主革命道路的堅(jiān)持。1905年俄國(guó)革命給了盧森堡重要的歷史經(jīng)驗(yàn)，使她意識(shí)到工人運(yùn)動(dòng)的巨大力量，盧森堡承認(rèn)，由于沙皇的專制統(tǒng)治以及工人運(yùn)動(dòng)缺乏合法政治空間，俄國(guó)革命必須依賴高度集中的黨組織，但德國(guó)工人階級(jí)的自覺性和組織程度較高，因此革命應(yīng)走“自下而上”的道路。在這種情況下，盧森堡的革命策略強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的主動(dòng)性和群眾的自發(fā)性，凸顯了德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，即工人階級(jí)可以通過(guò)合法的工會(huì)斗爭(zhēng)和議會(huì)選舉爭(zhēng)取自身權(quán)益。盧森堡認(rèn)為階級(jí)意識(shí)源于工人斗爭(zhēng)的實(shí)踐，黨應(yīng)通過(guò)總結(jié)群眾經(jīng)驗(yàn)提煉策略，而非單向灌輸理念。她認(rèn)為錯(cuò)誤本身就是革命的一部分，反對(duì)將黨凌駕于群眾之上。

四、結(jié)語(yǔ)

列寧和盧森堡提出的兩種根植于各自社會(huì)土壤的建黨原則，不僅為俄國(guó)和德國(guó)的社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)提供了具體的行動(dòng)綱領(lǐng)，其理論遺產(chǎn)更是在亞非拉等地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)中催生了兩種截然不同的政黨發(fā)展模式：一種是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密組織和高度集中領(lǐng)導(dǎo)的模式，另一種則是以群眾自發(fā)參與和廣泛民主協(xié)商為核心的模式。二人的爭(zhēng)論深刻揭示了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)重心從西歐轉(zhuǎn)向東歐、從德國(guó)社會(huì)民主黨到布爾什維克黨、從第二國(guó)際到共產(chǎn)國(guó)際的這一歷史軌跡變化。這一歷史進(jìn)程啟示我們，任何國(guó)家、民族和政黨都必須根據(jù)自身獨(dú)特的歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出選擇，不能機(jī)械地復(fù)制他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)因地制宜地探索符合自身國(guó)情的發(fā)展道路。從表面上看，民主似乎是普遍的發(fā)展范式，但實(shí)際上其運(yùn)作效果受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響。正如俄國(guó)與德國(guó)走上不同的革命道路那樣，其根本原因正是各自不同的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)環(huán)境。在當(dāng)代政治實(shí)踐中，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持民主制的同時(shí)，兼顧組織的嚴(yán)密性和群眾的自發(fā)性，探索一條既確保行動(dòng)高效又能充分激發(fā)群眾創(chuàng)造力的道路，推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)不斷前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1馬嘉鴻.批判的武器：羅莎·盧森堡與同時(shí)代思想者的論爭(zhēng)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2024：282.

[2][德]羅莎·盧森堡.盧森堡文選：上卷[M.北京：人民出版社，1984：498.

[3][俄]列寧.列寧全集：第42卷[M.北京：人民出版社，2017：464-465.

[4][5][6][俄]列寧.列寧全集：第6卷[M].北京：人民出版社，2013：23，132，134.

[7][俄]列寧.列寧全集：第35卷[M.北京：人民出版社，2017：77.

L8]德羅莎·盧森堡.盧森堡文選：下卷M.北京：人民出版社，1990：522.