制度邏輯在社會(huì)科學(xué)研究中的熱點(diǎn)與趨勢(shì)

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

文獻(xiàn)計(jì)量分析方法利用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)原理和計(jì)算機(jī)分析手段，通過文獻(xiàn)中的關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(jì)與共現(xiàn)分析、作者及文獻(xiàn)共被引分析技術(shù)，可以降低文獻(xiàn)回顧時(shí)的主觀性和知識(shí)盲區(qū)產(chǎn)生的影響。本文采用CiteSpace6.2.R7可視化軟件，對(duì)輸入的4475條文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化分析，包括關(guān)鍵詞的共現(xiàn)、突現(xiàn)和聚類分析，高頻作者分析，高被引文獻(xiàn)分析和國(guó)家、機(jī)構(gòu)分析，從而概括和總結(jié)制度邏輯的階段發(fā)展?fàn)顩r。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文利用WebofScience數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。首先進(jìn)人WebofScience在線數(shù)據(jù)庫，在WebofScience核心合集中，輸入主題詞\"institutionallogic”（制度邏輯），時(shí)間段設(shè)為2004—2023年，文獻(xiàn)類型為“論文\"和“會(huì)議錄論文”，語言為“英語”，得到相關(guān)文獻(xiàn)4475篇。

長(zhǎng)。第二階段為2013一2019年，該階段發(fā)展迅猛，年平均發(fā)表數(shù)為452篇，2013年和2019年論文發(fā)表數(shù)量有一個(gè)階段性爆發(fā)，當(dāng)年新發(fā)論文分別達(dá)到196篇和435篇，比前一年分別增加了62篇和120篇。第三階段為2020一2023年，每年平均發(fā)表論文數(shù)為443篇，發(fā)文數(shù)有了量的突破，但發(fā)文增量呈現(xiàn)出升降并現(xiàn)的交叉發(fā)展趨勢(shì)。2021年和2023年，發(fā)文增量明顯減少，當(dāng)年發(fā)文量分別比前一年降低了33篇和78篇。

二、可視化數(shù)據(jù)分析

（一）發(fā)文數(shù)量趨勢(shì)分析

從圖1可以看出，有關(guān)制度邏輯文獻(xiàn)的發(fā)文量總體呈上升趨勢(shì)，可分為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段為2004一2012年，年發(fā)表平均增量為13篇，持續(xù)穩(wěn)步增

（二）制度邏輯研究的前沿?zé)狳c(diǎn)問題

1.高頻關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

利用CiteSpace6.2.R7軟件，以兩年為一個(gè)時(shí)間切片，統(tǒng)計(jì)出關(guān)鍵詞615個(gè)，出現(xiàn)頻次共17950次，平均每個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)29次，繪制出2004—2023年制度邏輯研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜，如圖2所示。根據(jù)關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜，表明了制度邏輯在社會(huì)科學(xué)研究中的熱點(diǎn)，如制度邏輯、組織、管理、治理、績(jī)效、邏輯、創(chuàng)新、制度理論、權(quán)力、驅(qū)動(dòng)力、戰(zhàn)略、政治、創(chuàng)業(yè)、變革等。其中，市場(chǎng)營(yíng)銷領(lǐng)域中的“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”一詞不屬于本文研究的制度邏輯理論范疇，為避免混淆，在得出高頻關(guān)鍵詞共現(xiàn)和聚類后，均對(duì)“服務(wù)主導(dǎo)邏輯\"加以手工去除。

2.關(guān)鍵詞突現(xiàn)分析

圖3展現(xiàn)了2004—2023年制度邏輯研究領(lǐng)域關(guān)鍵詞突現(xiàn)情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，2004一2015年，變革、制度變遷、法律法規(guī)成為研究熱點(diǎn)，2008年起，幾年內(nèi)，制度創(chuàng)業(yè)、新經(jīng)濟(jì)體成為新的關(guān)注點(diǎn)，而2010一2015年，競(jìng)爭(zhēng)邏輯、話語、變革動(dòng)力、同構(gòu)、環(huán)境、組織場(chǎng)域等關(guān)注最多，跨國(guó)公司和戰(zhàn)略變革成為2012年以后幾年的研究熱點(diǎn)，此后到近幾年的前沿趨勢(shì)為制度復(fù)雜性、可持續(xù)發(fā)展。

傳統(tǒng)的新制度理論重在解釋主導(dǎo)制度對(duì)組織同質(zhì)化的影響，認(rèn)為制度是外部性的限制規(guī)則[2，而制度邏輯將社會(huì)視作一個(gè)潛藏矛盾的多重制度系統(tǒng)，主張組織所處環(huán)境中不同制度邏輯間的沖突關(guān)系，是組織異質(zhì)性及制度環(huán)境變遷的根本動(dòng)因[3]，制度邏輯為個(gè)體和組織提供了行為指南和組織原則。制度邏輯理論不僅有效填補(bǔ)了新制度理論在解釋趨同化背景下組織形態(tài)多樣性與制度變遷機(jī)制方面的不足，還打破了宏觀視角的理論局限性[4，對(duì)新制度理論的分析框架和研究?jī)?nèi)容進(jìn)行了豐富和完善[5]。隨著制度邏輯理論的不斷發(fā)展，制度同形的常規(guī)研究假設(shè)被打破。相比最初的新制度理論來看，制度邏輯觀具有明顯的特征：不會(huì)過多關(guān)注世界系統(tǒng)或體系、社會(huì)與組織場(chǎng)域同構(gòu)等相關(guān)問題，重點(diǎn)關(guān)注制度環(huán)境、組織結(jié)構(gòu)和行為以及不同制度邏輯產(chǎn)生的作用和影響。其主要針對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)制度組織固有矛盾理念以及行動(dòng)進(jìn)行描述。制度邏輯本身存在不同，所以組織往往會(huì)呈現(xiàn)出不同的矛盾行為準(zhǔn)則，而這也是制度具有復(fù)雜性特征的主要原因。引導(dǎo)組織行為的不同制度邏輯之間往往具有競(jìng)爭(zhēng)或沖突關(guān)系，因此組織在對(duì)不同制度環(huán)境要求進(jìn)行回應(yīng)時(shí)面臨較大挑戰(zhàn)。但同時(shí)存在的多種競(jìng)爭(zhēng)性制度邏輯，為后續(xù)組織多樣性發(fā)展和制度變遷創(chuàng)造了更多可能性。制度邏輯不僅是制度性約束力量，而且是重要的制度性戰(zhàn)略資源，從而實(shí)現(xiàn)從策略性規(guī)避到整合式創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變。組織應(yīng)當(dāng)深度剖析邏輯的內(nèi)核訴求，通過組織結(jié)構(gòu)上的革新對(duì)多重制度邏輯進(jìn)行系統(tǒng)性整合，進(jìn)而增強(qiáng)組織的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力與可持續(xù)發(fā)展水平。

3.關(guān)鍵詞聚類分析

除去手工剔除的第3個(gè)聚類“服務(wù)主導(dǎo)邏輯\"外，第1一8項(xiàng)聚類分別是：企業(yè)社會(huì)責(zé)任、公司治理、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)企業(yè)、制度邏輯、治理和多層次視角。一般而言，社團(tuán)結(jié)構(gòu)在Q值（聚類模塊）大于0.3和S值（聚類平均輪廓）大于0.7時(shí)表明聚類是合理的。本研究的Q值為0.4358，S值為0.7058，說明劃分出來的社團(tuán)結(jié)構(gòu)較為顯著。從制度邏輯理論應(yīng)用的特點(diǎn)進(jìn)行分析，熱點(diǎn)研究主題有企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社會(huì)企業(yè)、治理等多層次視角，提示該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)不僅在制度邏輯理論對(duì)不同制度沖突共存的分析，還要 加強(qiáng)跨層次的研究視角。

4.高共被引文獻(xiàn)

制度邏輯相關(guān)研究中有諸多極具代表性的觀點(diǎn)。引用率最高的是TheInstitutionalLogicsPerspective： A New Approach to Culture，StructureandProcess（《制度邏輯視角：對(duì)文化、結(jié)構(gòu)和過程的新方法》）一書，共被引180次，其探討了不同的社會(huì)制度如何影響個(gè)人與組織的行為以及如何通過不同的制度邏輯來解釋和理解組織與社會(huì)的運(yùn)作，發(fā)展了制度邏輯和制度企業(yè)家精神的微觀基礎(chǔ)，并與制度邏輯的宏觀理論相結(jié)合，形成跨層次的文化異質(zhì)性模型。學(xué)者格林伍德等人認(rèn)為多元制度邏輯對(duì)組織提出了不同的制度要求，從而產(chǎn)生了制度復(fù)雜性。他們的研究聚焦組織面對(duì)制度復(fù)雜性時(shí)的應(yīng)對(duì)策略，分析組織可能采取的行動(dòng)以及制度工作的概念，并提出了組織回應(yīng)的互動(dòng)框架，分別從場(chǎng)域和組織層面的性質(zhì)特點(diǎn)對(duì)復(fù)雜制度環(huán)境下組織受到制度壓力的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行分析。8學(xué)者貝夏羅夫和史密斯提出描述組織內(nèi)邏輯多樣性類型的框架，依據(jù)邏輯兼容性和邏輯中心性對(duì)組織分類，闡釋行業(yè)特征等因素如何塑造這兩個(gè)維度。9制度邏輯在社會(huì)科學(xué)中愈加頻繁運(yùn)用，更關(guān)注組織場(chǎng)域內(nèi)的多重制度交替影響以及個(gè)人和組織的響應(yīng)策略。這些研究共同揭示出制度邏輯在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用愈發(fā)頻繁，且重點(diǎn)關(guān)注組織場(chǎng)域內(nèi)多重制度的交替影響以及個(gè)人和組織的響應(yīng)策略。如在現(xiàn)實(shí)中，由于面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯與社會(huì)責(zé)任邏輯的雙重影響，企業(yè)需依據(jù)自身情況，參考上述研究成果，在不同邏輯間權(quán)衡決策，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

從對(duì)高共被引文獻(xiàn)的分析可見，制度邏輯多元性、復(fù)雜性以及組織的回應(yīng)行為越來越受到學(xué)術(shù)界關(guān)注。早期研究關(guān)注制度邏輯之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突關(guān)系；也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)制度邏輯是可以共存的，歷史上曾經(jīng)的制度邏輯在某些特定情境中可能再次成為當(dāng)下的主流邏輯[10]。對(duì)于多元邏輯的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，有學(xué)者提出了從“目標(biāo)\"和“手段”層面加以拆解分析的思路。11將制度邏輯應(yīng)用于混合型組織的研究則體現(xiàn)了多元邏輯共存的常態(tài)化，如小額信貸組織作為混合組織，同時(shí)存在著市場(chǎng)和慈善兩種邏輯。12]

制度邏輯理論作為制度分析的核心范式，已實(shí)現(xiàn)從單一維度分析向多維框架建構(gòu)、靜態(tài)結(jié)構(gòu)解析向動(dòng)態(tài)演化機(jī)制探索的范式躍遷。在研究視域?qū)用?，其分析?duì)象從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織拓展至新興組織形態(tài)異質(zhì)性，研究場(chǎng)域覆蓋從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體到新興市場(chǎng)及制度轉(zhuǎn)型國(guó)家，研究議題由企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效深化至社會(huì)責(zé)任履行、可持續(xù)創(chuàng)新等社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造維度，呈現(xiàn)出顯著的理論縱深與學(xué)科交叉特征。制度邏輯的復(fù)雜性和個(gè)體與組織回應(yīng)的多樣性進(jìn)一步豐富了制度邏輯理論研究框架。

（三）高被引作者分析

被引用最多的作者是提出制度邏輯理論的桑頓，被引1382次；其次是格林伍德；排在第三的是弗里蘭德。制度對(duì)個(gè)體和組織行為產(chǎn)生重大影響，塑造了其偏好和利益獲取方式。因此，只有將個(gè)體和組織行為置于具體社會(huì)背景之中，才能全面、正確地理解它們。社會(huì)應(yīng)被理解為存在潛在矛盾的制度間系統(tǒng)，需要從個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)和談判、組織沖突與協(xié)調(diào)以及制度之間的矛盾和相互依賴這三個(gè)層面進(jìn)行研究。這種非功能性、非決定論的理解有助于更好地理解個(gè)體和組織在社會(huì)中的行為以及它們之間的相互關(guān)系。由此，學(xué)者們將西方社會(huì)劃分出核心制度3，并認(rèn)為社會(huì)由多重制度建構(gòu)而成，每種制度受其核心邏輯支配。無論是社會(huì)中的組織還是個(gè)體均受到這些多重制度邏輯的限制與推動(dòng)，并可以利用這些往往是相互矛盾的邏輯。作為各種制度的合法性來源，制度邏輯以價(jià)值觀為核心，以多種模式化的方式相互作用，包括和平共存、競(jìng)爭(zhēng)、相互替代和短暫停戰(zhàn)。組織制度復(fù)雜性的過程取決于制度的不兼容度、場(chǎng)域內(nèi)有無被廣泛認(rèn)同的邏輯排序和邏輯重疊的程度這三個(gè)關(guān)鍵因素的相互作用。這些關(guān)鍵因素組合產(chǎn)生了復(fù)雜性配置的四種理想模型，組織可以根據(jù)不同類型的復(fù)雜性采取不同的回應(yīng)戰(zhàn)略。14這些高被引作者作為制度邏輯理論發(fā)展不同時(shí)期的代表人物，使得制度邏輯相關(guān)研究得到不斷深化和拓展。

（四）國(guó)家或地區(qū)分析

在115個(gè)國(guó)家或地區(qū)學(xué)者發(fā)表的相關(guān)論文中，美國(guó)學(xué)者發(fā)文量居首，占總量 26% ；英國(guó)次之，占總量17% ；我國(guó)排名第三，占總量 9% 。可見，關(guān)于制度邏輯的討論起始并興盛于歐美，目前仍以英美為中心，但我國(guó)學(xué)者也開始發(fā)揮一定的影響力。值得關(guān)注的是，從我國(guó)學(xué)者的發(fā)文情況來看，中國(guó)情境的特殊性、政府的多層級(jí)治理結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型時(shí)期制度規(guī)則中存在較多“灰色地帶”以及社會(huì)生活中的多元文化價(jià)值觀，都有利于研究者對(duì)制度邏輯理論的進(jìn)一步挖掘和拓展。

三、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

盡管早期學(xué)者們對(duì)制度邏輯理論進(jìn)行了廣泛的研究，并結(jié)合諸多行業(yè)和業(yè)態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行了探析，梳理和總結(jié)有關(guān)的學(xué)術(shù)成果，但定性歸納研究往往存在著客觀性、全面性和穩(wěn)健性不足的問題，對(duì)于不同情境、區(qū)域和不同的研究范圍、內(nèi)容，研究結(jié)論也不盡相同，尤其是一定時(shí)期內(nèi)的研究熱點(diǎn)和趨勢(shì)難以較為全面地展現(xiàn)。因此，本文運(yùn)用科學(xué)計(jì)量可視化分析，系統(tǒng)、定量地總結(jié)梳理制度邏輯理論在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中的研究熱點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn)，制度邏輯研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。一方面，在研究熱度與學(xué)科融合上成績(jī)斐然。其研究數(shù)量和熱度持續(xù)攀升，吸引了諸多學(xué)科共同參與，從不同學(xué)科視角為制度邏輯研究注入活力。在研究熱點(diǎn)上，廣泛涵蓋治理、績(jī)效、創(chuàng)新、制度創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略變革、制度變遷、制度復(fù)雜性、競(jìng)爭(zhēng)邏輯、多層次視角以及環(huán)境、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域。學(xué)者們或是專注于制度邏輯理論的深化與拓展，或是在制度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、新經(jīng)濟(jì)體等特殊情境中開展應(yīng)用研究，不斷拓展該理論的適用邊界。另一方面，從研究?jī)?nèi)容演變來看，早期研究主要聚焦多元制度邏輯對(duì)單一主導(dǎo)邏輯的競(jìng)爭(zhēng)。隨著研究的深入，視角愈發(fā)多元，納入文化、社會(huì)認(rèn)知和認(rèn)同等因素，深入考量其對(duì)組織行為和決策的影響。在新興研究方向上，從制度邏輯與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)聯(lián)出發(fā)，探究制度邏輯如何影響組織的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略；從信息技術(shù)引發(fā)組織內(nèi)外制度邏輯、組織文化和行為模式的改變，探討數(shù)字化和信息化對(duì)制度邏輯的影響。尤為關(guān)鍵的是，深入挖掘組織變革與制度邏輯之間的雙向互動(dòng)關(guān)系，既關(guān)注制度邏輯對(duì)組織變革的影響，也研究組織變革如何反作用于制度邏輯，進(jìn)一步揭示制度邏輯的多樣性和制度多中心性，開辟了制度邏輯理論研究的全新視角。此外還開啟了關(guān)于組織對(duì)制度邏輯要求和沖突的耦合等多種響應(yīng)行為的研究，極大地豐富了制度邏輯理論的研究?jī)?nèi)容，促使研究朝著跨層次、微觀化和動(dòng)態(tài)化方向深入發(fā)展。同時(shí)，在研究主體與地域格局方面，呈現(xiàn)出新的變化。在以美國(guó)為首、歐美主導(dǎo)的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)格局下，我國(guó)研究者積極進(jìn)取，逐漸嶄露頭角。上述結(jié)論為了解一段時(shí)期內(nèi)制度邏輯研究領(lǐng)域的知識(shí)基礎(chǔ)和前沿?zé)狳c(diǎn)提供了量化依據(jù)，為進(jìn)一步理解和應(yīng)用制度邏輯理論提供了基本框架，為推動(dòng)理論研究和中國(guó)情境下的理論應(yīng)用提供了參考。

（二）未來研究的建議

首先，在理論拓展方面，研究者可以深入組織面臨的制度復(fù)雜性的內(nèi)部互動(dòng)和動(dòng)態(tài)演化。已有研究分析了不同邏輯之間的關(guān)系及組織如何響應(yīng)多重制度邏輯，未來研究可以進(jìn)一步探索不同邏輯之間沖突與共存的動(dòng)態(tài)機(jī)制以及制度復(fù)雜性與個(gè)體、組織、場(chǎng)域、社會(huì)等的交互影響。

其次，研究者可以將制度邏輯作為一種元理論[15]，進(jìn)一步探索與其他理論相結(jié)合的方式，從而獲得持續(xù)發(fā)展的生命力。如與資源基礎(chǔ)觀、利益相關(guān)者理論、制度創(chuàng)業(yè)等管理學(xué)理論相結(jié)合以及與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)理論相結(jié)合，進(jìn)一步探討制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)及行為、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源配置、政治權(quán)力和決策、文化傳承與變遷等的關(guān)系。

再次，在理論應(yīng)用和創(chuàng)新維度，亟須強(qiáng)化東方制度情境尤其是中國(guó)轉(zhuǎn)型情境的范式創(chuàng)新。制度邏輯理論雖生成于西方制度場(chǎng)域，但東西方在政治架構(gòu)、市場(chǎng)體制、社會(huì)規(guī)范及文化認(rèn)知等層面均存在顯著制度距離，這要求學(xué)界對(duì)東方情境下的理論框架進(jìn)行本土化重構(gòu)。當(dāng)前針對(duì)我國(guó)制度轉(zhuǎn)型期央地互動(dòng)中的制度嵌套邏輯、動(dòng)態(tài)演化機(jī)制等特有現(xiàn)象的解釋體系仍顯薄弱，亟須通過情境嵌入性研究實(shí)現(xiàn)概念框架的突破性發(fā)展。因此，研究者需要關(guān)注制度的不同構(gòu)面和區(qū)域制度差異，尤其是運(yùn)用我國(guó)的文化價(jià)值觀和哲學(xué)思想挖掘中國(guó)特殊情境下的管理實(shí)踐，或是結(jié)合跨國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理研究，進(jìn)而形成獨(dú)特的理論構(gòu)念，拓展制度邏輯的理論邊界和應(yīng)用范圍。

參考文獻(xiàn)

[1涂智蘋，宋鐵波.制度理論在經(jīng)濟(jì)組織管理研究中的應(yīng)用綜 述——基于WebofScience（1996-2015）的文獻(xiàn)計(jì)量[J].經(jīng)濟(jì) 管理，2016（10）：184-199.

[2]Greenwood R.，Hinings C.R.，Whetten D.Rethinking Institutions and Organizations LJ」.Journal of Management Studies，2014（7） ：1206-1220.

[3]梁強(qiáng)，徐二明.從本體認(rèn)知到戰(zhàn)略行為偏向—制度邏輯理論 評(píng)述與展望[J].經(jīng)濟(jì)管理，2018（2）：176-191.

[4]Gehman J.，Lounsbury M.，Greenwood R.How Institutions Matter：from the Micro Foundations of Institutional Impacts to the Macro Consequences of Institutional Arrangements[M]// How Institutions Matter. Bradford;Emerald Group Publishing Limited，2016.

[5]MeyerR.E.，HollererM.A.Does Institutional Theory Need Redirecting？[J].Journal of Management Studies，2014（7）： 1221-1233.

[6]Thornton P.H.，Ocasio W. Institutional Logics[J].The SAGE Handbook of Organizational Institutionalism，2oo8（840）： 99-129.

[7]Thornton P.H.，Ocasio W.，Lounsbury M. The Institutional LogicsPerspective[M].Cambridge：Oxford University Press， 2012.

[8]Greenwood R.，Raynard M.，Kodeih F.，etal. Institutional Complexity and Organizational Responses[J]．Academy of Management Annals，2011（1）：317-371.

[9]Besharov M.L.，Smith W.K. Multiple Institutional Logics in Organizations：Explaining Their Varied Nature and Implications [J].Academy of Management Review2014（3）：364-381.

[10]Kroezen J.J.，Heugens P.P.What Is DeadMay Never Die： Institutional Regeneration Through Logic Reemergence in Dutch Beer Brewing[J].Administrative Science Quarterly， 2019（4）：976-1019.

[11]Skelcher C.，Smith S.R.Theorizing Hybridity：Institutional Logics，Complex Organizations，and Actor Identities：The Case of Nonprofits[J].Public Administration，2015（2）： 433-448.

[12]Pache A. C.，Santos F. Inside the Hybrid Organization： Selective Coupling as a Response to Competing Institutional Logics[J].Academy of Management Journal，2013（4）： 972-1001.

[13]Thornton P.H. Markets from Culture：Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher Education Publishing [M].Stanford：Stanford University Press，2004.

[14]Raynard M.，Greenwood R.Deconstructing Complexity：How Organizations Cope with Multiple Institutional Logics [J]. AcademyofManagement Annual Meeting Proceedings， 2014（1）：12907.

[15]Ocasio W.，Thornton P.H.，Lounsbury M.Advances to the Institutional Logics Perspective[J].The Sage Handbook of Organizational Institutionalism，20l7（2）：509-531.