砜吡草唑?qū)喡樘镫s草的防控效果以及安全性評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：S482.4;S451.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-935X（2025）01-0071-11

Efficacy of Pyroxasulfone in Controlling Weeds and Its Selectivity Evaluation in Linum usitatissimum Fields

YANG Jiangshan1，HUANG Jiahao1，ZHOU Wei'，WU Lamei ^1，2 （1. College of Plant Protection，Hunan Agricultural University，Changsha 41O128，China; HunanAgricultural BotechnologyResearch Institute，HunanAcademyof Agricultural Sciences，Changsha410125，China）

Abstract：Inordertoclarifythefeasibilityofpyroxasulfoneapplication infields，selectivitytopyroxasulfoneonLinum usitatissimumand itseffcacy incontroling weedswere determined through pre-emergent spraymethodvia indoor bioassay（withdosage of15，30，45，60，and 70g a.i./hm2）and field experiment（with dosage of ^15，45 ，and （20 75ga.i./hm² ）.The results of indoor bioassay showed that pyroxasulfone did not aect the emergence of L. （2號(hào) usitatissimumseedlingsand hadnoobviousphytotoxicitytoseedlings.PyrxasulfonehadhightoxicitytoEchinochloa crusgalli ， with GR₅₀，GR₉₀ of 20.51，83.52 g a.i. /hm² ，respectively. For Amaranthus retroflexus， GR₅₀，GR₉₀ were 27.04，243.37 g a. i. /hm² ，respectively. The dose required to cause a 10% growth reduction （ GR₁₀ ）in L usitatissimum was 132.96 g a. i. /hm² . The selectivity indices of pyroxasulfone to E . crusgalli，A. retroflexus were 1.59，0.55，respectively，indicating that selectivity of pyroxasulfone in weeding Poaceae weeds such as E . crusgalli was higher than that of broad - leaved weeds such as A .retroflexus，but there was a certain risk ofphytotoxicity to L. （20號(hào) usitatissimum seedlings.The resultsof field experimentshowed that pyroxasulfone had no phytotoxicity to L_* usitatissimum seedlings in Yili and Harbin when the dosages were 15-75 a.i. /hm² . Fresh weight control effect of pyroxasulfone at 75 8 a.i./hm2 on weeds was 85.6% in L . usitatissimum fields of Yili at 3O days after application， which was significantly higher than that of s -metolachlor（ Plt;0.01 ）．Fresh weight control effect on weeds in L usitatissimum fields of Harbin was 76.82 % ，which was equivalent to that of s -metolachlor.Overall，due tothe limitationsoflaboratoryenvironment，whichcouldn'tfullsimulatefieldconditions，therewerediscrepanciesbetweenthe laboratoryand field trialresults.However，thefieldtrialresultswere favorable.Therefore，pyroxasulfone couldbeused infieldsif thereisnoanyavailabilityofotherherbicides，itshouldbeappliedwithcautionandinaccordancewith recommended practices.

Key words ：pyroxasulfone;in Linumusitatisimum fields;selectivity;eficacy incontroling weeds;selectivity evaluation

亞麻（LinumusitatissimumL.），屬于亞麻科亞麻屬，1年生二倍體草本雙子葉植物（ 2n=2x= 30）[1]，其具有耐旱、耐寒、耐瘠薄等特性，廣泛應(yīng)用于油脂、紡織、印刷、制革、醫(yī)藥、食品等行業(yè)，具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[2-4]。亞麻是世界上重要的經(jīng)濟(jì)作物[5]，其全球生產(chǎn)面積達(dá)340萬 hm² ，其中種植的主要國(guó)家是印度（93萬 hm² ）、加拿大（ 81.15hm² ）、中國(guó)（ 57hm² ）、美國(guó)（13.52萬 hm² ）、德國(guó)（11.01萬 hm² ）等[6]。亞麻也是我國(guó)重要的油料作物和經(jīng)濟(jì)作物，主產(chǎn)地為北方，分布于黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏、河北、新疆等地，此外，云南等南方省份也有栽培[7-9]。由于亞麻的廣泛種植，我國(guó)麻紡纖維生產(chǎn)在世界上占有很大比重，其中亞麻和苧麻紡織品的生產(chǎn)銷售均具世界前列。然而，適合不同地域亞麻作物的除草劑品種卻不多，導(dǎo)致很多亞麻田雜草泛濫，麻農(nóng)損失慘重。因此，探索新型除草劑對(duì)亞麻的安全性及田間除草效果，既可以拓寬該除草劑的應(yīng)用范圍，又可以為麻農(nóng)提供新的雜草防控途徑，為我國(guó)亞麻田雜草安全高效防控提供科學(xué)依據(jù)。

近年來歐盟等禁用乙草胺（acetochlor）和異丙甲草胺（metolachlor），尋找新型高效、安全的除草劑迫在眉睫。砜吡草唑（pyroxasulfone）為日本組合化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社開發(fā)的新型高效、廣譜異啞唑類除草劑，適用于芽后早期莖葉處理或芽前土壤封閉處理[10]。該除草劑可廣泛應(yīng)用于花生、向日葵[11-13]、棉花[14]、玉米[15]、大豆[16]、小麥[17]等作物田，但在麻類作物田并未登記，也鮮有麻田應(yīng)用的相關(guān)報(bào)道?；谇捌陬A(yù)試驗(yàn)結(jié)果，筆者所在研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)砜吡草唑?qū)喡樘镏械陌?、反枝莧具有高活性，且對(duì)亞麻相對(duì)安全。它對(duì)作物發(fā)芽幾乎沒有影響，但會(huì)強(qiáng)烈抑制敏感雜草的種子發(fā)芽和幼根、幼芽生長(zhǎng)。其特點(diǎn)為活性高，用藥量低，殺草譜廣，安全性、混配性和防治效果好且持效期長(zhǎng)，適用于多種作物。本研究旨在評(píng)估砜吡草唑?qū)喡樘镏谐Ｒ婋s草稗與反枝莧的防除效果，以及對(duì)亞麻作物的安全性，以期為亞麻田的雜草防除提供科學(xué)依據(jù)。

1材料與方法

1.1材料

作物與雜草：亞麻（LinumusitatissimumL.），品種為中亞1號(hào)、中亞3號(hào)、Diane，由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院麻類研究所提供。稗［Echinochloacrusgalli（L.）P.Beauv.]和反枝莧（AmaranthusretroflexusL.）由筆者所在課題組田間收集種子保存。

除草劑與試劑： 98% 砜吡草唑原藥（用于生測(cè)試驗(yàn)） 40% 砜吡草唑懸浮劑（用于大田試驗(yàn)），均由上海群力化工有限公司提供；對(duì)照藥劑 96% 精異丙甲草胺（S-metolachlor）原藥（用于生測(cè)試驗(yàn)） 、960g/L 精異丙甲草胺原藥（用于大田試驗(yàn)），均由瑞士先正達(dá)作物保護(hù)有限公司提供；溶劑丙酮、助劑Tween-80等試劑均為國(guó)產(chǎn)分析純。

施藥器械： 3WP-2000 型行走式噴霧塔（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部南京農(nóng)業(yè)機(jī)械化研究所研制），配 TP6501E 型噴頭，噴頭孔徑 350μm ，噴霧壓力 0.3MPa ，流量390mL/min ，噴頭行走速度為 500mm/s ，行走距離1340mm ，噴液量為 50mL 。 型背負(fù)式手動(dòng)噴霧器（新加坡利農(nóng)私人有限公司生產(chǎn)），配除草劑專用噴頭，噴霧壓力 450kPa ，噴液量 600kg/hm² 。

1.2 室內(nèi)試驗(yàn)方法

參照NY/T1155.6—2006《農(nóng)藥室內(nèi)生物測(cè)定試驗(yàn)準(zhǔn)則除草劑第6部分：對(duì)作物的安全性試驗(yàn)土壤噴霧法》[18]執(zhí)行。

1.2.1室內(nèi)生測(cè)預(yù)試驗(yàn)與田間預(yù)試驗(yàn)室內(nèi)生測(cè)預(yù)試驗(yàn)于2023年2月完成。將泥土與基質(zhì)土按照 1：2 的體積比混合，然后定量裝至直徑 9cm 、高 6cm 塑料盆缽的約5/6處，將催芽后的亞麻、稗及反枝莧種子（約30粒）分別均勻撒播于盆缽?fù)寥辣砻?，然后覆?0.5～1.0cm ，澆水后放置溫室備用，播種 24h 后進(jìn)行土壤噴霧處理，其中雜草各處理藥劑用量分別設(shè)置為 _{60，150g} a.i./ ?hm² ；亞麻各處理藥劑用量為 ^{180，360g} a.i. /hm² 。施藥后移至人工氣候室常規(guī)培養(yǎng)，以盆缽底部滲灌方式保持土壤濕潤(rùn)。每個(gè)處理3次重復(fù)，并設(shè)不含藥劑的處理為空白對(duì)照（CK）。

室外大田預(yù)試驗(yàn)于2023年3月在湖南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院實(shí)驗(yàn)基地完成。使用 型利農(nóng)手動(dòng)噴霧器處理，噴液量 600kg/hm² ，設(shè)礬吡草唑制劑用量為 80、240、400g a.i. /hm² ，另設(shè)空白對(duì)照，小區(qū)完全隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)小區(qū) 1m² ，重復(fù)3次。1.2.2砜吡草唑?qū)﹄s草的除草活性測(cè)定將泥土與基質(zhì)土按照 1：2 的體積比混合，然后定量裝至直徑 9cm 、高 6cm 塑料盆缽的約5/6處，將催芽后的稗及反枝莧種子（約30粒）分別均勻撒播于盆缽?fù)寥辣砻?，然后覆?0.5～1.0cm ，澆水后放置溫室備用，播種 24h 后進(jìn)行土壤噴霧處理，各處理藥劑用量（有效成分）見表1。施藥后移至人工氣候室常規(guī)培養(yǎng)，以盆缽底部滲灌方式保持土壤濕潤(rùn)。每個(gè)處理3次重復(fù)，并設(shè)不含藥劑的處理為空白對(duì)照。定期觀察稗和反枝莧的生長(zhǎng)情況，目測(cè)其受害癥狀及生長(zhǎng)抑制情況，稱量地上部分鮮重或株鮮重。按公式（1）計(jì)算各處理的鮮重抑制率用以評(píng)價(jià)藥劑對(duì)雜草的毒力作用。

鮮重抑制率=對(duì)照雜草鮮重-處理雜草鮮重， ×100% 。對(duì)照雜草鮮重利用DPS9.50軟件統(tǒng)計(jì)分析，然后根據(jù)藥劑的鮮重抑制率的概率值 （y） 和對(duì)數(shù)值 （x） 擬合回歸方程，以此計(jì)算各藥劑的 50% 生長(zhǎng)抑制劑量（ GR₅₀"） 90% 生長(zhǎng)抑制劑量（ GR₉₀"）值及 95% 的置信限（ 95% CL），并采用Duncan's新復(fù)極差法進(jìn)行顯著性分析（ α=0.05 。

1.2.3砜吡草唑?qū)喡榈陌踩詼y(cè)定將泥土與基質(zhì)土按照 1：2 的體積比混合，然后定量裝至直徑 9cm 高 6cm 塑料盆缽的大約5/6處，將3個(gè)不同品種的亞麻種子（約30粒）分別均勻撒播于盆缽?fù)寥辣砻?，然后覆?0.5cm ，澆水后放置溫室備用，播種 24h 后進(jìn)行土壤噴霧處理，各處理藥劑用量（有效成分）見表1。施藥后移至人工氣候室常規(guī)培養(yǎng)，以盆缽底部滲灌方式保持土壤濕潤(rùn)。每個(gè)處理3次重復(fù)，并設(shè)不含藥劑的處理為空白對(duì)照。定期觀察亞麻的生長(zhǎng)情況，目測(cè)其受害癥狀及生長(zhǎng)抑制情況。于藥后21d隨機(jī)選取10株/盆亞麻幼苗，調(diào)查各處理亞麻苗的株高、根長(zhǎng)和鮮重，其中株高、根長(zhǎng)是其平均值，鮮重為其總重量。根據(jù)各處理亞麻地上部分鮮重，按公式（1）計(jì)算各處理的鮮重抑制率。利用DPS9.5軟件統(tǒng)計(jì)并計(jì)算回歸方程，計(jì)算各藥劑的 10% 生長(zhǎng)抑制劑量（ GR₁₀ ）及 95% 的置信限，運(yùn)用Duncan's新復(fù)極差法進(jìn)行方差分析。按公式（2）計(jì)算藥劑的選擇性指數(shù)。

作物的 GR₁₀ 除草劑選擇性指數(shù) Σ=Σ 雜草的 GR₉₀

1.3亞麻田間藥效試驗(yàn)方法

1.3.1試驗(yàn)處理及設(shè)計(jì)參照GB/T17980.128—2004《農(nóng)藥田間藥效試驗(yàn)準(zhǔn)則（二）第128部分：除草劑防治棉花田雜草》[9]執(zhí)行，于2023年在新疆伊犁和哈爾濱亞麻試驗(yàn)站進(jìn)行砜吡草唑?qū)喡樘镫s草防除效果大田試驗(yàn)。伊犁亞麻試驗(yàn)田雜草以藜、卷莖蓼、反枝莧、苘麻等闊葉雜草為優(yōu)勢(shì)種群，伴生有稗、菟絲子等雜草；哈爾濱亞麻試驗(yàn)田雜草種類較多，主要有藜、苘麻、龍葵、反枝莧、稗、野燕麥等。根據(jù)室內(nèi)生測(cè)結(jié)果，共設(shè)5個(gè)處理，砜吡草唑和對(duì)照藥劑精異丙甲草胺的田間試驗(yàn)劑量設(shè)計(jì)見表2。于亞麻播種后2d按照試驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行土壤均勻噴霧處理，每個(gè)處理重復(fù)3次，設(shè)清水為對(duì)照。

1.3.2調(diào)查內(nèi)容及方法除草效果調(diào)查：分別于藥后 ^15，30d 調(diào)查田間主要雜草種類和株數(shù)，計(jì)算株防效；于藥后30d時(shí)分別稱取主要雜草地上部分鮮重，計(jì)算鮮重防效。每個(gè)小區(qū)調(diào)查5點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查 0.25m² 。

除草劑安全性調(diào)查：在藥前1d和藥后21d調(diào)查亞麻株高和鮮重，每個(gè)小區(qū)調(diào)查5點(diǎn)，每點(diǎn)測(cè)量20株。于藥后21d，目測(cè)觀察并記錄亞麻苗是否有藥害癥狀發(fā)生及程度。藥害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（0～4級(jí)）：0級(jí)，亞麻正常生長(zhǎng)，無任何受害癥狀；1級(jí)，亞麻輕微藥害，表現(xiàn)出亞麻植株上部扭曲，但隨著亞麻的發(fā)育，扭曲現(xiàn)象逐步解除；2級(jí)，亞麻中等藥害，出現(xiàn)失綠癥狀，以后能恢復(fù)，不影響生長(zhǎng)；3級(jí)，亞麻藥害較重，出現(xiàn)枯斑、萎焉等癥狀，難以恢復(fù)；4級(jí)，亞麻藥害嚴(yán)重，失綠癥狀明顯，有燒葉現(xiàn)象，不能恢復(fù)。

1.4數(shù)據(jù)分析

運(yùn)用DPS9.50軟件對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并采用Duncans新復(fù)極差法對(duì)防效進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)。

2 結(jié)果與分析

2.1不同劑量砜吡草唑?qū)厥覂?nèi)亞麻、稗和反枝莧出苗的影響

如圖1所示，砜吡草唑劑量為 180.360g a.i./ ?m² 時(shí)，藥后7d，亞麻出苗整齊，未觀察到藥害發(fā)生。同時(shí)觀測(cè)雜草情況，發(fā)現(xiàn)砜吡草唑劑量為60、150ga.i./hm² 時(shí)，稗幾乎不出苗，反枝莧出苗，但生長(zhǎng)受限制（主要體現(xiàn)為株高比對(duì)照低）。

2.2 不同劑量砜吡草唑?qū)μ镩g亞麻苗的影響

如圖2所示，砜吡草唑劑量為 80g a.i. /hm² 時(shí)，藥后 30d ，小區(qū)內(nèi)未見稗，只有少數(shù)反枝莧生長(zhǎng)，且生長(zhǎng)受限。亞麻較空白對(duì)照生長(zhǎng)良好，未見藥害;礬吡草唑劑量為 240g a.i. /hm² 時(shí)，小區(qū)內(nèi)未見雜草，但是亞麻較空白對(duì)照生長(zhǎng)較差，主要表現(xiàn)為植株密度稀疏，株高生長(zhǎng)受限;砜吡草唑劑量為 400ga.i./hm² 時(shí)，小區(qū)內(nèi)未見雜草，亞麻較空白對(duì)照生長(zhǎng)很差，植株稀疏，且株高嚴(yán)重受到抑制。

2.3砜吡草唑?qū)Π藓头粗η{的室內(nèi)除草活性

如表3所示，砜吡草唑?qū)Π薜?GR₅₀、GR₉₀ 分別為 20.51，83.52g a.i. /hm² ，活性高于對(duì)照藥劑精異丙甲草胺的 223.90.1141.99g a. i. /hm² ;其對(duì)反枝莧的毒力稍低于稗， GR₅₀、GR₉₀ 分別為27.05、243.37g a. i./hm² ，但仍高于對(duì)照藥劑精異丙草胺的 266.18.7291.09g a. i. /hm² 。

2.4砜吡草唑?qū)κ覂?nèi)亞麻的安全性

由表4可知，藥后21d砜吡草唑在 80～ 320g a.i. /hm² 劑量下，對(duì)亞麻沒有明顯藥害。砜吡草唑在最高劑量 400g a.i. /hm² 下，與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺在最高劑量 2200g a.i. /hm² 下，藥害表現(xiàn)相差不大，即3個(gè)品種的亞麻均出現(xiàn)輕微藥害，癥狀表現(xiàn)為植株上部扭曲，葉片失綠；精異丙甲草胺處理下的亞麻，少量出現(xiàn)枯斑現(xiàn)象。砜吡草唑?qū)β槊缰旮哂休p微抑制作用，且劑量越高，抑制作用越大。

2.5砜吡草唑?qū)喡槊绲挠绊?/p>

由表5可知，砜吡草唑不同劑量下對(duì)亞麻苗的株高和鮮重均有抑制作用，抑制效果隨著劑量增加而升高。就株高而言，砜吡草唑的5個(gè)劑量下株高抑制率間均無顯著性差異。就根長(zhǎng)而言，砜吡草唑在 ⁸⁰?160g a.i. /hm² 劑量下，抑制率分別為-16.59% 、 -7.09% ，對(duì)根長(zhǎng)有促進(jìn)作用，且二者之間差異顯著；當(dāng)劑量升高至 a.i. /hm² 時(shí)，抑制率分別為 1.63%.2.97% ，抑制亞麻幼根生長(zhǎng)；當(dāng)劑量升高至 400g a.i. /hm² 時(shí)，抑制率最高，為 14.38% ，顯著抑制幼根生長(zhǎng)。就鮮重而言，劑量為 400g a.i. /hm² 時(shí)，對(duì)亞麻鮮重抑制率為28.22% ，顯著高于其他劑量。根據(jù)砜吡草唑?qū)喡榈孽r重抑制率，計(jì)算該藥劑對(duì)亞麻的毒力，如表6所示，其 GR₅₀、GR₉₀ 分為 132.96.70314.15ga.i./hm² 對(duì)照藥劑精異丙甲草胺對(duì)亞麻的 GR₅₀、GR₉₀ 分別為 1 654. 83.43 615.74g a.i. /hm² 。

2.6砜吡草唑?qū)喡楹统Ｒ婋s草的選擇性系數(shù)

由公式（2）計(jì)算出藥劑的選擇性指數(shù)（表7）可知，砜吡草唑、精異丙甲草胺對(duì)稗的選擇性指數(shù)分別為1.59、1.45，對(duì)反枝莧的選擇性指數(shù)分別為0.55、0.23，砜吡草唑?qū)Π薜倪x擇性指數(shù)高于反枝莧，且均小于2，表明該藥劑在防控禾本科雜草稗時(shí)的選擇性相對(duì)闊葉雜草反枝莧較高，但存在一定的藥害風(fēng)險(xiǎn)，使用時(shí)須控制用量。

2.7砜吡草唑?qū)喡樘镫s草的田間防控效果藥后15d調(diào)查出苗及雜草防控情況，發(fā)現(xiàn)礬吡草唑不同劑量處理對(duì)伊犁地區(qū)亞麻出苗無影響。由表8可知，有效成分用量為 ^{15，45，75g} a.i./ ?hm² 時(shí)雜草株防效分別為 67.50%.75.00%.80.00% ，各處理間無顯著差異，對(duì)比藥劑精異丙甲草胺在有效劑量成分為 300g a.i. /hm² 下對(duì)雜草的總株防效為 52.50% ，整體防效低于砜吡草唑。4月中下旬雨水豐沛，雜草生長(zhǎng)旺盛，對(duì)后期藥效有一定影響。藥后 30d ，各處理株防效為 49.15% ＼～73.73% ，對(duì)照藥劑精異丙甲草胺在 300ga.i./hm² 下株防效為 51.69% ，與礬吡草唑最低有效成分_15g a.i. /hm² 下的株防效相近。鮮重防效各處理分別為 48.11%.70.33%.85.60% ，均高于對(duì)照藥劑精異丙甲草胺，其中對(duì)照藥劑精異丙甲草胺有效成分為 300g a.i. /hm² 的鮮重防效與礬吡草唑有效成分為 的鮮重防效存在顯著差異，并且與礬吡草唑最低劑量 15g a.i. /hm² 的鮮重防效相當(dāng)。

在哈爾濱于藥后15d調(diào)查出苗及雜草防控情況發(fā)現(xiàn)，砜吡草唑不同劑量處理對(duì)亞麻出苗無影響，并且對(duì)亞麻田稗、苘麻、藜等雜草有一定防效。由表9可知，藥后15d，砜吡草唑在有效成分為15，45，75g a.i. /hm² 時(shí)，藥后15d總草株防效分別達(dá)到了 46.43% 、69. 29% 、 74.29% ，其中45、75g a.i. /hm² 株防效與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺防效相當(dāng)，均與 15g a.i. /hm² 處理差異顯著。藥后30d，45，75g a.i. /hm² 處理株防效與對(duì)照藥劑株防效相當(dāng)且均與 15g a.i. /hm² 處理存在顯著差異。

諷吡草唑各有效成分劑量下鮮重防效分別為27.71%56.78%.76.82% ，在高劑量 （75ga.i./hm² ））處理下鮮重防效與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺相當(dāng)。

2.8 礬吡草唑?qū)喡楫a(chǎn)量的影響

由表10可知，砜吡草唑用量為 _15g a.i. /hm² 時(shí)，伊犁地區(qū)亞麻的原莖、麻籽產(chǎn)量分別為5270.00.948.00kg/hm² ，均與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺處理產(chǎn)量相當(dāng)。用量為 ⁴⁵?75g a.i. /hm² 時(shí)，原莖和麻籽產(chǎn)量分別為 7059.50，6930.50 、1007.00、1018.00kg/hm² ，均顯著高于對(duì)照藥劑和空白對(duì)照。砜吡草唑用量為 _15g a.i. /hm² 時(shí)，伊犁地區(qū)亞麻的原莖、麻籽產(chǎn)量增產(chǎn)率分別為1.77% ，25.98% ，與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺相當(dāng)；用量為 ⁴⁵?75g a.i. /hm² 時(shí)，原莖和麻籽產(chǎn)量增產(chǎn)率分別為 36.32% 33.83% 和 33.82% 業(yè) ，35.28% ，均顯著高于對(duì)照藥劑。

砜吡草唑用量為 75g a.i. /hm² 時(shí)，哈爾濱地區(qū)的原莖、麻籽產(chǎn)量分別為6407.25、1019.85kg/hm² ，均與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺相當(dāng)；用量為 15，45，75g a.i. /hm² 時(shí)，原莖和麻籽產(chǎn)量分別為 5375.35.7155.10.6407.25.930.30， 979.95，1019.85kg/hm² ，均顯著高于空白對(duì)照；礬吡草唑用量為 75g a.i. /hm² 時(shí)，哈爾濱地區(qū)亞麻的原莖、麻籽產(chǎn)量增產(chǎn)率分別為 23.35% 、38.26% ，與對(duì)照藥劑精異丙甲草胺相當(dāng)。

以上結(jié)果表明，砜吡草唑施用在亞麻田具有良好的增產(chǎn)增量效果，增產(chǎn)增量的前提是藥劑對(duì)亞麻生長(zhǎng)影響較小，從側(cè)面也體現(xiàn)了砜吡草唑在亞麻田的安全性尚可。對(duì)于亞麻這種纖維作物來說，兩地 45ga.i./hm² 砜吡草唑處理下的亞麻原莖產(chǎn)量增產(chǎn)率分別為 36，32%，37.74% ，均顯著高于對(duì)照藥劑精異丙甲草胺的 3.34% ） 16.82% ，因此，砜吡草唑能大幅度增產(chǎn)增量，是一種很有潛力的新型藥劑。

3討論與結(jié)論

雜草是阻礙亞麻安全生產(chǎn)的主要問題。過高的雜草密度會(huì)抑制亞麻的生長(zhǎng)，導(dǎo)致亞麻莖產(chǎn)量和質(zhì)量下降，成為阻礙亞麻實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)和高效栽培的主要因素之一。當(dāng)前登記可用于亞麻的農(nóng)藥產(chǎn)品僅4個(gè)，有效成分分別為鄰硝基苯酚鉀、2，4-二硝基苯酚鉀、對(duì)硝基苯酚鉀、烯禾啶。因此，篩選安全且高效的除草劑對(duì)于當(dāng)前亞麻田雜草治理至關(guān)重要[20]。砜吡草唑是一種廣泛應(yīng)用于多種作物的高效除草劑，與傳統(tǒng)的氯代乙酰胺類除草劑相比，砜吡草唑單位面積用量減少了8～10倍，且水溶性較低（ 20^°C 下為 3.1mg/L ），通過降雨造成的地表水和地下水污染風(fēng)險(xiǎn)較小，生態(tài)影響較低。砜吡草唑的這些優(yōu)勢(shì)使其有望逐步替代麻類作物田的傳統(tǒng)除草劑，在麻田雜草防控方向具有良好的市場(chǎng)前景和開發(fā)潛力。目前，亞麻田除草劑研究主要集中在雜草防控效果方面[21-25]，而其對(duì)亞麻的安全性鮮有報(bào)道。本研究不僅明確了礬吡草唑?qū)σ晾绾凸枮I兩地亞麻田雜草的防治效果，還評(píng)價(jià)了該藥劑對(duì)亞麻的安全性。本研究結(jié)果表明，砜吡草唑?qū)Π蕖⒎粗η{的活性高，GR₉₀ 分別為83.52、243.37ga.i. /hm² ，但當(dāng)藥劑用量過高時(shí)（有效成分用量 ?400g a.i. /hm² ），砜吡草唑可能對(duì)亞麻苗有潛在藥害風(fēng)險(xiǎn);在大田試驗(yàn)中，當(dāng)藥劑有效成分用量為 75g a.i. /hm² 時(shí)，對(duì)新疆伊犁、哈爾濱亞麻田雜草鮮重防效分別為85.60% （20 ，76.82% ，且對(duì)亞麻安全。

亞麻在樅形期的蹲苗階段，雜草生長(zhǎng)迅速。如果不及時(shí)清除，容易導(dǎo)致雜草欺苗，從而抑制亞麻的正常生長(zhǎng)，進(jìn)而影響產(chǎn)量和品質(zhì)[26]。而亞麻田中的雜草通常在生長(zhǎng)到2＼～4葉齡時(shí)防治效果最佳，所以亞麻田在早期進(jìn)行雜草治理至關(guān)重要。可用作芽后早期莖葉處理和土壤封閉處理的砜吡草唑，其使用特點(diǎn)契合了亞麻田雜草防控時(shí)機(jī)。由于苗前土壤處理除草劑的效果發(fā)揮因素受溫濕度影響較大，濕潤(rùn)的土壤有利于藥劑在土壤中的擴(kuò)散和吸收，使其有效作用于雜草的萌發(fā)層，藥效隨著濕度的增加而升高[27]；而干旱條件下，植物表面的干燥會(huì)減緩除草劑的吸收和滲透[28]，導(dǎo)致藥劑無法充分發(fā)揮作用；同時(shí)，適宜的溫度也能促進(jìn)藥劑的分解和發(fā)揮作用，通常溫暖的氣候更利于藥效的釋放，而低溫條件下，藥劑活性下降，雜草的生長(zhǎng)速度也減緩，影響藥效發(fā)揮[29-30]。本研究中，室內(nèi)生測(cè)結(jié)果顯示砜吡草唑在稗、反枝莧上對(duì)亞麻上的選擇性系數(shù)分別為1.59、0.55，主要原因在于室內(nèi)生測(cè)條件可控，濕度較大，不僅有利于種子萌發(fā)，也有利于提高砜吡草唑的效果，所以導(dǎo)致選擇性系數(shù)偏小，而在田間生產(chǎn)上，其除草增產(chǎn)效果良好。因此，在田間應(yīng)用時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同區(qū)域的種植特點(diǎn)，因地制宜選用施藥劑量，根據(jù)筆者所在團(tuán)隊(duì)本次在伊犁與哈爾濱的研究結(jié)果，建議砜吡草唑在亞麻田的施用劑量為 75ga.i./hm² 。由于我國(guó)南北地區(qū)的地理和氣候差異導(dǎo)致亞麻田中雜草的種類和生長(zhǎng)時(shí)間各不相同，本研究中砜吡草唑?qū)喡樘镫s草防控調(diào)查數(shù)據(jù)僅采集于伊犁和哈爾濱兩地，未覆蓋我國(guó)全部亞麻種植區(qū)，故不能代表該藥劑在全國(guó)其他亞麻產(chǎn)區(qū)的控草以及對(duì)不同亞麻品種的安全性，仍需擴(kuò)大田間應(yīng)用范圍以明確其在亞麻田的應(yīng)用前景。

綜合考慮，由于本研究室內(nèi)試驗(yàn)的局限性，即不能完全模擬田間環(huán)境，導(dǎo)致室內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果與田間試驗(yàn)結(jié)果出現(xiàn)偏差。麻田登記的芽前除草劑少，選擇有限。在田間生產(chǎn)中無其他除草劑可用時(shí)，砜吡草唑可以作為一種替代除草劑使用，但是在使用時(shí)需先進(jìn)行小面積試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果安全后方可大面積使用，并嚴(yán)格遵循用藥規(guī)范，以確保除草效果和對(duì)作物的安全性。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙麗蓉，李雯，王利民，等．亞麻PLA1基因家族的鑒定及表達(dá)分析[J].作物學(xué)報(bào)，2023，49（11）：2949-2965.

[2]Huis R，Simon H，Godfrey N.Selection of reference genes forquantitativegeneexpression normalization in flax（LinumusitatissimumL.）[J]. BMCPlantBiology，2010，10：71.

[3]黨照，張建平，王利民，等．胡麻新品種隴亞15號(hào)選育技術(shù)報(bào)告[J]．中國(guó)麻業(yè)科學(xué)，2020，42（4）：145-149.

[4]米智，劉荔貞，李慧，等.響應(yīng)面法優(yōu)化胡麻籽餅粕黃酮提取工藝及抗氧化活性的研究［J].中國(guó)糧油學(xué)報(bào)，2022，37（3）：108-113.

[5]XieDW，DaiZG，YangZM，etal.Genome-wideassociationstudy identifying candidate genes influencing important agronomictraitsof flax（Linum usitatissimumL.）using SLAF-seq[J].FrontiersinPlantScience，2018，8：2232.

[6]KorolyovK，Bome N，Weisfeld L.A comparativestudyofmorphophysiological characteristics of flax in controlled and naturalenvironmental conditions[J]. Zemdirbyste-Agriculture，2019，106（1） ：29 -36.

[7]史高峰，孫浩冉，陳學(xué)福，等．亞麻的開發(fā)利用研究［J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（10）：2179-2181.

[8]楊建兵，肖伏，劉其寧，等．10個(gè)引進(jìn)亞麻品種在云南的纖維產(chǎn)量和品質(zhì)分析[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2006，19（4）：573-577 .

[9]孫煥良，潘昌立，張木祥，等．南方春季亞麻研究與開發(fā)的淺見[J].中國(guó)麻作，1995，17（2）：1-3.

[10]楊吉春，范玉杰，吳嶠，等．新型除草劑pyroxasulfone［J].農(nóng)藥，2010，49（12）：911-914.

[11]吳希寶，徐洪樂，胡尊紀(jì)，等．新型土壤封閉除草劑砜吡草唑在花生和向日葵田的應(yīng)用及安全性［J]．河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2023，52（4） ：99-106.

[12]卞康亞，吳明昊，朱展飛，等. 40% 砜吡草唑懸浮劑防除小麥田一年生雜草效果[J]．雜草學(xué)報(bào)，2023，41（4）：74-81.

[13]OlsonBLS，ZollingerRK，ThompsonCR，etal.Pyroxasulfonewith and without sulfentrazone in sunflower （Helianthus annuus）[J].Weed Technology，2011，25（2）：217-221.

[14]蘇少泉．除草劑新品種Pyroxasulfone的開發(fā)與使用［J]．農(nóng)藥，2012，51（2）：133-134.

[15]徐洪樂，蘇旺蒼，冷秋麗，等.砜吡草唑?qū)τ衩滋镫s草的除草活性及其安全性評(píng)價(jià)[J]．玉米科學(xué)，2021，29（2）：157-163.

[16]吳明峰，余倩莎，柳愛平，等．砜吡草唑?qū)Υ蠖固镫s草生長(zhǎng)的抑制活性及其作物安全性評(píng)價(jià)［J]．精細(xì)化工中間體，2023，53（1） ：22 -25.

[17]吳仁海，徐洪樂，李慧龍，等．礬吡草唑與氰草津混用對(duì)麥田雜草的防治效果[J]．河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，50（10）：84-91.

[18]中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部.農(nóng)藥室內(nèi)生物測(cè)定試驗(yàn)準(zhǔn)則除草劑第6部分：對(duì)作物的安全性試驗(yàn)土壤噴霧法：NY/T1155.6—2006[S].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2006.

[19]全國(guó)農(nóng)藥標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)：農(nóng)藥田間藥效試驗(yàn)準(zhǔn)則（二）第128部分：除草劑防治棉花田雜草：GB/T17980.128—2004[S]．北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2004.

[20]鄔臘梅，楊浩娜，柏連陽．溴苯腈與精喹禾靈混用對(duì)亞麻的安全性及控草效果[J].農(nóng)藥學(xué)學(xué)報(bào)，2020，22（4）：627-634.

[21]Karimmojeni H，Pirbaloti A G，Kudsk P，etal.Influenceofpostemergence herbicides on weed management in spring - sownlinseed[J]. Agronomy Journal，2013，105（3） ：821 -826.

[22]劉君，王鑫.幾種除草劑對(duì)油用亞麻田雜草藥效防除效果研究[J].山西科技，2018，33（3）：134-138.

[23]劉洋，康愛國(guó)，張玉慧，等.冀西北亞麻田雜草群落結(jié)構(gòu)及防控技術(shù)[J].中國(guó)植保導(dǎo)刊，2016，36（5）：35-39.

[24]馬建富，郭娜，劉棟，等．除草劑對(duì)亞麻田闊葉雜草的防除效果簡(jiǎn)報(bào)［J].中國(guó)麻業(yè)科學(xué)，2018，40（4）：197-200

[25]朱炫，陳曉艷，何建群，等.幾種芽前除草劑對(duì)冬季亞麻田雜草的防除效果研究［J].中國(guó)麻業(yè)科學(xué)，2016，38（6）：284 -290.

[26]楊學(xué)．亞麻田常用除草劑特點(diǎn)與使用[J]．黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（5） ：80-82.

[27]張?jiān)迄i，何林，陳國(guó)慶，等．溫濕度對(duì)3種酰胺類除草劑毒力的影響［J]．西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，32（1）：123-126.

[28]韓立艷，任平，陶俊錄，等.影響旱田除草劑藥效的原因分析及改良對(duì)策[J]：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2011（16）：183，185

[29]張存霞，劉金善，曹彥，等．胡麻田間栽培配套多功能鋤地裝置雜草防除效果[J]．雜草學(xué)報(bào)，2024，42（1）：47－55.

[30]陳鵑，馬露露，趙帥，等．影響除草劑效果的環(huán)境因素和提高其效果的有效途徑[J].黑龍江糧食，2024（6）：135-137.