投資中的反常識，人類大概是甘于平庸的

我最近用了一個讀書App，閱讀量大概因此增加了5倍。

讀書更多當(dāng)然有好的一面。比如，原本用來發(fā)呆的時間可以用閱讀把它填滿?？磿偙劝l(fā)呆對我的人生更有建設(shè)性吧。而且，在上下班的地鐵上，大家都在看手機(jī)的時候，偶然發(fā)現(xiàn)旁邊的家伙在刷小姐姐跳舞的視頻，而我當(dāng)時在看書—這樣就會覺得自己似乎要高級一點點。

當(dāng)然，看更多的書也會帶來一些問題，那就是原先覺得已經(jīng)有明確答案的事，又變得模糊了。

比如《一勝九敗》里，柳井正在優(yōu)衣庫的搖粒絨剛剛火爆不久時就提到了一個關(guān)于服裝設(shè)計個性化的擔(dān)憂—如果優(yōu)衣庫的產(chǎn)品非常暢銷，那會不會有人因為自己和別人的穿著雷同而放棄選擇優(yōu)衣庫品牌。對于這個擔(dān)憂，柳井正沒有提出在現(xiàn)實運(yùn)營中他是怎么破解的，或許他早已知道答案，只是沒說出來—為什么沒說，咱們待會兒會講到。

先講一個我穿優(yōu)衣庫的小故事吧。

記得好幾年前，我到上海出差，趕飛機(jī)回北京的地鐵上，碰到了3個和我穿同款同色搖粒絨的家伙，我們臨別時還在地鐵里照了張相—那時我還沒用蘋果手機(jī)，所以照片遺失了—后來，其他人我不知道，我自己并沒有因此降低穿那件外套的頻率或者遠(yuǎn)離優(yōu)衣庫這個品牌。

從柳井正提出疑問到現(xiàn)在，優(yōu)衣庫的母公司迅銷集團(tuán)的銷售額增長近百倍，絕對數(shù)值已經(jīng)接近千億元人民幣的情況來看，絕大多數(shù)人和我是一樣的。他們對服裝產(chǎn)品的要求除了安全、健康、舒適、保暖等生物本能層面的，社會性需求方面占比更多的不是個性化而是符合自身的人設(shè)假象，也就是通常說的“得體”。如果非得取舍，大家寧愿放棄個性化，轉(zhuǎn)而隱入塵煙。

實際上，我們可能夸大了人類對個性化的追求。柳井正可能早就意識到了這個問題，但對于反潮流的論述，從公關(guān)的角度講他不便在自己的書中表達(dá)，所以優(yōu)衣庫解決消費(fèi)者的“個性化需求”的方法，《一勝九敗》中并沒有提到。

從普通投資者的角度看，有一個問題是值得注意的，那些個性十足、但產(chǎn)品和服務(wù)主要面向普通消費(fèi)者的公司，它們的長期投資價值都令人擔(dān)憂。

對這些公司來說，首先，捕捉消費(fèi)者的個性化方向就是很困難的事，在很多時候，即使賭對了一次方向，兩年后的流行趨勢必然又有了新變化，它又得重新押寶……這有點像約翰·凱利總結(jié)的賭徒必輸定律，即反復(fù)干一件小概率的事，長期來看押錯寶是必然的。更何況押寶是有成本的，對于服裝類公司來說，由于存貨會減值，這個成本還相當(dāng)高。

用以說明這個問題最好的例子就是兩家“影子”公司，李寧和安踏。在六七年前的國潮風(fēng)中，這兩家公司曾為一時瑜亮。設(shè)計更加時髦的李寧當(dāng)時似乎占盡上風(fēng)。但幾經(jīng)顛簸，現(xiàn)在安踏的銷售額已經(jīng)是李寧的兩倍半，市值則超過李寧五六倍。

這種評價方式對于餐飲類公司似乎同樣適用—凡是以“好吃”著稱的餐飲品牌，長期來看似乎注定成為失敗者。

根據(jù)2024年的銷售數(shù)據(jù)，全球最大的5家餐飲公司分別是西斯科、星巴克全球、美國食品、麥當(dāng)勞（全球）、百勝中國。西斯科和美國食品你可能沒聽說過，說得官方一點，它們是供應(yīng)鏈餐飲公司，按更本土化的表達(dá)來說，它們做的就是當(dāng)前在中國內(nèi)地餐飲界似乎“聞?wù)邆?，見者落淚”的預(yù)制菜。我遇到的成年人中，幾乎沒人認(rèn)為麥當(dāng)勞、肯德基以及預(yù)制菜是什么美食，但這種餐飲公司才有可能長期保持穩(wěn)定增長的銷售額和利潤率，成為出色的長期投資對象。順便說一句，預(yù)制菜公司能做這么大，部分原因在于中西餐飲習(xí)慣的差別，但我隱約感覺到，如今被消費(fèi)者討厭的預(yù)制菜終將統(tǒng)治人們的餐桌，變得像死亡和繳稅一樣不可避免。

說了半天，是不是覺得非常反常識？在物質(zhì)并不緊缺的年代，人們穿衣服是為了好看，外出就餐是為了好吃，但是那些好看、好吃的公司，好日子似乎都不長。

丹尼爾·卡尼曼曾在他的多部著作和論文里提出從眾是人的一種本能。在社會生活中，人類95%的本能行為表達(dá)是恰當(dāng)?shù)模硗?%則需要依靠理性修正。而且，人類修正本能行為都是要付出代價的。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評獎委員會把重點落在了那5%上，特別是卡尼曼“與在不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”。而投資者會把注意力放在95%還是5%的事情上，是個值得考慮的問題。

如果更加泛化一點，把養(yǎng)育子女看成人生最重要的投資之一，也會遇到類似的反常識問題。

在聊上邊這個問題之前，有必要分清個概念，那就是中國的教育家和教育學(xué)家—差一個字，意思差很遠(yuǎn)。教育家就是那些在教學(xué)實踐中不斷打造出現(xiàn)有教育體系的人，而教育學(xué)家，他們有點像教育領(lǐng)域的在野黨，無不對現(xiàn)有的教育體系嗤之以鼻。而現(xiàn)在的輿論似乎更傾向于教育學(xué)家們的口徑，大家?guī)缀跻贿叺沟卣J(rèn)為，現(xiàn)在的教育，特別是中小學(xué)教育，太內(nèi)卷了，給孩子更多的時間游戲，降低競爭烈度，使他們的天性得到釋放，將會得到更好的結(jié)果。

但從我能接觸到的情況看，事情不像教育學(xué)家們描述的那么理想。那些更少受到現(xiàn)行教育價值評價體系約束的孩子，釋放的天性并非如想象中那么值得歌頌—很可能這些孩子他們釋放出最大的特點，用世俗的眼光看，就是平庸，而且是在各個表現(xiàn)項目上的普遍平庸。

很可能，絕大多數(shù)孩子毫無成人希望的天分可言，平庸、從眾才是他們的天性。

當(dāng)然，我如此評價“天性”問題，本身就是站在世俗功利的角度，因為只有在這個體系中才有平庸與否的判斷。

不過，大多數(shù)成人，他們相信釋放孩子的天性會使教育變得更好，本身最主要的原因也不是希望下一代能擁有一個平靜自洽的內(nèi)心世界。他們往往也另有目的，大家覺得自己小孩有天分，只是被普通教育體系壓抑了，通過釋放這種治療可以變得“杰出”而已。

哈哈，我們?nèi)祟惥褪沁@么功利。