法哲學(xué)與“歷史的世界海洋”愛德華·甘斯與法的歷史化理論

收稿日期：2024-03-09

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“黑格爾歷史考訂版《法哲學(xué)講演錄》翻譯與研究\"（24BZX096）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：，男，四川成都人研究方向?yàn)榈聡?guó)古典哲學(xué)、法律史，E-mail:hyzphilo@163.com。

在愛德華·甘斯(Eduard Gans)為黑格爾友人版全集《法哲學(xué)原理》所撰寫的編者前言中，甘斯認(rèn)為黑格爾這本書“第三個(gè)卓越的…，最重要的價(jià)值在于，不僅僅為自然法給出了開端和在先行科學(xué)中的奠基，而且也為自然法給出了一個(gè)結(jié)果，讓其匯入到了一門后繼科學(xué)”。在甘斯看來，以往的自然法學(xué)家并沒有看到自然法亦有自身的發(fā)展歷程，自然法的探討一旦結(jié)束，整個(gè)事情就戛然而止;在黑格爾的哲學(xué)體系中，自然法或法哲學(xué)從主觀精神發(fā)展而來，必然地導(dǎo)向它自身的終結(jié)并跨人另一個(gè)領(lǐng)域，而法哲學(xué)本身亦只是一門“間接的、聯(lián)結(jié)的學(xué)科”①，按照黑格爾的體系構(gòu)造，法哲學(xué)的最終走向是世界歷史。甘斯對(duì)黑格爾法哲學(xué)最為重要的補(bǔ)充和擴(kuò)展就是“普遍法歷史\"這一領(lǐng)域。在他看來，絕不存在脫離于歷史的自然法，狹義的或抽象的法哲學(xué)只有在歷史中才能得到實(shí)現(xiàn)，在達(dá)到歷史的高度之后，“狹義的法哲學(xué)\"所探討的材料還要在歷史的發(fā)展中再一次得到處理，法哲學(xué)必然要匯入到歷史的進(jìn)程并再次在歷史中創(chuàng)造出法。甘斯這一“向歷史主義思維方式致敬”②之舉，也預(yù)示著19世紀(jì)哲學(xué)的命運(yùn)，哲學(xué)被降格為歷史的產(chǎn)物，在歷史的內(nèi)在秩序中生成、更替和朽壞，理念也必須在歷史的現(xiàn)象中顯現(xiàn)，否則理念亦不存在。

法的理念：法哲學(xué)與法歷史的聯(lián)合

甘斯關(guān)于法的歷史化理論發(fā)端于他對(duì)理念以及法哲學(xué)史的理解。在“自然法與普遍法歷史\"講座中，甘斯反駁了那種把哲學(xué)與歷史嚴(yán)格地分離開來的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為哲學(xué)與歷史是“兩個(gè)互不承認(rèn)的對(duì)手\"③，一方“視哲學(xué)為關(guān)于法和國(guó)家的反思”，另一方則是對(duì)“現(xiàn)象之為現(xiàn)象的列舉”①，或者如甘斯在《世界歷史發(fā)展中的繼承權(quán)》的“序言”中所言，后者把“所有的精力都花在了對(duì)外在材料的攫取上”②。前者就是康德哲學(xué)和費(fèi)希特哲學(xué)，在甘斯對(duì)法哲學(xué)史的回顧中，他將康德哲學(xué)和費(fèi)希特哲學(xué)列人“革命性的、毀滅性的法哲學(xué)\"中，這種法哲學(xué)類型“不再以寧?kù)o之眼看待存在，它不再滿足于指出存在者的根據(jù)，而是深入其錯(cuò)誤，尋求擊退它，使它在某一天消失”，因此，這種法哲學(xué)必然會(huì)要求“獨(dú)立于一切歷史性的東西，從原則中創(chuàng)造出國(guó)家”③，這是一種以“應(yīng)當(dāng)\"為旨?xì)w的自然法。歷史法學(xué)派則代表相反的方向，這一學(xué)派的出現(xiàn)源于康德哲學(xué)的消極后果，即一種知性、片面的思維導(dǎo)向了另一種同樣知性、片面的思維，無歷史的形式與抽象原則必定顛倒為對(duì)歷史外在性和無形式之材料的依賴。作為一個(gè)非哲學(xué)的學(xué)派，歷史法學(xué)派反對(duì)自法國(guó)大革命以來的抽象哲學(xué)，但是它本身其實(shí)和那種反革命的意識(shí)形態(tài)處于同一層次。與那種所向披靡的理性主體性主觀唯心論相對(duì)，歷史法學(xué)派停留在“直接的天真態(tài)度\"中，是一種\"半真理、缺乏所有深度并且以極其非哲學(xué)的方式陳述的意見”④，它提出返回現(xiàn)實(shí)的要求，但它卻要求回到過去的現(xiàn)實(shí)，但是那種與現(xiàn)代世界相對(duì)立的過去已經(jīng)無可挽回地死去了，歷史法學(xué)派所能達(dá)到的只是對(duì)歷史事實(shí)盲自必然性的認(rèn)識(shí)。甘斯要求的是在“現(xiàn)在”的基礎(chǔ)上返回到現(xiàn)實(shí)與歷史，只有在現(xiàn)在而不是過去中我們才能找到真正的現(xiàn)實(shí)，一種揚(yáng)棄了革命性的法哲學(xué)與回到過去的歷史法學(xué)嚴(yán)重對(duì)立的思想與現(xiàn)實(shí)的更高綜合。這種綜合既是思想的、精神的，又是現(xiàn)實(shí)的、歷史的，是存在和應(yīng)當(dāng)?shù)暮徒狻＿@也意味著，哲學(xué)與歷史的聯(lián)結(jié)本身就是同一個(gè)法的理念展開的兩個(gè)向度。

因此，對(duì)于甘斯而言，哲學(xué)與歷史的聯(lián)合首先是出于一種真理、“一個(gè)總體直觀” ⑤ 的要求。正是在這個(gè)意義上，法哲學(xué)與法歷史是不可分離的，法哲學(xué)是存在的思想和觀念方面，歷史則是存在的實(shí)在方面，兩者絕不是對(duì)立的，而是科學(xué)整體的兩個(gè)部分。甘斯在這里區(qū)分的三種法哲學(xué)類型，根本上是近代以來的三種哲學(xué)路向：經(jīng)驗(yàn)論、主觀唯心論以及思辨哲學(xué)。歷史法學(xué)派代表了一種法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義。在歷史法學(xué)派看來，歷史是對(duì)事實(shí)和存在者赤裸裸地列舉、陳述和記錄，追求的是純粹的觀察、對(duì)事實(shí)的原本反映，因此歷史法學(xué)派拒絕任何哲學(xué)的、普遍的、概念的建構(gòu)，滿足于破碎的、現(xiàn)存的、外在的歷史材料搜集，所以，這個(gè)學(xué)派就對(duì)哲學(xué)和思維有著深入骨髓的仇恨，“在這個(gè)領(lǐng)域，仇恨就表現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)法的仇恨，以至于他們只能以藐視、蔑視來談到它”⑥。而第二種主觀唯心論的法哲學(xué)并沒有像歷史法哲學(xué)那樣否認(rèn)歷史本身包含了意義，它承認(rèn)在純?nèi)坏氖聦?shí)之外還有著更為深刻的東西，但是它沒有就其存在來把握自然和歷史，所以它也無法深入到事情本身的意義和內(nèi)在根據(jù)，而是“返回到人的內(nèi)在方面”③。因此，它所理解的思想和哲學(xué)并沒有辦法深入到歷史，從而也無法獲得整全的存在者意義，未能呈現(xiàn)理念自身展開的精神歷史。

甘斯站在思辨哲學(xué)的立場(chǎng)上提出，法哲學(xué)與法歷史的聯(lián)結(jié)是黑格爾所謂“現(xiàn)實(shí)的理性”的必然要求。黑格爾哲學(xué)的終極訴求就在于以整合性的理性克服近代世界線性的知性思維和反思哲學(xué)所造成的種種二元分裂，表明傳統(tǒng)的、知性的理性觀念的片面性，并把知性帶向理性。在黑格爾看來，知性思維不過是一種形式化的、直線的、分析性的抽象邏輯操作，在近代思維當(dāng)中，這種形式邏輯導(dǎo)向的知性思維占據(jù)了絕對(duì)的支配地位，而這就導(dǎo)致了那種意義導(dǎo)向的理性陷于遺忘。黑格爾認(rèn)為，知性的這種抽象運(yùn)作卻沒有意識(shí)到自身必須要以一系列內(nèi)容上的意義關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)才能展開，這種意義關(guān)聯(lián)可以稱之為精神的意義世界，只有當(dāng)這個(gè)世界存在在先，形式化的規(guī)則運(yùn)作才是可能的③。而知性所造成的最大的分裂莫過于思想與現(xiàn)實(shí)之間的分裂。正如霍斯特曼(Rolf-Peter Horstmann)所言，知性的立場(chǎng)缺乏與現(xiàn)實(shí)的真正關(guān)聯(lián)，黑格爾所規(guī)定的哲學(xué)任務(wù)就在于，通過“反思立場(chǎng)的毀滅”，展示理性與現(xiàn)實(shí)之間的真正關(guān)聯(lián)，然后“把它與現(xiàn)實(shí)的真正關(guān)聯(lián)發(fā)展出來并讓它展現(xiàn)在一切現(xiàn)象形式以及現(xiàn)實(shí)的顯現(xiàn)之中\(zhòng)"①。因此，黑格爾哲學(xué)的一個(gè)宗旨就在于：理性并不僅僅是人頭腦中的理性，更是一種客觀的理性、現(xiàn)實(shí)的理性。在理性的中介下，思想與現(xiàn)實(shí)彼此交融，思維與存在同一，而這種現(xiàn)實(shí)的理性也就是黑格爾的“理念”。

甘斯在法哲學(xué)的視野下強(qiáng)調(diào)，思辨哲學(xué)也是一種返回的哲學(xué)，但它對(duì)法和國(guó)家的存在是以概念把握的方式來進(jìn)行返回的。這種哲學(xué)既不把現(xiàn)在評(píng)判為壞的，也不試圖召喚過去，而是關(guān)注“法的精神”。它致力于發(fā)現(xiàn)在歐洲的歷史中所形成的、現(xiàn)在在此存在的法的思想?！罢軐W(xué)的任務(wù)是把矛盾聯(lián)合起來，并表明存在即是應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)亦即是存在。哲學(xué)結(jié)合了自由與必然性。它們顯現(xiàn)為對(duì)立，然而并不是如此；自由是必然的，反之亦然。主體性進(jìn)入事物中，而事物也進(jìn)人主體性中，也就意味著，客體是主觀的，反之亦然。而這表明，搖擺不定是任意思想的結(jié)果，而它本身是沒有任何現(xiàn)實(shí)的。一切合乎理性的東西都獲得了實(shí)在性，而真正具有現(xiàn)實(shí)的也是合乎理性的。在世界中，任意的憑空臆想從未是現(xiàn)實(shí)的”②。之所以要讓法染上歷史的色彩，正是這種理念現(xiàn)實(shí)化的要求所致。作為靈魂的哲學(xué)必須要灌注在、顯現(xiàn)在歷史這副軀體中，才能真正達(dá)到理念。在狹義的法哲學(xué)、自然法達(dá)到歷史之后，歷史又成了地基，歷史要把概念的法在歷史這一地基中重新產(chǎn)生出來，而我們?cè)谧匀环ㄖ邪l(fā)現(xiàn)的法仍然是抽象的，只有當(dāng)法哲學(xué)匯入到歷史中，法的理念才能成為真正“現(xiàn)實(shí)的理性”。在思辨哲學(xué)中，哲學(xué)與歷史終于達(dá)到了和解，哲學(xué)并不是一個(gè)空洞的抽象物，而是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化自身，歷史也不是純?nèi)坏耐庠谖?，而在自身中承載了思想和精神。

二 普遍法歷史：比較與科學(xué)

普遍法歷史這一概念是與“普遍歷史\"緊密相關(guān)的，而甘斯的這一提法也是受一系列觀念史影響的結(jié)果。普遍歷史和普遍法歷史是隨著啟蒙自然法的衰落而產(chǎn)生的。一種對(duì)所有時(shí)代、所有地方都普遍適用的自然法是抽象的，而特定情境有著適合自己的法，正如甘斯所言，“在這種意義上，每個(gè)時(shí)代有其自然法，自然法是在思想中把握的時(shí)代自身，正如每個(gè)時(shí)代都有其哲學(xué)”③?！捌毡闅v史\"的構(gòu)想發(fā)軔于維柯、伏爾泰、康德和赫爾德，這些思想家都試圖以一種普遍的方式把握歷史的宏大發(fā)展脈絡(luò)，超出區(qū)域性的、時(shí)段性的、特定的宗教和政治歷史范圍來把握理性的永恒歷史，展示歷史的這種演變和自我教化過程。對(duì)于甘斯而言，普遍法歷史首先是一種“比較的科學(xué)”，是一種具體的真理的要求，這種比較的科學(xué)承認(rèn)，“每一種規(guī)定性并不是在自身中，而是在他者中有其真理，而且真理并不居于個(gè)別的抽象中，而真理唯有并且僅僅在整體中，而這種個(gè)別物只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)”④。

受到孟德斯鳩、老費(fèi)爾巴哈等人的影響，甘斯試圖突破歷史法學(xué)派的“微觀學(xué)”（Mikrologie)，在普遍世界歷史的視野下進(jìn)行一種法的比較。在他看來，微觀學(xué)只會(huì)謹(jǐn)小慎微地從一個(gè)民族的歷史中抓取出零碎的細(xì)節(jié)知識(shí)，缺乏縱觀歷史發(fā)展著的各個(gè)環(huán)節(jié)的心胸。他揭露了這種微觀學(xué)其實(shí)是一種歐洲中心主義，它預(yù)設(shè)不同民族的法歷史有著不同的重要性，只關(guān)注自己熟悉和了解的領(lǐng)域，在一種瑣碎的精致操作中忘乎所以。但是，歷史法學(xué)派的歐洲中心主義實(shí)際上混淆了主觀興趣與科學(xué)的客觀性，而科學(xué)與主體性無關(guān)?，F(xiàn)代歐洲的法律人或許對(duì)與其時(shí)代的法更為接近的法律文化，也就是羅馬法或日耳曼法感到親近，但是，“法的科學(xué)并沒有吸引、愉悅、興趣的形式，它蔑視這種主體性”③?？茖W(xué)關(guān)注的始終是整體，而非零散的細(xì)節(jié)。更進(jìn)一步地說，這種只關(guān)注自己歷史的思想其實(shí)是一種根深蒂固的實(shí)用主義，它只對(duì)有用的、對(duì)自己來說重要的東西感興趣，它們把科學(xué)當(dāng)成了面包科學(xué)。

這種實(shí)用主義的法學(xué)構(gòu)想與甘斯的科學(xué)圖景是完全相悖的。作為一名哲學(xué)法學(xué)家，甘斯區(qū)分了法的科學(xué)（Rechtswissenschaft)與法律學(xué)(Rechtskunde)或法律精通（Rechtsgelehrsamkeit），后者只關(guān)注一個(gè)特定國(guó)家之內(nèi)有效的法律，以之作為其考察對(duì)象，因此是一種有限的、知性的科學(xué)。法律學(xué)、法律精通有著強(qiáng)烈的實(shí)用導(dǎo)向，秉承著為國(guó)家服務(wù)、為國(guó)家而使用法律的目的，因此它并不是一種整全意義上的科學(xué)，而是技藝的熟練，故而這種技藝就封閉和專屬于獨(dú)立的、有著自己的表達(dá)和運(yùn)作方式的法律人階層。但是在甘斯看來：一方面，法歷史是法學(xué)的一個(gè)部分，它并不以實(shí)踐為導(dǎo)向，而以理論、科學(xué)為其最終目的——“科學(xué)提出自在自為的存在的絕對(duì)要求，而并不依賴任何國(guó)家目的，與限制性的目的和功利發(fā)生有限的關(guān)系只會(huì)侮辱和貶低它，并且只會(huì)使它招致徹底的蒙羞”①?？茖W(xué)并不考慮歷史法學(xué)派人為設(shè)置的重要不重要、有用無用的標(biāo)準(zhǔn)，“因?yàn)榭茖W(xué)的概念和名譽(yù)并沒有任何功利的余地”。另一方面，法學(xué)也并不是專屬于法律人，科學(xué)只與理念相關(guān)，既然它是科學(xué)，它必然也是哲學(xué)的一個(gè)部分，在科學(xué)的整個(gè)體系中尤其具有特定的、必然的地位，既然處于整個(gè)體系之中，它就必然要面對(duì)先行科學(xué)，并且要展示自己為“理性的存在必然地展開自己為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的自由倫理世界”②的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此它并沒有法律學(xué)、法律專家學(xué)自恃的那種獨(dú)立性、封閉性。

按照黑格爾哲學(xué)全書的模式，甘斯試圖建立起一種“科學(xué)的法百科全書”③。甘斯所理解的自然法、法的科學(xué)包含著法的思想與法的存在兩重要素，思想(狹義的法哲學(xué))與存在(法在時(shí)間形式中的必然產(chǎn)生和發(fā)展、法歷史)是不可分離的。這種整體的法學(xué)并不以碎片化的、偶然時(shí)段的方式對(duì)歷史進(jìn)行抽象，而是對(duì)法概念在時(shí)間中的發(fā)展進(jìn)行總體性的概念把握，所以它的對(duì)象并不是任意抓取出來的抽象，它并不賦予任何一個(gè)民族、任何一個(gè)時(shí)代以排他性的重要性。所以，歷史法學(xué)派的問題恰恰是他們“還不夠歷史”④，他們只是從歷史中截取了歷史的片斷，而不是展示整個(gè)歷史的進(jìn)程，由此虛構(gòu)和抽象出了教條化的羅馬法。甘斯表明，普遍法歷史就是對(duì)世界精神在法領(lǐng)域的必然運(yùn)動(dòng)進(jìn)行闡述。

三 自由與實(shí)踐立法：普遍法歷史的自的

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾只是簡(jiǎn)要地勾勒了世界歷史，而甘斯則在黑格爾的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了兩個(gè)方面：一方面，甘斯回顧了法哲學(xué)史，詳述了“從古代以來關(guān)于自然法的不同見解的歷史發(fā)展”；另一方面，在狹義的法哲學(xué)探討之后，甘斯以系統(tǒng)性的方式闡述了他所謂的“普遍法歷史”。

甘斯指出，從法哲學(xué)史的角度看，法哲學(xué)作為哲學(xué)的一部分，就和哲學(xué)的其他部分一樣，只與思想有關(guān)，而思想又需要一種思想本身可以在其上生長(zhǎng)的地基，那就是人的個(gè)體性，如果沒有自由的個(gè)體性，那么就沒有思想，思想發(fā)端之處，亦是自由發(fā)端之處⑤。自由、思維、法、認(rèn)識(shí)和意愿是等同的，自由就是思的元素，好比水是游泳、空氣是生命必不可少的條件一樣，自由意味著人是一個(gè)個(gè)體，思維自身是自由的。同時(shí)，法哲學(xué)的開端也意味著與蒙昧的神權(quán)宗教的分離，哲學(xué)與法哲學(xué)有著不同的開端，較之哲學(xué)，法哲學(xué)的開端更遲，因?yàn)槿藗儾⒉荒荞R上就開始對(duì)國(guó)家這般復(fù)雜的事物進(jìn)行沉思。在人開始對(duì)其自己的造物(也就是國(guó)家)進(jìn)行哲思之前，人就被引向了對(duì)自然、對(duì)神之造物的沉思，自然的侍奉是第一位的。只是在較晚的時(shí)候，人才開始對(duì)理念、對(duì)那種自身高于自然的東西進(jìn)行沉思。在對(duì)國(guó)家進(jìn)行哲思之前，必定已經(jīng)形成了具有特定歷史的國(guó)家，一旦不再是神立法，而是人開始成為自已的立法者，那么法哲學(xué)就開始了。因此，對(duì)甘斯而言，法哲學(xué)和國(guó)家只有在自由、思想的基礎(chǔ)上才有可能。

而甘斯的普遍法歷史同樣描述的是思想和自由的個(gè)體性的生成史。在世界歷史的開端、在東方世界，尚不存在個(gè)體，人在這里并不是作為在其無限性中的人來認(rèn)識(shí)自身的，而是被宗教、神話、前史和迷信束縛在自然的懷抱中，而宗教的思想并不是思想，而只是直觀。真正說來，在東方的神秘和宗教狂熱中，并不存在真正意義上的法哲學(xué)，因?yàn)椴⒉淮嬖谡嬲膰?guó)家。而之所以不存在國(guó)家，是因?yàn)椴淮嬖谧杂?。東方自在地仍然全然在存在之中，東方并沒有任何超出其存在的思想，東方還未曾撕裂并因此尚未是一個(gè)雙重化的東西，東方還是純粹的孩子③。而西方則是不同的，西方是思維著的、自己表象著自己的。

如果法哲學(xué)的邏輯演繹是一條上升之路，即是從人格所代表的抽象法進(jìn)人到主體性的道德，然后再進(jìn)入到家庭、市民社會(huì)和國(guó)家，那么普遍法歷史的陳述則是遵循一條國(guó)家到人格的下降之路①。通過這種方式，甘斯認(rèn)為，作為現(xiàn)代法的開端，人格的自由是現(xiàn)代世界的果實(shí)②。我們按照這一邏輯順序概述甘斯的普遍法歷史發(fā)展。第一，國(guó)家制度。在不自由的民族，法和國(guó)家制度還是外在的、缺乏內(nèi)在性，以家父長(zhǎng)式的家庭關(guān)系來建構(gòu)整個(gè)法律制度，生活的方方面面都被吸收到了國(guó)家中；而在自由的國(guó)家，理念已經(jīng)達(dá)到了有機(jī)的、內(nèi)在的區(qū)分，國(guó)家是以理性的方式組織起來的。第二，宗教和國(guó)家的關(guān)系。古代國(guó)家和宗教是一體的，這也就導(dǎo)致在古代我們甚至根本找不到真正的國(guó)家法，國(guó)家是建立在宗教的磐石上的;而在現(xiàn)代國(guó)家，隨著國(guó)家權(quán)力不斷增長(zhǎng)，宗教的勢(shì)力不斷削弱，最終按照新教的原則，宗教從國(guó)家中分離出來并從屬于國(guó)家。第三，市民社會(huì)。古代農(nóng)業(yè)社會(huì)沒有市民社會(huì)生長(zhǎng)的土壤，而在現(xiàn)代，主體性的原則構(gòu)成了市民社會(huì)的真正核心，每個(gè)人對(duì)私利的追求亦是為普遍利益服務(wù)。第四，家庭。古代的家庭形式是“沒有心的家庭”、沒有思想的家庭，女性并不是主體，而是對(duì)象，可以如同物一般買賣，而子女也必須絕對(duì)服從和恭敬家長(zhǎng)；而在近代，婚姻不再是“不可分離的枷鎖”，也就是說，婚姻自在地是神圣的，但是其實(shí)在性卻并非如此，神圣的只是其概念，因此離婚是被允許的，嚴(yán)苛的家父權(quán)已經(jīng)被取代，妻子有了尊嚴(yán)，子女亦能得到父親和母親愛的保護(hù)和勸誡。第五，道德。在古代，并不存在真正的道德主體性，因?yàn)榈赖轮荒芙⒃谥饔^自由的基礎(chǔ)上。道德以內(nèi)在性的存在為前提，主體必須能從外在的東西撤回到內(nèi)在的東西，古人并不存在這樣的基礎(chǔ)，因此所謂的道德不過是強(qiáng)制、命令，其基礎(chǔ)是恐懼，故人的道德就像教義問答手冊(cè)，每個(gè)人都須牢記于心；而只有近代世界才真正達(dá)到了道德的立場(chǎng)，人從外在的世界中撤回，隱居在自身的主體性之中，周遭世界不再是自由的定在，人視之為虛無，并且固執(zhí)地要以內(nèi)在的尺度衡量它③。第六，私法與刑法的關(guān)系。民刑不分是古代國(guó)家的一般情況，中世紀(jì)的封建制度則以私法取代公法;但是在近代民族國(guó)家中，私法不再是“我們唯一的生活”④，私法也在私人自治的基礎(chǔ)上發(fā)展為體系化的民法典。

法哲學(xué)與普遍法歷史的結(jié)合構(gòu)成了實(shí)踐立法的源泉，而這也是甘斯這一體系謀劃的最終指向——“實(shí)踐法或立法的科學(xué)”。在甘斯看來，法哲學(xué)與普遍法歷史的探討最終都導(dǎo)向了立法，在立法者的實(shí)踐立法活動(dòng)中，作為靈魂的法的思想與作為肉身的法的歷史彼此滲透。因此，實(shí)踐法是與思想相契合并在歷史中現(xiàn)實(shí)化的，立法者亦是集哲學(xué)和歷史、理論與實(shí)踐于一身的。在立法中，哲學(xué)與歷史實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一：“如果我們把這兩方面總括在一起并追問兩者的統(tǒng)一，那么這就是立法，法哲學(xué)和法歷史的交匯之處，兩者都奔流而入的海洋。法學(xué)的最高層次是立法的科學(xué)，它是那種具體的統(tǒng)一。立法一方面由思想構(gòu)成，另一方面出自對(duì)歷史材料的認(rèn)識(shí)，這種材料必須被立法者用思想來滲透。就此而言，他是一個(gè)哲學(xué)的識(shí)見與歷史的認(rèn)識(shí)結(jié)合在一起的個(gè)體。他必須被兩種事物所滲透，首先是他所處時(shí)代的精神，也就是哲學(xué)，以及今天合適的、確切的和正確的東西。他不能引入舊的廢棄之物，而是必須被他的時(shí)代所滲透，悉心聽取它的這種精神；他必須是一個(gè)哲學(xué)家，而不僅僅是一名顧問、一位官員，而是被他的時(shí)代之思想所滲透的人?！雹?/p>

而這種統(tǒng)一正是理念現(xiàn)實(shí)化所展示的兩重維度：狹義的自然法所取得的法的概念，現(xiàn)在已經(jīng)在歷史中獲得其定在，概念所獲得的真理已經(jīng)獲得了歷史進(jìn)程的驗(yàn)證。因此，甘斯在實(shí)踐立法中重新回顧了在法哲學(xué)中所取得的國(guó)家、市民社會(huì)、家庭、家父權(quán)、親屬、繼承權(quán)、刑法、訴訟法基本原則。整個(gè)普遍法歷史的發(fā)展表明，這些基本原則就是現(xiàn)在之法的核心，在這里，法的觀念方面和實(shí)在方面終于達(dá)到了統(tǒng)一。處于歷史洪流中的立法者如果不想讓立法落后于時(shí)代精神的腳步，那么他就必須在立法中貫徹這些基本原則，這是哲學(xué)與歷史共同昭示的目的。

四 歷史與現(xiàn)實(shí)：過去、現(xiàn)在與未來

甘斯“自然法與普遍法歷史\"講座的第一部分“自然法”或“狹義的法哲學(xué)”是按照黑格爾的《法哲學(xué)原理》展開的。在這一部分，甘斯不僅與1821年的《法哲學(xué)原理》正式出版文本保持一致，而且在很多地方還使用了聽黑格爾的講座時(shí)所記的筆記。甘斯對(duì)黑格爾這一著作作出了極高的評(píng)價(jià)，在他看來，《法哲學(xué)原理》有著無可比擬的法哲學(xué)意義——“亞里士多德以來，不曾出版過任何一本書，為自然法奠定了如此深刻的基礎(chǔ)，并且聯(lián)系了如此廣闊的現(xiàn)存的法知識(shí)”①。在他看來，黑格爾法哲學(xué)所關(guān)心的并不僅僅是形式的國(guó)家法這種“國(guó)家形式的解剖學(xué)枯骨”，而且也要容納國(guó)家的方方面面。在黑格爾法哲學(xué)中，“政治問題得到了詳細(xì)地處理;而且甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)也在市民社會(huì)中發(fā)現(xiàn)了其恰如其分的地位和論述”②。借此，黑格爾法哲學(xué)把自然法與國(guó)家學(xué)、政治學(xué)聯(lián)結(jié)在了一起。

而在甘斯看來，自然法與法歷史的聯(lián)合與統(tǒng)一正是黑格爾法哲學(xué)自身的歷史維度使然。正如里德爾（Manfred Riedel)指出的那樣，古典政治學(xué)和近代自然法理論的一致之處就在于，它們都是通過“最佳政制”來解決法的問題或美好生活的問題，歷史尚沒有作為一種現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性要素被引人到自然法和法哲學(xué)中。于是，古典政治哲學(xué)和近代自然法始終就有一種靜態(tài)的、非歷史的結(jié)構(gòu)，而在黑格爾的法哲學(xué)中，“國(guó)家不再是傳統(tǒng)的政治狀態(tài)概念，不再是貫穿傳統(tǒng)政治思想之始終的國(guó)家或市民社會(huì)的靜止不變的自然模型；相反，歷史作為新的上司高踞其上”③。正是黑格爾把法哲學(xué)從“過去\"中解放出來，并賦予了現(xiàn)在和歷史以真正的意義，國(guó)家不再是存在于過去的倫理總體，而是面對(duì)著作為世界法庭的歷史的審判。

黑格爾強(qiáng)調(diào)，“倫理首先是自由的理念，但是，這種自由是有生命的。這種善并非作為一個(gè)彼岸而存在。真理不能老是僅僅是一種應(yīng)當(dāng)存在。現(xiàn)實(shí)的東西就是有生命的善”④。黑格爾以此實(shí)現(xiàn)了知性與幸福的統(tǒng)一。而如果片面地堅(jiān)持這兩個(gè)概念的對(duì)立，我們要么只能得到模糊的未來慰藉，幸福被縮減為配得幸福的應(yīng)當(dāng)，被置于一個(gè)超越性的彼岸;要么就會(huì)滑人功利主義和幸福論，以功利后果的最大化來衡量行為的意義?，F(xiàn)實(shí)的理性完全是建立在“現(xiàn)在原則\"(Itzt-Prinzip)的基礎(chǔ)上——“哲學(xué)要認(rèn)識(shí)這種精神的現(xiàn)在，這種真沒有過去，也沒有未來”③。哲學(xué)不是應(yīng)當(dāng)，無意教導(dǎo)世界應(yīng)當(dāng)怎樣，也不能預(yù)言未來，這與黑格爾總體的哲學(xué)規(guī)劃“有差異的同一”也是一致的，這代表了黑格爾對(duì)盲目地返回過去與毫無節(jié)制地躍入未來這兩重歷史沖動(dòng)的抵制。甘斯和黑格爾一樣，認(rèn)為法哲學(xué)是緊緊指向“現(xiàn)在\"這個(gè)時(shí)間維度的，作為“法的科學(xué)”，法哲學(xué)是對(duì)真之存在的概念把握，而這就必然包含了法的概念及其在時(shí)間中的定在，法的概念就是“在思想中把握的法、倫理和國(guó)家的現(xiàn)在世界”，而這種概念的歷史是“以時(shí)間的形式的必然產(chǎn)生和發(fā)展”，并且是“這種現(xiàn)在世界的生成” ⑥ ，法哲學(xué)就是“現(xiàn)在的法的思想”③。在甘斯看來，過去或未來都不具有真正的現(xiàn)實(shí)性，只有凝聚在現(xiàn)在之中的過去與未來，才能構(gòu)成為時(shí)間整體。

但是，甘斯并不拒絕言說未來，他強(qiáng)調(diào)，歷史為我們展現(xiàn)的就是邏輯的進(jìn)步、思想的辯證運(yùn)動(dòng)，因此，我們可以借此理解歷史中的必然和普遍的思想，把握歷史的進(jìn)一步走向：“因此，對(duì)這種歷史的掌握，不僅對(duì)已經(jīng)發(fā)生之事的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且甚至對(duì)未來的期待也可以給予教導(dǎo)?！雹廴绻f，黑格爾一切的努力都著眼于在現(xiàn)在的視域下尋求思想與歷史的和解，那么，對(duì)于甘斯來說，法的理念有著與歷史相平行的進(jìn)程，而且，就像柏拉圖的《理想國(guó)》先于希臘世界的瓦解，盧梭的《社會(huì)契約論》先于法國(guó)大革命，觀念的歷史往往早于歷史現(xiàn)實(shí)的腳步，歷史是對(duì)觀念之真?zhèn)蔚淖C明或駁斥。這樣一來，歷史就成為了概念運(yùn)動(dòng)的尺度，思想與現(xiàn)實(shí)的和解要在時(shí)間的流動(dòng)中不斷去發(fā)現(xiàn)。借此，甘斯就為“發(fā)展\"和“未來\"開了可能性。

法哲學(xué)與普遍法歷史的聯(lián)結(jié)既是對(duì)黑格爾哲學(xué)的發(fā)揮和運(yùn)用，更是發(fā)展和推進(jìn)。甘斯有著非常復(fù)雜的思想傾向，他是一個(gè)忠實(shí)的黑格爾派，但是他在黑格爾學(xué)派以及整個(gè)思想史上的定位是非常復(fù)雜的。甘斯認(rèn)為，他是黑格爾的學(xué)生，而不是接班人。他雖然接受黑格爾的體系化的真理，但是他并沒有仆從般地跪拜在黑格爾面前，拙劣地模仿黑格爾的一切。對(duì)他來說，黑格爾哲學(xué)并不是終點(diǎn)，而是未來的基礎(chǔ)，如他所言，“我們的目的是懷著敬意去迎接這個(gè)未來\"①。哲學(xué)與歷史的每一次完成也就意味著，下一次完成也已蓄勢(shì)待發(fā)，哲學(xué)在未來的命運(yùn)將是再次匯人到歷史，哲學(xué)與歷史、思想與現(xiàn)實(shí)不斷交織、彼此作用，當(dāng)歷史的現(xiàn)實(shí)再次發(fā)生改變時(shí)，一種新的哲學(xué)的完成就會(huì)從黑格爾哲學(xué)的灰燼和遺跡中涅槃而生。

可見，正是甘斯為青年黑格爾派打開了通往歷史的這扇窗，歷史是消解現(xiàn)實(shí)與理性在現(xiàn)在中達(dá)到的和解的關(guān)鍵詞，甘斯開啟了一個(gè)預(yù)言未來的時(shí)代。盧格（Arnold Ruge)在他的黑格爾法哲學(xué)批判中試圖表明，黑格爾哲學(xué)持守的是脫離了歷史的片面理論立場(chǎng)，而黑格爾的法哲學(xué)“恰恰正是這種缺陷必須被最充分地感受到之處”，而這種法的歷史化正是由甘斯開啟的。此后，我們已經(jīng)不能再言說一種非歷史的法哲學(xué)，任何理論的、絕對(duì)的、永恒的東西都要被還原為歷史的實(shí)存。就像盧格所言：“絕對(duì)地看待國(guó)家并從歷史中脫離出來，就此而言已然不再可能，因?yàn)?，每一種關(guān)于國(guó)家的概念并且甚至每一種特定的哲學(xué)自身皆是一種歷史的實(shí)存。②在青年黑格爾派看來，黑格爾把實(shí)存或歷史的規(guī)定性提升為邏輯的規(guī)定性，因此就建立起了一種思辨的絕對(duì)理論，所以，在黑格爾那里，國(guó)家的憲法、其歷史的形式、這種精神的歷史狀況并不是人類發(fā)展的產(chǎn)物，歷史和形而上學(xué)并未被清晰地區(qū)分開來，這也是黑格爾把世襲君主、長(zhǎng)子繼承權(quán)、兩院制表述為邏輯必然性的緣由。然而，所有這些都不過被證明是歷史的產(chǎn)物，要予以歷史實(shí)存的解釋和批判。

青年黑格爾派認(rèn)為，黑格爾的理性和現(xiàn)在不過是一種已然過去的歷史產(chǎn)物，并不是真正的現(xiàn)在，現(xiàn)在必須是不斷流動(dòng)著的，而與現(xiàn)實(shí)的和解也必須在這種流動(dòng)的現(xiàn)在中實(shí)現(xiàn)：“從精神的這種現(xiàn)在生活中撤出自己的理性，蒼白無力并且變得不堪一擊，把歷史的流動(dòng)實(shí)存作為永恒的規(guī)定性售賣給我們的理性，降格為一種可笑的戲法?！雹鄹仕谷匀粓?jiān)守著理論與科學(xué)的立場(chǎng)，但是通過歷史這個(gè)新的維度，他開啟了一種實(shí)踐唯心論的序幕。當(dāng)歷史取代黑格爾的現(xiàn)實(shí)成為概念運(yùn)動(dòng)的尺度時(shí)，證明黑格爾的現(xiàn)實(shí)不過是一種個(gè)別的實(shí)存，青年黑格爾派建構(gòu)未來的沖動(dòng)躍躍欲試，哲學(xué)的貓頭鷹已經(jīng)不再滿足于在黃昏起飛，而是要深人到歷史不停歇的流動(dòng)中，在與現(xiàn)實(shí)的不斷交織和互動(dòng)中開啟未來。

[責(zé)任編輯：帥巍]