章學(xué)誠“著書者之心術(shù)”再辨析

“心術(shù)\"作為史學(xué)概念，并非章學(xué)誠首創(chuàng)，但以“心術(shù)”定義“史德”，卻完善并深化了古代史家修養(yǎng)理論。后世學(xué)者雖然對“著書者之心術(shù)\"探究了百余年，但一直有不同的認(rèn)識和闡釋，甚至某些觀點相差甚遠(yuǎn)。在我們看來，既有研究不同程度地缺乏對“著書者之心術(shù)\"本意與思想價值的正確認(rèn)識。鑒于此，本文擬對此一問題予以再辨析、再探討。

學(xué)術(shù)史考察及問題所在

歷史著述雖然受到客觀因素的制約，但卻是一項主觀性很強的工作，受到史家自身知識儲備多募、認(rèn)識水平高低、認(rèn)知能力強弱、邏輯能力大小、文筆流暢優(yōu)美與否等多種因素的影響。近百年來，不同史家對章學(xué)誠“著書者之心術(shù)\"的理解與闡釋，就很強烈地體現(xiàn)出不同學(xué)者的這種主觀性。

章學(xué)誠在《文史通義·史德》篇提出了“著書者之心術(shù)”，其完整表述如下：

能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也。夫穢史者所以自穢，謗書者所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取重。魏收之矯誣，沈約之陰惡，讀其書者，先不信其人，其患未至于甚也。所患夫心術(shù)者，謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹也。夫有君子之心，而所養(yǎng)未粹，大賢以下，所不能免也。此而猶患于心術(shù)，自非夫子之《春秋》，不足當(dāng)也。以此責(zé)人，不亦難乎？是亦不然也。蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述者之心術(shù)矣。而文史之儒，竟言才、學(xué)、識，而不知辨心術(shù)以議史德，烏乎可哉？

…陰陽伏沴之患，乘于血氣而入于心知，其中默運潛移，似公而實逞于私，似天而實蔽于人，發(fā)為文辭，至于害義而違道，其人猶不自知也。故曰心術(shù)不可不慎也。①

這里理解“著書者之心術(shù)\"的關(guān)鍵，在于如何理解章氏所說的“天”“人”“天人之際\"以及“盡其天而不益以人”。對此，學(xué)術(shù)史中表現(xiàn)出的觀點可謂仁者見仁、智者見智。

（一）以主觀與客觀二元對立思維進行闡釋

這種觀點認(rèn)為，“天\"指客觀歷史或歷史的“客觀性”，“人\"指人們的主觀意識，“天人之際”指主觀與客觀的關(guān)系。這種觀點主張在歷史撰述過程中去除主觀，追求純客觀。也就是說，史學(xué)家寫史應(yīng)據(jù)事直書，以客觀主義的態(tài)度尊重史實，不以主觀意圖妨礙客觀記載，甚至不能摻雜更家的任何主觀意圖。如梁啟超認(rèn)為，“實齋所謂史德，乃是對于過去毫不偏私，善惡褒貶，務(wù)求公正”，即“對于所敘述的史跡，純采客觀的態(tài)度，不絲毫參以自己意見”，進而主張史家“把自己主觀意見鏟除凈盡，把自己性格養(yǎng)成像鏡子和天平一樣”①。何炳松認(rèn)為，章氏“天人之際\"指的是客觀主義和主觀主義，所謂“盡其天而不益以人\"就是“應(yīng)該辨明什么是客觀主義、什么是主觀主義，應(yīng)該純用客觀主義去觀察一切事物的真相，不應(yīng)該參雜絲毫主觀的成見”，這是“章氏對于史學(xué)上客觀主觀的學(xué)說的一個大前提”②。這種觀點對后世產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響，比如錢穆、白壽彝、倉修良、施丁、羅炳良等先生都持相同或相似的觀點③。除了主要觀點相似外，他們在對具體的“天”、“人\"等的理解上卻稍有不同。比如周文玖就認(rèn)為，“天，指歷史的本體，即歷史認(rèn)識的對象；人，指人的主觀認(rèn)識”④。

對上述觀點，諸多學(xué)者從不同角度予以駁議。喬治忠認(rèn)為，在章學(xué)誠著述中，雖然也偶爾談到過自然界的“天”，但更多的是從哲理的角度說“天”，卻從來不曾以“天”代指歷史事實，將“盡其天\"解釋為如實記述史事不符章氏原意③。趙梅春認(rèn)為，將“天”“人”兩個概念理解為客觀史實和史家的主觀意圖，是對這兩個概念的誤解⑥。饒展雄、高國抗認(rèn)為，把章氏所謂“天”“人”解釋為“客觀主義”、“主觀主義”，把“天人之際”解釋為“客觀與主觀之間的關(guān)系\"的說法，并非章氏的本意；所謂“盡其天而不益以人”，并不是說寫史不能摻進主觀成分，而是說不能摻進“違理以自用”、“汨性以自恣\"的主觀情緒？。

以客觀與主觀二元對立思維這一西方的觀念，解讀“著書者之心術(shù)”，不但不能洞徹其本意，而且根本解讀不通。人心之外的歷史或物質(zhì)世界，從“存在\"的角度講是“客觀\"或“純客觀”，例如歷史遺跡、歷史人物、歷史事件等。但是，這只是在文字層面描述認(rèn)識對象的一種概念，一旦進入具體事實的認(rèn)知和探究層面，并不存在真正的客觀或純客觀。一方面，史實本身有著人心的參與。任何一個歷史現(xiàn)象或歷史人物，或一部歷史著作，絕不是一種純客觀的存在。不論是其產(chǎn)生、發(fā)展的過程，還是落幕、消亡的歷程，都有著人心的滲透，有著心術(shù)的介入。另一方面，人們對歷史的認(rèn)識、研究、著述的過程，每時每刻都有人心的注人，甚至有著詳細(xì)的計劃、方案乃至實施流程，其中既有所謂客觀的因素也有所謂主觀的成分，是一個主客觀難以截然分開的圓融整體。歷史著述是一個主觀與客觀互動、成為一體的融合過程，是一體性高于主客觀對立性的。

（二）從維護“封建倫理綱常\"的角度進行解讀

這種觀點認(rèn)為，章學(xué)誠提出“著書者之心術(shù)”，就是要維護“封建倫理綱?！?，也就是要求史學(xué)家站在維護“封建倫理\"的立場上寫史修史。此種觀點，除了肯定“史德\"這一概念，豐富完善“才、學(xué)、識\"三長而至“四長”的理論框架，對“著書者之心術(shù)”幾乎全然否定，甚至語言有偏激之處。這里面，既有將“天\"等同于“天理”，又有將天理等同于“封建倫理綱?！保瑢ⅰ暗馈钡韧凇叭V五常之類封建道德”的情況①。這種觀點，不僅沒有看到道德規(guī)范本身的相對性及其在古代社會的合理性，同時也否定了“道德規(guī)范”背后的“宇宙觀”、“天道觀”，否定了以“心術(shù)\"界定“史德”的合理性。

其一，將“天道\"或“天理\"等視為“封建的綱常倫理”，將“盡其天而不益以人\"解釋為維護“封建統(tǒng)治的倫理綱?！保羞`章學(xué)誠“著書者之心術(shù)\"原意，并犯有致命的邏輯錯誤。章學(xué)誠在論述“著書者之心術(shù)\"及相關(guān)篇章中確實將“天道\"或“天理”具體化為古代綱常倫理，但我們不能以具體倫理道德規(guī)范否定倫理道德本身，進而不能以倫理道德否定其背后的宇宙觀、天道觀。儒家以其倫理性著稱于世，倫理道德是其宇宙觀或天道觀的具體體現(xiàn)，而具體的倫理道德規(guī)范如仁義禮智信等，則是倫理道德的具體內(nèi)容。天或天道為倫理道德提供宇宙觀的支撐，抽象意義的倫理道德又是比具體道德規(guī)范更為寬泛的概念。宇宙觀、天道觀一倫理道德一具體倫理道德規(guī)范三者為統(tǒng)一體，是包含與被包含的關(guān)系，不能相互替代，更不能以否定具體的道德倫理規(guī)范，進而否定抽象倫理道德及其背后的宇宙觀或天道觀。

其二，將儒家思想當(dāng)作“封建禮教”“名教\"完全負(fù)面的東西全然否定，缺乏辯證分析，是非歷史主義的做法。這種觀點是自1915年到1919年發(fā)起的對傳統(tǒng)文化予以反思與批判的新文化運動中所存在的“徹底反傳統(tǒng)”思想偏向在當(dāng)代的表現(xiàn)，就是“全盤否定中國文化的價值，把中國文化的傳統(tǒng)全部看作為歷史的包袱，中國人只有跟他的文化傳統(tǒng)作徹底的決裂，才能夠走向明天”②。這種思想的影響，一直到 2012 年黨的十八大才有較大改觀。在中國古代社會，以儒釋道為主的傳統(tǒng)文化能夠解決社會的道德倫理問題，也是個人安身立命、安頓心靈的主要資源?，F(xiàn)在看來，絕不能再以革命年代遺留的“全面反傳統(tǒng)”的思維去理解、去認(rèn)識中華傳統(tǒng)文化，也絕不能再片面地將其當(dāng)成“封建禮教”、“封建迷信”全然否定，而是應(yīng)該以寬闊的胸懷去全面認(rèn)識、正確分析、辯證看待，尤其應(yīng)該改變傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元對立思維，正視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對中國歷史及當(dāng)今社會的重要作用。

其三，對“著書者之心術(shù)\"而言，有兩方面值得思考。一方面，中華文化為史家端正心術(shù)提供了思想和實踐資源，因為“若社會上下道德蕩然，且無先哲垂訓(xùn)，詔之以特立獨行，決不能產(chǎn)生心術(shù)端正之史家”③；另一方面，史學(xué)家要反觀自身，反省自身的“心術(shù)\"問題，只有突破自我的“執(zhí)著”，對歷史的認(rèn)識才能走向深入。正如陳寅恪所言，“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”④。唯有如此，方能從中領(lǐng)悟史家的見識、智慧，從而洞見史家的深邃思想及其境界。

（三）探討“著書者之心術(shù)\"的本意

學(xué)界對“著書者之心術(shù)\"的研究，一方面固然豐富了對章學(xué)誠史學(xué)思想的研究，但另一方面也造成了諸多研究越來越偏離章學(xué)誠的本意③。一個明顯的事實是，諸多學(xué)者往往自覺或不自覺地囿于西方的概念、思想而缺乏必要的批判研究，從而衍生出諸多不符合章學(xué)誠本意的結(jié)論。

結(jié)合《文史通義》所論，章學(xué)誠所說的“天”，是指義理之天，具體指“天理”、“天道”;所說的“人”，是指抽象之“人”，具體指人的“偏私、私欲、私念”。他認(rèn)為，“天數(shù)、天理皆可稱天。數(shù)之自然而莫能強，固曰天也。理之至當(dāng)而不可易，亦未嘗不謂之天”③?！氨M其天而不益以人”，是要求歷史著述完全符合天、天理、天道之公，不能因個人之私欲、偏私而對其有所損害。正因如此，人與天通。中國古代史家著述旨趣的一個重要方面，就是以儒家思想解釋歷史，同時或明或暗地貫穿著對天人關(guān)系的終極性探究，例如司馬遷“究天人之際，通古今之變”①。章學(xué)誠對“著書者之心術(shù)”的認(rèn)識和闡述，既有“天人關(guān)系”的考慮，也有以“天道”為主要內(nèi)容的宇宙觀支撐。這構(gòu)成他論證“即器明道”、“以史明道\"思想的根本前提。以往學(xué)者對“著書者之心術(shù)\"的誤讀，正是由于對其中天人關(guān)系的不解所致。

其一，不存在摒除主觀的純客觀。百余年來，前述的學(xué)術(shù)界關(guān)于“著書者之心術(shù)”的種種觀點，恰恰反映了不同史家具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，而且在不同的主觀認(rèn)識中又有著不同的“用心”。這也恰恰說明，那些主張歷史著述中去除“主觀\"而追求“純客觀\"的觀點自相矛盾，不攻自破。從中外史學(xué)自古至今的實踐來看，不論是著名史家，還是一般學(xué)者，在著述中不可能將自己的主觀意圖與歷史事實截然分開。不管有意，還是無意，他們都將自己的主觀意圖浸透其中。從章學(xué)誠所論來看，著書者之心術(shù)”絕不是說不摻雜任何的主觀，追求純客觀，而是不摻雜主觀偏見與私念。在這一點上，梁啟超曾指出，“吾儕今日所渴求者，在得一近于客觀性質(zhì)的歷史”，但“史之性質(zhì)與其他學(xué)術(shù)有異，欲為純客觀的史，是否事實上所能辦到，吾猶未敢言”②。瞿林東也曾指出，章學(xué)誠“并不認(rèn)為在歷史撰述中可以完全排除史家主體意識的作用”③。

可以說，對歷史著述，史家主觀不是摻雜不摻雜的問題，而是發(fā)揮著組織史料、表達(dá)思想、生成觀點、撰述成文的重要作用。在這里，問題的關(guān)鍵是如何正視這種主觀作用，如何既要約束負(fù)面、消極、邪惡的用意，又要提升正面、積極、至善的用心。當(dāng)然，這絲毫不否定歷史著述的“信史\"原則。一方面，忠實歷史之真，摒棄個人私欲偏見；另一方面，正視史家“用心”及“心術(shù)”的重要作用，賦予歷史著述以思想和靈魂。

其二，“著書者之心術(shù)\"絕非僅僅維護所謂的“封建倫理道德”，而是要彰顯史之大義，以史明道。章學(xué)誠指出，“史所貴者義也”④，“史家著述之道，豈可不求義意所歸乎”③；他進而指出，“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取'之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心”⑥，故而“載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求”③。章學(xué)誠這里所論的史之大義，體現(xiàn)了一種崇高的價值追求，對豐富和升華史家的“心術(shù)\"具有重要作用。我們不能因為其中具體倫理道德規(guī)范在當(dāng)今不合時宜就對其全然否定。即使在“科學(xué)\"大行其道的今天，如何彰顯史之大義，也無不拷問著良知史家的靈魂。

一 “著書者之心術(shù)”的學(xué)術(shù)價值

如果說直書、曲筆、才學(xué)以及不同的道德律令、學(xué)術(shù)規(guī)范等是對史家的外在要求，那么“著書者之心術(shù)”則注重史家內(nèi)心的自律、自覺，即如何具有正向、至善的用心，而杜絕負(fù)面、邪惡的用意。雖然“心術(shù)\"在方式上人人各異，在具體內(nèi)容上千差萬別，但有一點是共同的，那就是“如何用心”。因此，超越千差萬別的形式，總開關(guān)還在于人心“自控”。道德律令、學(xué)術(shù)規(guī)范等外在要求，需要借助“內(nèi)心\"的轉(zhuǎn)化，才能在史家身上發(fā)揮作用?！靶男g(shù)\"恰恰重在內(nèi)心修養(yǎng)，而這種“內(nèi)功\"更為根本。

（一）繼承前賢“心術(shù)”思想

注重“心術(shù)\"修養(yǎng)，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，也是中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)。在章學(xué)誠之前，前賢已經(jīng)注意并提出“心術(shù)\"問題。究“心術(shù)\"不僅成為歷代君臣互相考察政治態(tài)度和行政修為的主要考量，而且成為史家評價君臣對江山社稷、黎民百姓以及君臣自立與互待是否誠心正義的重要尺度③。

此外，在史家修養(yǎng)論中，重視心術(shù)也有淵源。劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中提出“素心\"說，即“析理居正，唯素心乎！若任情失正，文其殆哉”③。這里的“素心”，指毫無雜念的純潔之心。劉勰“素心”之說，開中國古代以“心\"論史家修養(yǎng)之先河。之后，明代胡應(yīng)麟提出“公心”說，即“才、學(xué)、識三長足盡史乎？未也。有公心焉、直筆焉，五者兼之，仲尼是也”①。元代揭傒斯則明確提出“心術(shù)\"說：

丞相問：“修史以何為本？”曰：“用人為本，有學(xué)問文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問文章知史事而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也?！鼻遗c僚屬言：“欲求作史之法，須求作史之意。古人作史，雖小善必錄，小惡必記。不然，何以示懲勸！”由是毅然以筆削自任，凡政事得失，人材賢否，一律以是非之公；至于物論之不齊，必反覆辨論，以求歸于至當(dāng)而后止。②

這里，揭傒斯將“心術(shù)\"提到了修史之“本\"的位置，認(rèn)為如果史家心術(shù)不正的話，即便有其他方面的優(yōu)長，也不可任用;同時，他還提出了“心術(shù)\"的具體內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)，即“是非之公”與“歸于至當(dāng)”。

明代著名學(xué)者葉盛進一步指出“心術(shù)\"的重要性，提出史官“必以心術(shù)為本”，與葉盛同時代的邱浚，認(rèn)為“心術(shù)\"為良史之本;至晚明，“心術(shù)\"說在史家修養(yǎng)論中頗受重視，如陳仁錫《無夢園集》馮從吾《元儒考略》、黃鳳翔《田亭草》黃道周《博物典匯》中都引述了揭傒斯的話并奉為圭桌，重“心術(shù)”作為晚明史學(xué)的重要思想觀念被普遍接受；到清代前期，“心術(shù)\"說繼續(xù)發(fā)展，并不斷被運用到史學(xué)實踐，比如彭孫貽稱\"心術(shù)”說為“千古名言”，夏之蓉評“心術(shù)\"說“得作史之要\"等③。

（二）超越前人的“心術(shù)\"說，并以“心術(shù)\"定義“史德”

章學(xué)誠繼承發(fā)展了前賢“心術(shù)\"思想，以“心術(shù)”定義“史德”，將古代史家修養(yǎng)理論推向新高峰。用他的話說就是“內(nèi)得諸心，上通于道，古人精微由我而闡，后學(xué)津逮自我而開”④?！爸鴷咧男g(shù)\"強調(diào)以一顆端正、至公、純潔之心書寫歷史、評價歷史，無疑從根本上抓住了“史德\"問題的關(guān)鍵。

其一，“辨心術(shù)以議史德”。章學(xué)誠認(rèn)為，劉知幾所言“才、學(xué)、識”固然是保證“信史”的必要條件，而“史德\"更是不可或缺的首要保證。因為才、學(xué)、識并不必然導(dǎo)致“心術(shù)\"的純正與良善，也不必然導(dǎo)致歷史著述擔(dān)負(fù)起明道的使命。只有精粹的“心術(shù)”，才能正向駕馭才、學(xué)、識，使得史家氣平情正，洞幽入微，探究天人，體悟天道，也就是“善善而惡惡，褒正而嫉邪，凡欲托文辭以不朽者，莫不有是心也。然而心術(shù)不可不慮者，則以天與人參，其端甚微，非是區(qū)區(qū)之明所可恃也”⑤。

其二，“心術(shù)不可不慎”。史家的心念有邪惡良善之分、優(yōu)劣高下之別，“心術(shù)\"事關(guān)歷史著述之“公”“私”之逞。章學(xué)誠指出，“史之義出于天，而史之文，不能不借人力以成之”，若“史文即忤于大道之公，其所感召者微也”，但若“氣失”“情失”而致“陰陽伏沴之患”，最終必然導(dǎo)致“似公而實逞于私，似天而實蔽于人，發(fā)為文辭，以至于害義而違道\"之弊患，因此，“心術(shù)不可不慎也”⑥。

其三，“心術(shù)貴于養(yǎng)”。章學(xué)誠指出：“好善惡惡之心，懼其似之而非，故貴平日有所養(yǎng)也。《騷》與《史》，皆深于《詩》者也。言婉多風(fēng)，皆不背于名教，而梏于文者不辨也。故曰必通六義比興之旨，而后可以講春王正月之書。”？這里，章學(xué)誠既提出了涵養(yǎng)“心術(shù)\"的重要方法——“貴平日有所養(yǎng)”，又提出了“心術(shù)\"貴平日所養(yǎng)的途徑——“不背于名教”。這既受到當(dāng)代學(xué)者較多質(zhì)疑，也是諸多學(xué)者否定其所提“史德”及“著書者之心術(shù)\"的主要原因所在。如前所述，他們將中國古代具體的道德倫理規(guī)范或具體的儒家思想看作“封建禮教\"加以否定，然后否定倫理道德對歷史或社會的合理性，進而否定其背后的宇宙觀、天道觀。近幾十年來，學(xué)界論及古代史學(xué)的致用功能時，多以存史、教化、資治為重，但未將“明道\"精義歸納提煉出來。當(dāng)前，隨著新時代文化思潮由上而下興起，不論是推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，還是彰顯中華文化的主體性，“明道”都是一個非常重要的內(nèi)容和學(xué)術(shù)生長點。

其四，從“天人關(guān)系”的高度把握“心術(shù)”。從天人關(guān)系的高度來把握心術(shù)以及使心術(shù)精粹的問題，才是以“心術(shù)\"界定“史德”的基本立足點和出發(fā)點。章學(xué)誠認(rèn)為，“蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也”；“凡文不足以入人，所以入人者，情也。氣積而文昌，情深而文摯；氣昌而情摯，天下之至文也。然而其中有天有人，不可不辨也”①。顯然，史家心術(shù)淳樸精粹的程度，與其對天人關(guān)系的理解有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從“天人之際\"來認(rèn)識“心術(shù)”和“史德”，已經(jīng)超越了單純從歷史著述或史學(xué)本身來認(rèn)識“心術(shù)\"和\"史德”，因為其中蘊含著一個認(rèn)識中華文化的核心問題——宇宙觀。正是在這一點上，歷史著述與文化傳統(tǒng)達(dá)成了最根本的融通，實現(xiàn)了從更廣闊的視域來認(rèn)識和把握“心術(shù)\"問題。因此，要想了解“著書者之心術(shù)\"的本意及思想實質(zhì)，還需洞悉其背后的宇宙觀。為什么要從天人關(guān)系來認(rèn)識和把握心術(shù)呢？因為“天與人參”。人與天的統(tǒng)一，不論從儒家還是從道釋來看，更符合中華文化不同層面格致誠正、修齊治平、濟世安邦的核心要義。正是在這個意義上，歷史著述是天人交織的過程。在這一過程中，慎\"心術(shù)\"的目的，就是要彰顯天之大公，摒棄人之偏私。以天人關(guān)系來觀照心術(shù)，以天理、天道來界定心術(shù)，進而以心術(shù)定義史德，這是章學(xué)誠基于前人的認(rèn)識而對史家修養(yǎng)論的深化和發(fā)展。

（三）正視“心術(shù)”在歷史著述中的重要作用

“著書者之心術(shù)”，說到底，就是對歷史的認(rèn)識、研究、記述、闡釋“如何用心”的問題②。不論史家在著述中表達(dá)什么樣的見識、宗旨、思想等，都與其用心有著密不可分的關(guān)系。因此，章學(xué)誠所言史之大義，絕不會無緣無故地自動進入史家著述之中，而是有意注人。如何注人，注入什么，如何行文，處處無不有著史家的“心術(shù)\"問題。所以，章學(xué)誠將其列為“史德”的范疇加以考察。他說：“讀其書，知其言，知其所以為言而已矣?！雹鬯终f：“太史公曰：‘好學(xué)深思，心知其意’。讀古人書而求其意，蓋難矣哉?！且宰x古人書貴能知其意也?！彼€引用孟子“頌其詩，讀其書，不知其人可乎\"之言，以說明“墳籍具存，而作者之旨不可不辨”之意③，即探究史家用意之必要。章學(xué)誠的這些議論，無不反映出“心術(shù)\"問題的重要性以及他對“心術(shù)”的重視?！靶男g(shù)\"的優(yōu)劣，對歷史著述的公信力、感染力產(chǎn)生極大的影響。即便史家知識非常淵博、認(rèn)識水平非常高、認(rèn)知能力非常強、文筆非常優(yōu)美，但一旦“心術(shù)\"不善，甚至很惡、極惡，那么其史著的最后成果及其影響絕非良善。例如，穢史謗書素為人所羞，讀其書，先不信其人?？梢哉f，在歷史著述中，不論是秉筆直書，還是曲筆諂媚，都與作者的“心術(shù)\"有關(guān)。

因此，我們必須重視“心術(shù)\"在歷史著述中至關(guān)重要的作用。歷史著述的主旨是什么，怎么收集資料，怎么論證，邏輯怎么安排，以及怎么用詞，用哪些詞等，都有著史家自己的想法。同時，詞匯在不同的語境中，意義各有不同。歷史上能夠流傳的經(jīng)典，包括今人撰寫的嚴(yán)肅作品，都不是隨意而為，都有著作者自己的旨趣。作者的“用心”“旨趣”，都是主觀的東西，盡管受外部環(huán)境的影響，但絕非受什么規(guī)律支配而非如此不可。不用說《春秋》、《史記》、《資治通鑒》等史學(xué)名著，哪怕檔案、日記、回憶錄、地方志等所謂一手材料，也充滿了作者的立場、意圖及不同的用心。從這個意義上講，正是因為不同史家的“用心”各有不同，各著述成果才呈現(xiàn)出各有千秋的模樣。自古至今，歷史上留傳下來的任何偉大作品，無不浸透著作者感人至深的社會良知和對未來的深切關(guān)懷。

章學(xué)誠以“心術(shù)\"定義史德，從注重外在規(guī)范到注重內(nèi)在心術(shù)，已經(jīng)觸及到歷史著述的根本問題，這也是超越從具體外在規(guī)范認(rèn)識史德的地方。不論是道德律令，還是學(xué)術(shù)規(guī)范，都是外在的要求。道德律令與學(xué)術(shù)規(guī)范能否引起史家的自覺、自律，那是另外一回事。至于心術(shù)純正精粹與不純正精粹，盡管程度不同地受外部政治、經(jīng)濟、社會等多種因素的影響，但對史家而言，最終發(fā)揮作用的還是其自己的“用心”。這些外部的要求與影響，畢竟需要通過史家內(nèi)心的轉(zhuǎn)化，才能注入到著述之中。至于如何轉(zhuǎn)化、如何體現(xiàn)，首先是心術(shù)問題。所謂的“規(guī)范”，一是靜態(tài)，二是包含的范圍有限。只有人心，才能應(yīng)變無窮。因此，盡管每個史家掌握的史料多寡有別，對歷史的認(rèn)識有異，也盡管他們面臨的外部世界千差萬別，但卻共同面臨一個“心術(shù)\"的問題，以及如何使“心術(shù)\"純正精粹的問題。

三心術(shù)如何“底于粹”

中華文化儒釋道三大部分，包括直接影響章學(xué)誠的宋明理學(xué)，都指出人心容易被私欲蔽塞以及如何加強心性修養(yǎng)的問題。章學(xué)誠也同樣提出“心術(shù)貴于養(yǎng)\"以及大賢以下不能避免“所養(yǎng)未粹”的問題。那么，“心術(shù)”如何在治史中“底于粹”呢？如果跳出章學(xué)誠所論中的古代具體倫理規(guī)范，“著書者之心術(shù)\"在抽象意義上對史家凈心術(shù)、養(yǎng)心術(shù)、正心術(shù)具有重要思想價值。如果再將這種抽象價值創(chuàng)造性地運用到史家自己當(dāng)下的具體生活與著述實踐中，則功莫大焉。

（一）如實直書是把握“心術(shù)\"最為基本的方面

如實直書，是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。章學(xué)誠雖然重視“心術(shù)\"的重要作用，但并不否認(rèn)“如實直書\"的著史傳統(tǒng)。他指出：“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也?！雹僭凇杜c史余村簡》中，他指出：“近撰《史德》諸篇，所見較前有進，與《原道》《原學(xué)》諸篇相足表里?！雹谠凇对乐小返绕校€闡述了“道不離器，猶影不離形\"的觀點，并由此提出“據(jù)可守之器而思不可見之道”的即器求道思想③。因此，章學(xué)誠所強調(diào)的不論是“以史明道”，還是“即器求道”，其中的“史”與“器”當(dāng)然是真實無誤的，而不是虛無縹緲的。

首先，歷史著述必須基于歷史真實?！爸鴷咧男g(shù)\"提出了一個歷史研究中的核心問題——歷史的真實性與史家的主觀性之間的張力問題。這里，我們主張超越二元對立，圓融主客觀。主觀與客觀是認(rèn)識歷史、分析問題的重要概念，但不論是歷史本身，還是人們對歷史的認(rèn)識、理解、闡釋、撰述，都不能將主客觀截然分立。因此，我們要避免以主客觀二元對立的思維來認(rèn)識和分析歷史，從而避免陷入主客觀二元對立的糾纏中。對此，中國古代求真求實、如實直書的提法與做法更貼切。因為，求真求實、如實直書本身就是主客觀的融合，而非人為將主客觀對立的表達(dá)。真實是歷史得以存在的根基，是后人認(rèn)識歷史、闡釋歷史、解決問題、辨別是非、吸取經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)。基礎(chǔ)不真，何談其他。因此，如實直書、撰寫信史是史家的神圣使命，歷史著述的首要職責(zé)便是“求真”。

另外，除了歷史記述的真實，還需歷史解喻的真實。李大釗曾言，“歷史的真實有二意義：一是說曾經(jīng)遭遇過的事的紀(jì)錄是正確的，一是說關(guān)于曾經(jīng)遭遇過的事的解喻是正確的”，也就是說，“只有充分的紀(jì)錄，不算歷史的真實;必有充分的解喻，才算歷史的真實”④。這告訴我們，切不可僅僅把求得歷史記錄的真實，就當(dāng)作完成了“求真\"的使命。除了歷史記錄的正確，還要探索歷史深處的本質(zhì)，求得歷史解喻的真實。影響歷史解喻的因素有很多，比如個人好惡、集體偏見、各種互相沖突的學(xué)理、根本上的哲學(xué)對立等③。不管這些因素是主觀還是客觀，其在歷史著述中發(fā)揮作用，當(dāng)然逃脫不了史家“用心\"及其“心術(shù)\"這一中間環(huán)節(jié)。只有端正“心術(shù)”，才能忠實于歷史，才能洞見歷史解喻的真實，進而洞悉天人關(guān)系，覺知天道，最終實現(xiàn)以史明道的著述旨趣。

（二）去私為公，彰顯大道

中國史學(xué)素有明道功能，這主要體現(xiàn)于自孔子著《春秋》之后形成的著史傳統(tǒng)。這在章學(xué)誠那里表現(xiàn)為“以史明道”，去私為公。章氏提出“心術(shù)不可不慎”的一個重要原因，就是史家性情關(guān)系到史撰之公私。他說：“道，公也。學(xué)，私也。君子學(xué)以致其道，將盡人以達(dá)于天也。人者何？聰明才力，分于形氣之私者也。天者何？中正平直，本于自然之公者也。故曰道公而學(xué)私?！币虼?，他提出了“氣貴于平”“情貴于正”，從而使得“心術(shù)\"不忤逆“大道之公”、不“害義違道”。在他看來，“學(xué)術(shù)無有大小，皆期于道。若區(qū)學(xué)術(shù)于道外，而別以道學(xué)為名，始謂之道，則是有道而無器矣。學(xué)術(shù)當(dāng)然，皆下學(xué)之器也；中有所以然者，皆上達(dá)之道也。器拘于跡，而不能相通，惟道無所不通，是故君子即器以明道，將以立乎其大也”①。

其一，從史學(xué)本身去認(rèn)識。章學(xué)誠主張：“史家之書，非徒紀(jì)事，亦以明道也?！雹谝环矫?，“道之大原出于天”③，“故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸行漸著，不得已而出之，故曰天也”④；另一方面，“道者，萬事萬物之所以然，而非萬事萬物之當(dāng)然也”③，這就是說，道是萬事萬物變化總的法則和趨勢，即便圣人也無法改變它。同時，與著史“明道\"相呼應(yīng)，在章學(xué)誠的方志著述中同樣得到充分體現(xiàn)⑥。

其二，從“文德”進一步去認(rèn)識。章學(xué)誠比照“史德\"提出“文德”，而“文德\"同樣注重文學(xué)創(chuàng)作過程中的“心術(shù)\"問題。既要發(fā)揮著述者個體的天性，又要努力以天下為公為目標(biāo)，追求公私、天人之統(tǒng)一，這是章學(xué)誠所論文德之旨趣所在？。

其三，從經(jīng)史關(guān)系去認(rèn)識。章學(xué)誠提出“六經(jīng)皆史\"說，以佐證其“以史明道\"的旨趣③。他說：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！雹鬯M一步指出：“若夫六經(jīng)，皆先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡，而非托于空言?！盄“六經(jīng)皆史\"成為章學(xué)誠倡導(dǎo)“著書者之心術(shù)\"的理論依據(jù)，“六經(jīng)\"架起了“心術(shù)”與“天道”之間的橋梁?！敖?jīng)之至者道也”?，經(jīng)與史雖然不同，但“明道”的宗旨則相同相通。中國古代的經(jīng)史子集，在這一點上相一致。即便被后人認(rèn)為追求客觀的考證訓(xùn)話也無不如此，只是“明道\"的形式各有差異而已。正如清代著名考據(jù)學(xué)家王鳴盛所言：“經(jīng)以明道，而求道者不必空執(zhí)義理以求之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自見而道在其中矣?！雹?/p>

不論是中華文化中的儒家學(xué)說，還是道釋思想，都主張“去私為公”?！吨芤住は缔o下》云：“天地之大德曰生。”③人之所以能夠與天地相參，從根本上說就是參贊天地的這種化育之功。《周易·系辭下》的“天地人”三才說，也是這個意思。公私糾葛不僅是自古賢哲所探討的重要問題，而且也為古今的人們所經(jīng)歷。因此，絕不能孤立地將歷史著述僅僅看作史家一己之事。正因為歷史著述不是史家一己之事，也就不得不審視其心術(shù)的高下優(yōu)劣。除了史家個人的憂患得失，歷史學(xué)還具有更為深刻的本質(zhì)和精神，還負(fù)有更加崇高的職責(zé)和使命。這種崇高的職責(zé)和使命，就是彰顯天道，助天之好生之德。

章學(xué)誠所提“以史明道”，將心術(shù)與天道統(tǒng)一在一起，又重新喚醒了史學(xué)的這種終極性追求。古今中外那些真正意義上富有社會良知的史學(xué)家，所關(guān)注的絕不僅僅是自己命運，而是將自己的命運與他人或國家或民族的命運聯(lián)結(jié)在一起。曾鞏曾言：“蓋史者所以明夫治天下之道也，故為之者亦必天下之材，然后其任可得而稱也。豈可忽哉！豈可忽哉！”@借用其意，若無“懷有天下之心”，怎能闡明“天下之道”？

（三）“心術(shù)\"在實踐歷練中升華

在《文史通義·史德》篇中，章學(xué)誠提出“心術(shù)\"所養(yǎng)未底于粹，一方面是大賢以下所不能免，另一方面是“盡其天而不益于人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述之心術(shù)矣”。后世學(xué)者如施丁、瞿林東、羅炳良等人均贊同章學(xué)誠所言，并認(rèn)為只要明白了這個道理，只要有這個態(tài)度，或只要向這個方向努力，就可以稱得上符合“著書者之心術(shù)”①。在這一點上，確實符合章學(xué)誠的原意，但對“心術(shù)\"探究不徹底的問題也出現(xiàn)在這個地方。因為，心術(shù)如何能夠達(dá)到純正精粹，絕不僅僅是“茍允知之”的問題，也絕不僅僅是明白了道理就能徹底解決的問題。不論是對天道、天理的探究，還是以此化導(dǎo)心術(shù)，絕非說說論論那么容易達(dá)成。猶如諺語所云：“破山中賊易，破心中賊難?！币虼?，要想心術(shù)純正精粹，還要在具體實踐中歷練，才能玉汝于成。

其一，空談無濟于事。章學(xué)誠受宋明理學(xué)的影響自不待言，其心學(xué)背景也不容忽視。他曾指出：“儒者欲尊德性，而空言義理以為功，此宋學(xué)之所以見譏于大雅也。”②因此，要使心術(shù)純粹，必須力戒這種空言心性的流弊。對此，王陽明的“知行合一\"思想給予了我們深刻啟示。眾所周知，不論是宋明理學(xué)，還是陽明心學(xué)，都深受道釋兩家的影響。章學(xué)誠所言“天道”“天理”止步的地方，道釋兩家不論在思想上還是在實踐上都給如何“正心術(shù)\"開辟了無限的空間，如道家中的清凈心，釋家的菩提心。其中一個至關(guān)重要的共性問題是，空言無濟于事，只有見之于行，方能解決真問題。

其二，貴見之于行。心術(shù)的把控與純正，不論是斷惡修善，還是境界升華，絕非如學(xué)術(shù)問題討論那么簡單，而是要見之于行。但見之于行難矣，一是自己能不能掌控或戰(zhàn)勝自己的問題，二是能不能戰(zhàn)勝外在威逼利誘的問題，三是外在的因緣條件是否具備的問題。不論是善是惡，還是正向負(fù)面，如果對自己的心念、用心了了如明，則知道如何以內(nèi)心或外在的力量去對治，使正向善念增長、負(fù)面惡念消退。同時，如果在這個過程中出現(xiàn)了偏差，知道如何調(diào)整并有能力調(diào)整，這都是知行合一的歷練。知與行不是各自分立，而是互相支撐，相輔相成。如果將“心術(shù)”僅僅停留在文字層面，僅僅當(dāng)作機械概念去認(rèn)識去分析，則無異于緣木求魚，不得要領(lǐng)。

其三，不論是“心術(shù)”，還是“主觀”，都只是“心”的內(nèi)容之一，并不等于“心”本身。正如王陽明所言，“心體明即是道明”，因此不能“只是在文義上穿求”，而“須于心體上用功”③。所以，從心體上觀照“心術(shù)”的千變?nèi)f化，在起心動念上歷練“心術(shù)\"的純正精粹，更為根本。

“心術(shù)\"純正精粹，對史家無疑是一個極高的內(nèi)在要求，尤其是在近代以來中華傳統(tǒng)文化式微、西方思想大行其道的年代。天道的運行千變?nèi)f化，人的起心動念遷延流轉(zhuǎn)，“心術(shù)\"在不同時代的不同史家那里有無窮無盡的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式。因此，在這個問題上不存在能夠適用于所有史家的唯一正確答案，更關(guān)鍵的則是史家內(nèi)心的自覺自律、心體清凈明了。

研究歷史是為了更好地創(chuàng)造歷史。注重“心術(shù)”修養(yǎng)，升華“心術(shù)\"境界，不僅有助于史家時刻觀照自己的起心動念，清醒認(rèn)識著述歷史的旨趣要義，而且有助于史家自我反省，不斷優(yōu)化撰寫信史、彰顯大道的切實路徑。這里強調(diào)\"心術(shù)\"的重要作用，絕非“心術(shù)\"決定論，也絕非“唯心論”。因為不論是歷史著述，還是歷史創(chuàng)造，都是人心與外境互動的結(jié)果。它們之間相互影響，相輔相成，最終結(jié)果絕非人之想象，但“心術(shù)\"強烈參與其中，并發(fā)揮了重要作用。凡是歷史著述，無不打上史家“心術(shù)\"的烙印。而缺乏對史家“心術(shù)\"的探究，是近幾十年來歷史研究所忽視的重要問題。這里重新探討章學(xué)誠“著書者之心術(shù)”，無疑對這一問題的解決有所助益。

[責(zé)任編輯：凌興珍]