歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向與“春秋筆法”的再認(rèn)識(shí)

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于古老的歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，來(lái)自結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)影響下的歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，可謂是20 世紀(jì)最后三四十年所面臨的最大挑戰(zhàn)。19世紀(jì)以來(lái)，一直占據(jù)支配地位的那種科學(xué)實(shí)證主義的研究范式因之而受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)，歷史學(xué)的敘事傳統(tǒng)開(kāi)始在新的語(yǔ)境下重新被提起，所謂的后現(xiàn)代主義則以結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言分析理論為武器，在歷史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)左沖右突、躍馬廝殺。后現(xiàn)代主義正是憑借著哲學(xué)語(yǔ)言分析的武器，動(dòng)搖了對(duì)于歷史之理解、意義和存在的基礎(chǔ)，因而在它滲透到歷史學(xué)領(lǐng)域之后，便引發(fā)了一種反歷史的傾向，給近代以來(lái)業(yè)已形成的歷史學(xué)的研究范式或秩序帶來(lái)前所未有的沖擊乃至破壞①。這些因歷史學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向理論激起的陣陣學(xué)術(shù)波瀾，隨著相關(guān)理論的引入，也在中國(guó)的學(xué)界蕩起了不小的漣漪。其中，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃進(jìn)興在其《后現(xiàn)代主義與史學(xué)研究》第六章《敘事式歷史哲學(xué)的興起》的結(jié)語(yǔ)中提出了兩個(gè)反思性提問(wèn)，其中第一個(gè)提問(wèn)就是：“懷特再三聲明他的語(yǔ)藝論源自西方文化的系絡(luò)，例如文類的分類（喜劇、悲劇等等），甚至另一層次的四樣主譬喻亦無(wú)非取材自文藝復(fù)興以降的修辭學(xué);那么移至異文化的分析（舉其例，中國(guó)史學(xué)），他的語(yǔ)藝論是否依然具有同等的效力，甚值深究？換言之，他的分析縱使無(wú)誤，是否終究受限于西方獨(dú)特的文化情境呢？”①也就是說(shuō)，我們?cè)陉P(guān)注以海登·懷特為代表的后現(xiàn)代主義史學(xué)家所謂“語(yǔ)藝論\"的同時(shí)，我們也需要在這些相關(guān)觀點(diǎn)的啟發(fā)下，探討一下中國(guó)史學(xué)中是否也存在一些與海登·懷特“語(yǔ)藝論”相類效應(yīng)的討論？即對(duì)于史學(xué)實(shí)踐中語(yǔ)言陳述與史實(shí)之間的張力，中國(guó)史學(xué)家與西方史學(xué)家又有哪些不同的應(yīng)對(duì)策略？基于這樣的立場(chǎng)，本文將討論歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向與“春秋筆法\"的再認(rèn)識(shí)問(wèn)題，以期拋磚引玉。

一 從知識(shí)分析到語(yǔ)言分析：西方元史學(xué)研究轉(zhuǎn)向的運(yùn)思邏輯

從理論邏輯的展開(kāi)看，歷史學(xué)研究在20世紀(jì)70年代開(kāi)始的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，也是20世紀(jì)哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向大思潮下拓開(kāi)的一條支流。

“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向\"作為標(biāo)識(shí)20世紀(jì)中期西方哲學(xué)與西方傳統(tǒng)哲學(xué)的區(qū)別與轉(zhuǎn)換的一個(gè)概念，其顯著特征是不再如傳統(tǒng)哲學(xué)那樣簡(jiǎn)單地視語(yǔ)言分析為工具性問(wèn)題，而是視之為哲學(xué)反思的一個(gè)起點(diǎn)和基礎(chǔ)，以求在語(yǔ)言、意義和實(shí)在之間形成統(tǒng)一。哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，西方哲學(xué)探討的基本問(wèn)題，亦繼從“世界是什么”（本體論）的追問(wèn)以及“我們何以認(rèn)識(shí)世界”（認(rèn)識(shí)論）的追問(wèn)之后，轉(zhuǎn)向“我們?nèi)绾伪磉_(dá)認(rèn)識(shí)\"即語(yǔ)言學(xué)的追問(wèn)。哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)的追問(wèn)，雖然依舊屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，但是基于語(yǔ)言之外無(wú)世界（無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)的世界對(duì)于主體來(lái)說(shuō)只能是存在的無(wú)）的認(rèn)識(shí)，將探討的中心從內(nèi)在心理性活動(dòng)的意識(shí)轉(zhuǎn)向意識(shí)的外部表達(dá)，以語(yǔ)言為中介將主體意識(shí)與外在世界聯(lián)結(jié)在一起。于是，語(yǔ)言也因之成為了分析和解釋理解人的存在及其與世界之關(guān)系的中心，語(yǔ)言分析也因之成為了對(duì)于思想和知識(shí)分析的“唯一道路”，傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題亦可以通過(guò)將之還原為語(yǔ)言哲學(xué)中的問(wèn)題而加以解決②。哲學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，對(duì)于認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系，無(wú)疑具有積極意義。因?yàn)橹黧w意識(shí)外化為語(yǔ)言，尤其是文本化的語(yǔ)言，也就擺脫了唯我論的藩籬，而具有了社會(huì)屬性的主體間性（in-tersubjectivity），成為了某種意義的新的能夠?yàn)楣娭苯咏?jīng)驗(yàn)的“客體”。

哲學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，促使人們著手從語(yǔ)言與世界的關(guān)系反思認(rèn)識(shí)（知識(shí)）的表達(dá)問(wèn)題，探討語(yǔ)言之所以能被理解的種種規(guī)則和操作，即文本是如何構(gòu)成等問(wèn)題。受其啟發(fā)，西方學(xué)術(shù)的一些學(xué)科也發(fā)生了一場(chǎng)方法論的“革命”。先是在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，文學(xué)研究者開(kāi)始通過(guò)對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、意義和使用的研究，通過(guò)語(yǔ)言或分析或解構(gòu)，對(duì)作品隱藏的意義和結(jié)構(gòu)予以揭示，從而為文學(xué)作品的解讀和理解開(kāi)拓了全新的視角。后現(xiàn)代主義便以此為理論利器，強(qiáng)調(diào)歷史的文本性和文本的歷史性，繼文學(xué)研究之后，開(kāi)始將19世紀(jì)末以來(lái)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的探討，轉(zhuǎn)向了對(duì)歷史意義生成中語(yǔ)言意義的分析，導(dǎo)致了元史學(xué)的討論，從歷史認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向了從語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)對(duì)歷史敘事語(yǔ)言形式的分析，試圖揭示歷史敘述中語(yǔ)言表述的意識(shí)形態(tài)性、審美取向?qū)τ跉v史意義的塑造，進(jìn)而揭露現(xiàn)代符合論下的歷史知識(shí)論的荒謬③。

應(yīng)該說(shuō)，歷史學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯，與西方哲學(xué)元問(wèn)題探討的進(jìn)路是一致的，即從歷史是什么（本體論），到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)歷史的（認(rèn)識(shí)論），再到我們?nèi)绾伪磉_(dá)歷史認(rèn)識(shí)的（語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向）。而就歷史學(xué)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，就是從反思?xì)v史知識(shí)是以什么形式呈現(xiàn)的，歷史事實(shí)是怎樣被編織為有意義的敘事的，歷史敘事的語(yǔ)言與歷史的理解、解釋呈現(xiàn)著怎樣的關(guān)系。即將結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義及解構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的方法論，延伸至對(duì)“歷史Ⅱ\"（history-as-account）之意指系統(tǒng)的分析，通過(guò)揭示歷史學(xué)實(shí)踐中，“歷史I\"（history-as-event）是怎樣按照某種樣式編織文本而構(gòu)成“歷史Ⅱ\"的，即從語(yǔ)言哲學(xué)的視角重新認(rèn)識(shí)歷史敘事或歷史編纂學(xué)的問(wèn)題。“與獲得歷史知識(shí)的認(rèn)識(shí)論和方法論緊緊相關(guān)的，是同樣具有爭(zhēng)議的領(lǐng)域，亦即，如何傳達(dá)這種‘知識(shí)’;換句話說(shuō)，也就是整個(gè)再現(xiàn)的領(lǐng)域。再現(xiàn)之所以具爭(zhēng)議性，主要是因?yàn)樵谖鞣綒v史書(shū)寫(xiě)學(xué)的傳統(tǒng)中，思考過(guò)去的主要方式，向來(lái)所憑借的是敘事論述（narrative discourse）的形式，而這種形式，如同我們已經(jīng)指出的，正是所有后結(jié)構(gòu)主義、文本主義和后現(xiàn)代主義論戰(zhàn)的非難點(diǎn)”①。

應(yīng)該說(shuō)，那些強(qiáng)調(diào)歷史的文本性的后現(xiàn)代主義學(xué)者，并不否定歷史事實(shí)的客觀性。堅(jiān)定的英國(guó)后現(xiàn)代主義史學(xué)理論家基思·詹金斯（Keith Jenkins）說(shuō)：“首先，據(jù)我所知，在后現(xiàn)代主義的論證中，沒(méi)有任何一位——班奈特、安克斯密特、懷特、羅蒂、德里達(dá)、甚至鮑德里亞（J.Baudrillard）——曾否認(rèn)過(guò)去或現(xiàn)在的物質(zhì)性存在。他們無(wú)時(shí)無(wú)刻不接受下面這個(gè)‘假定‘：的確有一個(gè)實(shí)際的世界存在‘在那里‘，而且在那里已有好長(zhǎng)一段時(shí)間，也就是，的確有一個(gè)過(guò)去存在那里?！蓖瑫r(shí)，在詹金斯看來(lái)，盡管“他們也不否認(rèn)，那個(gè)世界是某些原因的結(jié)果，但是，這些原因不包括他們當(dāng)下的思考狀態(tài)雖然后現(xiàn)代主義的假設(shè)，不認(rèn)為真實(shí)的過(guò)去是不存在的，但是，它卻非常堅(jiān)持（根據(jù)班奈特的說(shuō)法）：我們只能通過(guò)文本才能接近那種存在，因此，只能把那種真實(shí)的過(guò)去看成是一種‘解讀”②。后現(xiàn)代主義史學(xué)旗幟性人物、美國(guó)史學(xué)家海登·懷特認(rèn)為，具體給定史學(xué)家的事實(shí)只不過(guò)是“事件”（event），它與史家以語(yǔ)言形式編織組織起來(lái)的文本“事實(shí)\"（fact）是不同的，因?yàn)榇藭r(shí)呈現(xiàn)給讀者的“事實(shí)”，在史家的敘事當(dāng)中已包含了史家對(duì)于“事實(shí)\"解釋成分的語(yǔ)言建構(gòu)，而非單純的事實(shí)，“‘事實(shí)’——不同于‘事件’——是語(yǔ)言學(xué)意義上的存在體;并且就此我指的是，正如哲學(xué)家阿瑟·丹圖所說(shuō)的，‘事實(shí)'乃是‘置于'某種描述之下的事件”③。也就是說(shuō)，“歷史事實(shí)\"乃是以“歷史事件”為“磚石”，通過(guò)敘事語(yǔ)言構(gòu)建出來(lái)的，“在歷史話語(yǔ)中，敘事的作用在于把否則將只是編年史的一個(gè)歷史事件列表轉(zhuǎn)變成為一個(gè)故事。為了完成這一轉(zhuǎn)變，編年史中的事件、行為者、機(jī)構(gòu)都必須被編碼成為故事要素;就是說(shuō)，它們必須被賦予故事的特性”④。而在這編織故事種種情節(jié)的過(guò)程中，也必然會(huì)猶如文學(xué)作品，不乏虛構(gòu)、推測(cè)與想象的存在。也就是說(shuō)，“歷史ⅡI\"事實(shí)上不過(guò)是一種話語(yǔ)敘事（narrative）模式，是一種依從于一定意識(shí)形態(tài)和審美取向，有選擇地將特定事件依照一定的時(shí)間順序納入到一個(gè)能為人理解和把握的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，賦予該事件特定意義的歷史建構(gòu)過(guò)程。顯然，從單個(gè)事實(shí)陳述到將其編織到一個(gè)包括一系列史事的敘事的整體時(shí)，其間難免有虛構(gòu)與想象的成分存在其中。對(duì)于這一點(diǎn)，海登·懷特為了讓中文讀者能夠更好地理解其著作表述的觀點(diǎn)，曾在其代表作《元史學(xué)》的《中譯本前言》中闡述道：

隨著19世紀(jì)歷史學(xué)的科學(xué)化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定，史學(xué)研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學(xué)性作品之間千余年來(lái)的聯(lián)系。但是，就歷史寫(xiě)作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說(shuō)和寫(xiě)作為首選媒介來(lái)傳達(dá)人們發(fā)現(xiàn)的過(guò)去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說(shuō)和寫(xiě)作，他們對(duì)于過(guò)去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對(duì)這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會(huì)是“文學(xué)性的”，即“詩(shī)性的”和“修辭性的”，其方式完全不同于任何公認(rèn)的明顯是“科學(xué)的”話語(yǔ)。

我相信，對(duì)于歷史作品的研究，最有利的切入方式必須更加認(rèn)真地看待其文學(xué)方面，這種認(rèn)真程度超過(guò)了那含糊不清且理論化不足的“風(fēng)格\"觀念。那種被稱為比喻學(xué)的語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)和符號(hào)學(xué)的理論分支被人們看成是修辭理論和話語(yǔ)的情節(jié)化，在其中，我們有一種手段能將過(guò)去事件的外延和內(nèi)涵的含義這兩種維度聯(lián)系起來(lái)，借此，歷史學(xué)家不僅賦予過(guò)去的事件以實(shí)在性，也賦予它們意義。⑤

從海登·懷特這番論述可知，歷史研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的本質(zhì)是一種基于“語(yǔ)言決定論”的反實(shí)在論，它將歷史學(xué)視為一種“語(yǔ)言學(xué)的程式”⑥，在揭示歷史的文本性、敘事性和修辭性的同時(shí)，將歷史等同于文學(xué)作品，從而將對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)導(dǎo)向了否定實(shí)在論的極端的相對(duì)主義。作為西方歷史學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的代表人物，按照彭剛的說(shuō)法，海登·懷特這種將敘事作為一種話語(yǔ)模式的理論，成功地把“創(chuàng)造、建構(gòu)、想象這樣一些往往受到歷史學(xué)家排斥（或者即便是接受，也往往將其限制在比較狹隘和低下的范圍內(nèi)）的因素，以及歷史著作中認(rèn)知層面以外的審美和倫理的概念化層面”帶入到了歷史哲學(xué)的核心地帶 ① ，“將歷史學(xué)同化于文學(xué)和詩(shī)而同樣威脅到了歷史學(xué)的學(xué)科自律性”②。即這種將歷史文本化，且強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的不確定性的取向，不僅徹底否定了歷史學(xué)的價(jià)值，也因?qū)v史的消解而使那些所謂“自古以來(lái)”的說(shuō)辭失去了意義，歷史也陷人了被這些語(yǔ)言決定論者“謀殺\"的危機(jī)③。因此，海登·懷特等人這種賴以認(rèn)識(shí)“歷史I\"的“歷史Ⅱ\"的語(yǔ)言學(xué)屬性和結(jié)構(gòu)性，以歷史的文本性去消解、否定歷史的客觀性的觀點(diǎn)，也必然遭到人們的批判。

然而，在批判歷史學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來(lái)的極端相對(duì)主義危害的同時(shí)，學(xué)者們也意識(shí)到，在歷史學(xué)或歷史編纂學(xué)（historiography）中實(shí)際上是存在著語(yǔ)言、知識(shí)（認(rèn)識(shí)）與客觀事實(shí)三種張力，其中語(yǔ)言在知識(shí)（認(rèn)識(shí)）與客觀事實(shí)之間確實(shí)扮演了中介角色，這也就使“原來(lái)所有那些有關(guān)陳述與實(shí)在之間關(guān)系的問(wèn)題，變成了文本與實(shí)在之間關(guān)系的問(wèn)題”④。人們?cè)谘芯繗v史、處理歷史文獻(xiàn)之時(shí)，如何理解文本語(yǔ)言及其所表現(xiàn)出的語(yǔ)言特性，也就成為一個(gè)不得不嚴(yán)肅認(rèn)真分析的問(wèn)題。例如，海登·懷特語(yǔ)言決定論理論的激烈反對(duì)者，美國(guó)著名史學(xué)理論家伊格爾斯在說(shuō)到“我也不完全接受懷特的路數(shù)”③時(shí)，也肯定其理論中的合理因素。他說(shuō)，后結(jié)構(gòu)主義者“很正確地提出了這一論點(diǎn)，即歷史作為一個(gè)整體來(lái)說(shuō)并不包含有任何內(nèi)在的統(tǒng)一性或一貫性，每一種歷史概念都是通過(guò)語(yǔ)言而構(gòu)成的一項(xiàng)建構(gòu)，人作為主體并不具有任何脫離矛盾與模棱兩可之外的完整的人格，而且每一種文本都可以用不同的方式來(lái)閱讀和解說(shuō)，因?yàn)樗⒉槐硎救魏魏敛缓斓囊鈭D。?？潞偷吕镞_(dá)有著很好的理由，指出了語(yǔ)言的政治涵義和其中所固有的權(quán)力的等級(jí)關(guān)系。這些滲透在全部人生之中的矛盾，就迫使觀察者去‘解構(gòu)'每一種文本，以便揭示出其意識(shí)形態(tài)的成分”③；“懷特很正確地指出每一種敘事都包含了意識(shí)形態(tài)的因素”？。

這種對(duì)以海登·懷特為首的敘事主義者的辯證認(rèn)識(shí)或折中態(tài)度，在波蘭學(xué)者愛(ài)娃·多曼斯卡所訪問(wèn)的許多史學(xué)家的言論中都有體現(xiàn)。如德國(guó)歷史學(xué)家、哲學(xué)家約恩·呂森在受訪中便一方面說(shuō)，“我不會(huì)說(shuō)我懷疑敘事主義。在德國(guó)歷史研究和元史學(xué)的語(yǔ)境中，我一直是在為敘事主義說(shuō)話，因?yàn)槲覉?jiān)定地相信，歷史知識(shí)有著敘事性的結(jié)構(gòu)，而從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，此種敘事性結(jié)構(gòu)的特征在于它是人類文化一個(gè)特定的領(lǐng)域。即便是在視覺(jué)的前語(yǔ)言的或者元語(yǔ)言的層面上來(lái)說(shuō)，敘事的邏輯也是歷史意識(shí)的一個(gè)基本要素”;他另一方面又說(shuō)，“然而，與此同時(shí)，我也試圖維系在研究過(guò)去和歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)關(guān)注合理性（rationaltiy）與理性（reason）的史學(xué)方法論和史學(xué)理論的傳統(tǒng)。我批評(píng)敘事主義，因?yàn)樗鲆暳朔椒ㄉ系暮侠硇院驼胬順?biāo)準(zhǔn);我批評(píng)對(duì)于歷史的科學(xué)主義研究路數(shù)，因?yàn)樗鲆暳俗鳛闅v史意識(shí)基本程式之一的敘事”，“我的立場(chǎng)，是試圖將當(dāng)前歷史學(xué)家和哲學(xué)家的討論中相互對(duì)立的史學(xué)理論和史學(xué)方法論里面的兩種路數(shù)綜合起來(lái)”，因?yàn)椤熬蛿⑹陆Y(jié)構(gòu)而言，至少它會(huì)讓人們對(duì)歷史思維的語(yǔ)言形式獲得更加開(kāi)闊的視野。歷史學(xué)家們更加清楚地認(rèn)識(shí)到，獲得歷史知識(shí)的全部過(guò)程都被特定的語(yǔ)言運(yùn)作、被賦予關(guān)于過(guò)去的知識(shí)以敘事形式所塑造”⑧。

回到前面引言中所提到的黃進(jìn)興的問(wèn)題，即我們?cè)陉P(guān)注以海登·懷特為代表的后現(xiàn)代主義史學(xué)家所謂“語(yǔ)藝論”的同時(shí)，也需要在這些相關(guān)觀點(diǎn)的啟發(fā)下探討一下中國(guó)史學(xué)中是否也存在一些與海登·懷特“語(yǔ)藝論\"相類似效應(yīng)的討論，即：對(duì)于史學(xué)實(shí)踐中語(yǔ)言陳述與史實(shí)之間的張力，中國(guó)史學(xué)家與西方史學(xué)家又有哪些不同的應(yīng)對(duì)策略？而這也是下面我們所要重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

二 中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中的“春秋筆法”

轉(zhuǎn)向歷史敘事的依據(jù)是這樣的：歷史的存在，本身是一個(gè)存在論意義的悖論，即是經(jīng)驗(yàn)意義的“不存在\"

的存在。人們只能通過(guò)語(yǔ)言文本化，或“物化\"為“客體\"的“歷史Ⅱ”，才能認(rèn)識(shí)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的“歷史I”。按照德國(guó)歷史哲學(xué)家耶爾恩·呂森的說(shuō)法，即“知識(shí)本身是通過(guò)某種特定的語(yǔ)言形成和書(shū)寫(xiě)而獲得其作為知識(shí)的形式的”①。這樣看來(lái)，過(guò)去不過(guò)是一種需要闡釋的文本。鑒于語(yǔ)言所具有的創(chuàng)造意義的力量，歷史學(xué)家在編纂或敘述歷史中所使用的語(yǔ)言形式，也就決定了他們強(qiáng)加給過(guò)去之上的意義，即對(duì)歷史的解釋。海登·懷特認(rèn)為，“大多數(shù)關(guān)于歷史話語(yǔ)的論述一般都區(qū)分出事實(shí)的意義層（數(shù)據(jù)或資料）與闡釋的意義層（解釋或關(guān)于事實(shí)的故事）。這種傳統(tǒng)區(qū)分法掩蓋了在歷史話語(yǔ)中區(qū)分這兩個(gè)意義層時(shí)的難度。實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單：一方面是事實(shí)，另一方面是對(duì)它作出的闡釋。在歷史話語(yǔ)中呈現(xiàn)出的事實(shí)之存在及存在的方式是為了對(duì)該陳述有意支持的那個(gè)闡述給予肯定。此一闡述的說(shuō)服力來(lái)自事實(shí)在話語(yǔ)中被表述時(shí)所依照的那種次序和方式。歷史話語(yǔ)本身實(shí)際上是事實(shí)與意義的結(jié)合體，此一結(jié)合使話語(yǔ)獲得了意義的特殊結(jié)構(gòu)層，這使我們能將此話語(yǔ)看作某一而非其它類歷史意識(shí)的產(chǎn)物”②，“因?yàn)槿魏我唤M給定的真實(shí)事件都能夠以很多方式被編織成情節(jié)，都能經(jīng)得起以多種不同的故事類型來(lái)講述…這種編織情節(jié)的效果可以視為一種解釋”③。這也就是說(shuō)，歷史學(xué)家在組織過(guò)去事件時(shí)所作出的選擇和對(duì)選擇事件的情節(jié)的敘述，與其說(shuō)與實(shí)在相關(guān)，不如說(shuō)與歷史學(xué)家自己的本體論、意識(shí)形態(tài)、認(rèn)識(shí)論和情節(jié)選擇有關(guān)，也即形式本身提供了有關(guān)過(guò)去的內(nèi)容。于是，歷史學(xué)理論的討論，也就從歷史認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)到了對(duì)歷史敘事、歷史編纂的研究，轉(zhuǎn)向創(chuàng)造意義過(guò)程中語(yǔ)言作用的探討。而對(duì)敘述語(yǔ)言的分析表明，任何歷史陳述，作為后發(fā)行為，都會(huì)不同程度地包含解釋因素。歷史學(xué)家選擇用怎樣的語(yǔ)言陳述歷史之時(shí)，也是其表達(dá)歷史解釋之時(shí)，其中既包括對(duì)事件原因和結(jié)果的判定，也包括對(duì)事件的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。在這種認(rèn)識(shí)之下，陳述歷史的語(yǔ)言、文本的組織形式，以及采取的文學(xué)形式等，也就隨之進(jìn)入了歷史的認(rèn)知視野，而我們也就循此很自然地聯(lián)想到中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中“春秋筆法\"的運(yùn)用以及隨之形成的“于序事中寓論斷”④的實(shí)踐妙諦。

從一個(gè)中西比較的視域來(lái)看，中國(guó)古典史學(xué)中影響深遠(yuǎn)的“春秋筆法”，顯然屬于集合歷史敘事的情節(jié)編碼、語(yǔ)言修辭與意義解釋的語(yǔ)言行為。這也就是說(shuō)，西方這些以深?yuàn)W語(yǔ)言表述的艱澀理論，其實(shí)早在兩千多年以前的中國(guó)史家那里就已被有意識(shí)地運(yùn)用到史學(xué)實(shí)踐了。

傳統(tǒng)史學(xué)中所謂的“春秋筆法”，乃因孔子據(jù)魯史改編《春秋》而得名。這一敘事策略，在以敘事為基本形式的中國(guó)古典歷史編纂學(xué)當(dāng)中，一直是中國(guó)史家表達(dá)歷史解釋的重要策略和方法。

客觀地說(shuō)，所謂\"春秋筆法”，應(yīng)早在孔子修《春秋》之前，就作為上古史官記事的方法、原則被史官使用了。如公元前632年，晉文公會(huì)諸侯于溫，不顧名分禮制，召時(shí)已式微的周天子襄王與會(huì)。對(duì)此，魯史官記載曰“天王狩于河陽(yáng)”，就曲折地表達(dá)對(duì)這件事的價(jià)值評(píng)判。對(duì)于這樣的陳述筆法，孔子曰：“以臣召君，不可以訓(xùn)。故書(shū)曰‘天王狩于河陽(yáng)’，言非其地也，且明德也?！雹圻@樣的史官載筆傳統(tǒng)，肯定對(duì)孔子修《春秋》有直接的影響。《漢書(shū)·藝文志》“古之王者世有史官……仲尼思存前圣之業(yè)…以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法”云云，即是證明。正是在繼承上古史官記史方法和原則的基礎(chǔ)上，孔子在修《春秋》時(shí)，按照他對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的理解，對(duì)這種以修辭手段曲折表達(dá)其價(jià)值判斷的敘事書(shū)法作出發(fā)揮，稱“周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書(shū)，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策書(shū)成文，考其真?zhèn)危酒涞涠Y，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒”？，是矣。

關(guān)于孔子據(jù)魯國(guó)史修《春秋》之事，《論語(yǔ)》并未言及，最早說(shuō)到的是孟子?！睹献印る墓戮湎隆吩疲骸笆赖浪ノ?，邪說(shuō)暴行有作；臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作《春秋》?！?① 后來(lái)，司馬遷在《史記·孔子世家》中也記載：“子曰：‘弗乎弗乎，君子病沒(méi)世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見(jiàn)于后世哉？乃因史記作《春秋》，上至隱公，下迄哀公十四年，十二公。\"在《史記·太史公自序》中，司馬遷還說(shuō)：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。子曰：‘我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也。夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！雹?/p>

從這些言論及孔子修《春秋》的情況可以看到，孔子修《春秋》是在有明確用世目的指向下，有意識(shí)地將自己的理念，通過(guò)“據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶”③，在歷史的陳述中展現(xiàn)其一系列道德規(guī)范和是非判斷，即儒家所倡導(dǎo)的賴以維護(hù)社會(huì)秩序的“禮義”④。這就是孟子所說(shuō)的《春秋》“其事則齊桓晉文，其文則史，孔子曰：其義則丘竊取之矣”③的事實(shí)。孟子這里揭示的歷史敘事所包含的“事”“文”“義”三個(gè)層面中，所謂“齊桓晉文\"是孔子修《春秋》所選擇之齊桓公、普文公的史實(shí)之“事\"[懷特所謂“事件”（event）]，所述之“文”乃歷史的語(yǔ)言文本[懷特所謂“事實(shí)”（fact）]，其中敘述之“文\"的“史”，也是表達(dá)孔子“竊取”的“義”，史事的敘述是為了展現(xiàn)孔子所“竊取之義”。

關(guān)于這種書(shū)寫(xiě)形式及其關(guān)系，《禮記·經(jīng)解》是用“屬辭比事”來(lái)揭示，其文曰：“屬辭比事，《春秋》教也?！薄皩俎o比事而不亂，則深于《春秋》者也?！边@里“屬辭”，孔穎達(dá)釋云“屬，合也…聚合匯同之辭是屬辭”⑥；許慎釋云“屬，連也”，“辭，訟也”，“訟\"的本義乃“爭(zhēng)也”？。如此看來(lái)，《春秋》所謂“屬辭”，并不是一般中性的陳述，乃是對(duì)歷史帶著批判性、辨析性的修辭方式的遣詞造句，屬于歷史敘事怎么說(shuō)的修辭策略問(wèn)題。

關(guān)于《春秋》的“屬辭”，也是歷代學(xué)者論述相對(duì)多的問(wèn)題?！洞呵铩返奈谋拘揶o有著極豐富的內(nèi)容，為了曲折隱晦地表達(dá)自己對(duì)于客觀歷史的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，使讀者在閱讀的過(guò)程中理解到自己對(duì)于歷史事件、歷史人物的道德褒貶情感和意義解釋，乃是歷史敘事中“怎么說(shuō)\"的問(wèn)題?？鬃庸P削舊史時(shí)，采用了許多包括“以義而制異文也”③之類的遣詞用句、隱喻、象征手法的修辭策略，以表達(dá)其或譏諷、或褒貶、或隱諱的政治及道德理念。例如僅記載軍事行動(dòng)，《春秋》中就有“克”“人”、“伐”、“取”、“圍”“敗”、“戰(zhàn)”、“侵”、“滅”、“潰”“平”“襲”、“殲”“墮”“獲\"等表示不同解釋、評(píng)判意義的詞語(yǔ)。由于《春秋》在后世被尊崇為“經(jīng)”，地位崇高，后人對(duì)于其中所表達(dá)“微言大義”的“春秋筆法\"或“書(shū)法\"進(jìn)行了很多深人的發(fā)掘與探討，其中流傳至今、影響最大的當(dāng)屬所謂“春秋三傳”，即《春秋左氏傳》、《春秋公羊傳》和《春秋穀梁傳》?！叭齻鱘"學(xué)派及其解經(jīng)方式的不同，決定了它們各自的特點(diǎn)及所重，但當(dāng)我們對(duì)“三傳\"進(jìn)行比較時(shí)仍會(huì)發(fā)現(xiàn)“三傳\"在很多方面仍存在著更多的一致性，故陸德明在疏釋楊士勛《春秋穀梁傳序》時(shí)，引用漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄《六藝論》“《左氏》善于禮，《公羊》善于讖，《穀梁》善于經(jīng)，是先儒同遵之義也”①之言來(lái)解說(shuō)，以表明“三傳”各自的特點(diǎn)及所重以及存在的更多的一致性。今人趙伯雄即通過(guò)比較“三傳\"內(nèi)容后指出，“《春秋》三傳\"乃“同源異流”，而這種現(xiàn)象表明“孔子在以《春秋》為教本進(jìn)行教學(xué)的時(shí)候，對(duì)《春秋》已有了自己的一套闡釋系統(tǒng)，已形成了某些固定的說(shuō)法（即所謂經(jīng)義）”②。

關(guān)于孔子修《春秋》的“比事”，一般認(rèn)為是按年月日時(shí)有序陳述史事。若從歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的立場(chǎng)來(lái)看，其實(shí)“比事\"作為一種編纂手法，更是在歷史的陳述中說(shuō)什么，即對(duì)史實(shí)選擇性敘述的問(wèn)題。于此，孔穎達(dá)疏“比事\"曰：“比，近也比次褒貶之事是比事也”③。顯然，孔子修《春秋》的“比事”，并不是簡(jiǎn)單地連綴文辭，排比史事，而是以“義\"綴辭，通過(guò)敘述，以“義\"行“褒貶”的歷史解釋手法。其手法，概括起來(lái)，主要是通過(guò)書(shū)與不書(shū)，即在對(duì)歷史事實(shí)的陳述當(dāng)中，通過(guò)對(duì)史實(shí)的選擇和敘述的安排，表達(dá)史家對(duì)于歷史的理解和解釋，包括“常事不書(shū)”、有違禮制事不書(shū)以及對(duì)尊者的諱書(shū)等。除“常事不書(shū)\"外，諸如“詳內(nèi)略外”“外逆女不書(shū)”、“外取邑不書(shū)”、“外災(zāi)不書(shū)\"以及書(shū)不書(shū)日、時(shí)等涉及禮義判斷類的問(wèn)題，皆以“諸稱書(shū)、不書(shū)、先書(shū)、故書(shū)、不言、不稱、書(shū)曰”④等書(shū)寫(xiě)方式，曲折表達(dá)其歷史判斷的解釋性敘事策略。具體而言，按照唐儒趙匡的闡發(fā)是：“故褒貶之指在乎例（諸凡例是），綴敘之意在乎體。所謂體者，其大概有三，而區(qū)分有十。所謂三者，凡即位、崩薨、卒葬、朝聘、盟會(huì)，此常典，所當(dāng)載也，故悉書(shū)之。隨其邪正而加褒貶，此其一也。祭祀、婚姻、賦稅、軍旅、蒐狩，皆國(guó)之大事，亦所當(dāng)載也。其合禮者，夫子修經(jīng)之時(shí)悉皆不取，故公（羊）、穀（梁）云：常事不書(shū)，是也。其非者及合于變之正者，乃取書(shū)之，而增損其文，以寄褒貶之意，此其二也。慶瑞災(zāi)異，及君被殺被執(zhí)，及奔放逃叛，歸入納立，如此并非常之事，亦史冊(cè)所當(dāng)載，夫子則因之而加褒貶焉，此其三也。此述作之大凡也?！鼻迦迩f存與概括為：“《春秋》之義，不可書(shū)則辟之，不忍書(shū)則隱之，不足書(shū)則去之，不勝書(shū)則省之。辭有據(jù)正則不當(dāng)書(shū)者，皆書(shū)其可書(shū)以見(jiàn)其所不可書(shū);辭有詭正而書(shū)者，皆隱其所大不忍，辟其所大不可，而后目其所常不忍、常不可也；辭若可去可省而書(shū)者，常人之所輕，圣人之所重?！洞呵铩贩怯浭轮?，不書(shū)多于書(shū)，以所不書(shū)知所書(shū)，以所書(shū)知所不書(shū)。”⑥當(dāng)然，《春秋》的“常事不書(shū)”，依然有一個(gè)什么是常事和非常事的判斷選擇，其背后依然存在一個(gè)時(shí)代認(rèn)識(shí)及意識(shí)形態(tài)影響的問(wèn)題。

綜上可知，孔子修《春秋》所謂“屬辭比事”，不僅包括著史事陳述怎么遣詞造句修辭的問(wèn)題，也包括史事選擇什么的問(wèn)題；至于“教”，則是通過(guò)事實(shí)有選擇地陳述及不同修辭表達(dá)道德規(guī)范（禮教）“以達(dá)王事”的問(wèn)題。這也就是說(shuō)，孟子所謂孔子修《春秋》的“事”、“文”“義”三個(gè)方面中，“義\"決定著“事\"的選擇和“文\"的表達(dá)。這里的以“義\"綴辭、以“義\"比事的歷史編纂方式，也就成了古代史家常說(shuō)的史書(shū)敘事的“書(shū)法\"或“筆法”傳統(tǒng)。對(duì)此，劉家和概括稱之為“以史為法”：“《春秋》的以史為法就是從一般原則去認(rèn)識(shí)特殊的史實(shí)并按類別以統(tǒng)一的書(shū)法（遣詞造句）去評(píng)述不同的具體事情?！?？

由于從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類上《春秋》屬于經(jīng)，但其表現(xiàn)形式又屬于史，甚至在兩漢時(shí)期經(jīng)史作為學(xué)科尚未分立之時(shí)，《史記》、《漢書(shū)》等史著在學(xué)術(shù)分類上皆屬于“春秋類”。憑借《春秋》崇高的政治及文化地位，其“春秋筆法”，無(wú)論是在“說(shuō)什么”，還是在“怎么說(shuō)”方面，都對(duì)后來(lái)的中國(guó)史學(xué)實(shí)踐形成了極其深遠(yuǎn)的影響。這種影響，概括地說(shuō)，就是“于序事中寓論斷”，即通過(guò)對(duì)事件和情節(jié)的選擇性安排，再輔之以一定的修辭策略，將對(duì)歷史的解釋和評(píng)價(jià)融入于對(duì)歷史的敘事當(dāng)中的史學(xué)傳統(tǒng)。

三 歷史學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向視域下對(duì)“春秋筆法\"的再認(rèn)識(shí)

歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，凸顯了歷史的文本性，這也再一次激起人們對(duì)“歷史是什么”的思考，并由此引發(fā)一系列歷史認(rèn)識(shí)論的追問(wèn)：文本化的“歷史II\"或?qū)v史的敘述能否反映真實(shí)的歷史即“歷史1”？正如美國(guó)當(dāng)代歷史哲學(xué)家理查德·汪所說(shuō)：“敘事研究的興起使得人們的注意力轉(zhuǎn)向敘事語(yǔ)句、敘事邏輯、敘事形式、敘事的解釋性與歷史理解等主題。至此，實(shí)證主義的歷史哲學(xué)路線根本上被改變了，對(duì)于歷史修辭、歷史話語(yǔ)、歷史隱喻的研究引導(dǎo)一些歷史哲學(xué)家全面拒斥歷史實(shí)在論，一種構(gòu)成主義的歷史編纂觀點(diǎn)越來(lái)越占據(jù)主流地位。是歷史學(xué)家的語(yǔ)言，而不是歷史解釋或因果關(guān)系成了這一時(shí)期歷史哲學(xué)家反思的主題，這表明歷史哲學(xué)研究已經(jīng)發(fā)生了一種范式的轉(zhuǎn)變。歷史哲學(xué)看來(lái)是那些教小說(shuō)的人做的事。”①那么，作為也屬于敘事語(yǔ)言問(wèn)題的“春秋筆法”，在這種歷史學(xué)語(yǔ)言學(xué)范式轉(zhuǎn)向的視域下如何去認(rèn)識(shí)，歷史是否能借“春秋筆法”而逃離“語(yǔ)言的藩籬”呢？

從“春秋筆法\"的主旨與歷史編纂學(xué)的實(shí)踐來(lái)看，它可能關(guān)聯(lián)著兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何認(rèn)識(shí)歷史敘事中的語(yǔ)言問(wèn)題;第二，如何認(rèn)識(shí)歷史敘事中事實(shí)陳述與事實(shí)解釋以及“歷史解釋中價(jià)值的建構(gòu)作用\"的問(wèn)題。

從前面的論述中可知，歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，凸顯了文本之于歷史知識(shí)的意義，按照德國(guó)歷史哲學(xué)家耶爾恩·呂森的解釋，即包括歷史知識(shí)在內(nèi)的“知識(shí)本身是通過(guò)某種特定的語(yǔ)言形成和書(shū)寫(xiě)而獲得其作為知識(shí)的形式的”②。即人們只能通過(guò)文本化，或“物化\"為“客體”的話語(yǔ)敘事模式的“歷史Ⅱ”，才能認(rèn)識(shí)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的“歷史1”。在歷史文本化的過(guò)程中，敘事者對(duì)于事件的選擇、情節(jié)的編織以及語(yǔ)言修辭的運(yùn)用，對(duì)于歷史文本顯然具有重要的作用。這時(shí)所呈現(xiàn)的敘事，便“可以分別出三個(gè)主要的層面：提供知識(shí)的（informative）和邏輯的;修辭的（在勸導(dǎo)和論題意義上的）;以及深一層的，理論的和意識(shí)形態(tài)的，它支配著其他兩個(gè)層面的形成”③。這三個(gè)層面，也可說(shuō)是對(duì)應(yīng)著孔子修《春秋》實(shí)踐的“事”、“文”、“義”三個(gè)層次以及三者之間的關(guān)系。這或許也可以說(shuō)，所謂的“春秋筆法”，于歷史編纂學(xué)自有其存在的合理性。這一點(diǎn)，不過(guò)是以往沒(méi)有人從語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的視域予以揭示罷了。

事實(shí)上，“春秋筆法\"在中國(guó)古代史學(xué)史上一直存在著爭(zhēng)議，很多人從史學(xué)的立場(chǎng)對(duì)之予以批評(píng)。其中，激烈者如唐代的史學(xué)理論家劉知幾，在其《史通·惑經(jīng)》中幾乎都是集中對(duì)“春秋筆法”的批評(píng)，認(rèn)為其弊有“十二未諭\"和“五虛美”，如他說(shuō)：“觀夫子修《春秋》也，多為賢者諱。狄實(shí)滅衛(wèi)，因桓恥而不書(shū);河陽(yáng)召王，成文美而稱狩。斯則情兼向背，志懷彼我。茍書(shū)法其如是也，豈不使為人君者，靡憚憲章，雖玷白圭，無(wú)慚良史也乎？”又說(shuō)：“且案《汲家竹書(shū)》《普春秋》及《紀(jì)年》之載事也，如重耳出奔，惠公見(jiàn)獲，書(shū)其本國(guó)，皆無(wú)所隱。唯《魯春秋》之記其國(guó)也，則不然。何者？國(guó)家事無(wú)大小，茍涉嫌疑，動(dòng)稱恥諱，厚誣來(lái)世，奚獨(dú)多乎！\"④諸如此類，皆屬于對(duì)“春秋筆法”的指摘。然而，假若從歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的認(rèn)識(shí)，重新審視這些“屬辭比事”、“于序事中寓論斷\"的“春秋筆法”，我們可能會(huì)對(duì)這些處理歷史文本的“春秋筆法\"產(chǎn)生一些新的認(rèn)識(shí)。

可以看出，包括劉知幾在內(nèi)的那些對(duì)“春秋筆法\"持批評(píng)態(tài)度的人，對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)很多都具有絕對(duì)客觀主義“符合論”傾向。例如上引劉知幾《史通·惑經(jīng)》篇批評(píng)“春秋筆法”的引文，提出的理由就是：“蓋明鏡之照物也，妍媸必露，不以毛嬙之面或有疵瑕，而寢其鑒也；虛空之傳響也，清濁必聞，不以綿駒之歌時(shí)有誤曲，而輟其應(yīng)也。夫史官執(zhí)簡(jiǎn)，宜類于斯。茍愛(ài)而知其丑，憎而知其善，善惡必書(shū)，斯為實(shí)錄?！雹龠@里所謂“明鏡之照物也，妍媸必露\"等說(shuō)法，正是現(xiàn)代史學(xué)理論所竭力批判的鏡像式的“符合論”②?，F(xiàn)代西方歷史哲學(xué)認(rèn)識(shí)的突破，也正是從打破這種主客對(duì)立觀照的鏡像式“符合論\"開(kāi)始的。哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，隨著主體語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)世界之關(guān)系的揭示，西方學(xué)界更意識(shí)到認(rèn)識(shí)的主體與真實(shí)世界之間還橫亙著一層語(yǔ)言的幕布。因此，語(yǔ)言的分析的作用便隨之凸顯了出來(lái)。

那么，如何理解語(yǔ)言與人的認(rèn)識(shí)呢？按照現(xiàn)代語(yǔ)言分析哲學(xué)的理解，語(yǔ)言的邊界，也是我們世界的邊界，人們無(wú)法超越語(yǔ)言的邊界去認(rèn)識(shí)語(yǔ)言之外包括歷史的世界。毋庸置疑，這種觀點(diǎn)，對(duì)于理解“什么是歷史”有著重要貢獻(xiàn)。但這同時(shí)也造成了另一種結(jié)果，即致使歷史學(xué)從近代以來(lái)科學(xué)實(shí)證主義追求的鏡像式的絕對(duì)客觀一端走向絕對(duì)相對(duì)主義的另一端，歷史逃離了“實(shí)在\"卻走向了語(yǔ)言，語(yǔ)言成為了認(rèn)識(shí)“歷史”的決定因素，成為了囚禁歷史的“牢籠”。而更具破壞性的是，在解構(gòu)主義語(yǔ)言分析學(xué)者看來(lái)，賴以“牢籠\"歷史的語(yǔ)言也不盡是可靠的。其中，法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)承襲索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言作為獨(dú)立自足的本體，其意義只能通過(guò)符號(hào)意義的差異性予以顯現(xiàn)，且差異隨著時(shí)空情境的變化不斷延宕“延異”（difference），持續(xù)播撒而形成無(wú)數(shù)蹤跡?！把赢悺薄安ト鯸"狀態(tài)的無(wú)限延伸，能指?jìng)鬟_(dá)的意義也因此而不再確定。解構(gòu)主義者如德里達(dá)“延異\"說(shuō)的提出，雖其意在挑戰(zhàn)“言語(yǔ)\"符號(hào)作為外在“真理\"的權(quán)威性，強(qiáng)調(diào)世間并無(wú)純粹的真理，但也凸顯出其極端相對(duì)主義的消極性。揆之歷史文本，文本對(duì)于后之讀者來(lái)說(shuō)，雖屬過(guò)去的“在場(chǎng)”（presence），但事實(shí)上則不過(guò)是過(guò)去的替代者。從這個(gè)意義上講，這種以符號(hào)編織的文本的“在場(chǎng)”，也恰好意味著真正事實(shí)的“缺席”（absent）。如是來(lái)理解解構(gòu)主義所謂“文本之外，別無(wú)他物\"（there is nothing out-side of the text）③。也就是說(shuō)，以語(yǔ)言編織的文本，既無(wú)法表達(dá)歷史的真實(shí)，也無(wú)法傳達(dá)史家所希望傳達(dá)的意義④。這種“向知識(shí)的客觀性與語(yǔ)言的穩(wěn)定性等觀念挑戰(zhàn)”，自然也就“使得人們對(duì)進(jìn)步的信念、歷史時(shí)代劃分的方法、個(gè)人能知能行的觀念，都產(chǎn)生了疑問(wèn)”③。西方學(xué)界一些人也因此發(fā)出“歷史死了\"的悲嘆。

從文化比較的視域來(lái)看，中西語(yǔ)言文化之間因?yàn)楸硪襞c表意的差異而呈現(xiàn)為兩套不同的認(rèn)知體系、表述體系和價(jià)值體系。這一點(diǎn)在德里達(dá)批判西方語(yǔ)言中心主義的理論中亦有所表達(dá)。事實(shí)上，中國(guó)古代對(duì)于語(yǔ)言是否準(zhǔn)確表達(dá)世界，即詞與物、指稱與對(duì)象之關(guān)系的問(wèn)題上也存在懷疑傾向，歷來(lái)就有“言不盡意”之說(shuō)?！独献印匪^“道可道，非常道\"之說(shuō)，就表達(dá)了雖然對(duì)語(yǔ)言的有限性有所意識(shí)，但又不得不借助語(yǔ)言的言說(shuō)去開(kāi)顯“道”，去把握世界本質(zhì)的無(wú)奈。對(duì)于語(yǔ)言與世界的矛盾，孔子所采取的方法是“立象盡意”?！兑讉鳌は缔o上》記載，“子曰：書(shū)不盡言，言不盡意。然則圣人之意，其不可見(jiàn)乎？子曰：圣人立象以盡意”③。顯然，孔子也意識(shí)到文字并不能完全代表言語(yǔ)，語(yǔ)言也不能完全表達(dá)思想（意義）；但是，孔子又認(rèn)為，這些是可以通過(guò)“立象盡意\"的方式，曲折地表達(dá)思想，揭示其意義。這也就意味著，孔子還是承認(rèn)認(rèn)識(shí)的形式與認(rèn)識(shí)的內(nèi)容具有相應(yīng)一致的關(guān)系，是可以“盡其意”，揭示其蘊(yùn)涵的意義。更何況遵守語(yǔ)言“游戲”規(guī)則而形成的語(yǔ)言的主體間可公度性，也是語(yǔ)言可以交流的社會(huì)性屬性。

在語(yǔ)言表達(dá)方面，孔子一貫主張要“慎于言”，主張“夫人不言，言必有中”，反對(duì)“言未及之而言”，欣賞“言中倫” ① ，認(rèn)為君子“修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也”②?？梢?jiàn)，孔子對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)是否準(zhǔn)確的要求，已上升到為人品行的高度。對(duì)于見(jiàn)聞，孔子也是主張多聞闕疑、無(wú)征不信的。他指出：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤。多見(jiàn)闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。”③對(duì)于知識(shí)，孔子的態(tài)度是“知之為知之，不知為不知”④，是“毋意，毋必，毋固，毋我”③。延伸至歷史，孔子是“多聞闕疑”，是“無(wú)征不信”，即不揣測(cè)、不武斷、不固執(zhí)、不自以為是，君子于其所不知，蓋闕如也”③，寧可付之闕如，也絕不主觀臆斷?？梢?jiàn)，孔子對(duì)待言論是極其謹(jǐn)慎的。其弟子子貢稱，孔子是“君子一言以為知，一言以為不知，言不可不慎也”③。以這樣謹(jǐn)言慎行的孔子來(lái)看其修《春秋》時(shí)的“屬辭比事”，說(shuō)明他無(wú)論在選材方面還是在敘事的語(yǔ)言表達(dá)方面必定嚴(yán)謹(jǐn)與考究，而這些追求的背后則是對(duì)其語(yǔ)言文字表述的肯定，對(duì)其所敘之事的肯定。

相較于孔子修《春秋》以“修辭立誠(chéng)\"的道德意識(shí)看待敘事，孔子在歷史敘述中試圖化解事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷兩極之間的緊張的嘗試，似乎更值得關(guān)注。

按照上面所征引的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向文本理論的觀點(diǎn)，過(guò)去實(shí)際是被看作是一個(gè)待闡釋的文本。作為后發(fā)行為，當(dāng)人們以語(yǔ)言編碼的形式將一系列有選擇的單一的事實(shí)陳述編織成完整敘述而獲得意義之時(shí)，事實(shí)上已構(gòu)成了帶有意識(shí)形態(tài)影響的歷史解釋。正如海登·懷特在《歷史中的闡釋》中所言：“論述歷史編纂學(xué)的理論家們一般都會(huì)同意，所有歷史敘事都包含一種不可簡(jiǎn)約和無(wú)法消除的闡釋成分?！雹鄱谶@些編碼敘事中，除包含了敘事者對(duì)事實(shí)的選擇外，敘事者的陳述與修辭同樣扮演著重要角色。這也是歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向者提出的、取代實(shí)證主義“覆蓋規(guī)律論\"的“敘述解釋論”。

關(guān)于歷史敘事中的修辭，德國(guó)耶爾恩·呂森說(shuō)：“當(dāng)傳統(tǒng)史學(xué)家們聽(tīng)到‘修辭’一詞時(shí)，他們就變得局促不安。為什么呢？因?yàn)樗麄冋J(rèn)為修辭是學(xué)術(shù)合理性（academicrationality）的對(duì)立面；接受修辭就意味著與成為一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)者背道而馳。一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)者意味著：遵循研究的方法準(zhǔn)則，鉆檔案，對(duì)于過(guò)去發(fā)生的事情做出好的、基于經(jīng)驗(yàn)的解釋。修辭是某種完全不同的東西。它是反理性的，它是反合理性的;它不過(guò)是咬文嚼字的游戲而已。職業(yè)史學(xué)家當(dāng)中這種常見(jiàn)的見(jiàn)解完全是錯(cuò)誤的?！雹鄄ㄌm波茲南亞當(dāng)·密科維茨大學(xué)現(xiàn)代史學(xué)與史學(xué)方法論教授杰爾澤·托波爾斯基則說(shuō)：“懷特的著作進(jìn)一步激發(fā)了人們，去探索能夠解釋歷史學(xué)家們的敘事何以出之于這一種而非那一種建構(gòu)的機(jī)制。結(jié)果讓人振奮。我只提一下安·芮格麗（AnnRigney）的極有意思的著作《歷史表現(xiàn)的修辭》（TheRhetoricofHistoricalRepresentation），這本書(shū)分析了三個(gè)歷史學(xué)家的文本以及他們對(duì)法國(guó)革命的不同解釋…這就向歷史學(xué)家們表明，同一個(gè)事實(shí)可以以不同的方式來(lái)加以解釋，并且與它有關(guān)的真理乃是相對(duì)的。于是，某一個(gè)事件就可以像芮格麗所做的那樣，從不同的視角來(lái)加以描述。人們只能夠選擇恰當(dāng)?shù)男揶o來(lái)傳達(dá)歷史信息。就此而論，在被描述的事實(shí)仿佛保持不變的同時(shí)，向讀者告知這一事實(shí)的方式卻是變化不定的?！盄

顯然，歷史學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，使人們重新關(guān)注到史學(xué)的本質(zhì)實(shí)際是敘事性的，而不是解釋性的;事實(shí)陳述本身就包含著解釋，沒(méi)有必要去借助敘事以外的因素。循此認(rèn)識(shí)，借助近來(lái)有關(guān)歷史敘事中史事及修辭選擇意義的論述，庶幾可以對(duì)古代史學(xué)的“春秋筆法\"以及“于序事中寓論斷\"的方法得出不同于以往的新認(rèn)識(shí)。

對(duì)于歷史敘事中所呈現(xiàn)的事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間的關(guān)系，語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后的史學(xué)理論者多從分析歷史敘事的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，揭示二者之間難以清晰分開(kāi)的特點(diǎn)，來(lái)批判科學(xué)實(shí)證主義的歷史求真觀。如海登·懷特就在他的代表作《元史學(xué)》之“序言”中明確說(shuō)，“我將歷史作品視為敘事性散文話語(yǔ)形式中的一種言辭結(jié)構(gòu)”，且這種言辭結(jié)構(gòu)“包含了一種深層的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，它一般而言是詩(shī)學(xué)的，具體而言在本質(zhì)上是語(yǔ)言學(xué)的，并且充當(dāng)了一種未經(jīng)批判便被接受的范式。每一種特殊的‘歷史'解釋都存在這樣一種范式”①。此后，海登·懷特又在他的論文集《形式的內(nèi)容：敘事話語(yǔ)與歷史再現(xiàn)》中再次強(qiáng)調(diào)：“敘述（narra-tion）既是實(shí)現(xiàn)歷史闡釋的方式，也是表述對(duì)歷史題材之成功理解的話語(yǔ)模式?！雹谌欢瑢?duì)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向揭示的歷史敘事的這些特點(diǎn)，作為強(qiáng)調(diào)\"天人合一”、“主客融通\"的中國(guó)史學(xué)文化，則很早就有所認(rèn)識(shí)。無(wú)論是聲稱“其事則齊桓普文，其文則史，其義則丘竊取之矣”的孔子，還是要“成一家之言\"解釋歷史的司馬遷，所說(shuō)的都是要通過(guò)歷史陳述表達(dá)自己的歷史解釋。宋代史學(xué)家吳縝更是將“為史之要\"概括為三點(diǎn)——“一曰事實(shí)，二曰褒貶，三曰文采”，其中“有是事而如是書(shū)，斯謂事實(shí)。因事實(shí)而寓懲勸，斯謂褒貶。事實(shí)褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史”③。這些認(rèn)識(shí)皆說(shuō)明歷史敘述與歷史解釋和語(yǔ)言修辭具有不可分離的關(guān)系。

關(guān)于歷史敘事中所內(nèi)蘊(yùn)的事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間呈現(xiàn)的緊張（tension），18 世紀(jì)的章學(xué)誠(chéng)更有精當(dāng)?shù)恼撌觥Ｋ凇段氖吠x·史德》中指出：

夫史所載者事也，事必借文而傳，故良史莫不工文，而不知文又患于為事役也。蓋事不能無(wú)得失是非，一有得失是非，則出入予奪相奮摩矣。奮摩不已，而氣積焉。事不能無(wú)盛衰消息，一有盛衰消息，則往復(fù)憑吊生流連矣。流連不已，而情深焉。凡文不足以動(dòng)人，所以動(dòng)人者，氣也。凡文不足以入人，所以入人者，情也。氣積而文昌，情深而文摯；氣昌而情摯，天下之至文也。然而其中有天有人，不可不辨也。氣得陽(yáng)剛，而情合陰柔。人麗陰陽(yáng)之間，不能離焉者也。氣合于理，天也；氣能違理以自用，人也。情本于性，天也；情能汨性以自恣，人也。史之義出于天，而史之文，不能不借人力以成之。④

按照章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法，“歷史I\"是客觀的，但表述這客觀的卻是有血有肉、有情有感、有善惡是非的主體。歷史“不能不借人力以成之”，并“必借文而傳”，即轉(zhuǎn)化為文本化的“歷史Ⅱ\"而傳之，顯然“其中有天有人，不可不辨也”。于是，我們所看到的從“歷史I\"到“歷史ⅡI”，就呈現(xiàn)出這樣一個(gè)過(guò)程：客觀歷史—主體之情—主體之文。其中，主體之文怎么說(shuō)的語(yǔ)言修辭，作為敘事中無(wú)法克服的因素，直接影響歷史的事實(shí)和價(jià)值判斷的表達(dá)。若要減少敘事中語(yǔ)言因素對(duì)事實(shí)客觀性的影響，只能依賴于史家主體的“史德”③。

章氏此論出自《文史通義》，其取文與史為“通論”，我們不能不說(shuō)，章氏此論已近于今世西方之歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向所論了。明了章氏此論，亦可理解“春秋筆法”所欲化解的歷史敘事中的事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷緊張的一些努力了。

我們看到，同樣是意識(shí)到語(yǔ)言之于歷史的重要，意識(shí)到“居今識(shí)古，其載籍乎”，意識(shí)到“事必借文而傳”？，意識(shí)到文之所傳之史實(shí)乃“一種事實(shí)與價(jià)值的混合狀態(tài)”③，西方學(xué)者表現(xiàn)出無(wú)奈，只能以語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)的不對(duì)稱性以及語(yǔ)言的不透明性和表述的多樣性為由去消解歷史與文學(xué)的界限，將歷史的認(rèn)知導(dǎo)向徹底的相對(duì)主義。反觀二千多年以來(lái)的中國(guó)先哲，雖然對(duì)語(yǔ)言之于存在所具有的消極意義，并沒(méi)有達(dá)到真正的理論自覺(jué)，但對(duì)語(yǔ)言之于存在的積極意義，卻應(yīng)該說(shuō)還是有所意識(shí)的。章學(xué)誠(chéng)所謂“史之義出于天，而史之文，不能不借人力以成之\"之說(shuō)，顯然是將語(yǔ)言視為“觸摸”歷史的津筏。那么，既然知道了“歷史ⅡI\"中“有人有天”，“歷史Ⅰ”又“必借文而傳”，那么如何化解語(yǔ)言之于認(rèn)識(shí)歷史的消極因素，既能如實(shí)陳述事實(shí)，又可表達(dá)出史家對(duì)史實(shí)的解釋和價(jià)值評(píng)判，化解史學(xué)中事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、事實(shí)判斷的求真與價(jià)值判斷的求善之間的緊張，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污\"地傳達(dá)對(duì)歷史的解釋和評(píng)判呢？古人提出的方法，就是通過(guò)對(duì)陳述史事的選擇和對(duì)語(yǔ)言修辭作出明確的規(guī)定。這種對(duì)歷史敘事的語(yǔ)言規(guī)定，就是“春秋筆法\"的史例。

關(guān)于《春秋》的史例，孔子本人并未有專門(mén)解說(shuō)，其旨多由后人發(fā)覆。其中最著者，就是公羊、穀梁和左氏所謂“春秋三傳”。西晉時(shí)，史家杜預(yù)曾依據(jù)《左傳》概括曰：“故發(fā)傳之體有三，而為例之情有五。一曰微而顯，文見(jiàn)于此，而起義在彼，稱族尊君命，舍族尊夫人，梁亡城緣陵之類是也。二曰志而晦，約言示制，推以知例，參會(huì)不地，與謀曰及之類是也。三曰婉而成章，曲從義訓(xùn)，以示大順。諸所諱辟，璧假許田之類是也。四曰盡而不污，直書(shū)其事，具文見(jiàn)意。丹楹刻桷、天王求車、齊侯獻(xiàn)捷之類是也。五曰懲惡而勸善，求名而亡，欲蓋而章，書(shū)齊豹盜、三叛人名之類是也。”①這五例被南朝梁劉勰《文心雕龍·征圣》概括為：“五例微辭以婉晦，此隱義以藏用也?！薄肮手运粤⑥q，體要所以成辭;辭成無(wú)好異之尤，辯立有斷辭之義。雖精義曲隱，無(wú)傷其正言，微辭婉晦，不害其體要。體要與微辭偕通，正言共精義并用；圣人之文章，亦可見(jiàn)也。”②認(rèn)為《春秋》所以能述其實(shí)而“無(wú)傷其正言”、“不害其體要”，端賴這種語(yǔ)言修辭性的“春秋筆法\"的運(yùn)用。

有關(guān)“春秋筆法”，歷代解釋者都會(huì)舉出《春秋·隱公元年》“夏五月，鄭伯克段于鄢”之例。對(duì)于這段陳述，《公羊傳》闡釋道：“克之者何？殺之也。殺之，則曷為謂之克？大鄭伯之惡也。曷為大鄭伯之惡？母欲立之，己殺之，如勿與而已矣?！雹邸蹲髠鳌逢U釋曰：“書(shū)曰：‘鄭伯克段于鄢。段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也；謂之鄭志。不言出奔，難之也。”④對(duì)這段話，康有為通過(guò)考證揭示說(shuō)：《春秋》原文中本來(lái)是“鄭伯殺其弟段”，孔子把“弟\"字刪掉了，意在批評(píng)共叔段“失子弟之道”，沒(méi)個(gè)弟弟的樣子;孔子把“殺\"字改為“克\"字，一方面批評(píng)了弟弟共叔段自居于一國(guó)國(guó)君的僭越行為，另一方面也彰顯了他的兄長(zhǎng)鄭伯之惡——母親有意立弟弟為君，而兄長(zhǎng)鄭伯卻殺了弟弟，所以“‘克'之一字，兼數(shù)義如此。貶兄之惡，貶弟之逆，一字真嚴(yán)于斧鉞”③。周振甫也認(rèn)為：“這里指出稱‘鄭伯’，有貶意，貶他失教，貶他志欲殺弟公叔段。稱‘克’有貶意，貶公叔段與鄭伯對(duì)抗，有如二君。稱‘段’，有貶意，不稱弟，貶他的不弟。只在用詞上表達(dá)《春秋》筆法，所以是修辭學(xué)。”通過(guò)這個(gè)實(shí)例，可以看到孔子是怎樣通過(guò)不同修辭的手法，使《春秋》在保證記載史實(shí)又不直書(shū)愛(ài)憎的情況下，使情感態(tài)度和價(jià)值評(píng)判自主地顯現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，在西方史學(xué)傳統(tǒng)中事實(shí)陳述與事實(shí)解釋、求真與求善間不可化解的緊張，被孔子以特定修辭的方式化解了。

由于《春秋》在中國(guó)文化傳統(tǒng)中的崇高地位，《春秋》以“屬辭比事”的修辭方式，來(lái)化解歷史敘事中的緊張，也對(duì)中國(guó)后世的史學(xué)書(shū)寫(xiě)實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其具體體現(xiàn)，就是鑒于“古者刊定一史，纂成一家，體統(tǒng)各殊，指歸咸別”③，故而在書(shū)寫(xiě)歷史之前，一般都會(huì)確定撰述主旨，然后在主旨指導(dǎo)下對(duì)選材和修辭作出明確的規(guī)定，即史著的“發(fā)凡言例”。最初是《史記·太史公自序》論次其文”，對(duì)各本紀(jì)、各類傳和合傳編次立意所作的解釋性說(shuō)明，以后逐漸成為史學(xué)著作的“史法\"通例。這樣由經(jīng)而史，論者謂“漢晉學(xué)者之治三《傳》，皆究心經(jīng)例，故為史者亦講求著述之例”③。再后著者有宋司馬光修《資治通鑒》，亦自定凡例曰“用天子例”、“書(shū)列國(guó)例”“書(shū)稱號(hào)例\"等凡36例，該文由其曾孫司馬伋輯錄成《通鑒釋例》一卷，被《四庫(kù)全書(shū)》收錄。應(yīng)用“春秋筆法\"最著者，莫過(guò)于宋歐陽(yáng)修所纂《新五代史》。清趙翼《廿二史札記》專列“歐史書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)”條詳論之曰：“不閱薛《史》，不知?dú)W《史》之簡(jiǎn)嚴(yán)也。歐《史》不惟文筆潔凈，直追《史記》，而以《春秋》筆法寓褒貶于紀(jì)傳之中，則雖《史記》亦不及也。其用兵之名有四;兩相攻曰攻……以大加小曰伐有罪曰討……凡此皆先立一例，而各以事從之，褒貶自見(jiàn)。其他書(shū)法，亦各有用意之處。”③

從孔子“春秋筆法”的立意來(lái)著，顯然是要以這種“凡此皆先立一例，而各以事從之，褒貶自見(jiàn)”的歷史書(shū)寫(xiě)的\"書(shū)法”，除了起到“于序事中寓論斷\"的目的外，還要盡可能地克服歷史敘事中史實(shí)陳述與解釋、評(píng)判的緊張，因此傳統(tǒng)史學(xué)家都十分重視歷史編纂之“例\"的制定，討論史學(xué)的學(xué)者也多有討論。如杜預(yù)稱，史家之“發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書(shū)之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體”①。劉知幾《史通》論史學(xué)，亦專立《序例》一篇討論，說(shuō)：“孔安國(guó)有云：序者，所以敘作者之意也…若不先敘其意，難以曲得其情”，“夫史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無(wú)法，則上下靡定；史無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)”②。此外，一些理論著作，如《文心雕龍》《史通》《文史通義》等，對(duì)此都有所討論。直至近世史學(xué)大家柳詒徵著《國(guó)史要義》，仍列《史例》討論之。

通過(guò)以上梳理，可知中國(guó)古代的“春秋筆法”，與西方歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向形成的“語(yǔ)言決定論\"那種強(qiáng)調(diào)能指與所指的疏離，以及二者之間的隨意性和不確定性所導(dǎo)致的極端相對(duì)主義和反實(shí)在論立場(chǎng)，以至于動(dòng)搖歷史學(xué)根基的取向有著根本的不同?！按呵锕P法\"的提出，是在既對(duì)“言不盡意\"有所意識(shí)，又對(duì)語(yǔ)言的主體間的公度性持樂(lè)觀肯定的態(tài)度，并因此認(rèn)為，在對(duì)歷史的陳述中，可以一方面通過(guò)修辭的方式，賦予所指以情感色彩和價(jià)值意向，即通過(guò)操弄文辭修辭的策略，“于敘事中寓論斷”，在史事陳述中表達(dá)事實(shí)判斷和價(jià)值判斷；另一方面又通過(guò)有針對(duì)性地制定出一系列的修辭性的“書(shū)法”義例，規(guī)定修辭的具體指向，用以保證追求歷史之“義”（善）的同時(shí)，亦不失“齊桓普文\"事實(shí)陳述之真，在陳述事實(shí)的同時(shí)，采用規(guī)定的修辭形式來(lái)表達(dá)對(duì)于歷史的解釋，達(dá)到消解敘事中“是\"（is）與“應(yīng)該\"（ought）之緊張的訴求。

當(dāng)然，“春秋筆法”是否能真正消解歷史敘述中的這些矛盾，應(yīng)該說(shuō)仍是存在問(wèn)題的，但是從歷史學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向視域來(lái)看，“春秋筆法\"在敘事局限與克服策略上的思考與實(shí)踐仍有值得稱道之處。這也正是本文所欲從歷史研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的視域，對(duì)中國(guó)古代史學(xué)中的“春秋筆法\"現(xiàn)代價(jià)值再認(rèn)識(shí)的初衷。當(dāng)然，在史學(xué)理論界充斥西方話語(yǔ)闡釋權(quán)力的當(dāng)下，如何在實(shí)證研究的語(yǔ)境中發(fā)掘并闡釋傳統(tǒng)史學(xué)中某種具有普遍性理論特征的內(nèi)容，仍需我們作出更多的努力。

[責(zé)任編輯：凌興珍]