反外國制裁的域外現(xiàn)實、法律風(fēng)險與應(yīng)對策略

編者按：繼2018年、2020年之后，2025年中央再次召開了民營企業(yè)座談會。此次座談會是在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級取得重大進(jìn)展、高質(zhì)量發(fā)展邁出堅實步伐的背景下召開的，具有重大戰(zhàn)略、現(xiàn)實意義。本刊特開辟專欄，邀請專家學(xué)者以法治視角圍繞我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級中的新議題、大議題進(jìn)行深入解讀研判，為中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展作出新的更大貢獻(xiàn)。

當(dāng)前，通過擴(kuò)大本國法的域外適用以發(fā)展、維護(hù)自身利益的行為已屢見不鮮，而這對于擁有涉外業(yè)務(wù)的企業(yè)則意味著較大的經(jīng)營風(fēng)險。我國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)當(dāng)更加深刻認(rèn)識到應(yīng)對外國制裁的必要性和被制裁風(fēng)險。因此，本文根據(jù)具體的被制裁風(fēng)險對其風(fēng)險防控體系的現(xiàn)實加以分析，探討如何以我國現(xiàn)有的反外國制裁法律體系維護(hù)自身合法權(quán)益，同時結(jié)合外國制裁形勢和我國現(xiàn)有法律法規(guī)分析如何促進(jìn)我國反外國制裁法律體系的完善。

一、應(yīng)對外國制裁的實際情況與必要性分析

（一）長臂管轄制度的發(fā)展演變

1.長臂管轄制度的淵源

19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，由于美國的地理位置使其本土免于戰(zhàn)火襲擾，美國得以全心投入經(jīng)濟(jì)發(fā)展，故而其國內(nèi)州與州之間、本國與外國之間的經(jīng)貿(mào)往來與人員流動日益頻繁。美國傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論，即以“彭諾耶訴內(nèi)夫案\"中確立的以嚴(yán)格地域疆界作為洲際管轄權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，已不能滿足社會需求。為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，1890年發(fā)布的《謝爾曼反托拉斯法》賦予了法院享有對違反該法案的任何本國或外國的實體或個人的管轄權(quán)，但該法案并未明確適用標(biāo)準(zhǔn)。在1945年“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案\"中，美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了特殊屬人管轄權(quán)規(guī)則，即依據(jù)公平原則，只要非本州被告與受訴法院之間具有某種\"最低限度聯(lián)系”，法院則對該被告享有管轄權(quán)。為了進(jìn)一步確定適用標(biāo)準(zhǔn)，1980年美國聯(lián)邦最高法院在“世界大眾汽車公司訴伍德森案\"中，創(chuàng)設(shè)了被告“故意利用”（被告出現(xiàn)在受訴法院地是為了獲利或開展經(jīng)營活動）和“可預(yù)見\"（在被告的合理預(yù)期中其的出現(xiàn)會受到法院管轄）兩個條件，明確了對被告適用\"長臂管轄\"最低限度聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)。后又在1984年\"考爾德訴瓊斯案\"中進(jìn)一步確立了“效果標(biāo)準(zhǔn)\"原則。依據(jù)\"最低限度聯(lián)系\"和\"效果標(biāo)準(zhǔn)\"兩個原則，美國在適用長臂管轄的實踐中具有較大彈性。而后，為維護(hù)本國利益，該制度被美國法院逐漸適用于外國法人、公民和其他組織，以擴(kuò)大其涉外司法管轄權(quán)[1]。

2.長臂管轄制度的發(fā)展歷程

長臂管轄制度的本意是為美國州法院對不在本州居住的人行使管轄權(quán)提供法律依據(jù)，本質(zhì)上是對屬地原則的突破。隨著世界形勢不斷變化，長臂管轄制度逐漸突破了民事訴訟領(lǐng)域，衍生成為美國為發(fā)展自身利益而制裁他國及他國實體經(jīng)濟(jì)的制度工具。該制度的發(fā)展歷程與美國的國際政治實踐緊密相連，其涉及的領(lǐng)域亦隨著國際形勢的演變而持續(xù)拓展。

在美蘇爭霸的背景下，對社會主義陣營國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與科技封鎖是美國長臂管轄的主要目標(biāo)，主要體現(xiàn)在《出口控制法》《武器出口管制法》《武器國際運輸條例》和《出口管理條例》等一系列法律法規(guī)中。直至2001年\"9·11\"事件爆發(fā)前，由于美國在冷戰(zhàn)末期逐步占據(jù)上風(fēng)，遂以“海外商業(yè)反腐敗”為主要的長臂管轄目標(biāo)，并于1977年出臺《海外反腐敗法》后，將其內(nèi)容逐步擴(kuò)展至國際公約層面，旨在為其本土企業(yè)在國際商業(yè)競爭中提供規(guī)則上的優(yōu)勢。“9·11\"事件后，為維護(hù)國家安全，美國出臺《愛國者法案》，以打擊恐怖主義為重心，并將借助跨國金融渠道洗錢與資助恐怖主義的行為作為長臂管轄的主要制裁對象[2。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，由于此時的世界格局發(fā)展為一超多強(qiáng)的局面，同時，美國通過軍事手段維系其世界地位及國家利益的成本過高，因而更傾向于擴(kuò)大本國法律的域外管轄權(quán)以實施長臂管轄。而自2018年中美經(jīng)貿(mào)摩擦開始后，遏制中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、打壓中國尖端技術(shù)企業(yè)進(jìn)步就成為當(dāng)下美國長臂管轄所制裁的主要目標(biāo)。

綜上所述，長臂管轄制度的發(fā)展歷程實質(zhì)是不斷擴(kuò)大本國法律域外管轄權(quán)的歷程。在這一過程中，長臂管轄體系的建立始終圍繞著特定時期特定國家的核心利益。從起初的解決跨州法院管轄權(quán)的問題，到如今的擴(kuò)張?zhí)囟I(lǐng)域內(nèi)國內(nèi)法的域外適用，長臂管轄制度的目的已經(jīng)成為在經(jīng)濟(jì)全球化深度締結(jié)的今天如何維護(hù)本國及本國企業(yè)和個人的利益。從歷史發(fā)展的角度看，擴(kuò)大一國的法律主權(quán)也成了當(dāng)今的時代需求。對于部分發(fā)達(dá)國家而言，域外管轄權(quán)的擴(kuò)充既有利于為維護(hù)本國及本國企業(yè)和個人的利益提供法律支撐及國家強(qiáng)制力保障，又能夠從規(guī)則層面在其關(guān)注的領(lǐng)域?qū)Ω偁帉κ诌M(jìn)行限制或打壓，即長臂管轄制度的發(fā)展背景有著濃厚的政治底色。因此，對于當(dāng)代中國企業(yè)對外發(fā)展而言，如何提高自身能力以應(yīng)對他國制裁的重要性不言而喻。

（二）典型域外管轄制度發(fā)展的現(xiàn)狀分析

1.美國域外管轄制度現(xiàn)狀

根據(jù)美國1987年版《對外關(guān)系法重述（第三次）》可知，美國對照國家權(quán)力的分配機(jī)制，即國會享有立法權(quán)、總統(tǒng)享有行政權(quán)、法院享有司法權(quán)，將國際法中的管轄權(quán)同樣劃分為立法管轄權(quán)、裁判管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，由三大國家機(jī)構(gòu)相互配合，從而極大地擴(kuò)展了域外管轄權(quán)的適用范圍。而美國國會在不同的歷史階段，針對不同時期美國面臨的競爭對手，以及美國的發(fā)展利益制定了不同的涉外法律，并授權(quán)美國行政部門和法院對特定領(lǐng)域采取具體行為。例如，美國國會將《1974年貿(mào)易法》和《1977年國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》中的執(zhí)法權(quán)力賦予總統(tǒng)及貿(mào)易代表辦公室，將打擊海外腐敗、非法證券交易的權(quán)力賦予了司法部和證券交易委員會。同時，行政部門還被授權(quán)制定自己所管轄領(lǐng)域內(nèi)部門規(guī)章制度的權(quán)力，例如財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）頒布的SDN名單，商務(wù)部工業(yè)與安全局（BIS）頒布的實體名單，司法部（USDOJ）擴(kuò)展的\"域外管轄\"的確立標(biāo)準(zhǔn)和范圍。美國聯(lián)邦法院能夠通過創(chuàng)設(shè)判例法的方式，為各級法院行使域外管轄權(quán)提供標(biāo)準(zhǔn)與方法[3]。由此，美國其他各級法院根據(jù)國會立法及聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)的判例法，可以主動對不在美國的外國主體進(jìn)行追訴。美國行政部門在有關(guān)美國涉外國家利益的各個領(lǐng)域中，具體地制定了各種部門規(guī)章以使整個域外管轄體系能夠得到貫徹落實。例如，為配合適用《海外反腐敗法》，司法部和聯(lián)邦證券交易委員會創(chuàng)立了“代理銀行賬戶管轄權(quán)理論”和\"網(wǎng)絡(luò)活動服務(wù)管轄論”，極大地擴(kuò)展了美國域外管轄的范圍。此外，各行政部門之間可通過設(shè)立多種條例進(jìn)行聯(lián)合制裁。比如，以\"實體清單”\"301條款\"等具體措施配合《出口管理條例與制裁條例》等國內(nèi)出口管制法律法規(guī)，遏制中國高精尖技術(shù)發(fā)展[4]。

對于中國企業(yè)而言，應(yīng)對美國制裁的難點便在于此：一方面，美國域外管轄所涉及的范圍極廣。即使企業(yè)本身沒有被列人各種制裁名單，而是在日常的國際經(jīng)貿(mào)往來中，不慎違反了美國的次級制裁規(guī)定，仍然要受到其域外管轄規(guī)制。同時，由于美元在世界貨幣體系中的地位，其常被用于結(jié)算單位，且美國的互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍極廣，因此，企業(yè)的跨國經(jīng)貿(mào)行為很容易使其處于美國的域外管轄范圍內(nèi)。另一方面，鑒于目前中美經(jīng)貿(mào)摩擦逐漸升級，中國企業(yè)尤其是高精尖技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的企業(yè)，容易被美國針對，而美國域外管轄的運行機(jī)制注定了這種定向制裁將會是多方聯(lián)動，共同施力。

2.歐盟域外管轄制度現(xiàn)狀

歐盟通過已創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)范和法院判例來確立其對位于歐盟領(lǐng)域之外的行為主體享有域外管轄權(quán)，并參考美國的“效果原則”作為適用標(biāo)準(zhǔn)，但與美國不同的是，歐盟更強(qiáng)調(diào)國際合作，而非單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義。結(jié)合歐盟的法律實踐來看，目前歐盟的域外管轄制度主要涉及反壟斷域外管轄、人權(quán)制裁域外管轄及數(shù)據(jù)保護(hù)域外管轄三大類，均能對我國企業(yè)的域外經(jīng)營產(chǎn)生潛在經(jīng)濟(jì)、法律風(fēng)險。

歐盟反壟斷領(lǐng)域的制度基礎(chǔ)主要源于《歐盟運行條約》第101條。根據(jù)該條款規(guī)定，企業(yè)在歐盟領(lǐng)域內(nèi)從事商業(yè)活動時不得有違反公平競爭的商業(yè)行為。此外，歐盟委員會被賦予了調(diào)查和實施行政處罰的權(quán)力。對于疑似實施壟斷行為的企業(yè)，歐盟委員會有權(quán)調(diào)查其有關(guān)文件和詢問有關(guān)人員。同時，歐盟委員會要求涉案企業(yè)停止壟斷行為，并可對該企業(yè)處以最高銷售額 1 0 % 的罰款，至于境外企業(yè)則會被歐盟委員會強(qiáng)制執(zhí)行其在歐盟的資產(chǎn)。在長期的法律實踐中，通過歐盟委員會決定和歐洲法院案例，逐步形成了三個原則，分別是單一經(jīng)濟(jì)體原則、履行地原則和效果原則。其一，單一經(jīng)濟(jì)體原則是指將跨國公司的母公司和子公司視為同一行為主體，如果在股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營決策、人事管理等方面位于歐盟境內(nèi)的子公司直接受到境外母公司的絕對控制，則對于子公司實施的壟斷行為，歐盟可推定由母公司承擔(dān)連帶責(zé)任，除非母公司自證未對該行為進(jìn)行干涉、控制。其二，在\"WoodPulp紙漿案\"中歐洲法院確立的履行地原則規(guī)定，只要涉案公司的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生在歐盟領(lǐng)域內(nèi)，則可對其適用歐盟法，且拒絕\"國際禮讓\"抗辯。其三，效果原則實際上成為歐盟擴(kuò)大反壟斷制裁域外效力的兜底條款，該原則參照了美國長臂管轄制度的效果原則，即無論行為決策地或行為履行地是否在歐盟境內(nèi)，只要該行為對歐盟市場產(chǎn)生了實質(zhì)影響，歐盟可以對該行為人實施反壟斷制裁措施。

歐盟人權(quán)制裁域外管轄的制度基礎(chǔ)主要源于《對嚴(yán)重侵犯和迫害人權(quán)之行為采取限制性措施的決定》和《對嚴(yán)重侵犯和迫害人權(quán)之行為采取限制性措施的條例》，據(jù)此，歐盟可對其他國家境內(nèi)的實施了侵犯人權(quán)行為的自然人、法人或非法人組織實施制裁[5]。具體的制裁方式則有入境禁止與經(jīng)濟(jì)制裁兩種。入境禁止指禁止被制裁主體進(jìn)人或經(jīng)過歐盟成員國領(lǐng)土。而經(jīng)濟(jì)制裁的范圍則又指向了三類群體：首先，被制裁主體的一切資產(chǎn)將被凍結(jié)、查封；其次，共同參與侵犯人權(quán)行為者和向直接行為主體提供支持和幫助者同樣會受到經(jīng)濟(jì)制裁;最后，禁止其他主體向被制裁主體提供經(jīng)濟(jì)支持和幫助，否則會被列為歐盟的制裁對象。

歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)域外管轄的制度基礎(chǔ)主要源于《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的第3條，該條款通過“設(shè)立機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)\"和“目標(biāo)指向標(biāo)準(zhǔn)\"將該領(lǐng)域歐盟的管轄權(quán)擴(kuò)張至歐盟領(lǐng)域之外。設(shè)立機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是指數(shù)據(jù)服務(wù)提供者若在歐盟領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有經(jīng)營場所，則無論其數(shù)據(jù)行為發(fā)生于何地，均受歐盟管轄。而目標(biāo)指向標(biāo)準(zhǔn)則是指若數(shù)據(jù)服務(wù)提供者的行為對象是處于歐盟領(lǐng)域內(nèi)的主體或與歐盟有關(guān)的數(shù)據(jù)，則歐盟對其享有管轄權(quán)。在整部條例的適用中，要求境外主體遵守該條例對于數(shù)據(jù)保護(hù)的各項規(guī)定，對于違反規(guī)定者，歐盟則享有同反壟斷領(lǐng)域類似的調(diào)查與罰款的權(quán)力。

綜上所述，歐盟的域外管轄制度主要針對反壟斷、人權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)保護(hù)等三個領(lǐng)域，通過立法與判例創(chuàng)設(shè)一般性規(guī)范，在維護(hù)歐盟利益的同時以提升歐盟的全球影響力為核心目的。而美國的域外管轄制度則是通過三大權(quán)力機(jī)構(gòu)的相互配合，針對特定領(lǐng)域的競爭對手實施定向制裁的帶有濃厚政治底色的法律工具。對比二者之間的異同，不難發(fā)現(xiàn)，在適用域外管轄制度時，歐盟更傾向于國際合作或國際糾紛解決機(jī)制且針對的領(lǐng)域是確定的，而美國則更強(qiáng)調(diào)單邊主義以維護(hù)本國及本國企業(yè)的利益，且針對的是與競爭對手相關(guān)的一切領(lǐng)域。對于中國企業(yè)而言，只要在上述領(lǐng)域不違反歐盟的禁止性規(guī)定，就不會受到歐盟的制裁，即中國企業(yè)在面臨歐盟的制裁風(fēng)險時擁有更高的可預(yù)測性。但是美國的域外管轄則不局限于禁止性規(guī)定，還包括行政機(jī)關(guān)的主動制裁，使得中國企業(yè)在面臨被制裁的風(fēng)險時有了更多的不確定因素。因此，中國企業(yè)在明確應(yīng)對外國制裁的必要性的同時，關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)明晰來自何方的制裁風(fēng)險。

二、我國企業(yè)域外發(fā)展面臨的現(xiàn)實和法律風(fēng)險

（一）美國對中國企業(yè)的次級制裁頻率增大

以美國對華戰(zhàn)略態(tài)勢的轉(zhuǎn)變?yōu)楣?jié)點，即從2000年到2016年、從2017年美國政府將中國定義為“競爭對手\"到2020年、從2021年美國政府將中國定義為“意圖重塑國際秩序的唯一競爭對手\"至今，分別統(tǒng)計各個時期被列人SDN清單的中國實體和個人數(shù)量，可從中得出如今美國對中國實施制裁所呈現(xiàn)的特點。根據(jù)美國財政部的官方數(shù)據(jù)來看，從200年到2016年，有62個中國實體和個人被列入SDN清單;從2017年美國政府將中國定義為“競爭對手\"到2020年，有208個中國實體和個人被列人SDN清單;從2021年美國政府將中國定義為“意圖重塑國際秩序的唯一競爭對手\"至2024年底，有433個中國實體和個人被列入SDN清單。目前，總計703個中國實體和個人被列入SDN清單中。6]

由以上數(shù)據(jù)可知，隨著美國對中美關(guān)系戰(zhàn)略定位的改變，美國長臂管轄的頻率也隨之而改變。在美國政府將中國視為“唯一競爭對手\"后，對中國實體和個人適用長臂管轄制裁的頻率比之前足足高了一倍有余，且就目前的國際形勢來看，隨著中國實力的不斷增強(qiáng)，美國對中國實體和個人實施長臂管轄制裁的頻率也會持續(xù)提高。此外，從美國新任政府目前的施政方向來看，對中國仍然持以競爭和對抗為主的態(tài)度[7]。換言之，美國對華企業(yè)增大次級制裁頻率的趨勢將繼續(xù)保持下去。這意味著在未來相當(dāng)一段時間內(nèi)，我國企業(yè)在對外發(fā)展的布局中，仍然需要將警惕美國長臂管轄制裁作為企業(yè)制裁風(fēng)險防范管控的重點工作之一。

（二）“規(guī)則脫鉤”的非傳統(tǒng)制裁方式風(fēng)險

傳統(tǒng)的制裁方式分為“全面制裁”與“定向制裁\"兩類。全面制裁即一國以另一個國家或地區(qū)為制裁目標(biāo)，不區(qū)分公民、法人及非法人組織，對該國的所有領(lǐng)域進(jìn)行綜合制裁。定向制裁即一國僅針對某一國家的具體領(lǐng)域或具體的實體和個人進(jìn)行制裁，相比于全面制裁而言，更易于達(dá)成制裁目的且效率高，因而又被稱為\"聰明制裁”。后者體現(xiàn)了定向制裁針對性強(qiáng)、效率高的特點，因而也成為美國政府面對中國實體和個人所主要采取的一種制裁方式。之后，拜登政府采取了一種釜底抽薪的做法即\"規(guī)則脫鉤”，其核心目的在于迫使中國放棄以發(fā)展中國家的身份參與國際經(jīng)貿(mào)往來8。例如，美國在2022年7月通過了《芯片與科學(xué)法案》，其中夾雜著類似于“毒丸條款\"的\"護(hù)欄條款”，以阻遏中國高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[9]。

總而言之，隨著中美兩國綜合國力差距的不斷縮小，以及考慮到制裁本身的反作用力，美國對中國的制裁逐漸開始了以\"脫鉤\"為代表的非傳統(tǒng)制裁方式，企圖封鎖中國在高科技領(lǐng)域與國際同產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系，以遏制中國高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）從“小院高墻\"到“多院眾墻”的制裁環(huán)境演變

誠如前文所言，美國針對其國家安全利益所涉及的領(lǐng)域，采用\"脫鉤”的非傳統(tǒng)制裁方式為中國參與國際經(jīng)貿(mào)往來豎起規(guī)則的“高墻”，試圖在特定領(lǐng)域內(nèi)將中國完全排除在國際交流之外，此之謂\"小院高墻”。而在\"高墻之外”，即美國認(rèn)為不會危及其國家安全利益的領(lǐng)域，則可視情況而定。例如，在應(yīng)對全球氣候危機(jī)和反恐怖主義方面，可以為了美國利益而與中國展開適度的合作。

近年來，美國針對中國科技領(lǐng)域的“小院高墻\"模式已經(jīng)普遍展開，似有呈\"多院眾墻\"的形勢[10]。具體來說，這種形勢主要體現(xiàn)在如下方面：其一，延續(xù)以“管制、限制”為主的長臂管轄制裁方式，并以科技競爭為目的，構(gòu)建涉及多領(lǐng)域的高墻。例如，2022年10月，美國在新修訂的實體清單外國直接產(chǎn)品規(guī)則中，新增了先進(jìn)計算外國直接產(chǎn)品規(guī)則以及“超級計算機(jī)\"外國直接產(chǎn)品規(guī)則，限制將與開發(fā)和生產(chǎn)計算機(jī)、集成電路、電子組件相關(guān)物項有關(guān)的外國直接產(chǎn)品出口至中國大陸及澳門地區(qū)[11]。其二，聯(lián)合盟友構(gòu)建\"眾墻”。于中國而言，美國并非唯一的可合作對象，亦可選擇其他國家進(jìn)行科技領(lǐng)域內(nèi)的交流與合作。因此，美國對中國的科技封鎖并非僅靠一國之力，而是憑借與歐洲國家的深度利益綁定、美元的世界貨幣地位及其綜合國力對世界的影響力，聯(lián)合諸多國家共同構(gòu)建\"高墻”。

三、應(yīng)對外國制裁的法律規(guī)制進(jìn)路

（一）建立并完善制裁風(fēng)險防控體系

結(jié)合對美國長臂管轄制度現(xiàn)狀及其發(fā)展的分析來看，美國的長臂管轄通常以立法為主、政策性法規(guī)為輔，具有靈活性和時效性等特點。因此，針對美國長臂管轄風(fēng)險而建立并完善我國反外國制裁風(fēng)險防控體系，應(yīng)從以下角度入手。

一是及時更新美國長臂管轄制度信息。企業(yè)在建立美國長臂管轄風(fēng)險防控體系時，應(yīng)當(dāng)搜集完備的現(xiàn)行有效的美國長臂管轄制度相關(guān)法律及政策性法規(guī)。且由于近年來相關(guān)美國法律更新速度較快，通常與白宮的政治方向和具體策略相一致，故而企業(yè)應(yīng)當(dāng)做到及時根據(jù)國際政治局勢的變動來調(diào)整風(fēng)險防控的重點，并及時更新風(fēng)險防控體系中所依據(jù)的美國法。二是避開“規(guī)則高墻”從事商業(yè)活動。目前美國針對中國的長臂管轄依托于以美國或美國同其盟友為主導(dǎo)的多邊協(xié)議和條約，企業(yè)在進(jìn)行風(fēng)險防控時，不僅需要避開這些規(guī)則中直接導(dǎo)致企業(yè)遭受一級制裁措施的事由，同時還需注意可能會引發(fā)次級制裁的一些條款和事項。例如，根據(jù)美國次級制裁的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在與相對人從事商業(yè)活動時，須篩查對方是否在特別制定國民名單和行業(yè)制裁識別名單上，以及擬進(jìn)行的商業(yè)活動是否屬于美國長臂制裁所禁止的商業(yè)活動范圍，否則，即使該商業(yè)活動與美國沒有任何連結(jié)點，仍然會受到美國的經(jīng)濟(jì)制裁。三是在企業(yè)的風(fēng)險防控體系中，還應(yīng)當(dāng)納入對相對方的公司高級管理人員的盡職調(diào)查，確認(rèn)代表該相對方簽約的高級管理人員沒有被納入美國制裁名單，否則亦會觸犯美國的制裁法律，被施以經(jīng)濟(jì)制裁。同時， 5 0 % 規(guī)則”也要求企業(yè)將相對方的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)情況納入風(fēng)險防控體系當(dāng)中去。

（二）依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行反制

隨著我國綜合實力的增強(qiáng)與涉外法治的不斷完善，企業(yè)在遭遇外國轄制裁風(fēng)險時，可充分利用我國現(xiàn)有的反制裁法律體系，維護(hù)自己的合法權(quán)益，減少被制裁的不利影響，具體來說，有如下法律進(jìn)路。

其一，《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡稱《適用辦法》）第4條，為我國政府及有關(guān)部門采取必要措施以阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用對中國公民、法人和其他組織的影響提供了法理依據(jù)。同時，《適用辦法》第5條、6條為遭受外國法律與措施不當(dāng)域外適用的我國企業(yè)提供了法律救濟(jì)途徑，被制裁的當(dāng)事人可以依法向人民法院提起訴訟，主張自身的合法權(quán)益，要求賠償損失。其二，《中華人民共和國外國國家豁免法》確立了對等反制的原則，使得我國從“絕對國家豁免\"轉(zhuǎn)變?yōu)閈"限制國家豁免”，授予了我國法院可以依法在特定條件下受理、審判以外國國家為被告的案件，在面對外國的域外管轄和不合理訴訟時，可依據(jù)該法剝奪其國家的豁免權(quán)，為我國采取法律對抗措施提供了法理依據(jù)，對外國的制裁行為具有一定的威慢作用，在一定程度上能夠為企業(yè)的涉外民商事活動提供法律支撐。其三，2024年1月1日起施行的新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》中，第276條確立的\"適當(dāng)聯(lián)系規(guī)則\"取消了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院時需與中國有“實際聯(lián)系”的限制，以作為現(xiàn)行法規(guī)定的六個連結(jié)點的兜底規(guī)則。因此，即使與爭議有實際聯(lián)系的地點不在我國領(lǐng)域內(nèi)，只要與我國存在其他適當(dāng)聯(lián)系，當(dāng)事人也可以協(xié)議選擇我國法院管轄。這一修訂顯著擴(kuò)大了我國法院的管轄權(quán)，使我國企業(yè)在從事涉外民商事活動時，能夠協(xié)議選擇我國法院，從而能夠更好地應(yīng)對外國制裁風(fēng)險。同時，第二百四十三條完善了默示管轄制度，確認(rèn)了涉外案件默示管轄的有效性。因此，我國企業(yè)在與涉外民事主體產(chǎn)生糾紛時，尤其是與該民事主體的糾紛存在引發(fā)外國制裁風(fēng)險的可能性時，可主動依據(jù)涉外協(xié)議管轄或適當(dāng)聯(lián)系規(guī)則向我國法院提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

在國際局勢變動、競爭浪潮送起的時代背景下，大國擴(kuò)張自身域外管轄權(quán)的行為提高了企業(yè)可能面臨的被制裁風(fēng)險，使得企業(yè)在謀劃生存發(fā)展時需要格外強(qiáng)調(diào)規(guī)則意識。我國經(jīng)濟(jì)對外發(fā)展不僅需要深刻認(rèn)識到應(yīng)對外國制裁的必要性，還要密切關(guān)注各國域外管轄制度的最新實踐動態(tài)及其對中國企業(yè)的影響。從目前我國企業(yè)所面臨被制裁的經(jīng)濟(jì)、法律風(fēng)險來看，我國企業(yè)必須采取積極有效的法律應(yīng)對策略：一方面，應(yīng)建立健全制裁風(fēng)險防控機(jī)制，為企業(yè)的決策和行動提供規(guī)則支持;另一方面，企業(yè)還應(yīng)依靠我國的現(xiàn)行反制裁法律體系，積極應(yīng)對被制裁風(fēng)險，以實現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)在國際市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖詩評.域外管轄論綱[J].武大國際法評論，2024（02）：23-44.

[2]顧學(xué)明，程慧，韓露，等.美國反洗錢長臂管轄的發(fā)展及中國應(yīng)對[J].國際貿(mào)易，2021（11）：23-30.

[3]戚凱.美國\"長臂管轄\"的起源、演變與現(xiàn)狀[N].北京日報，2021-05-31.

[4]高智華，李啟文.美國法不當(dāng)域外適用的中國應(yīng)對策略探索[J].西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（02）：114-122.

[5]吳培琦.歐盟全球人權(quán)制裁機(jī)制域外管轄的依據(jù)與邊界[J].國際法學(xué)刊，2022（01）：119-138+157-158.

[6]OFAC.Sanctions List Search[EB/OL].（2024-10-27）[2025-03-11].htps：/sanctionssearch.ofac.treas.gov.

[7]張文靜，李文.美國2024年總統(tǒng)大選走勢及其對中美關(guān)系的影響[J].東北亞學(xué)刊，2024（05）：11-33+144.

[8]霍政欣，鄢雨虹.美國對華制裁的演化趨勢、國際法檢視及中國因應(yīng)[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2024（07）：27-43.

[9]胡加祥，孫澤慧《美墨加協(xié)定》“毒丸條款\"法律性質(zhì)之辨析［J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（05）：109-118.

[10]李健男.論中國企業(yè)海外投資利益保護(hù)法治建設(shè)[J].法學(xué)評論，2024（05）：146-160.

[11]王庚.美國外國直接產(chǎn)品規(guī)則：歷史演進(jìn)、國際法合法性及中國應(yīng)對[J].國際法研究，2024（05）：145-160.

作者：岳樹梅，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教授喬昂，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院碩士研究生責(zé)任編輯：劉小僑