從典范化黨史研究中汲取學(xué)科建設(shè)資源

中圖分類號］D23 [文獻標(biāo)志碼]A [文章編號］1003-3815（2025）-01-0124-10

Drawing on Resources for Construction of the Discipline from Exemplary Party

History Studies

Abstract：The unique nature of the discipline of the CPC's history dictates that its academic principles and research methodologies should be refined based on the decades of practiceofparty history research.Paradigmatic studies，exemplified by The Seventy Years of the Communist Party of China，have proposed and applied forwardlooking concepts regarding the discipline's distinct characteristics，opennessin academic awareness， and diversity in scholarly approaches. Academic reflections on past party history studies have largely remained within these frameworks， underscoring their enduring historical insights.These scholarly principles and methodologies should serve as intellectualresources for development of thediscipline ofpartyhistory.TheHistory of a Book exemplifies these itellectualresources，ofering both a modelforresearch practicesandatextual foundationforthe acquisition of resources.

20世紀(jì)80年代以來，中共黨史研究日益受到學(xué)界關(guān)注并開啟了延續(xù)至今的學(xué)術(shù)化進程①。近年來，隨著學(xué)術(shù)化進程的持續(xù)推進，中共黨史研究的視野不斷拓展，研究方法更加多元。比較典型的，如“新革命史”研究范式的實踐，概念史、紀(jì)念史研究領(lǐng)域的開辟以及社會科學(xué)研究方法的引入等，均體現(xiàn)了黨史研究的學(xué)術(shù)進展②。

中共黨史研究的學(xué)術(shù)進展帶動了學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。回應(yīng)學(xué)界多年來的呼吁 ① ，2022年9月，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部明確中共黨史黨建學(xué)成為獨立設(shè)置的一級學(xué)科。在2024年1月公布的《研究生教育學(xué)科專業(yè)簡介及其學(xué)位基本要求（試行版）》中，中國共產(chǎn)黨歷史被明確為中共黨史黨建學(xué)下設(shè)的四個二級學(xué)科之一。學(xué)科地位的提升既是機遇也是挑戰(zhàn)，黨史研究亟需凝練研究方法與路徑，為研究實踐提供指引。為此，學(xué)界圍繞黨史學(xué)科建設(shè)路徑開展大量討論，不僅關(guān)注學(xué)科方向的設(shè)置，且論及學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)研究的方法論②。有研究提出，在黨史研究新見迭出的當(dāng)下，黨史學(xué)科建設(shè)需要審慎思考如何借鑒傳統(tǒng)黨史研究資源、踐行學(xué)理的貫通等③，頗具啟發(fā)意義。

有著數(shù)十年歷史的傳統(tǒng)黨史研究不應(yīng)被貼上“非學(xué)術(shù)”的標(biāo)簽，否則就會割裂黨史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。盡管傳統(tǒng)黨史研究的認(rèn)識水平不可避免地受到時代條件限制，卻也不乏典范之作。這些堪稱典范的研究既體現(xiàn)了黨史研究的特殊性，又踐行了具有學(xué)科特色的學(xué)術(shù)意識和研究方法，對于當(dāng)下亟待接續(xù)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的黨史學(xué)科建設(shè)而言，可以提供深厚且極具針對性的學(xué)術(shù)資源。有鑒于此，本文擬結(jié)合典范化黨史研究的實踐，從學(xué)科特性、問題意識、史料運用等方面，就黨史學(xué)科建設(shè)如何借鑒既往學(xué)術(shù)資源稍作探討。

一、學(xué)科的特殊性與黨史研究的學(xué)術(shù)積淀

對中共黨史的研究，早在中共成立初期的20世紀(jì)20年代就已經(jīng)開始。不過，早期的黨史研究主要聚焦于總結(jié)中共歷史發(fā)展進程的經(jīng)驗和教訓(xùn)，不能完全等同于學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)研究意義上的黨史研究?，F(xiàn)代學(xué)科建設(shè)意義上的中共黨史研究，自20世紀(jì)80年代方才起步。即便如此，作為學(xué)科和學(xué)術(shù)研究對象而存在的中共黨史至今已有近半個世紀(jì)的學(xué)術(shù)積淀，產(chǎn)生了豐厚的學(xué)術(shù)資源。

討論中共黨史研究的學(xué)術(shù)積淀，離不開學(xué)科的特殊性，這是黨史研究的基礎(chǔ)議題。長期以來，學(xué)界圍繞黨史學(xué)科歸屬產(chǎn)生的分歧，很大程度上就源于黨史學(xué)科的特殊性。這種特殊性最鮮明的體現(xiàn)，就是黨史研究具有突出的政治性，這也是傳統(tǒng)黨史研究與學(xué)術(shù)化黨史研究的普遍共識。如在近年來的學(xué)術(shù)化黨史研究中，研究者雖然不斷呼吁黨史研究回歸歷史學(xué)屬性，但也認(rèn)為“在一些政治性較強的問題上，仍要保留傳統(tǒng)黨史的特點，如強調(diào)政治性、黨性\"，這是因為中共黨史作為“一種對執(zhí)政黨的歷史進行學(xué)術(shù)研究的專業(yè)工作”，雖然不能等同于政治，卻不能不“服務(wù)于政治”①。早在30多年前，傳統(tǒng)黨史研究者就強調(diào)黨史工作不是“平靜的、書齋里的事業(yè)，它是在思想斗爭最前線的一項戰(zhàn)斗性的工作”③。這里所說的“戰(zhàn)斗性”，就是黨史研究政治性的集中體現(xiàn)。由此可見，政治性是傳統(tǒng)黨史研究和學(xué)術(shù)化黨史研究共同認(rèn)可的學(xué)科特性，亦應(yīng)成為黨史學(xué)科建設(shè)的出發(fā)點。

黨史研究的政治性形塑了其學(xué)術(shù)品性。不容否認(rèn)，學(xué)科化的黨史研究盡管已有近半個世紀(jì)的學(xué)術(shù)積累，但以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)視角觀之，還是存在諸多可討論之處。例如，一些研究的結(jié)論直接取自政策或決議，并依政治形勢的變動而調(diào)整，以致在人們的認(rèn)識中，“只是一種極為重要的政治宣傳形式，與學(xué)術(shù)研究沒有多少共通之處”①。此類問題在傳統(tǒng)黨史研究中較為突出，在學(xué)術(shù)化黨史研究中也并未全然消失。例如，學(xué)界所批評的傳統(tǒng)黨史研究“政策一效果”書寫模式②，在學(xué)術(shù)化黨史研究中同樣存在。有研究者在評價一部中國當(dāng)代鄉(xiāng)村史著作時認(rèn)為，該書“中央決策一地方傳達一鄉(xiāng)村落實”的書寫模式極大地限制了作者新思想的表達和故事的完整性③。該書無論是在研究主題還是在研究方法上，都更趨近于近年來的學(xué)術(shù)化黨史研究，但由上述批評可見，其與傳統(tǒng)黨史研究又存在著共同的書寫問題。

以上情形說明，學(xué)科特性影響下的書寫模式相對固化，是傳統(tǒng)黨史研究與學(xué)術(shù)化黨史研究共同存在的問題。近年來，學(xué)術(shù)化黨史研究力圖通過開辟新視野、引入新方法等擺脫傳統(tǒng)黨史書寫模式的影響，但實踐起來并非易事。不僅如此，這些新嘗試也因被視為脫離了黨史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或無法兼顧中共歷史進程的特殊性，不斷受到質(zhì)疑。如有研究者指出，研究視野的拓展本就是學(xué)術(shù)研究不斷推進的題中應(yīng)有之義，是否要冠之以新的名稱尚可商；新的研究方法大多源于社會科學(xué)領(lǐng)域，是否適用于本質(zhì)上屬于歷史學(xué)范疇的黨史研究，尤其需要警惕，因為“當(dāng)研究者套用西方社會政治的分析方法特別是政黨研究方法面對中國共產(chǎn)黨及其歷史時，常常會讓人覺得似是而非、隔靴搔癢”①。出現(xiàn)這種情形的根本原因在于，任何學(xué)科理論方法的形成都以自身的學(xué)術(shù)積淀為基礎(chǔ)，建立在其他學(xué)科研究實踐基礎(chǔ)上的理論未必能夠有效解釋中共歷史進程的復(fù)雜性。中共黨史學(xué)科的特殊性決定了無論是其學(xué)術(shù)視野的拓展還是研究方法的更新，都應(yīng)立足于自身的研究實踐和在此基礎(chǔ)上形成的學(xué)術(shù)積淀。

事實上，如果拋開對傳統(tǒng)黨史研究的刻板認(rèn)知，即會發(fā)現(xiàn)當(dāng)下學(xué)界反思的黨史書寫問題，至少在30余年前就已經(jīng)為研究者所注意。換言之，當(dāng)下學(xué)界對傳統(tǒng)黨史研究書寫問題的討論，并未超出既往的認(rèn)知范疇；過去的討論被忽略，主要是因為人們將其與其所反思的傳統(tǒng)黨史研究一并視之。例如，在拓展新視野方面，近年來的顯著成果是社會史研究視野的開辟以及由此帶來的中共地域史研究的興起，而在30多年前，以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究就已為學(xué)界所力倡③。盡管以今天的學(xué)術(shù)視角觀之，這一倡議受限于當(dāng)時的研究條件，“效果不夠顯著”9，但其反思精神是顯而易見的。再如，學(xué)界所批評的黨史“最牢靠的‘學(xué)問’還是熟讀四卷本的《毛澤東選集》，因為至少1949年以前所有中共黨史重大問題的解釋，幾乎都可以從那里面找到說法”等書寫問題，30多年前也已受到研究者關(guān)注，強調(diào)黨史研究不能陷人政策一決議的框架，“不然，不用看黨史，只要看決議、毛選就行了”①。這些都表明，有著數(shù)十年積淀的黨史研究，在研究視野的拓展與書寫模式等方面，都可以為今天的黨史學(xué)科建設(shè)提供豐富的學(xué)術(shù)資源。

當(dāng)然，重新發(fā)掘既往黨史研究的學(xué)術(shù)資源，并不意味著回避傳統(tǒng)黨史研究存在的問題。迄今為止，選題過大、議論空泛、缺乏原創(chuàng)等問題仍然困擾著黨史學(xué)科建設(shè)，限制了黨史研究學(xué)術(shù)化水平的提升 ① 。不過，問題的持續(xù)存在也凸顯了學(xué)術(shù)資源再發(fā)掘的意義。由前述討論可見，既往黨史研究并非如部分學(xué)者所批評的那樣“全無學(xué)術(shù)意識”，一些頗具典范性的研究對黨史研究中持續(xù)至今的問題早有關(guān)注，只是這些關(guān)注無論在傳統(tǒng)黨史研究還是學(xué)術(shù)化黨史研究中均未受到足夠的重視。這也是問題不斷被反思，又不斷出現(xiàn)的重要原因。因此，無論是提升黨史研究的學(xué)術(shù)化水平，還是持續(xù)推進其學(xué)術(shù)化進程，都需要從典范化黨史研究中汲取滋養(yǎng)。

要從典范化的黨史研究中汲取學(xué)術(shù)資源，首先需要明確哪些研究可以從傳統(tǒng)黨史研究中脫穎而出成為典范。筆者認(rèn)為，所謂典范化研究，不僅要對前述討論所見的黨史研究問題有清醒的認(rèn)識，更重要的是能夠在充分考慮黨史學(xué)科特性的基礎(chǔ)上，有鮮明的學(xué)術(shù)意識和學(xué)術(shù)路徑，可以為學(xué)術(shù)研究、學(xué)科建設(shè)提供理論與方法指引。綜合上述因素，在黨史研究數(shù)十年的學(xué)術(shù)歷程中，《中國共產(chǎn)黨的七十年》（以下簡稱“《七十年》”）堪稱典范之作。然而略顯遺憾的是，長期以來，無論是傳統(tǒng)黨史研究還是學(xué)術(shù)化黨史研究，都較少從理論與方法的視角討論《七十年》的學(xué)術(shù)價值。《七十年》的編著者在堅持資政育人的政治功能的基礎(chǔ)上，對黨史研究的學(xué)術(shù)意識和學(xué)術(shù)路徑有著深人的思考，只是這些思考多隱含在具體問題的論述之中，長期以來隱而不顯，直至記載《七十年》成書過程的《一本書的歷史：胡喬木、胡繩談〈中國共產(chǎn)黨的七十年》》（以下簡稱“《一本書的歷史》”）出版之后，其蘊含的黨史研究理念才得以充分展現(xiàn)。就此而論，《一本書的歷史》比較完整地呈現(xiàn)了《七十年》的編纂理念，對黨史研究和學(xué)科建設(shè)極具理論指引價值，是一部極具典范意義的黨史研究方法論著作。

迄今為止，學(xué)界對《一本書的歷史》的認(rèn)識，與此前對《七十年》的認(rèn)識一樣，多強調(diào)其在具體黨史問題論述上的推進，較少討論其所呈現(xiàn)的黨史研究理念②，這無疑弱化了《七十年》與《一本書的歷史》在黨史學(xué)科建設(shè)中的典范意義。對學(xué)科建設(shè)而言，厘清具體問題固然重要，卻難以形成持續(xù)的示范效應(yīng)。相較而言，研究理念聚焦理論與方法，不僅具有跨越時空的連續(xù)性，也更具示范價值，理應(yīng)成為學(xué)科建設(shè)所汲取的資源。在研究理念上，《一本書的歷史》立足于黨史學(xué)科的政治特性，不僅從問題意識和學(xué)術(shù)路徑等方面提供了理論指引，更因其展現(xiàn)的理念在《七十年》之中已經(jīng)踐行而具有鮮明的實踐性。二者共同構(gòu)建了一個從理念到實踐的黨史學(xué)科方法論范本，充分展現(xiàn)了既往黨史研究深厚的學(xué)術(shù)積淀，這對亟需形塑學(xué)術(shù)理念和研究方法的中共黨史學(xué)科來說，具有很強的指導(dǎo)意義。

二、問題的開放性與黨史研究的學(xué)術(shù)意識

如何處理好學(xué)術(shù)研究中政治性與學(xué)術(shù)性的關(guān)系問題，普遍存在于諸多學(xué)科，在中共黨史學(xué)科中尤為關(guān)鍵。既往黨史研究在學(xué)術(shù)意識上出現(xiàn)的問題，主要在于沒有處理好二者的關(guān)系。黨史研究必須堅守正確的政治立場，但有的研究者錯誤地將其與學(xué)術(shù)意識對立起來，以致研究嚴(yán)重缺乏學(xué)術(shù)意識，“自說自話，既不考證史實，也不顧及常識”③，難以承擔(dān)資政育人的重任。另有一些研究者片面理解黨史研究的學(xué)術(shù)化取向，甚至主張學(xué)術(shù)性的首要體現(xiàn)就是“去政治化”，對中共歷史進程本身的政治性亦予以回避，更是十分錯誤的。

中共歷史進程本身充滿了政治色彩，黨史研究的政治性不僅是執(zhí)政黨歷史研究的要求，更是中共歷史進程本身的特性使然。

回顧中共領(lǐng)導(dǎo)中國革命、建設(shè)和改革的歷史，可以發(fā)現(xiàn)這一進程的顯著結(jié)果就是“‘現(xiàn)代政治；在近代中國人的生活中被賦予了空前的敏感性和實際地位”①。有研究者認(rèn)為，法國大革命“發(fā)明了一種政治話語和一種政治實踐，從此我們不斷地生活于其中”②。實際上，中共革命亦有類似的特點，經(jīng)過一系列政治實踐之后，以革命為核心內(nèi)容的政治逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ畹膬?nèi)容③。這樣的歷史變動何以發(fā)生、如何發(fā)展，理應(yīng)成為中共黨史研究的重要內(nèi)容。也就是說，政治性不僅是黨史學(xué)科和黨史研究特性的體現(xiàn)，更是其本身無法回避的議題。正如有研究者所強調(diào)的那樣，革命的意識形態(tài)化解釋不應(yīng)該成為學(xué)界回避革命研究的理由；反之，研究者“需要把‘革命’解釋的意識形態(tài)化過程同樣當(dāng)作自己的‘政治史’研究對象”④。以筆者長期關(guān)注的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策為例，既往研究在討論該政策形成背景時大多聚焦是否存在糧食危機等具體的糧食問題③，實則在毛澤東的決策考量中，統(tǒng)購統(tǒng)銷還被賦予了改造農(nóng)民的政治功效。正是基于政治性的考量，原本提出暫緩執(zhí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的華南分局最終作出了立即執(zhí)行的決定。①在中共的歷史進程中，類似統(tǒng)購統(tǒng)銷決策過程中充分考量政治性的事例不勝枚舉。如果以簡單化的方式回避黨史研究的政治性，就無法窺見歷史的復(fù)雜面貌。

事實上，即便不考慮中共歷史進程本身的政治性，就一般歷史而論，學(xué)術(shù)研究也不能與政治完全隔絕。如“一切真歷史都是當(dāng)代史”①這一著名觀點，被進一步闡釋為“真正的歷史學(xué)總是現(xiàn)實的、當(dāng)代的，它總是為了倫理一政治行動而解釋我們當(dāng)下的處境”③，所謂“當(dāng)代”，就是對歷史與現(xiàn)實政治之間關(guān)聯(lián)的揭示。這種關(guān)聯(lián)在中外歷史研究實踐中俯拾皆是。如有學(xué)者指出，20世紀(jì)30年代大量知識分子的西北旅行書寫以及對西北歷史文化的發(fā)掘，皆是為了回應(yīng)中國“面臨外敵交侵的深重危機”之際迫切需要“開發(fā)西北、鞏固邊防的呼聲”。亦有學(xué)者指出，美國的歷史研究在人物評價與事件書寫上，也普遍受到政治因素的影響。對于歷史研究而言，“去政治化”無疑是一個偽命題。

中共歷史進程本身的政治性，以及歷史研究不能與政治完全隔絕的客觀現(xiàn)實，決定了中共黨史研究不可能回避政治。在這一前提下，黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)意識要求首先要處理好政治性與學(xué)術(shù)性之間的關(guān)系。在這個問題上，作為黨史研究典范之作的《七十年》提供了很好的范例，并經(jīng)《一本書的歷史》更加充分地呈現(xiàn)了出來。具體而言，《七十年》編著者在以“戰(zhàn)斗性”凸顯黨史研究政治性的同時，亦特別強調(diào)了黨史研究的“科學(xué)性”，并視其為“戰(zhàn)斗性”作用得以發(fā)揮的前提①。此處論及的“戰(zhàn)斗性”與“科學(xué)性”，在學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究的視野內(nèi)，就是指黨史研究的政治性與學(xué)術(shù)性。《七十年》編著者對“戰(zhàn)斗性”應(yīng)以“科學(xué)性”為基礎(chǔ)的強調(diào)，指明了黨史研究的政治性應(yīng)以學(xué)術(shù)性為基礎(chǔ)。

如何在具體歷史問題的研究中彰顯科學(xué)性抑或?qū)W術(shù)性呢？前輩學(xué)者對于科學(xué)理論的解釋或可作為參考。有學(xué)者認(rèn)為，一種理論能否成為科學(xué)主要取決于“它是否能受到批判討論：看它是否使自已受到各種批評，又是否經(jīng)受得住這些批評”②。這種認(rèn)識投射到歷史問題的研究中，即“迎合定論的實證，不管有多少人贊成，都沒有任何存在的理由\"③。綜合上述討論，判斷歷史研究學(xué)術(shù)性的首要標(biāo)準(zhǔn)，在于問題的開放性，只有開放的問題才能留下充足的討論空間。《七十年》編著者的學(xué)術(shù)意識正與此契合。胡喬木在指導(dǎo)《七十年》編纂之時，強調(diào)黨史的政治性，要求研究者不能對歷史上的決策失誤“指責(zé)太多”，同時“不能原諒太多”，因為學(xué)術(shù)性要求研究者“不能把所有既成的事實都加以合理化”④。這種理念在《七十年》中得到了很好的實踐。如在20世紀(jì)80年代的黨史書寫中，1949年至1956年間的歷史多被視為一段“凱歌行進的時期”，但是《七十年》并未因此回避具體政策實踐中存在的問題。如在討論“五反”運動的歷史影響時，該書就直言運動過后出現(xiàn)了“公私關(guān)系和勞資關(guān)系緊張、市場蕭條的情況”；在討論知識分子的思想改造時，亦指出“做法有些粗糙”的問題；甚至在討論當(dāng)時學(xué)界較少存在爭議的中共八大時，《七十年》也指出八大關(guān)于主要矛盾的提法，“在理論上有不完全準(zhǔn)確的地方”③。據(jù)此可見，在胡喬木等《七十年》編著者的理解中，黨史研究的學(xué)術(shù)性要以問題的開放性和可討論性為基礎(chǔ)。

問題的開放性與可討論性之所以會成為黨史研究學(xué)術(shù)性的基礎(chǔ)，源于真正意義上的學(xué)術(shù)研究都是在質(zhì)疑中不斷前進，不能故步自封。此種情形亦如胡喬木所言：“歷史研究永遠沒有最后一頁，是不斷發(fā)展的。當(dāng)然要有論斷，但不要表現(xiàn)出一種姿態(tài)，好像在下最后結(jié)論….我們的黨史是開放式的，不是企圖把所有的問題全部分析完，誰也不可能把所有的問題都分析完?！雹龠@一理念在《七十年》的書寫方式和對具體問題的討論中，都有很好的體現(xiàn)。就書寫方式而言，《七十年》的一個鮮明特色就是以問題引出具體內(nèi)容的論述。如全書開篇在論及中國共產(chǎn)黨成立的歷史背景時，連續(xù)用三個“如何”的發(fā)問提出近現(xiàn)代中國面臨的基本歷史議題。又如在討論抗美援朝戰(zhàn)爭時，同樣提出“如果出兵參戰(zhàn)，能不能打贏”“會不會‘引火燒身’，‘惹禍上門’，使經(jīng)濟建設(shè)不能進行”等多個問題。這些論述既提綱契領(lǐng)地引出要討論的問題，也為后來的學(xué)術(shù)研究提供了對話的窗口。

在具體問題的討論中，《七十年》對中共八大和十年探索時期歷史的評價也凸顯了其開放的學(xué)術(shù)意識。如在評價中共八大一次會議時，該書指出：“八大一次會議制定的黨的路線是正確的，提出的許多新的方針和設(shè)想是富于創(chuàng)造精神的。當(dāng)然，由于實踐的時間還很短，理論上和思想上還不可能很成熟，許多新的觀念和方針還不可能牢固地確立并取得深刻的共識。許多新設(shè)想（包括八大一次會議以后不久進一步提出的一些新設(shè)想），還沒有付諸實施，或者沒有充分付諸實施，很快又發(fā)生反復(fù)?！痹谠u價十年探索時期的歷史成就時，不僅指出了十年間黨的指導(dǎo)思想存在著正確和錯誤兩種發(fā)展趨向，更強調(diào)了“十年建設(shè)中，無論是成就還是失誤，都是黨在探索中國自己的建設(shè)社會主義道路的過程中獲得和發(fā)生的。正確地加以總結(jié)，無論是正面經(jīng)驗還是反面經(jīng)驗，都是黨的寶貴財富”。①《七十年》對正反兩方面經(jīng)驗總結(jié)的強調(diào)，鮮明體現(xiàn)了全書所秉持的開放的學(xué)術(shù)意識。

長期以來，一些黨史研究以論證既成定論的方式回避嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論，以致黨史書寫出現(xiàn)“文山會?！钡臓顩r，受到學(xué)界批評。不過，需要指出的是，20世紀(jì)80年代的黨史學(xué)術(shù)化研究尚處于起步階段，首要任務(wù)是史實重建。及至經(jīng)過數(shù)十年的學(xué)術(shù)化發(fā)展之后，史實重建仍是黨史研究的重要議題。從這個意義上講，傳統(tǒng)黨史研究中“文山會?！钡膯栴}，既是時代條件的產(chǎn)物，也有其特殊的時代價值。當(dāng)然，黨史研究不能永遠停留在“文山會?！敝小Ｒ驗閷W(xué)術(shù)化的歷史研究與書寫，一定是“使人讀起來一方面感到輕松，另一方面感到是老的歷史有新的探索、新的見解、新的表述\"②。這一取向在《七十年》中亦有比較充分的體現(xiàn)。如該書在討論第一個五年計劃時，就未停留于簡單呈現(xiàn)計劃的內(nèi)容，而是從主要任務(wù)、建設(shè)規(guī)模和速度、經(jīng)濟建設(shè)方針以及積累與消費的關(guān)系四個方面對計劃的內(nèi)容和特點作了分析③。顯然，基于史料的深人分析才能呈現(xiàn)“新的探索、新的見解、新的表述”，進而提升黨史研究的學(xué)術(shù)化水平。

簡而言之，任何學(xué)科的學(xué)術(shù)進步都必須以問題的開放性為基礎(chǔ)，不作重復(fù)研究并堅持研究結(jié)論的可討論性。有學(xué)者主張“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，但在論及何為研究的進步時，仍然將研究材料的“擴張”和研究工具的“擴充”視作核心標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，如果缺乏開放的問題意識，材料的“擴張”與研究工具的“擴充”都不可能實現(xiàn)。長期以來，制約黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展的因素之一就是缺乏開放的問題意識，其背后的根本原因是研究者對黨史學(xué)科的特殊性缺乏學(xué)理認(rèn)知，處理不好政治性與學(xué)術(shù)性之間的關(guān)系。而在典范化黨史研究中，學(xué)術(shù)性是政治性得以展現(xiàn)的前提。如《七十年》在論述中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的中流砥柱作用時，也指出抗戰(zhàn)初期的正面戰(zhàn)場，“無論在戰(zhàn)略上還是在戰(zhàn)役上，都是抗擊日軍進攻的主要戰(zhàn)場”，“國民黨表現(xiàn)了一定的抗日積極性”；1939年至1940年間的正面戰(zhàn)場，因為“國民黨軍節(jié)節(jié)抵抗，日軍沒有取得很大進展”。這些論述體現(xiàn)了政治性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一，也說明在學(xué)術(shù)性問題上，黨史研究與其他歷史研究并無本質(zhì)區(qū)別，都需以問題的開放性為基礎(chǔ)，不作重復(fù)研究并堅持研究結(jié)論的可討論性。

三、史料的多元性與黨史研究的學(xué)術(shù)路徑

學(xué)術(shù)意識需要與之相適配的學(xué)術(shù)路徑。在歷史學(xué)研究中，踐行學(xué)術(shù)意識的關(guān)鍵路徑便是運用史料。正如有研究者指出的那樣，“史料固然存在種種缺陷和局限，但除了史料，似乎沒有其他更可靠的材料來幫助史家了解和解釋過去”。

學(xué)界反思既往黨史研究不足，除了學(xué)術(shù)意識不強之外，還有史料運用的問題。如果僅僅停留于史料的簡單羅列，使黨史書寫“大量篇幅是中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話、文章和黨的會議通過的文件，也是‘文山會?！雹?，就會使得黨史研究在既缺乏開放的學(xué)術(shù)意識，又沒有明確的學(xué)術(shù)路徑的情況下，“充斥著一種特殊的‘八股’敘事氣息，浮于表面、大而無物、重復(fù)勞動，幾無學(xué)術(shù)性可言”③。從史料運用的角度審視，問題在于史料運用的廣度和深度不足。所謂廣度的不足，主要指史料運用的單一化，缺乏異質(zhì)材料的相互佐證；深度的不足，主要指對援引史料缺少必要的解讀和分析，甚至直接將史料當(dāng)作結(jié)論。

需要指出的是，既往黨史研究在史料運用方面存在的問題，既有學(xué)術(shù)意識不強的主觀因素，亦有史料不足的客觀原因，早期的黨史研究尤為如此。例如，海外學(xué)界早期的當(dāng)代中國研究，大多認(rèn)為1949年后的中國實現(xiàn)了對社會的“全面控制”①。這一觀點的形成與研究者的主觀認(rèn)知有關(guān)，但更重要的是可以利用的資料有限，“多半以情報和中國報紙譯文為原始資料”②。此類帶有窺視或宣傳性質(zhì)的資料往往因其強烈的目的性而失之偏頗，如宣傳性資料為彰顯其工作的業(yè)績和力度，多會有意無意地遮蔽革命在地方實踐層面的有限性，因此導(dǎo)致這些看似具有學(xué)術(shù)意識的研究，由于史料利用不足而陷入宣傳塑造的紙面歷史之中，難以呈現(xiàn)實踐的復(fù)雜性。以致在學(xué)界的認(rèn)識中，海外學(xué)界早期的當(dāng)代中國研究，雖然與國內(nèi)有著迥異的學(xué)術(shù)理念和價值判斷，學(xué)術(shù)觀點卻“異曲同工”③。

上述情形凸顯了史料之于中共黨史研究的重要性。對史料的重視既推動了中共黨史研究資料的整理與出版，亦是近年來黨史研究學(xué)術(shù)化進程持續(xù)推進的前提與基礎(chǔ)。早在十余年前，中共黨史研究資料的編纂就呈現(xiàn)內(nèi)容豐富、編纂主體多元的趨向，為黨史研究視野的拓展奠定了堅實的基礎(chǔ)④。及至十余年后的今天，黨史研究在總體上不存在史料圓乏問題，如何更好地利用史料便成為關(guān)鍵。學(xué)界批評部分研究者“在抱怨資料缺乏的同時，對已出版的資料引用率卻比較低”，甚至“不搜集、也不閱讀已出版的各種原始文獻，只做低層次重復(fù)工作”③?？梢姡?dāng)前黨史研究面臨的主要問題是如何借助豐富的史料提升研究的學(xué)術(shù)化水平。

豐富多元的史料是史學(xué)研究的基礎(chǔ)，而基礎(chǔ)作用的發(fā)揮有賴于研究者對史料的合理利用，首要要求是多元化與異質(zhì)性。歷史研究要求“孤零的材料，則應(yīng)有旁證，即間接證明；無證不信，孤證難立”①，所謂“旁證”抑或“孤證難立”，指的并非同類型材料的羅列，這種羅列無法實現(xiàn)真正意義上的多元化。多元化的前提是異質(zhì)性，具備“多樣性和不可通約性”的史料，其“證據(jù)的力度”才會更強？。具體到中共黨史研究，要實現(xiàn)史料多元化和異質(zhì)性，就要求研究者不能僅僅使用中共的材料。歷史進程中的中共并非孤立存在，政策的形成不可避免會受到與其關(guān)系密切的黨派、人物及其他外部力量的影響，因此研究中共黨史不能忽視中共之外的史料。在這個問題上，典范化黨史研究同樣有著較為明確的認(rèn)識?！拔覀兊恼摂嘁嗟夭捎矛F(xiàn)有的材料、客觀的材料，不但是黨中央的決定、領(lǐng)導(dǎo)人的著作。比方說蔣介石自己的話，美國人的評論，還有國民黨中比較公平的人的話。比方說張治中的回憶錄、李宗仁的回憶錄，其他在臺灣和美國寫的，就可以利用。如果像這樣一批人寫出來的東西，我們也尊重，也使用，這才是歷史的公正的證言?！雹圻@些觀念都很好地體現(xiàn)在了《七十年》一書的寫作實踐中。如該書在論述日軍在敵后的“掃蕩”政策時，援引了日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編纂的《華北治安戰(zhàn)》；在討論戰(zhàn)后美國的對華政策時，援引的是美國國務(wù)院編纂的《美國外交文件集》；在討論國民黨的重慶談判策略時，援引的是多年之后方為學(xué)界廣泛關(guān)注的《蔣介石日記》①。這些都體現(xiàn)了寫作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和開放的視野。

母庸置疑，胡喬木在30多年前對史料利用多元化的強調(diào)以及《七十年》的史料利用方法，對今天的黨史研究亦是適用的。他們所主張的利用史料的態(tài)度，仍為今天的研究者所力倡。有研究者指出，“在中共黨史研究中，尤其對新民主主義革命時期黨史的研究，國民黨方面所形成的資料十分重要，應(yīng)該說是中共黨史研究文獻的主要組成部分，缺失了這部分資料，許多問題沒有辦法說清楚”②。這種跨越時空的呼應(yīng)表明，即使在黨史研究學(xué)術(shù)化進程大大推進的今天，典范化黨史研究的主張仍然是學(xué)界共識。所以如此，概因“多元化的史料是任何一門歷史學(xué)科及其學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)的根本基礎(chǔ)和‘絕對律令’，它是歷史研究者認(rèn)識和重建歷史圖景的唯一中介”③。

堅持史料多元化是為了更好地呈現(xiàn)歷史。當(dāng)然，呈現(xiàn)歷史的復(fù)雜性，僅僅停留于異質(zhì)性史料的羅列也是不夠的，合理的史料利用還包括解讀和分析。盡管有前輩研究者主張歷史研究“只是要把材料整理好，則事實自然顯明了”④，但其所言“材料整理”的過程，本身已經(jīng)包含了研究者的主觀意識。更何況，即便是純粹的史料羅列，也很難擺脫研究者的主觀認(rèn)知。多元化的史料利用就更加如此，因為“治史學(xué)的人對于史料的真?zhèn)螒?yīng)該是最先著手審查的，要是不經(jīng)過這番工作，對于史料毫不加以審查而即應(yīng)用，則其所著雖下筆萬言，而一究內(nèi)容，全屬憑虛御空，那就失掉了存在的資格”③。在典范化黨史研究者看來，即便是中共黨史上已經(jīng)形成的正確結(jié)論，研究者在利用時也“不是大段大段地引用，而是信手括來，自然地引用”，只有這樣，才能使讀者獲得“一種對歷史的發(fā)展和歷史的認(rèn)識的智慧”。“信手括來”的自然引用，即是對史料要有融會貫通地理解和利用。

如何才能融會貫通地理解史料呢？關(guān)鍵就是回到史料產(chǎn)生的歷史情境中作解讀，即“把人和事放到當(dāng)時特定的條件和環(huán)境當(dāng)中，用發(fā)展的眼光，從歷史的大背景來認(rèn)識，既不能從今人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，更不能對人對事取雙重標(biāo)準(zhǔn)，或簡單地以感情好惡先入為主地斷定歷史上的是非曲直，并用以支配自己對史料的選擇和對事實結(jié)果的分析”？。這樣的史料利用意識，對中共黨史研究尤為重要?！爸泄彩且粋€有主義、有理想的政黨，同時還是一個具有高度執(zhí)行力和貫徹力的政黨\"③，“執(zhí)行力和貫徹力”闡明了中共歷史進程的實踐特質(zhì)。這種特質(zhì)既源于中共對實踐本身的重視，也源于其所奉行的調(diào)查研究和群眾路線的工作方法。毛澤東曾指出，中共“是一個擔(dān)負(fù)著偉大革命任務(wù)的大政黨，必須力戒空疏，力戒膚淺，掃除主觀主義作風(fēng)，采取具體辦法，加重對于歷史，對于環(huán)境，對于國內(nèi)外、省內(nèi)外、縣內(nèi)外具體情況的調(diào)查與研究”。調(diào)查研究與群眾路線的工作方法，決定了中共的歷史決策往往是一個上下互動的歷史過程。由此，在中共黨史研究中，如果只關(guān)注中央層面的政治決策抑或地方層面的政策實踐，很難形成對歷史全貌的準(zhǔn)確認(rèn)識。

從歷史實踐的角度來看，傳統(tǒng)黨史研究與海外早期的當(dāng)代中國研究所存在的“異曲同工”問題，既源于史料的單一化，亦在于這些研究在關(guān)注政策文本時忽略了政策實踐。例如，20 世紀(jì)50年代中央政治決策與地方政策實踐之間尚存在一定距離，毛澤東在1951年5月就指出，“中央和中南局歷次指示在漢口這樣的地方并未實行，等于說空話\"①。如果僅僅關(guān)注政策文本，得出的結(jié)論就難免偏頗。更為重要的是，對于歷史中的多數(shù)人而言，只有實踐層面的政策才會與其生活發(fā)生關(guān)聯(lián)，這就決定了他們對黨史的關(guān)注，“不只是要了解共產(chǎn)黨是怎么說的，更重要地是要了解共產(chǎn)黨是怎么做的”②。于中共黨史研究而言，只有將作為政策表達的“說”與政策實踐的“做”結(jié)合起來，才能呈現(xiàn)一個相對完整的歷史過程。

中共歷史進程的實踐特質(zhì)，在凸顯史料利用多元化重要性的同時亦提供了可行路徑。與中央層面的政策文本大多反映原則規(guī)定，較少涉及政策的實踐策略和效應(yīng)不同，地方檔案反映了政策實踐的具體過程。因此，對具有鮮明實踐特性的中共黨史研究來說，地方檔案與中央政策文本同樣重要。盡管地方檔案的便利化利用在拓展黨史研究視域的同時，也容易陷入自說自話的“地方困境”，但不能因此否定其重要性。在史料獲取已不成大問題的當(dāng)下，從地方出發(fā)的黨史研究也需要思考和回應(yīng)中共歷史進程中的關(guān)鍵議題，逐漸形成跨越地域的“問題共識\"③，史料的多元化同樣是其基礎(chǔ)。地方檔案雖然有助于反映政策實踐過程，但離開了作為源泉的中央政策文本，歷史實踐也會成為無根之木。因此，即使立足地方的研究，也要將地方的政策實踐置人中央決策的宏觀背景中來思考，否則即便再多的地方“深描”也無法呈現(xiàn)完整的歷史進程。

四、結(jié)語

1942年3月30日，毛澤東結(jié)合全黨學(xué)習(xí)《六大以來》的具體情況在中央學(xué)習(xí)組作了《如何研究中共黨史》的重要講話。他指出，“如果不把黨的歷史搞清楚，不把黨在歷史上所走的路搞清楚，便不能把事情辦得更好”④。這一論述同樣適用于黨史學(xué)科建設(shè)。任何學(xué)科都有其自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和發(fā)展歷史，學(xué)科理念和研究方法的錘煉只能立足于既往的研究實踐?？此葡嗤难芯糠椒ǎ诓煌瑢W(xué)科的運用中亦會呈現(xiàn)出迥然有別的效果。近年來在新中國史以及社會學(xué)界的當(dāng)代中國社會研究中備受重視的“口述采訪”研究方法，就因為學(xué)科差異而在研究旨趣、范式等方面存在明顯區(qū)別③。這一差異表明，黨史學(xué)科建設(shè)固然需要從當(dāng)下多學(xué)科并進的研究實踐中汲取資源，但核心理念的凝練還是應(yīng)立足于既往數(shù)十年的黨史研究實踐本身，舍此別無他法。

本文的討論表明，學(xué)術(shù)意識不強等問題不應(yīng)成為傳統(tǒng)黨史研究的標(biāo)簽。在傳統(tǒng)黨史研究中，不乏以《中國共產(chǎn)黨的七十年》為代表的典范化研究。這些研究在中共黨史的學(xué)科特殊性、學(xué)術(shù)意識的開放性、學(xué)術(shù)路徑的多元化方面提出并踐行了極具前瞻性的理念，應(yīng)該成為黨史學(xué)科建設(shè)的思想資源。《一本書的歷史》對這些思想資源的呈現(xiàn)，既為研究實踐提供了示范指引，亦是汲取學(xué)術(shù)資源的文本依托。

（本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯 王力?。?/p>