從戰(zhàn)后日本學(xué)界的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

抗戰(zhàn)勝利80年來(lái)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的發(fā)展，離不開(kāi)與包括日本學(xué)者在內(nèi)的海外學(xué)界的交流。中國(guó)學(xué)界吸收了日本學(xué)界在該領(lǐng)域的部分方法與概念，一定程度上拓寬了自身的研究視野。但是，任何國(guó)家的研究都有其自身的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)和復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外背景，任何學(xué)者的成長(zhǎng)及其學(xué)術(shù)研究也與其所處的時(shí)代和環(huán)境密切相關(guān)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，日本學(xué)界從未停止研究或梳理其發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史，相關(guān)研究成果數(shù)量可觀。既有《十五年戰(zhàn)爭(zhēng)極秘資料集》等大型資料集，也有不同的專題系列；既有對(duì)于某一戰(zhàn)爭(zhēng)部門的研究，也有大量研究戰(zhàn)時(shí)人物的專著及論文?？傮w而言，不同的學(xué)者或流派在研究日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史時(shí)均懷有一定的目的，左翼人士是為了反思日本侵略歷史的罪行，右翼分子則為侵略掩飾，更多的研究介于二者之間。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)正大力推動(dòng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，分析戰(zhàn)后日本學(xué)界在不同時(shí)期、不同思潮和學(xué)術(shù)脈絡(luò)上的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)史清理，便是其中不可或缺的環(huán)節(jié)?；诖耍疚臄M從日本學(xué)界的右傾化、史觀的批判與研究、史料辨析三個(gè)方面，思考中國(guó)抗戰(zhàn)史研究可以深化的方向。

自日本宣布無(wú)條件投降之后，如何認(rèn)識(shí)日本挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程，清算其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)及迫害中國(guó)人民的責(zé)任，杜絕軍國(guó)主義思潮死灰復(fù)燃，一直是日本史學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，也是中國(guó)抗戰(zhàn)史研究的重要問(wèn)題。但是，研究日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任并非純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，同時(shí)還是政治問(wèn)題。一個(gè)基本的事實(shí)是：對(duì)于日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的認(rèn)定和清算，與戰(zhàn)后國(guó)際政治格局的演變以及日本國(guó)內(nèi)的政治變動(dòng)有著復(fù)雜的關(guān)系。戰(zhàn)后日本右翼思潮的產(chǎn)生和擴(kuò)散，正是在學(xué)界反思和批駁日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的過(guò)程中出現(xiàn)的。

日本戰(zhàn)敗投降后，盟軍占領(lǐng)當(dāng)局否定以天皇為中心的歷史敘述，于1945年12月31日下令停止進(jìn)行修身、日本史和地理課程的授課①。此舉意味著日本學(xué)界需要對(duì)此前抬頭的“皇國(guó)史觀”進(jìn)行清算。在此背景下，如何進(jìn)行歷史考察和歷史敘述，成為日本史學(xué)界面臨的兩大問(wèn)題。

1945年10月，幣原喜重郎內(nèi)閣議案中提出要“調(diào)查戰(zhàn)敗原因及戰(zhàn)爭(zhēng)真相”，并于11月20日正式成立“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)調(diào)查會(huì)”，幣原喜重郎自任該會(huì)總裁②。1946年1月，該會(huì)改稱“戰(zhàn)爭(zhēng)調(diào)查會(huì)”，9月30日被宣布廢止。目前有關(guān)該會(huì)的研究并不充分，該會(huì)的存續(xù)對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)及歷史認(rèn)知、歷史教育發(fā)揮了怎樣的影響，尚有待深入探討。不過(guò)，幣原喜重郎本人被評(píng)價(jià)為“戰(zhàn)后初步采取對(duì)美協(xié)調(diào)方針，開(kāi)始戰(zhàn)后改革的首相”，其與盟軍占領(lǐng)當(dāng)局緊密合作，目標(biāo)是“以保存天皇制為前提，確立民主主義政治”③。因此，已有研究認(rèn)為，該會(huì)的基本立場(chǎng)是為天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行脫罪④。

戰(zhàn)后初期，不少日本人對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)抱有自我反省意識(shí)，表現(xiàn)出一種向內(nèi)探討的趨向。他們認(rèn)為，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)論是政府還是軍部的責(zé)任，民眾都是被裹挾進(jìn)去的。他們希望了解，為什么九一八事變之后日本對(duì)華侵略不斷升級(jí)，直至走向太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)？出版界出版了一批回憶錄，主要內(nèi)容也是關(guān)于國(guó)內(nèi)情況的分析。有學(xué)者認(rèn)為，“挑起侵略戰(zhàn)爭(zhēng)及其失敗的原因，在于日本社會(huì)尚未克服‘半封建性’與‘封建殘余’的后進(jìn)性\"①。上述情況表明，日本學(xué)界的主流是在關(guān)注日本史本身，這導(dǎo)致很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)幾乎沒(méi)有研究中國(guó)和其他亞洲國(guó)家人民抵抗日軍侵略斗爭(zhēng)史的成果。

受盟軍占領(lǐng)和冷戰(zhàn)的影響，尤其是1953年日美兩國(guó)《日美安全保障條約》的修訂舉行會(huì)談后，“日本走上重新武裝的道路”，“對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的反省就變得暖味起來(lái)”①。日本學(xué)界開(kāi)始普遍偏向強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的一面，而缺乏作為加害者的自覺(jué)。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本被納入美國(guó)陣營(yíng)，其歷史理論發(fā)生了明顯變化。20世紀(jì)50年代中葉的《昭和史》論爭(zhēng)和60年代初關(guān)于“近代化”的討論，隱藏了此后史學(xué)發(fā)展的線索。正如日本歷史學(xué)研究會(huì)1955年年度會(huì)議所指出：“占領(lǐng)初期的‘民主化’政策，在抹殺國(guó)粹主義、軍國(guó)主義的同時(shí)，也中斷了民族的歷史”，“這反而為軍國(guó)主義的復(fù)活提供了另一種路徑”9。

而日本文部省的系列舉動(dòng)起到了推波助瀾的作用。1968年5月31日，文部省在最新的學(xué)習(xí)指導(dǎo)綱要中把“大和朝廷統(tǒng)一全國(guó)”作為日本的國(guó)家起源，甚至采用神話傳說(shuō)。對(duì)此，有日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)，如此或許會(huì)使日本的歷史教育和歷史敘事回到戰(zhàn)前，批評(píng)文部省此舉暗含推動(dòng)“皇國(guó)史觀”復(fù)蘇之企圖①。

20世紀(jì)70年代，日本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始騰飛；80年代，日本已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)大國(guó)。1982年，中曾根康弘當(dāng)選首相后提出“戰(zhàn)后政治總決算”的口號(hào)，主張修改和平憲法、增強(qiáng)軍事力量，日本意圖向政治大國(guó)邁進(jìn)。這一系列舉措被視為新保守主義，開(kāi)啟了戰(zhàn)后日本政治與社會(huì)的右傾化進(jìn)程。同年，日本右翼挑起第一次教科書事件，文部省要求當(dāng)年出版的一本教科書刪除“侵略華北”之類的表述，用“進(jìn)出”代替“侵略”。這種企圖否認(rèn)和美化其侵略中國(guó)以及其他亞洲國(guó)家歷史、為軍國(guó)主義開(kāi)脫的行為，嚴(yán)重傷害了亞洲各國(guó)人民的感情，中國(guó)政府向日本政府提出強(qiáng)烈抗議。

教科書事件的發(fā)生對(duì)日本學(xué)界的右傾化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。自此，日本戰(zhàn)后歷史學(xué)發(fā)生重大改變，對(duì)一些基本概念的定義開(kāi)始出現(xiàn)右傾，如對(duì)汪偽等愧政權(quán)性質(zhì)的界定等。此外，日本社會(huì)和學(xué)界的歷史敘事也由眼光向內(nèi)轉(zhuǎn)為眼光向外。中國(guó)史學(xué)界認(rèn)識(shí)到日本之后還會(huì)發(fā)生教科書事件，于是開(kāi)始集中力量全面系統(tǒng)論述日本侵華歷史。

進(jìn)人21世紀(jì)，中日兩國(guó)啟動(dòng)“中日共同歷史研究”項(xiàng)目。這是在日本非法“購(gòu)買”釣魚島事件后右翼思潮不斷發(fā)展的背景下，中日雙方正視分歧，意在通過(guò)學(xué)術(shù)對(duì)話解決日益緊張的兩國(guó)關(guān)系的舉措之一。該項(xiàng)目最后的研究報(bào)告認(rèn)為，通過(guò)共同研究，兩國(guó)學(xué)者在一定程度上能夠理解對(duì)方的看法，但也承認(rèn)在歷史研究如何擺脫簡(jiǎn)單化和重視復(fù)雜性、如何面對(duì)在同一歷史事件面前的不同解釋方面，雙方還需進(jìn)一步討論。

正是受日本政府在不同歷史階段對(duì)自身侵略行徑所持態(tài)度以及日本國(guó)內(nèi)中國(guó)近現(xiàn)代史和日本史研究的影響，目前日本史學(xué)界雖然在殖民地、淪陷區(qū)、戰(zhàn)時(shí)國(guó)際關(guān)系、戰(zhàn)后遣返及賠償?shù)葐?wèn)題的研究上持續(xù)投入精力和人力，但即便是進(jìn)步陣營(yíng)的學(xué)者亦會(huì)忽視殖民統(tǒng)治的危害及經(jīng)濟(jì)掠奪等議題。如今的日本學(xué)人不同于戰(zhàn)后出生的那一代學(xué)者，在中國(guó)快速發(fā)展、中美競(jìng)爭(zhēng)加劇的國(guó)際新格局下，他們對(duì)于日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究與反思越來(lái)越多地受到現(xiàn)實(shí)政治的影響。

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，戰(zhàn)后80年中國(guó)抗戰(zhàn)史研究的發(fā)展歷程已經(jīng)證明，不同時(shí)期抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究呈現(xiàn)不同的研究熱點(diǎn)，其中重要的影響因素便是現(xiàn)實(shí)的中日關(guān)系。因此，作為中國(guó)新一代史學(xué)研究者，我們要關(guān)注戰(zhàn)后日本歷史學(xué)的演變歷程，在學(xué)術(shù)對(duì)話中既要關(guān)注日本學(xué)者的結(jié)論，更要關(guān)注他們發(fā)問(wèn)的動(dòng)機(jī)和解決問(wèn)題的路徑，不能簡(jiǎn)單地以“左”“右”區(qū)分，然后批判了之。

二

戰(zhàn)后日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史在日本史的研究框架中起步并展開(kāi)，在闡釋日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的原因、戰(zhàn)時(shí)國(guó)際關(guān)系等方面取得不少積極的成果。如前所述，20世紀(jì)80年代以后日本學(xué)界的右傾化影響了其侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史的敘事立場(chǎng)和方式。受“皇國(guó)史觀”的復(fù)蘇以及自由主義史觀等影響，部分日本學(xué)者提出“殖民統(tǒng)治有益論”或“侵略有理論”。對(duì)此，中國(guó)學(xué)界做了大量工作，揭露并批駁上述史觀及言論的荒謬之處，但在實(shí)證的學(xué)術(shù)交鋒方面仍需進(jìn)一步努力。

（一）“皇國(guó)史觀”

關(guān)于“皇國(guó)史觀”的形成，學(xué)界多有討論。日本中世史學(xué)家永原慶二認(rèn)為：“有必要上溯至江戶中期之后儒學(xué)者及國(guó)學(xué)者的國(guó)體論和尊皇論，并聯(lián)系明治以來(lái)的天皇制與國(guó)家主義思想來(lái)考察”。1869年《關(guān)于修史的命令書》已談到，要“正君臣名分之誼、明華夷內(nèi)外之辨，以扶植天下之綱?！?，而“1890年頒布的《教育敕語(yǔ)》，更可見(jiàn)其端倪。1917年的‘臨時(shí)教育會(huì)議’，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)‘宣揚(yáng)國(guó)體之精華，涵養(yǎng)堅(jiān)實(shí)之志操’，‘培養(yǎng)富有護(hù)國(guó)精神之忠良臣民’。至1919年，即把小學(xué)歷史教科書的書名由‘日本歷史’改稱為‘國(guó)史’。統(tǒng)治者鑒于思想界受到‘民主主義、社會(huì)主義、無(wú)政府主義、共產(chǎn)主義等之侵人’，造成‘思想之相克、生活之動(dòng)搖、文化之混亂’，為了對(duì)抗這種‘思想危機(jī)’，便要強(qiáng)力推行‘皇國(guó)史觀’。”①

平泉澄被視為“皇國(guó)史觀”的代表人物，其1932年出版的《國(guó)史學(xué)精髓》，突出橋本左內(nèi)等人所謂的“日本精神”。不過(guò)管見(jiàn)所及，戰(zhàn)時(shí)正式提出“皇國(guó)史觀”的，是時(shí)任近衛(wèi)內(nèi)閣文相的橋田邦彥。橋田是興亞院首任文化部部長(zhǎng)，他出任第二次近衛(wèi)內(nèi)閣文相后，于1942年9月26日在中央?yún)f(xié)力會(huì)議總會(huì)上就日本的教育問(wèn)題作了發(fā)言。他介紹了“國(guó)史編纂”項(xiàng)目，稱將遵循“國(guó)體之本義、肇國(guó)之精神”，讓大家了解日本的世界觀。在發(fā)言中，他使用了“皇國(guó)史觀”一詞，稱“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)源于肇國(guó)之理想，這一點(diǎn)毋庸置疑。因此，闡明國(guó)體之本義，使肇國(guó)之精神體現(xiàn)在國(guó)民生活的方方面面，便是為實(shí)現(xiàn)此次征戰(zhàn)目的而提出的根本要求。為此，須徹底理解國(guó)體之本義，深刻領(lǐng)會(huì)作為皇國(guó)臣民的生命根源在于我國(guó)的歷史和傳統(tǒng)，確立堅(jiān)定的皇國(guó)史觀，進(jìn)而掌握和理解日本的世界觀乃基于國(guó)體之本義、肇國(guó)之精神的世界觀”②。

根據(jù)這一指導(dǎo)方針，1943年《國(guó)史概說(shuō)》出版。同年8月27日，東條英機(jī)內(nèi)閣決定設(shè)立日本正史編纂準(zhǔn)備委員會(huì)，表示日本政府將“把編纂正史作為國(guó)家事業(yè)，為現(xiàn)實(shí)施政之鑒，以資貫徹皇國(guó)史觀，永傳后世，培育國(guó)運(yùn)昌隆之基礎(chǔ)\"③。12月16日，文部省召開(kāi)教科用圖書調(diào)查會(huì)總會(huì)，確定將于1944年使用新的中學(xué)教科書，并把“皇國(guó)史觀”確立為歷史教育方針④。

永原慶二認(rèn)為，“皇國(guó)史觀”“不是以科學(xué)的方法解釋歷史，而是通過(guò)鼓吹天皇統(tǒng)治的正統(tǒng)性和永久性”，妄圖以統(tǒng)治權(quán)歸天皇的國(guó)家觀使國(guó)民就范，“對(duì)于日本帝國(guó)主義的對(duì)外侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)其他民族的統(tǒng)治，‘皇國(guó)史觀’是站在‘本國(guó)中心主義’的立場(chǎng)上加以肯定和贊揚(yáng)。從神武天皇東征的神話，直至近現(xiàn)代史上的對(duì)外侵略，無(wú)不被加以美化”③。因此“皇國(guó)史觀”自然無(wú)法正確認(rèn)識(shí)日本軍國(guó)主義侵害其他民族獨(dú)立的非法與不正當(dāng)。

目前，中國(guó)學(xué)界認(rèn)為，雖然“皇國(guó)史觀”在戰(zhàn)后因外力而遭到否定，但“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”“否定戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論”和反對(duì)東京審判史觀等諸多論調(diào)，其實(shí)都可以被概括為侵略有理史觀，與過(guò)去的“皇國(guó)史觀”有相通之處。有學(xué)者指出：“侵略有理史觀在14年日本對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上大體顯示三個(gè)重點(diǎn)：一是歪曲發(fā)生對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的原因；二是美化日本軍國(guó)主義，歪曲對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)；三是抵賴和否認(rèn)日本武裝部隊(duì)在中國(guó)所犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行”?！叭毡镜哪承v史論著歪曲發(fā)生對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，不承認(rèn)九一八事變和盧溝橋事變是日本軍國(guó)主義挑起的，恣意顛倒是非，將兩次開(kāi)戰(zhàn)的起因歸咎于中國(guó)方面，硬說(shuō)為中國(guó)‘收回國(guó)權(quán)’‘排日侮日’所引發(fā)，日本動(dòng)用武力，乃系‘自衛(wèi)’”。正是基于這種認(rèn)識(shí)，“戰(zhàn)后日本的某些歷史論著，如《支那事變戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)史》、《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》以及戰(zhàn)史叢書等，對(duì)日軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪行采取全面回避、只字不提的手法，蓄意掩蓋。有的還片面宣揚(yáng)日本‘陣亡260萬(wàn)人’，留下好多倍的遺屬，‘令人悲痛欲絕’，把日本描繪成‘受害者’”。①

（二）自由主義史觀

戰(zhàn)后日本自由主義史觀的創(chuàng)始人是東京大學(xué)教育學(xué)部的藤岡信勝。他認(rèn)為，戰(zhàn)后日本的歷史教育是對(duì)明治維新以后日本的全盤否定，是受馬克思主義史觀和東京審判史觀裹挾的結(jié)果。他把馬克思主義史觀和東京審判史觀統(tǒng)稱為“自虐史觀”，稱“人類無(wú)法阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，日本一國(guó)和平主義乃幻想”，強(qiáng)調(diào)向?qū)W生教授日本正面的歷史，讓他們?yōu)樽约旱膰?guó)家感到自豪。他把這稱為“辯證”看待歷史問(wèn)題的角度，辯稱歷史問(wèn)題不應(yīng)受意識(shí)形態(tài)的影響。①

這一主張?jiān)趹?zhàn)后出生的日本民眾中獲得較多支持，特別是受到部分在教學(xué)一線工作的歷史課教師的支持。1995年7月，藤岡信勝成立自由主義史觀研究會(huì)，創(chuàng)辦《近現(xiàn)代史授課改革》作為會(huì)刊，公開(kāi)討論“應(yīng)該把那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱作大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)嗎”等議題②。

1996年8月，藤岡信勝和自由主義史觀研究會(huì)出版《教科書不會(huì)教的歷史》，辯稱自由主義史觀不同于戰(zhàn)后歷史教育和“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”等單一的歷史觀，是一種采取多方視角理解歷史復(fù)雜面相的歷史觀③。值得一提的是，自由主義史觀和自由主義史觀研究會(huì)自成立伊始便受到不少歷史學(xué)家的批評(píng)。日本出版勞動(dòng)組合聯(lián)合會(huì)教科書對(duì)策部事務(wù)局局長(zhǎng)俵義文表示：“藤岡教授是天才型煽動(dòng)家。用自由主義偽裝中立，但其主張與80年代的鷹派知識(shí)分子如出一轍”。日本歷史教育學(xué)者也批評(píng)說(shuō)：“只要對(duì)方有一點(diǎn)點(diǎn)不是，整個(gè)論點(diǎn)就一無(wú)是處，這種所謂的辯證法與依靠事實(shí)一點(diǎn)一滴累積的歷史學(xué)在性質(zhì)上完全不同”。④

日本近代史學(xué)家成田龍一也敏銳地意識(shí)到，所謂自由主義史觀，與20世紀(jì)30年代東京帝國(guó)大學(xué)黑板勝美主張的實(shí)證主義史觀一脈相承，其中最顯著的共同點(diǎn)就是書寫“國(guó)民史”。自由主義史觀否定宏觀的大歷史，關(guān)注生活中的細(xì)節(jié)、人與人之間的關(guān)聯(lián)，嘗試從關(guān)聯(lián)性中重新描繪歷史。③

這種寫法被當(dāng)作社會(huì)史的書寫范式，其偽裝性契合了日本學(xué)界自20世紀(jì)90年代以來(lái)把社會(huì)史、文化史、后殖民主義（postcolonialism）等研究視角引人史學(xué)研究的潮流，對(duì)日本學(xué)界的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史研究影響很大。有學(xué)者指出，文化研究（culture studies）和后殖民主義等視角出現(xiàn)后，日本學(xué)界產(chǎn)生了大量不再局限于“侵略與抵抗”“統(tǒng)治與服從”框架的成果。當(dāng)今學(xué)界廣為討論的歷史研究碎片化也是在這種情形下產(chǎn)生的，導(dǎo)致的結(jié)果就是逐漸模糊了對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)侵略本質(zhì)的認(rèn)知。隨著研究視角的多樣化，有日本學(xué)者明確提出更加需要在對(duì)華侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的基本性質(zhì)上形成共識(shí)？。

近年來(lái)有日本學(xué)者以學(xué)術(shù)研究之名，誣稱日中戰(zhàn)爭(zhēng)乃中共在共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)下一手炮制而成，或者把日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大化歸結(jié)為中日兩國(guó)軍事和外交誤判的結(jié)果，甚至把中國(guó)描述為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者，而把日本描述為求和不得的角色，在學(xué)界和社會(huì)上產(chǎn)生了惡劣的影響③。在挖掘史實(shí)的基礎(chǔ)性工作方面，歷史學(xué)是實(shí)證科學(xué)，但在形成和表述歷史觀的歷史認(rèn)識(shí)方面，則必然體現(xiàn)了歷史學(xué)家的思想。類似假借實(shí)證主義方法解構(gòu)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的研究，是對(duì)日本侵華性質(zhì)的徹底否認(rèn)，且其披著學(xué)術(shù)研究的外衣，具有更大的迷惑性，應(yīng)該引起中國(guó)學(xué)界的高度重視。

另外值得一提的是“司馬遼太郎史觀”（以下簡(jiǎn)稱“司馬史觀”）。有學(xué)者認(rèn)為，這是在不同史觀對(duì)立的情況下，日本民眾通過(guò)歷史小說(shuō)尋求歷史真相的一種反映。但“司馬史觀”的說(shuō)法早在20世紀(jì)70年代便已出現(xiàn)。90年代，藤岡信勝多次贊揚(yáng)司馬遼太郎對(duì)明治維新歷史的正面敘述。

1997年“新歷史教科書編纂會(huì)”成立后更是以其為模范，把日本戰(zhàn)后的歷史教育批評(píng)為“自虐史觀”。這引起部分歷史學(xué)者的注意，出現(xiàn)了以《坂上之云》為例批評(píng)“司馬史觀”缺乏殖民地和加害者視角的聲音①。

綜上，準(zhǔn)確把握日本學(xué)界的各類史觀，將之作為具體的考察對(duì)象，應(yīng)是中國(guó)學(xué)界要完成的基礎(chǔ)性工作之一。我們需要關(guān)注各種史觀在不同時(shí)代的內(nèi)涵，認(rèn)真梳理其是否對(duì)侵華史的書寫產(chǎn)生影響及其表現(xiàn)等。另外，不同的史觀之間并非孤立存在，其背后邏輯的相關(guān)性，也需要中國(guó)學(xué)界給予梳理和探析。

三

海外包括日本方面相關(guān)史料的發(fā)掘與整理，拓寬了中國(guó)抗戰(zhàn)史研究的視野，推動(dòng)了該領(lǐng)域各專題研究的精細(xì)化發(fā)展。就整體研究狀況而言，20 世紀(jì)80年代中國(guó)的抗戰(zhàn)史研究還處于中共黨史、中國(guó)革命史、中國(guó)現(xiàn)代史的范疇中，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)被視為其中的一個(gè)歷史階段。90年代以后，其研究主題已經(jīng)變成基于戰(zhàn)爭(zhēng)雙方不同視角而形成的兩個(gè)方向——中國(guó)人民的抗?fàn)幒腿毡拒妵?guó)主義的侵華。

史料的重要性不言而喻，但亦須在研究中關(guān)注史料的性質(zhì)和缺陷，注意中外史料的相互印證。近年來(lái)，有日本學(xué)者故意忽視以往對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)及殖民統(tǒng)治持反思態(tài)度的研究成果，對(duì)史料采取拿來(lái)主義，不去分析文本產(chǎn)生的歷史背景和產(chǎn)生的過(guò)程。20世紀(jì)二三十年代，日本曾集中力量對(duì)中國(guó)早期的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、中共成立、中華蘇維埃政權(quán)、國(guó)共關(guān)系等進(jìn)行調(diào)查研究，積累了大量的調(diào)查報(bào)告和研究成果，但這些資料存在謬誤②。有日本學(xué)者在使用這些史料時(shí)不加辨析，打著中共黨史研究的旗號(hào)任意解讀日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的原因③。因此，我們?cè)诜治鋈毡緦W(xué)界的相關(guān)研究時(shí)，不僅要關(guān)注他們討論了什么，還要關(guān)注他們是怎么討論的。

此外，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究經(jīng)常用到的征引文獻(xiàn)還包括戰(zhàn)后日本舊軍人、舊外交官出版的系列專著。以服部卓四郎1953年出版的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》④為例。劉大年在為《日本侵華七十年史》一書所作序言中已經(jīng)指出該書的出版背景，即戰(zhàn)后日本“國(guó)土被美軍占領(lǐng)，民族一度喪失獨(dú)立，人民陷人物資匱乏，精神十分痛苦”，出版該書是希望通過(guò)其所體現(xiàn)的頑強(qiáng)奮發(fā)精神，促使每一個(gè)國(guó)民成為愛(ài)國(guó)憂國(guó)之士，“自己來(lái)正確考慮和確定國(guó)家的方向”。事實(shí)證明，“時(shí)間過(guò)去三、四十年以后，日本又而復(fù)起”，該書發(fā)揮的作用“確實(shí)是不可輕視的”③。該書的史料價(jià)值也備受海內(nèi)外學(xué)界的推崇，1962年美國(guó)著名軍事史專家路易斯·莫頓評(píng)價(jià)該書說(shuō)：“在所有日本方面的戰(zhàn)爭(zhēng)參加者和觀察者所撰寫的日本戰(zhàn)史部分，該書更為逼真有力，幾乎可以被當(dāng)作是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)原始資料來(lái)源”①時(shí)至今日，該書依然是研究日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的重要史料來(lái)源，被翻譯成多國(guó)文字出版。中國(guó)學(xué)界自20世紀(jì)80年代將該書引進(jìn)國(guó)內(nèi)后，已多次再版。1995年中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利50周年之際，有中國(guó)學(xué)者指出，在歪曲九一八事變起因方面，“《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》沿襲重光葵的九一八事變起因‘中國(guó)壓力’說(shuō)，并拋出滿洲‘非中國(guó)領(lǐng)土’論”，是“‘皇國(guó)史觀’對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)觀的變種 侵略有理史觀”①

鑒于此，我們?cè)诶么祟悓Ｖ髡饕墨I(xiàn)時(shí)，應(yīng)了解該文獻(xiàn)的歷史、編纂者的背景和修史的動(dòng)機(jī)，做好史料解題的相關(guān)工作。

該書作者服部卓四郎，戰(zhàn)時(shí)任日本大本營(yíng)作戰(zhàn)課課長(zhǎng)、東條英機(jī)秘書官等職務(wù)，戰(zhàn)后任日本社會(huì)福利部復(fù)員局資料整理部部長(zhǎng)，1952年退休后成立史實(shí)研究所。關(guān)于該研究所的情況，目前僅見(jiàn)于《朝日新聞》有關(guān)服部卓四郎去世的訃告中 ② ，中國(guó)學(xué)界未見(jiàn)相關(guān)介紹。研究所的前身是參謀本部史實(shí)部，1946年改稱第一復(fù)員省史實(shí)部，后成為陸軍省復(fù)員廳第一復(fù)員局史實(shí)調(diào)查部。該部門的職能是記錄舊陸軍的作戰(zhàn)記錄和部隊(duì)變遷等。據(jù)公開(kāi)信息稱，在研究所任職期間，服部卓四郎采訪相關(guān)人員，整理戰(zhàn)爭(zhēng)檔案、會(huì)議記錄、機(jī)密戰(zhàn)爭(zhēng)日志，在西浦進(jìn)、堀場(chǎng)一雄等舊日本陸軍同僚的協(xié)助下，于1953年完成《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》。事實(shí)上，在一份征求意見(jiàn)書中，服部卓四郎稱：“日本開(kāi)戰(zhàn)乃迫不得已，關(guān)于該事實(shí)一定要尋找機(jī)會(huì)進(jìn)行公開(kāi)，這對(duì)帝國(guó)而言非常必要，應(yīng)抓住此次機(jī)會(huì)詳細(xì)闡釋”③。由此可知，服部撰寫戰(zhàn)史的初衷即暗含了為日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)尋找借口的目的。

秦郁彥是日本軍事史研究者，不少學(xué)者稱其為“客觀研究的歷史學(xué)家”，在學(xué)界有著廣泛的影響力。他在戰(zhàn)后不久就開(kāi)始對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行訪談，留下了許多口述史料，這也是其研究的一大特色④。通過(guò)報(bào)刊等媒體的介紹和宣傳，這些口述史料在日本社會(huì)也引起了不小的反響③。其口述對(duì)象就包括被稱作“侵略有理史觀”代表人物的服部卓四郎和堀場(chǎng)一雄。日本年輕一代的歷史學(xué)者利用這些口述史料進(jìn)行研究時(shí)，由于缺乏對(duì)史料的辨析，不了解這些被采訪對(duì)象的背景和思想動(dòng)機(jī)，忽略日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略本質(zhì)，所以容易得出錯(cuò)誤的結(jié)論？。

為了克服立場(chǎng)問(wèn)題，以宇野重昭為代表的日本的中國(guó)史學(xué)家，曾試圖尋找中日雙方都能接受的關(guān)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)的解釋，即中國(guó)人民反抗日本侵略的行為，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是民族主義運(yùn)動(dòng)。其思考的出發(fā)點(diǎn)是，中國(guó)與日本的民族主義運(yùn)動(dòng)，都是在西方國(guó)家的沖擊之下，由被迫接受近代化的統(tǒng)治者，以對(duì)廣大民眾動(dòng)員的形式展開(kāi)的。中國(guó)學(xué)界應(yīng)正視這種研究，把戰(zhàn)后日本史學(xué)界的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史研究成果及歷史教育相關(guān)內(nèi)容列為研究對(duì)象，在與日本學(xué)者的對(duì)話中形成可共同探討和交鋒的主題。比如，淪陷區(qū)研究中“灰色”與“對(duì)日協(xié)力者”，原來(lái)是日本學(xué)者闡釋“戰(zhàn)時(shí)上?！睂W(xué)說(shuō)時(shí)使用的概念，用于指稱“為了生計(jì)而不得不替日偽工作的普通民眾”等？。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)界目前對(duì)于界定“灰色”的標(biāo)準(zhǔn)尚未形成共識(shí)，但借此推動(dòng)了淪陷區(qū)研究的視角從單純以政治為中心向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面轉(zhuǎn)化，為揭示淪陷區(qū)民眾真實(shí)的生存狀態(tài)提供了新的研究路徑。

2025年是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年，如何深化和推動(dòng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，是中國(guó)學(xué)界面臨的重要課題。通過(guò)對(duì)日本學(xué)界侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的梳理可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)界可以從加強(qiáng)日本史研究與突出中國(guó)人民的抗?fàn)巸煞矫孢M(jìn)行思考。首先，加強(qiáng)對(duì)日本史尤其是日本近代政治史的研究。日本的侵略政策與其本國(guó)政治環(huán)境存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，是影響侵華日軍侵略行徑的重要因素。日本戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制對(duì)戰(zhàn)時(shí)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)亦產(chǎn)生了不可忽視的影響。唯有了解日本史，才能明白其侵華的行為邏輯，從而避免出現(xiàn)自說(shuō)自話的現(xiàn)象。其次，在中共黨史脈絡(luò)中加強(qiáng)對(duì)中國(guó)人民抗?fàn)庍@一主題的研究。這也是中國(guó)學(xué)界義不容辭的責(zé)任。就中共黨史研究而言，雖然日本學(xué)界對(duì)中共黨史的關(guān)注由來(lái)已久，但很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，偏重于從中國(guó)社會(huì)的特質(zhì)中探尋中共得以成立和發(fā)展的原因，以便為日本的對(duì)華政策提供參考①。此后情況雖然有所改善，但隨著蔣介石日記等檔案文獻(xiàn)的開(kāi)放與整理，日本學(xué)界對(duì)國(guó)民黨政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)家建設(shè)方面的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)提高的趨勢(shì)，而對(duì)戰(zhàn)時(shí)中共統(tǒng)一戰(zhàn)線的成就，對(duì)中共在抗戰(zhàn)時(shí)期的軍事行動(dòng)、軍事思想和軍事理論的認(rèn)識(shí)不足。這在一定程度上說(shuō)明，盡管實(shí)證研究有其好處，但如果對(duì)大的方向把握不對(duì)，就會(huì)像盲人摸象一般得出并不正確的結(jié)論。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)界就中共在淪陷區(qū)活動(dòng)的研究取得較大進(jìn)展，這有助于理解淪陷區(qū)在抗戰(zhàn)全局中的地位？。中國(guó)學(xué)界應(yīng)以此為借鑒，通過(guò)事實(shí)證明中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的關(guān)鍵。

（本文作者 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所副編審）

（責(zé)任編輯 喬君）