“大分流”學說的爭論：國家能力及演繹邏輯

究竟為何會出現(xiàn)國家“大分流”（Great Divergence）？“大分流”發(fā)生的邏輯是歷史的“偶然”抑或“必然”？如何理解國家“大分流”背后的復雜原因？

美國歷史學者肯彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在其專著《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》中，比較分析了歐洲英格蘭和中國江南地區(qū)的經(jīng)濟狀況，認為是19世紀歐洲國家工業(yè)化推動了西歐中心支配地位的形成，而東西方的發(fā)展拉開差距是因為兩個偶然因素：一是英格蘭的煤礦；二是美洲新大陸（英國海外殖民地）的開發(fā)。

荷蘭世界經(jīng)濟史學者皮爾·弗里斯（Peer Vries）在其專著《國家、經(jīng)濟與大分流——17世紀80年代到19世紀50年代的英國與中國》中重新審視了那一段歷史，透過大量的史料、理論觀念的對比分析，將兩國的政府執(zhí)政能力、財政激勵、人事等多個維度納入分析模型，剖析工業(yè)化起步階段中英兩國“大分流”的動因，討論了東西方工業(yè)化革命啟動、資本主義經(jīng)濟萌芽和商品化生產(chǎn)的發(fā)展邏輯。皮爾·弗里斯認為，在世界史中，觀點太多，而依據(jù)的事實卻太少。本書著重關注三個問題：首先是兩國可用的實際資源；其次是兩國的制度和組織架構及其效率與效果；最后是兩國的經(jīng)濟政策及其背后隱含的經(jīng)濟思想。

兩位歷史學者彭慕蘭和皮爾·弗里斯關于“大分流”的討論具有很強的啟發(fā)性，推動“大分流”學說走向深化。美國學者王國斌（R. Bin Wong）和羅森塔爾（Jean Laurent Rosenthal）合著的《大分流之外：中國和歐洲經(jīng)濟變遷的政治》同樣拓展了“大分流”的研究。

一、“大分流”背后的國家工業(yè)化進程

《國家、經(jīng)濟與大分流》這本書對于涉及的諸多參考資料、文獻進行了深度解讀，并且在東西方文明的世界史范疇討論兩國發(fā)展工業(yè)化、資本主義經(jīng)濟方式的動力、機制以及結果，這樣的觀念超出了一般的“二元論”。正是本書所秉持的批判性立場，使我們對于英國革命時期和清政府時期的工業(yè)化進程有了新的發(fā)現(xiàn)，并啟發(fā)著我們去了解這段歷史背后的故事、語境、政治體系、文化以及社會觀念。

本書認為，相較而言，當時的中國具有相對穩(wěn)定的社會、較為富裕的經(jīng)濟以及農業(yè)人口占大多數(shù)的優(yōu)勢，政府發(fā)動工業(yè)化的動機、觀念以及緊迫性并不存在，這種顯而易見的思維左右了執(zhí)政者對于工業(yè)化、資本主義生產(chǎn)方式的認知和接納。

皮爾·弗里斯認為，歷史上的英國不是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，就是處于備戰(zhàn)狀態(tài)，而英國政府認識到，要比與之競爭的那些國家更高效和富足。英國工業(yè)革命并非單純的生產(chǎn)方式的變革和科學技術的應用，同時制度和思想變革發(fā)揮積極影響。

學界普遍認為工業(yè)革命是東西方“大分流”的分水嶺，但彭慕蘭認為，1800年以前的歐洲并不比中國等亞洲國家具有內生的經(jīng)濟優(yōu)勢。之所以出現(xiàn)“大分流”，很重要的原因在于當時中國面臨的人口和生態(tài)問題日益嚴峻，傳統(tǒng)的經(jīng)濟生產(chǎn)模式很難適應。早期的英國政府和清朝政府對于工業(yè)化的認知從一開始便存有差異，這種差異隨著殖民戰(zhàn)爭、大航海、貿易的加快啟動而凸顯。

皮爾·弗里斯認為，當時的中國與英國的分流帶有增長方式的根本差異，清朝政府為了良好的統(tǒng)治秩序并沒有采取激烈的變革，也未能采取激勵商業(yè)文明發(fā)展的政策，無力支持工業(yè)化進程。皮爾·弗里斯認為，英國的工業(yè)革命乃至廣義的經(jīng)濟革命，都與創(chuàng)新或“破壞性創(chuàng)新”有極大關聯(lián)，是創(chuàng)新讓英國遠遠走在中國前面，實現(xiàn)了經(jīng)濟起飛。當時的清朝政府難以擺脫“重農抑商”經(jīng)濟思想的長期束縛，且因稅收缺乏、無力調控白銀市場，調動資源的組織能力和金融能力有限。另一方面彼時的清朝政府尚且還積淀了一定的國力基礎，傾向于維持現(xiàn)狀而難以啟動變革。以上可知，中英在工業(yè)革命時期的“大分流”是內外多重因素共同產(chǎn)生的結果。

二、東西方“大分流”的多元敘事邏輯

長期以來，西方的“大分流”學說一味將東方專制主義和國家制度理解為一種消極的因素，片面地認為當時的清政府在經(jīng)濟社會治理、民眾生活的穩(wěn)定等缺乏國家能力。

《國家、經(jīng)濟與大分流》認為，這種錯誤的思潮成為主流，并且將閉關鎖國和故步自封的“帽子”扣在清政府頭上，卻不可避免造成對清政府官員、執(zhí)政者以及精英階層的誤讀。作者并沒有因此而固化，而是試圖從不同時期、不同執(zhí)政者以及國家所處的階段進行比較分析，重新評估清政府的官僚體系、財稅政策、軍事與人事等。

工業(yè)革命初期，“大分流”仍比較緩慢，但隨著工業(yè)革命加快啟動，“大分流”的速度也在不斷加快，英國和西歐國家開始崛起，而晚清時期的中國則開始落后。其中一個關鍵點在于汲取能力的差異。按照王紹光的研究數(shù)據(jù)，英國在光榮革命以后的財政稅收明顯上升，1688年-1815年英國的GDP（國內生產(chǎn)總值）增長3倍，但實際稅收增長15倍，但在康熙、雍正、乾隆三個時期人均財政收入不僅沒有增長，反倒是持續(xù)下滑。顯然，后期清朝的財力資源已經(jīng)有限。

作者認為，東西方的發(fā)展方式和水平直到18世紀末的時候都沒有什么大的差異。任何一個國家的工業(yè)化進程都帶有本土色彩，無論是早期的英國工業(yè)革命，還是德國、日本等開啟的工業(yè)化革命，國家能力和政府行為在其中起著不可替代的作用。

正如作者在結論部分所指出的，在英國經(jīng)濟起飛中居功至偉的經(jīng)濟部門，政府扮演的角色都極為重要，沒有重商主義的干預，英國的海外出口以及現(xiàn)代經(jīng)濟增長將難以為繼，政府的政策帶有實質性的影響。而當時中國的工業(yè)化并未啟動正是基于政府的動機缺乏，客觀的條件和執(zhí)政思維注定無法點燃激活工業(yè)革命的火種。但是，西方崛起除了工業(yè)革命，強制的殖民戰(zhàn)爭和“門戶開放”政策也有深遠影響，一方面從殖民地獲取源源不斷的原材料、農產(chǎn)品，推動工業(yè)化；另一方面打造殖民地貿易市場，利用當?shù)亓畠r勞動力資源創(chuàng)造產(chǎn)值。據(jù)不完全統(tǒng)計，1757年-1815年英國東印度公司（British East India Company）從印度攫取的財富達10億英鎊；英國海外投資從1850年的2億英鎊增加到1870年的14億英鎊。

作者圍繞兩國的財政收入、貨幣、稅收、人事、軍事、經(jīng)濟政策、帝國統(tǒng)治、國家建設等作了全方位比較。英國以及西歐諸國工業(yè)化的初衷以及資本主義生產(chǎn)方式的啟動本身就帶有一種掠奪性的特質，不斷的侵略和戰(zhàn)爭造就了英帝國源源不斷的外部市場，催生了技術革命和資本主義生產(chǎn)，自由貿易與統(tǒng)一體系為英帝國的富強崛起提供了源動力。清政府不透明的財政收入體系，以及植根于東方文明的農耕文化，并沒有產(chǎn)生對外貿易、資本主義生產(chǎn)、商品化流通的土壤，后期衰落的體制、中央與地方的矛盾以及外部的侵略更加劇了工業(yè)化發(fā)展的困境，并且腐敗問題滋生蔓延。

和文凱在《通向現(xiàn)代財政國家的路徑》書中提出類似觀點，清末時期的中國在財政制度設計上缺乏必備的社會經(jīng)濟條件，未能建立現(xiàn)代財政制度，引發(fā)了經(jīng)濟秩序混亂。歷史社會學家黃宗智從農業(yè)模式解釋“大分流”的沿革，提出中英歷史上存在“農牧結合VS單一型的小農經(jīng)濟”“內卷型小農經(jīng)濟的商品化VS英美模式的新市場經(jīng)濟”兩種截然不同的基本農業(yè)模式。

三、變革創(chuàng)新決定“大分流”的走向

國家能力在“大分流”過程中扮演何種角色？《國家、經(jīng)濟與大分流》從八個層面解釋兩國的國家能力、經(jīng)濟結構和運行方式，而這正是影響其工業(yè)化進程最為重要的因素。以往的研究往往聚焦于清朝統(tǒng)治者的腐敗落后，并且將封建主義的標簽貼在當時的社會語境，未能意識到在同一時期的西歐同樣存在的問題。英國的體制不同之處在于其追求商業(yè)、貿易自由和海外市場，通過工業(yè)化和資本主義解決財政困難、稅收下滑的問題，擺脫危機是執(zhí)政者的最重要的目標，工業(yè)化革命只是一種從被迫到追逐利潤的最優(yōu)選擇。在經(jīng)過一系列的政治動蕩和危機后，晚清政府不得不開始“洋務運動”，發(fā)展工業(yè)和商業(yè)，然而時不我待，傳統(tǒng)的體制束縛和資本主義萌芽的“微弱力量”并不能撼動整個國家，一連串的危機斬斷了工業(yè)革命的可能性。但是，晚清時期開啟的工業(yè)化在客觀上建立起了一定的工業(yè)基礎，留下了一些工業(yè)遺產(chǎn)。

美國政治學者塞繆爾·亨廷頓認為，各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。皮爾·弗里斯也有相似觀點：在工業(yè)生產(chǎn)和農業(yè)生產(chǎn)的背后是國家機制，是兩個不同國家機制的差異導致了不同的發(fā)展后果。彭慕蘭的“偶然”難以解釋為何“大分流”出現(xiàn)工業(yè)革命時期，而英國也并非具有“內生”優(yōu)勢，之所以外部環(huán)境包括戰(zhàn)爭等外力因素具有重要影響。2001年中國“入世”（加入世界貿易組織）后，從制造大國向制造強國邁進，國家能力大幅提升。馬德斌在專著《中國經(jīng)濟史的大分流與現(xiàn)代化：一種跨國比較視野》中，從反映國家能力的財政金融等視角出發(fā)，對中西出現(xiàn)“大分流”的發(fā)生原因和演變邏輯進行了深入剖析。

彭慕蘭認為，歐洲在19世紀與舊大陸的分流很大程度上歸功于煤炭資源分布的優(yōu)越地理位置和新世界的發(fā)現(xiàn)。彭慕蘭將“大分流”的原因主要歸結于西方偶然的“天賦幸運”和地理因素，而不是傳統(tǒng)的社會、制度、思想影響，頗具爭議。皮爾·弗里斯卻有不同的觀點，制度是決定各國長期經(jīng)濟增長的根本原因，而國家作為一種制度，顯然發(fā)揮著基礎性作用。兩個不同文明的國家在歷史變革的特殊時期選擇了不同的道路，其背后既存在歷史、制度、經(jīng)濟以及社會條件等客觀因素，也有思維理念和認知觀念的主觀因素。

皮爾·弗里斯指出，清朝擁有更少的資源，組織更為低效和薄弱，更不重視創(chuàng)新，這些因素極大地降低了清朝走上現(xiàn)代經(jīng)濟增長道路的可能性。東西方“大分流”的表征是工業(yè)化和科技水平，但內核仍主要體現(xiàn)在制度、文化以及資源配置效率，而這恰恰是彭慕蘭著述所忽略的部分。

四、再看東西“大分流”的現(xiàn)實變局

皮爾·弗里斯認為，世界經(jīng)濟史不是賽馬，看誰先沖過“現(xiàn)代經(jīng)濟增長”的終點?，F(xiàn)代經(jīng)濟增長作為第一個案例在英國實現(xiàn)時，只是一個結果，而非目標。彭慕蘭認為自己撰寫的《歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》一書，出于篇幅考慮僅僅指出了高水平的農業(yè)生產(chǎn)力，沒有太多說明這是如何發(fā)生的。芝加哥大學學者趙鼎新對彭慕蘭的大分流研究提出了質疑，即明清之際江南地區(qū)和英格蘭經(jīng)濟上的某種相似性僅是表象，未能把握大分流背后迥異的制度邏輯。皮爾·弗里斯提出，國家及其政策在世界各國走向不同的增長與發(fā)展路徑時發(fā)揮的作用。印度裔學者阿圖爾·科利認為，在發(fā)展中世界，創(chuàng)造一個有效的國家一般會先于出現(xiàn)一個生機勃勃的經(jīng)濟。世界秩序變遷，東西方有可能再次出現(xiàn)“大分流”。

到底是什么決定了國家能力？王紹光在《中國崛起的世界意義》書中重新強調了國家能力強弱對大分流的重要影響，在分析歐洲崛起國的競爭時認為，具備強制能力的現(xiàn)代國家為經(jīng)濟發(fā)展奠定了基礎，對內為經(jīng)濟社會發(fā)展創(chuàng)造一個和平的內部環(huán)境，對外主要用于掠奪海外資源、打開海外市場以及培養(yǎng)管理人才。鄭永年在出版的《大匯合與大分流：大變局下的中國現(xiàn)代化》提出了“大分流”和“大匯流”的概念，前者與皮爾·弗里斯、彭慕蘭的“大分流”學說的歷史時期相同，后者主要指向中國式現(xiàn)代化的發(fā)展維度，追溯至19世紀40年代的中國與西方和現(xiàn)代性的匯合趨勢。在這個歷史進程中，“大匯流”主要是中國開始工業(yè)化和現(xiàn)代化，最終融入全球化發(fā)展大潮。縱覽當今世界，歐美模式已顯頹勢，即民主制度失靈，經(jīng)濟長期停滯，科技創(chuàng)新受挫。西方“逆全球化”思潮的背后或是“先發(fā)優(yōu)勢”逐漸喪失，不能完全適應百年變局，應對危機的國家能力逐漸下降。

百年變局，討論“大分流”具有現(xiàn)實意義。日裔美籍政治學者弗朗西斯·福山提出，軟弱無能國家或失敗國家已經(jīng)成為當今世界許多嚴重問題的根源。17世紀-19世紀的清朝政府與英國對待危機采取的迥異的態(tài)度一樣，在“閉關鎖國”和貿易自由化的思想斗爭中，國家能力和決策產(chǎn)生了分流，而這種分流最終引發(fā)了兩國的戰(zhàn)爭?！按蠓至鳌狈崔D的跡象顯現(xiàn)。比較來看，雖然以彭慕蘭和皮爾·弗里斯為代表的“大分流”學說存在局限性，但“大分流”學說本身的貢獻卻頗多。

《中國經(jīng)濟史的大分流與現(xiàn)代化：一種跨國比較視野》作者馬德斌認為，“大分流”無法解釋全部問題，但帶動了一個跨學科的研究，關于“大分流”形成的原因從最初的自然資源、地理位置，慢慢討論到了文化、制度和法律，時間跨度上也從18世紀延伸到了更長的歷史維度。

總的來說，“大分流”既非“偶然”也不一定是“必然”。隨著全球史研究的時空范疇、樣本數(shù)據(jù)等得以拓展，超越“大分流”學說的比較研究逐漸興起，將有助于彌補跨學科研究的“鴻溝”。

（作者為上海金融與發(fā)展實驗室特聘研究員，本文僅代表個人觀點；編輯：許瑤）