協(xié)議購房合同詐騙案件的司法認定及證據(jù)甄別審查

摘 要：協(xié)議購房合同詐騙案件因民刑法律關系交織、非法占有目的認定模糊等問題，成為司法實踐中的難點。辦理合同詐騙抗訴案主要面臨兩個辦案困境：一是如何通過客觀行為反推主觀非法占有目的，避免民事合同形式合法性掩蓋刑事違法本質；二是如何精準甄別被告人提交的虛假書證及無效辯解，破解證據(jù)矛盾。檢察機關需構建穿透式審查機制，穿透合同形式審查權屬真實性、資金流向及履約可能性，并結合動態(tài)證據(jù)矛盾評價規(guī)則，通過合法性審查、邏輯證偽及雙重印證等方法，排除虛假證據(jù)干擾，準確認定合同詐騙罪。

關鍵詞：協(xié)議購房 合同詐騙 非法占有目的 證據(jù)甄別 穿透式審查

協(xié)議購房合同詐騙案件因民刑法律關系交織、非法占有目的認定模糊等問題，成為司法實踐中的難點。辦理合同詐騙抗訴案主要面臨兩個辦案困境：一是如何通過客觀行為反推主觀非法占有目的，避免民事合同形式合法性掩蓋刑事違法本質；二是如何精準甄別被告人提交的虛假書證及無效辯解，破解證據(jù)矛盾。檢察機關需構建穿透式審查機制，穿透合同形式審查權屬真實性、資金流向及履約可能性，并結合動態(tài)證據(jù)矛盾評價規(guī)則，通過合法性審查、邏輯證偽及雙重印證等方法，排除虛假證據(jù)干擾，準確認定合同詐騙罪。

一、基本案情及辦案過程

被告人金某某為某村黨支部書記兼村委會主任，案發(fā)時并任該村市場開發(fā)改造工程項目部經(jīng)理。2009年7月，在與A公司合作開發(fā)該村建設示范項目過程中，利用其系黨支部書記兼村委會主任代表該村負責該項目拆遷工作的職務之便，向A公司索要好處費150萬元占為己有。2013年4月，因該村原因造成工程延期，經(jīng)政府協(xié)調，由該村向A公司借款支付拆遷戶的安置補償費，金某某以村委會名義向A公司借款120萬元，用于支付上述補償費。2014年6月，在工程項目部辦公室等地，金某某在未償還白某某借款的情況下，謊稱該村商業(yè)街25號門臉房系自己所有，采用借款抵扣購房款的方式與白某某簽訂《房屋轉讓協(xié)議》，收取購房款56萬余元。因房屋一直未交付，白某某要求退款，金某某否認收到房款，并稱收條上其名字非本人所簽，其對王某乙的25號拆遷房有處置權，也從王某甲等人處購買過拆遷房或拆遷面積，還向法庭提交了書證，主張其擁有648平米還遷面積，均能兌現(xiàn)交付房屋，其與白某某系民事糾紛。后白某某報案，金某某被抓獲到案。

檢察機關以金某某犯合同詐騙罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴。法院僅認定金某某犯非國家工作人員受賄罪，判處其有期徒刑6年6個月，并處沒收個人財產5萬元，追繳違法所得150萬元。檢察機關以一審判決未認定金某某合同詐騙罪且量刑錯誤為由提出抗訴。金某某以自己不構成犯罪為由提出上訴。二審檢察機關審查后認為一審法院未認定金某某合同詐騙罪，屬認定事實和適用法律確有錯誤，支持抗訴。二審法院采納了檢察機關的抗訴意見，將該案發(fā)回重審。一審法院經(jīng)審理再次作出判決：被告人金某某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑6年6個月，并處沒收個人財產5萬元，犯合同詐騙罪，判處有期徒刑3年，罰金5萬元，兩罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑9年，并處罰金5萬元，并處沒收個人財產5萬元；責令退賠違法所得56萬余元，發(fā)還被害人白某某；追繳違法所得150萬元。金某某再次提出上訴，二審法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

二、協(xié)議購房合同詐騙案件中非法占有目的的認定困境與破解路徑

在合同詐騙罪的司法認定中，“非法占有目的”作為核心主觀要件，容易出現(xiàn)證明標準模糊、民刑界限交織等實踐難題。尤其在協(xié)議購房類案件中，行為人常以民事糾紛為抗辯理由，導致司法裁判陷入“客觀行為與主觀目的斷裂”的困境，如何通過客觀行為反推主觀意圖，成為區(qū)分罪與非罪的關鍵。

（一）通過客觀行為與主觀供述的矛盾性分析，確認非法占有目的

合同詐騙案件中行為人一般不會如實供述，或對其行為較多辯解，無法準確判斷其真實主觀意圖，“非法占有目的”的認定邏輯需要從客觀行為到主觀意圖的穿透性審查。本案中，被告人金某某拒不供認犯罪事實，拒不歸還白某某錢款，辯稱未收到購房款，收條上“金某某”簽字和指印也非其本人所簽；另辯稱其從證人王某甲等人處購買過拆遷房或者拆遷平米，能及時兌現(xiàn)交付房屋，其與被害人是民事糾紛。但審查金某某行為與證據(jù)鏈存在三重斷裂，一是權屬虛假性，涉案25號拆遷房實際歸屬王某乙，金某某虛構所有權構成根本性欺詐。證人證言、拆遷補償協(xié)議等證據(jù)形成閉合鏈條，直接否定其履約可能性。二是資金占有的非法性，金某某以“借款抵房款”名義收取56萬余元，卻長期否認收款事實。筆跡鑒定意見、言詞證據(jù)等證實其簽收條的真實性，形成“占有資金與權源斷裂”的實質矛盾。三是事后處置的對抗性，金某某在一二審中持續(xù)否認收條效力，且未采取任何補救措施，其不承認、不返還、不協(xié)商的“三不態(tài)度”與民事糾紛中積極協(xié)商的常態(tài)形成鮮明對比。綜上，金某某允諾以自己所有房屋抵扣所欠錢款簽訂合同卻不交付房屋，在被害人多次要求其退款時否認收到錢款事實，事后不承認收條的存在無債務清償意愿，其無罪辯解與實施的一系列客觀行為不符，應認定金某某主觀上具有非法占有目的，構成合同詐騙罪。

（二）通過穿透式審查民行交叉法律關系，精準識別刑事違法實質

民事欺詐與刑事詐騙屬于不同的法律概念，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別：在行為目的、詐騙數(shù)額和法律后果上均有明顯不同，是否具有非法占有目的是區(qū)別二者最重要的特征。［1］實踐中，訂立合同一般都寫有雙方權利義務和爭端解決方式，但此種約定只是訂立合同的形式要件，這不妨礙構成合同詐騙罪的理由?！懊穹ㄉ系拿袷缕墼p概念，并沒有將合同詐騙排除在外，而是包括了刑罰上的合同詐騙行為。”［2］認定是否構成合同詐騙罪，仍然要審查行為人是否具有非法占有目的，是否符合犯罪構成。本案一審判決認為“雙方在合同中約定如還房時出現(xiàn)特殊情況不能按時將房屋交付使用，甲方退回乙方所交付的全部款項，并按銀行貸款最高利息給予結款”，辯護人認為該爭議是民事糾紛，一審判決實際上也肯定了此項條款。但若行為人的行為形式上看似民事法律行為，實質上并不具備民事法律行為的內容，即具體行為符合《刑法》規(guī)定的犯罪構成要件，系以民事法律關系掩蓋刑事違法，應認定為犯罪。金某某在與白某某簽訂協(xié)議時，明知25號拆遷房已歸屬村民王某乙，仍然售賣給白某某，不能實質交付房屋。涉案合同雖約定“不能交房則退款并支付利息”，但金某某自始明知房屋非其所有，導致條款因缺乏真實履約基礎而淪為“空頭承諾”。當民事合同被用作實施詐騙的工具時，刑事違法性應穿透形式要件優(yōu)先認定，金某某對標的物根本屬性的虛假陳述，已超出民事法律行為容忍限度，構成對合同對價關系的根本破壞，不再屬于民事法律關系調整范疇，其行為實質上已構成合同詐騙罪。

三、協(xié)議購房合同詐騙案件的證據(jù)甄別規(guī)則構建

“證據(jù)能力”，又稱為證據(jù)的“合法性”，是指證據(jù)能夠轉化為定案根據(jù)的法律資格。［3］對于不具有證據(jù)能力的證據(jù)，通過確立排除性的法律后果，否定其法庭準入資格。在刑事訴訟中，可通過質疑取證主體的合法性、證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性、取證手段的合法性、法庭調查程序的合法性，來否定一方所提交證據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)證明力，是指一個證據(jù)所具有的證明某一待證事實可能存在或可能不存在的能力。［4］證據(jù)的證明力具有真實性、相關性兩方面要素。檢察人員應通過證據(jù)的甄別審查分析，來確定其合法性、真實性，對來源不明，與其他證據(jù)形式或內容存在矛盾，不能排除系偽造的證據(jù)，應否定其證據(jù)能力和證明力。

（一）通過合法性審查與矛盾性分析，排除虛假書證的法庭準入資格

一審期間，辯護人提交了一份A公司與金某某簽訂的《還遷附加協(xié)議》（寫明：還遷人金某某，所選房號4、5、6、7，總還遷648平米）（以下簡稱《協(xié)議》），以證明金某某有648平米還遷面積，能夠兌現(xiàn)被害人房屋。經(jīng)比對甄別審查，該書證缺乏證據(jù)能力和證明力。一是《協(xié)議》形式瑕疵，僅加蓋公司公章，缺乏負責人簽字，違背同類協(xié)議簽署慣例。該村村民委員會和A公司簽訂的《市場合作開發(fā)改造協(xié)議》等書證不僅有雙方單位公章，也均有法人代表簽字，即A公司和該村村民委員會或項目部簽訂的對公協(xié)議，均有A公司負責人王某丙的簽字，而《協(xié)議》僅有A公司的公章，無王某丙個人簽字。且王某丙否認給過金某某上述4個號位還遷房，該公司也未和其簽過《協(xié)議》。二是《協(xié)議》來源不明，真實性存疑。該《協(xié)議》系辯護人提交，僅籠統(tǒng)的稱來自被告人家屬，此前未申請公安、司法機關調取。金某某未能說明《協(xié)議》簽署時間、地點及見證人，且王某丙明確否認《協(xié)議》真實性，該案涉及A公司的對外協(xié)議均有王某丙簽字，而《協(xié)議》給了金某某648平米巨量還遷面積，卻無王某丙簽字，不符合常識常理。三是《協(xié)議》主張的利益無其他證據(jù)佐證。金某某主張擁有648平米拆遷面積，但其未能提供補償協(xié)議、票據(jù)等其他證據(jù)佐證。綜上，辯護人提交的《協(xié)議》來源不清，合法性、真實性存疑，與其它證據(jù)不能相互印證，不排除偽造的可能，該書證不具有證據(jù)能力和證明力，應否定其法庭準入資格。

（二）通過動態(tài)印證與邏輯證偽，破解被告人虛假供述體系

“被告人的供述和辯解盡管包含著較為豐富的信息量，并在證明犯罪事實方面具有較強的關聯(lián)性，但是，這是一種非常不穩(wěn)定的證據(jù)形式，其真實性和可靠性通常會受到多種因素的影響”［5］。通過審查被告人供述的準確性、邏輯性、穩(wěn)定性、矛盾性等方面，確定被告人供述的真實性。本案通過對證據(jù)的甄別分析，發(fā)現(xiàn)被告人供述與其他證據(jù)矛盾，違背常識常理，不具有證據(jù)的證明力，進而揭示出被告人通過虛假供述歪曲案件事實，企圖脫罪的意圖，有針對性的逐一回應被告人辯解、辯護人意見，增強抗訴效果。

首先，作為村委會主任，金某某無權擅自處置集體房產，所謂“個人擁有拆遷平米”主張與村委會協(xié)議明示的權屬分配規(guī)則矛盾。金某某辯解自己負責該村拆還遷事宜，有拆還遷工程項目部，擁有多處拆遷房屋或平米數(shù)，足以兌現(xiàn)白某某協(xié)議購買的房屋。但本案證據(jù)顯然不支持其辯解，金某某雖然負責該村拆還遷事宜，但并非可以隨意處置拆遷房和拆遷面積，該村屬地上級《鎮(zhèn)黨委會議紀要》規(guī)定：乙方對本項目范圍內，除用于還遷的房屋外的所有建設的商業(yè)、住宅房屋，享有權利并自行銷售。此處乙方指該村村民委員會，而非市場項目部，更非金某某本人。該村村民委員會和A公司簽訂的《某鎮(zhèn)市場合作開發(fā)改造協(xié)議》中也明確了該含義。因此，金某某本人無權利擁有和自行銷售應歸于村委會利益的房屋，這些利益也不屬于市場項目部。金某某只是在鎮(zhèn)政府、村委會、A公司授權下負責拆還遷工作，但如果因此獲得數(shù)百萬元的利益歸自己所有，顯然與在案證據(jù)及其實際職權不符。綜上，金某某的辯解與在案證據(jù)不符，也不符合邏輯和常理。

其次，被告人金某某不具有對他人所有房屋的處置權，不能兌現(xiàn)白某某交付房屋的約定。在金某某和白某某簽訂的《房屋轉讓協(xié)議》中，明確寫明了選擇沿街商業(yè)25號，商業(yè)大廳以抓鬮為序。金某某辯稱村民王某乙的《拆遷補償安置協(xié)議書》尚未蓋鎮(zhèn)政府印章，對外沒有效力，自己對其上25號拆遷房屋有處置權，該房屋即是建成后自己售賣給白某某的25號門臉房。但王某乙證實對未蓋有鎮(zhèn)政府印章的上述協(xié)議書向金某某提過異議，金某某以“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親一個村的不會騙你，之后再補”等理由，以未蓋有印章不影響協(xié)議效力，取得了王某乙信任?；趯鹉衬炒逯Р繒?、村委會主任的高度信任，王某乙對獲得25號預留位置還遷房是確定的，不能認為該協(xié)議未蓋有鎮(zhèn)政府印章就無效。因此，金某某在明知25號拆遷房已歸屬王某乙情況下，仍與白某某簽訂售房協(xié)議，表明其自始無履約意愿，不可能實現(xiàn)白某某購房目的，進一步證明了金某某虛假供述。

最后，被告人金某某未向他人購買過拆遷房或拆遷面積，同樣不能向被害人白某某交付房屋。金某某和辯護人提出，金某某購買過他人拆遷房或拆遷面積，其還稱因購買拆遷房，曾向親戚等借款數(shù)百萬元，一審判決也認為“不能否定金某某有向他人購買拆遷平米數(shù)的事實，無法按時向白某某交房不是其個人原因造成”。但王某丁等多名村民均否認賣給金某某個人拆遷房或拆遷平米，并證實金某某代表村集體負責拆遷，村民把拆遷房賣給金某某，是賣給村集體處置，并非賣給金某某個人，當時有村會計跟著一起去銀行辦理轉款也能證明此點。因此，在案證據(jù)不能證實村民把拆遷房賣給了金某某個人，其所謂“借款購房”辯解更是無資金流水佐證。被告人的辯解、辯護人的意見和一審判決的上述理由與在案證據(jù)不符。

四、檢察機關辦理協(xié)議購房合同詐騙案件的啟示

協(xié)議購房合同詐騙案件往往具有案情復雜、民刑交織、證據(jù)龐雜等特點，檢察機關辦理此類案件需立足法律監(jiān)督職能，構建相關審查機制，強化證據(jù)審查能力。結合本案辦理，可總結出類案辦理思路。

（一）構建民事合同刑事違法性穿透審查機制

一是引入第三方權屬核驗機構，對涉案房產的拆遷補償協(xié)議、產權登記等文件進行獨立審核，重點核查簽約主體、分配規(guī)則與實際權屬是否一致，防止“以合法協(xié)議掩蓋非法目的”。二是穿透式資金審查，要求行為人提供購房款收付的完整流水記錄，對“借款抵房款”等變相占有手段，如本案中金某某以借款抵扣購房款，需核查資金實際用途是否與合同目的相符，防止“空轉資金”掩蓋非法占有。三是履約可能性評估，結合項目開發(fā)進度、行為人職權范圍、歷史交易記錄等維度，綜合評估其是否具備實際履約能力，如金某某作為村委會主任無權處置集體房產，可直接認定其履約不能。

（二）確立動態(tài)證據(jù)矛盾評價機制

一是關鍵事實雙重印證規(guī)則，對房屋權屬、資金收付等核心事實，要求至少有兩項獨立證據(jù)支持，如本案中通過筆跡鑒定、證人證言、拆遷協(xié)議三重印證收條真實性，排除單一證據(jù)的證明風險。二是矛盾證據(jù)排除技術，對來源不明、形式異常的書證，如本案中辯護人提交的《還遷附加協(xié)議》，采用“合法性-真實性-關聯(lián)性”三階審查法，直接否定其證據(jù)資格，避免干擾事實認定。三是供述邏輯自洽性審查，對行為人“民事糾紛”抗辯，通過職權限制、交易慣例等客觀標準，直接推翻其辯解合理性，本案中金某某主張“個人購買拆遷平米”與村委會權屬分配規(guī)則矛盾，可直接證偽。