層層請托型賄賂犯罪數(shù)額認定困境與路徑

摘 要：層層請托型賄賂犯罪由于賄賂款層層轉交、截留，導致在認定各行為人的犯罪金額時存在較大爭議。整體認定犯罪金額忽視了行為人的主觀因素，存在客觀歸罪之嫌；按照分贓金額認定犯罪數(shù)額缺乏相應的事實和法律依據(jù)；在行為人的主觀認知范圍內(nèi)認定犯罪金額，導致距離行賄人最近的行為人量刑最重，不符合罪責刑相適應的原則。司法機關應當從賄賂犯罪侵害的法益本質(zhì)出發(fā)，結合具體實行行為，按照共同犯罪理論，準確認定犯罪金額，實現(xiàn)不同行為人的罪責刑相適應。

關鍵詞：層層請托型賄賂 共同犯罪 犯罪金額 罪責刑相適應

實踐中，很多行賄人并不認識需要請托的國家工作人員，通過熟人、朋友等中間人介紹，將錢款送給中間人，中間人截留部分好處后將剩余的錢款送給其他人員或者相應的國家工作人員，并轉達請托事項。此類賄賂犯罪具有層層請托的特點，行為人在其中實施了收錢、截留錢款、送錢等多個行為，為行受賄雙方牽線搭橋，促成“權錢交易”，如何認定各行為人的犯罪數(shù)額是案件辦理中的一大難點。

一、層層請托型賄賂犯罪數(shù)額認定爭議

［案例一]王某某聯(lián)絡需要違規(guī)辦理戶口的家長并收取行賄款，截留部分錢款后將賄賂款交給張某某，張某某再截留部分錢款后聯(lián)絡具有職務身份且有能力違規(guī)辦理戶口的民警劉某。王某某為其女兒及他人共16人通過上述方式違規(guī)辦理北京戶口，給予劉某好處費共計181萬元，并從中獲利65萬元。一審法院判決王某某構成行賄罪（行賄金額181萬元），判處有期徒刑6年，追繳違法所得65萬元。一審宣判后，被告人王某某提出上訴。二審法院認為王某某的行為構成受賄罪（受賄金額181萬元），判處有期徒刑3年6個月，并處罰金20萬元，違法所得65萬元予以沒收。［1］

［案例二］楊某是長年從事車輛違章銷分的中介“黃牛”，經(jīng)人介紹認識了某公安局法制支隊某大隊副大隊長謝某。兩人經(jīng)過協(xié)商達成一致后，楊某對外稱可以幫助酒駕人員降低酒精含量檢測值，并從多名酒駕人員處每單收取3萬元至5萬元不等的費用。收取費用后，楊某首先截留部分好處（1萬元至3萬元不等），然后將剩余錢款送給謝某請托其幫酒駕人員降低酒精含量檢測值。謝某每次收到錢款后，再拿出其中的1萬元或者2萬元送給負責酒精含量檢測的公安局刑警支隊刑事科學技術研究所理化聲像檢驗室主任魏某某，請其幫忙降低酒駕人員的酒精含量檢測值。魏某某收到錢款后即通過各種方法為酒駕人員降低酒精含量檢測值。楊某、謝某、魏某某通過上述方式收受好處共計100余萬元。該案中，法院認為楊某、謝某某、魏某某等人共同受賄，犯罪數(shù)額應當整體認定，即以請托人行賄總額（含截留部分）作為整體犯罪數(shù)額認定3人受賄金額。楊某、謝某某截留的錢款也應當作為魏某某的犯罪數(shù)額予以認定。［2］

兩案均系“中間人截留”模式的賄賂犯罪，行為人通過層層轉請托關系，最終由具備職務便利者完成“權錢交易”的請托事項；中間人通過截留部分錢款非法獲利，但截留金額是否計入犯罪數(shù)額成為爭議焦點。案例一法院以終局受賄人實際收受的“部分費用”（即181萬元，不含截留部分65萬元）為中間人王某某的犯罪數(shù)額，而案例二法院以第一行賄人實際支付的“全部費用”作為共同受賄犯罪數(shù)額。兩者差異源于對以下構成要件的不同判斷：一是共同犯罪故意的認定，案例一未認定各中間人與終局受賄人之間存在對截留款具有共同受賄的概括故意，從而以最終給付的受賄金額作為犯罪數(shù)額；而案例二基于事先協(xié)商的分贓模式，認為各中間人與終局受賄人形成共同受賄的概括故意，從而將截留款也納入犯罪數(shù)額予以評價。二是中間人行為性質(zhì)認定，案例一評價實際權錢交易的對價性，將各中間人視為受賄的幫助犯，其截留行為僅作為個人獲利，不影響主犯犯罪數(shù)額的認定；案例二評價整體賄賂鏈條的非法性，將中間人視為共同受賄的實行犯，截留行為屬于共同犯罪中的分贓行為。三是犯罪數(shù)額的評價重心，案例一強調(diào)中間人截留獲利屬獨立違法收益，與職務行為之間缺乏直接對合性；案例二認為第一行賄人支付的“全部費用”均系職務行為的對價，截留“部分費用”行為不影響整體賄賂性質(zhì)。

二、層層請托型賄賂犯罪數(shù)額認定路徑檢視

在層層請托型賄賂犯罪中，賄賂款經(jīng)過層層轉交、截留，數(shù)量不斷減少，每個行為人收到和送出的錢款金額不一致，導致在認定各行為人犯罪數(shù)額時存在較大爭議，上述兩個案例即體現(xiàn)出不同的認定思路。對于此類賄賂犯罪數(shù)額的認定，實踐中存在四種不同觀點：一是整體數(shù)額說，在層層請托型賄賂犯罪中，各行為人均能認識到自己是賄賂犯罪鏈條中的一環(huán)，每個人都會拿到屬于自己的賄賂款，各行為人對此心知肚明，主觀上對犯罪數(shù)額具有概括的故意，應當整體認定各行為人的犯罪數(shù)額。二是分贓數(shù)額說，在層層請托型賄賂犯罪中，各行為人實際拿到的錢款數(shù)額不同，發(fā)揮的作用和主觀惡性也有所差異，應當按照各行為人的實際所得認定犯罪數(shù)額。三是主觀認知范圍說，在層層請托型賄賂犯罪中，各行為人對錢款數(shù)額的認知是不同的，應當堅持主客觀相一致的原則，在各行為人的認知范圍內(nèi)要求其承擔相應的責任。四是最終受賄數(shù)額說，應當以最終受賄人實際收到的受賄數(shù)額統(tǒng)一作為案件的犯罪數(shù)額，不再考慮中間人截留錢款的數(shù)額。

賄賂犯罪屬于數(shù)額犯，數(shù)額認定問題直接關系到各行為人的量刑，必須做到罰當其罪、實現(xiàn)刑罰的公正性。［3］無論是整體認定還是按照分贓數(shù)額認定抑或是在行為人的認知范圍內(nèi)認定犯罪數(shù)額，都會導致層層請托型賄賂犯罪中的部分行為人在某些情形下罪刑不均衡，一定程度上忽略了行為人在犯罪中的所起的作用。

（一）整體數(shù)額說忽視主觀認知，客觀歸責風險高

層層請托型賄賂犯罪中的參與人與行受賄一方成立共同犯罪，需要對造成的犯罪結果負責，但并不意味著各行為人的責任是一樣的。共同犯罪是一種違法形態(tài)，只解決二人以上共同行為的客觀歸責問題，并不解決各參與人的主觀責任問題。［4］通過客觀違法層面連帶判斷是否成立共同犯罪，將全部結果客觀歸責于各參與人，然后還應當從責任層面?zhèn)€別地判斷各參與者有無責任、何種責任以及責任大小。從這個意義上講，整體認定犯罪數(shù)額存在客觀歸罪之嫌，缺乏對行為人主觀因素的判斷。在層層請托型賄賂犯罪中，很多時候，各行為人之間并不熟悉，只是偶然相識，相互之間缺乏犯意的溝通和聯(lián)絡，要求所有行為人不加區(qū)分地承擔全部犯罪數(shù)額，違背了主客觀相一致的原則，導致部分行為人量刑過重。即使各行為人之間經(jīng)過多次合作，已經(jīng)形成非常穩(wěn)定的合作關系，彼此之間相互熟悉，對每個人在共同犯罪中所處的地位和作用均是心知肚明，也都知曉對方存在截留錢款的情況，但是對具體的截留數(shù)額并不清楚，尤其是作為最后一環(huán)的國家工作人員，雖然發(fā)揮較為關鍵的作用，但是其對之前的環(huán)節(jié)可能并不清楚。案例二中的魏某某，對楊某及謝某某收到的錢款金額以及截留的錢款金額并不清楚，整體認定犯罪數(shù)額，要求其對自己所不知道的事實承擔責任，存在客觀歸罪之嫌。

（二）分贓數(shù)額說違背共同犯罪本質(zhì)，容易輕縱主犯

在層層請托型賄賂犯罪中，由于錢款經(jīng)過多道程序，每個參與人認識到的錢款金額可能不一致。中間人一般都對自己截留的錢款金額較為清楚，因此按照分贓數(shù)額認定最容易得到各行為人的認可，有利于犯罪事實的固定。而且，中國刑法對受賄共犯相當長時間里是按照“個人所得數(shù)額”處罰的。［5］但是，按照分贓數(shù)額認定犯罪數(shù)額則完全忽視了行為人在犯罪過程中的客觀行為和主觀認識，容易出現(xiàn)量刑畸輕甚至作用極大卻不構成犯罪的情況。案例一中，一審法院和二審法院均是將王某某截留的65萬元作為違法所得予以沒收，而不是作為其犯罪數(shù)額。案例二中的謝某作為國家工作人員，承上啟下，分別聯(lián)結“黃牛”楊某和最終為酒駕人員降低酒精含量檢測值的魏某，作用較為突出，但也存在沒有參與分贓或者分贓金額低于犯罪之立案標準情況。一言以蔽之，在層層請托型賄賂犯罪中，各行為人的分贓金額僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。

（三）主觀認知范圍說容易導致量刑倒掛，罪責刑不相適應

在數(shù)額共犯中，若部分共犯人對數(shù)額沒有認識或認識錯誤，只能在主客觀一致的范圍內(nèi)承擔責任。在共同受賄的案件中，應當按參與受賄的數(shù)額認定犯罪數(shù)額。［6］選擇以行為人參與或者明知的數(shù)額認定為其犯罪數(shù)額，會出現(xiàn)罪責刑不相適應的情況。如若按照上述邏輯，案例一中，王某某參與的“錢款”明顯大于張某某。但是，張某某直接將行賄人違規(guī)辦理北京戶口的請托事項轉達了給有處理權限的劉某，并同時將錢款送給劉某，地位作用明顯大于王某某，但最終認定犯罪數(shù)額時卻要低于王某某，明顯不具有合理性?？梢姡孕袨槿酥饔^明知的數(shù)額作為犯罪數(shù)額會導致距離行賄人最近的人量刑最重，忽視了各行為人在共同犯罪中所發(fā)揮的作用，對于每個人截留的錢款金額也沒有作出應有的評價，導致共同犯罪中各參與人量刑失衡，違背罪責刑相適應的原則。

三、準確認定層層請托型賄賂犯罪數(shù)額的路徑

層層請托型賄賂犯罪相較于一般的賄賂犯罪，環(huán)節(jié)更多，錢款經(jīng)過多人層層截取，金額處于不斷變化當中。參照截賄類案件的辦理思路，在截賄人截取部分賄賂款情形下，受賄人應當以其收取的賄賂款數(shù)額來確定其罪的有無與罪的大小。［7］準確認定層層請托型賄賂犯罪的具體金額，應當從其行為特點出發(fā)，結合賄賂犯罪的本質(zhì)、實行行為等內(nèi)容，準確把握賄賂款的性質(zhì)，確保各行為人罪責刑相適應。綜合來看，以最終受賄人實際收到的錢款作為此類案件的犯罪數(shù)額更具有合理性和可行性。

（一）實質(zhì)判斷：從權錢交易的本質(zhì)認定職務行為的對價

根據(jù)賄賂犯罪的法益保護原理，“權錢交易”的本質(zhì)在于以財物交換公權力行使的偏向性，其核心是對職務行為不可收買性的侵害。［8］層層請托型賄賂犯罪數(shù)額的認定應當進行實質(zhì)判斷，準確找到國家工作人員職務行為的對價。在該類賄賂犯罪中，雖然參與人數(shù)較多，但是真正出賣職務行為的均是最終受賄的國家工作人員。案例一中，行賄人的請托事項為違規(guī)辦理北京戶口。案例二中，行賄人的請托事項為違規(guī)降低酒精含量的檢測值。真正負責上述事項的是劉某和魏某某，兩人系終局職權主體，中間人無論是不是國家工作人員，均無法完成行賄人的請托事項，否則不需要層層請托。從這個角度來說，劉某、魏某某的職務行為才是行賄人交易的對象，交易的價格是劉某和魏某某收到的錢款金額，這形成一個完整的對價關系的閉合。而中間人收錢和截留錢款的行為，因缺乏“金錢—權力”的直接勾連，行賄人支付的“對價”沒有與特定職務行為形成閉合回路，均不屬于“權錢交易”的范疇，也就不具備受賄罪的實質(zhì)特征。因為，如果上述人員收到錢款后，不繼續(xù)將錢款送給劉某和魏某某請托辦理事項，則本案不具備權錢交易的性質(zhì)，王某某、謝某某等人可能構成詐騙罪。如果王某某、謝某某收到錢款后不是通過向他人行賄完成請托，而是利用自身的影響力或者職權地位形成的便利條件，則可能構成利用影響力受賄罪或者斡旋受賄罪。

（二）形式判斷：從實行行為的角度把握錢款的性質(zhì)

受賄罪的實行行為是國家工作人員“利用職務便利索取或收受財物”，而行賄罪的實行行為則表現(xiàn)為“為謀取不正當利益給予國家工作人員財物”，即行賄方給付財物、受賄方占有財物（形式標準），而該財物系為收買特定職務行為而給付的（實質(zhì)標準）。但是，在層層請托型賄賂犯罪中，資金流轉呈現(xiàn)“第一行賄人→中間人A→中間人B→…→終局受賄人”的多層傳導結構。第一行賄人將錢款送出去，雖然主觀上有行賄的目的，客觀上實施了輸送錢款的行為，但實施的并非是行賄行為。因為，最初收到錢款的行為人并非真正的行賄對象，也無相應的職務行為需要其進行收買，其實施的送錢行為并不會產(chǎn)生收買國家工作人員職務行為的現(xiàn)實結果，也就不屬于賄賂犯罪“實行行為”的范疇。此時的行為應當屬于賄賂犯罪的預備階段，錢款是作為賄賂犯罪的預備款，是為實現(xiàn)最終權錢交易而準備的犯罪工具。只有當錢款經(jīng)層層轉交至具有職務權限的最終受賄人，且該受賄人明知錢款系對其職務行為對價時，方滿足實行行為的形式、實質(zhì)雙重標準。案例一中只有張某某將錢款送給劉某以及案例二中謝某某將錢款送給魏某某之時，受賄犯罪行為才進入實行階段，此時發(fā)生的送錢和收錢行為才能認定為賄賂罪中的實行行為，此時資金性質(zhì)轉化為賄賂款，其數(shù)額即為犯罪數(shù)額的認定基準。

（三）價值判斷：截留款刑法評價的再考量

層層請托型賄賂的犯罪數(shù)額認定需以權錢交易對價性為核心，通過階層化法益侵害分析區(qū)分犯罪數(shù)額與違法所得，可有效破解此類犯罪的司法認定困境。截留款的法律性質(zhì)隨著犯罪的不同進程而轉化。首先，第一行賄人支付的“總費用”如案例一中的246萬元（181萬元+65萬元）屬于犯罪預備階段的總成本；其次，中間人截留款本質(zhì)是借助犯罪機會獲取的“不法原因給付”，其行為是為加速推進權錢交易進程，但未直接侵害國家工作人員職務的廉潔性；最后，終局受賄人實得金額時（如劉某181萬元），此時職務行為的不可收買性已受到實質(zhì)侵害。因此，截留款是第一行賄人為實現(xiàn)非法目的自愿承擔的經(jīng)濟損失，也是中間人的“機會收益”，并不是最終實現(xiàn)權錢交易的對價，所以不應納入犯罪數(shù)額。但截留比例可納入量刑予以考量（如，對于截留金額占全部賄賂金額的30%以上的，可酌情加重處罰），以反映不同中間人在共同犯罪中對危害結果的實質(zhì)控制力和主觀惡性程度。

綜上所述，在層層請托型賄賂犯罪中，應當以終局受賄人實際所得金額作為共同犯罪數(shù)額，中間人截留的錢款應當作為違法所得予以追繳沒收，并可將截留金額比例作為量刑情節(jié)予以考慮，確保各行為人罪責刑相適應。