檢察綜合履職破解不可移動(dòng)文物保護(hù)治理難題

文物和文化遺產(chǎn)承載著中華民族的基因和血脈，是不可再生的文化資源。內(nèi)蒙古檢察機(jī)關(guān)辦理的秦直道遺址保護(hù)案件中，檢察綜合履職、運(yùn)用模擬修繕方式確定受損文物價(jià)值、以共同指定破解管轄難題等一系列辦案經(jīng)驗(yàn)和做法值得推廣學(xué)習(xí)。

一、檢察履職要注重各項(xiàng)檢察職能協(xié)調(diào)互補(bǔ)、聯(lián)動(dòng)發(fā)力

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用，做出一系列重要指示，特別強(qiáng)調(diào)“中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)懲治和預(yù)防犯罪、對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等職責(zé)，是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的一支重要力量。”［1］最高檢近年來強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督要攥指成拳，要強(qiáng)化一體履職、綜合履職，各項(xiàng)檢察職能要協(xié)調(diào)互補(bǔ)，聯(lián)動(dòng)發(fā)力。秦直道遺址保護(hù)案件中，檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用了多項(xiàng)檢察職能，對(duì)于違法行為人嚴(yán)重?fù)p毀秦直道，構(gòu)成刑事犯罪的，以提起公訴的方式追究其刑事責(zé)任；對(duì)于文物保護(hù)過程中地方政府、文物行政部門未全面履行職責(zé)的，以行政公益訴訟督促達(dá)拉特旗政府、達(dá)拉特旗文物局依法履職；符合民事公益訴訟起訴條件的，以提起民事公益訴訟要求違法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，形成了懲治不法行為、保護(hù)受損公益的合力。

二、探索運(yùn)用模擬修繕方式量化全部毀壞的文物價(jià)值

“黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持把文化建設(shè)擺在治國(guó)理政突出位置，作出一系列重大部署，形成習(xí)近平文化思想。”［2］黨的中心工作推動(dòng)到哪里，檢察實(shí)踐就跟進(jìn)到哪里。近年來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)持續(xù)加大文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。2024年，最高檢向國(guó)家文物局制發(fā)的12號(hào)檢察建議，助力文物保護(hù)；今年3月1日，修改后的《文物保護(hù)法》生效實(shí)施，把文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)正式納入檢察公益訴訟法定領(lǐng)域。根據(jù)《文物保護(hù)法》（2017年修正）第22條規(guī)定“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建?！保ìF(xiàn)為2024年修訂后第33條）內(nèi)蒙古檢察機(jī)關(guān)辦理的保護(hù)秦直道案件中，違法行為人的采礦行為導(dǎo)致3214.01米秦直道遺址被全部毀壞，但是目前國(guó)內(nèi)對(duì)于確定受損文物價(jià)值尚無規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，因此檢察機(jī)關(guān)在辦案中無法通過委托司法鑒定確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。值得一提的是，秦直道案件中時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)的是《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定的人文遺跡屬于環(huán)境的一部分，借道環(huán)境領(lǐng)域辦理文物案件。提起民事公益訴訟適用的也是《民法典》和《環(huán)境保護(hù)法》。最終經(jīng)充分研判，由內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院協(xié)調(diào)自治區(qū)文物局，委托了有文物保護(hù)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，參考《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》中的替代等值分析法進(jìn)行評(píng)估，運(yùn)用模擬修繕方式等價(jià)量化受損文物價(jià)值506.66萬元，并邀請(qǐng)文物行政部門、文物專家針對(duì)評(píng)估結(jié)果出具專業(yè)意見，補(bǔ)強(qiáng)了鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論。這一量化受損文物價(jià)值的評(píng)估方法對(duì)于今后辦理長(zhǎng)城保護(hù)案件或者其他完全被毀損的不可移動(dòng)文物公益訴訟案件，具有較為重要的借鑒價(jià)值或指導(dǎo)意義。

三、以上級(jí)司法機(jī)關(guān)共同指定破解基層辦理民事公益訴訟案件的管轄難題

檢察公益訴訟管轄制度涉及檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦理公益訴訟的權(quán)限問題。當(dāng)時(shí)考慮到民事公益訴訟案件審理難度和社會(huì)影響，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定公益訴訟案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級(jí)人民法院管轄。但近幾年的檢察實(shí)踐表明，大部分民事公益訴訟案件不屬于重大、復(fù)雜案件，因此最高檢出臺(tái)的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》規(guī)定由違法行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者違法行為人住所地基層人民檢察院立案管轄民事公益訴訟案件，提起訴訟時(shí)則應(yīng)當(dāng)將案件移送到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴，這一立案管轄與訴訟管轄分離的辦案方式也成為解決基層辦理民事案件的重要方式。在秦直道保護(hù)案件中，鄂爾多斯市檢察院充分考慮了本案侵權(quán)行為地、損害結(jié)果發(fā)生地均位于達(dá)拉特旗，且刑事案件由達(dá)拉特旗公安局偵辦并移送至達(dá)拉特旗檢察院審查起訴的現(xiàn)實(shí)情況，商請(qǐng)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院指定管轄，最終指定本案由達(dá)拉特旗法院審理，達(dá)拉特旗檢察院提起民事公益訴訟。這一共同指定的方式不僅便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、而且便于法院行使審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，還能更好的提升案件辦理的社會(huì)效果。司法實(shí)踐也已經(jīng)證明了基層法院有能力審理好一般的民事公益訴訟案件。

總之，秦直道遺址保護(hù)案件的辦理成效顯著，其中涉及的損害價(jià)值認(rèn)定方法，管轄等問題不僅可以指導(dǎo)類似案件辦理，更為檢察公益訴訟立法提煉了可供參考的具體規(guī)則。