國際傳播知識生產(chǎn)格局重構(gòu)的創(chuàng)新思維與可行路徑

【內(nèi)容提要】國際傳播知識生產(chǎn)過程是一個充滿定義權(quán)、闡釋權(quán)與話語權(quán)爭奪的博弈場，其內(nèi)在張力深刻影響著國際傳播格局的重構(gòu)進程。為了加快構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系，我國國際傳播研究正經(jīng)歷著從依附走向自主的范式轉(zhuǎn)型。本文聚焦于知識生產(chǎn)場域中“傳統(tǒng)西方中心主義知識霸權(quán)”與“新興知識主體自主發(fā)展訴求”之間的矛盾，重新審視這種結(jié)構(gòu)性沖突對國際傳播格局重構(gòu)的潛在價值。基于建設(shè)性沖突的視角，提出國際傳播知識生產(chǎn)的實踐路徑，包括建構(gòu)知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)共同體、超越“于偏見中自證”的回應(yīng)型傳播研究、實現(xiàn)從“理論域”到“問題域”的認知切換。

一、引言

國際傳播領(lǐng)域的知識生產(chǎn)是構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系的重要組成部分。它既包括從新聞傳播學(xué)、國際關(guān)系等學(xué)科中提煉規(guī)范性理論和方法，還從傳播規(guī)律的角度為其他學(xué)科、其他領(lǐng)域的知識開展國際對話提供實踐指導(dǎo)。國際傳播知識生產(chǎn)場域是一個爭奪定義權(quán)、闡釋權(quán)與話語權(quán)的博弈場，其內(nèi)在張力深刻影響著國際傳播格局的重構(gòu)進程。在當(dāng)前由西方主導(dǎo)的知識生產(chǎn)格局中，“傳統(tǒng)西方中心主義知識霸權(quán)”與“新興知識主體自主發(fā)展訴求”之間的矛盾日益凸顯，而這種結(jié)構(gòu)性沖突恰恰是推動國際傳播知識生產(chǎn)格局重構(gòu)的重要驅(qū)動力。

與以往研究聚焦西方知識霸權(quán)的單向度壓迫不同，本研究重點關(guān)注“霸權(quán)”與“抵抗”之間的博弈，回應(yīng)“誰在主導(dǎo)”“如何主導(dǎo)”“誰在抵抗”與“如何抵抗”等一系列問題，在動態(tài)博弈的場域下，從沖突的張力中尋找激發(fā)國際傳播格局重構(gòu)的內(nèi)生動力。由此，本文從建設(shè)性沖突的視角出發(fā)，系統(tǒng)回顧我國國際傳播知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型困境，探討如何通過策略性沖突轉(zhuǎn)化實現(xiàn)國際傳播格局的創(chuàng)造性重構(gòu)，以期為我國自主知識體系建設(shè)提供參考。

二、我國國際傳播知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型困境

改革開放后，我國學(xué)者通過系統(tǒng)引介國外研究成果，在較短時間內(nèi)完成了傳播學(xué)科的基礎(chǔ)性建制。然而，針對國際傳播的本體論和價值論等問題，還存在對西方的學(xué)術(shù)依賴和知識生產(chǎn)的主體性焦慮。

（一）“西方中心論”的賦魅

近現(xiàn)代的國際傳播研究主要由歐美等西方國家主導(dǎo)，它們憑借話語權(quán)和傳播優(yōu)勢，生成了一套以國家為中心、追求國家權(quán)力和利益最大化的國家主義研究范式。①與傳統(tǒng)經(jīng)驗學(xué)派相一致，多數(shù)都是依據(jù)傳播學(xué)的5W模式，聚焦對外傳播活動中的媒介管制和效果研究。這種范式看似“價值中立”和“去意識形態(tài)化”，實際服務(wù)于西方發(fā)達國家的認知殖民戰(zhàn)略，具有強烈的功能主義、實用主義和工具主義傾向。

西方國際傳播研究中的學(xué)術(shù)概念和觀點成為闡釋中國問題的重要工具。②在理論層面，中國學(xué)者過度依賴西方理論框架，比如直接沿用“自由主義一威權(quán)主義”的媒介體制的劃分；在價值論層面，將“信息自由流通”等資本主義命題預(yù)設(shè)為“共同價值”。這種學(xué)術(shù)實踐不僅造成本土理論缺席，還滋生了民族文化虛無主義認識誤區(qū)。③當(dāng)西方理論無法解釋中國的特殊性時，一些學(xué)者又引入新西方理論修正，導(dǎo)致中國實踐淪為西方理論的“注腳”。當(dāng)前，亟需在價值論層面實現(xiàn)知識生產(chǎn)的西方祛魅，建構(gòu)中國學(xué)術(shù)國際傳播力。

（二）“偏見”中自證的陷阱

西方國際傳播研究范式引入中國后，中國學(xué)者的研究主要服務(wù)于提升國家形象的戰(zhàn)略需求，而非探究學(xué)理和生產(chǎn)知識。面對西方對中國形象的誤解與偏見，我國國際傳播研究往往從其“偏見”的視角出發(fā)，分析西方“是否存在偏見”及“偏見背后的權(quán)力關(guān)系”，這雖在一定程度上回應(yīng)了外部偏見和質(zhì)疑，但也陷入了“他者化”陷阱。中國提出的概念也常常被西方污名化。例如，西方先后炮制出“中國搭便車論”“中國威脅論”“債務(wù)陷阱”和“新殖民主義”等負面標簽，威脅中國的國際聲譽。？其中，“新殖民主義”最早是非洲國家批評西方殖民國家的重要術(shù)語，但西方國家偷換概念，妄論“一帶一路”倡議為“新殖民主義”。作為回應(yīng)，中國學(xué)者指出“一帶一路”倡議并非“新殖民主義”，？但這類研究多屬于自我辯護的回應(yīng)型傳播，而非自主設(shè)置議程的主動傳播。

更重要的是，自證式研究模式很容易令中國研究陷入“于偏見中自證”的循環(huán)陷阱。在國際傳播中，自證式研究是研究者通過證明自身的合理性、正當(dāng)性或合法性來回應(yīng)外部偏見、質(zhì)疑或誤解。這種研究范式通常表現(xiàn)為對自身文化、價值觀或政治制度的辯護，而非對問題進行客觀分析和批判性反思。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家愛德華·薩不爾（EdwardSapir）和本杰明·李·沃爾夫（BenjaminLeeWhorf）曾提出薩不爾-沃爾夫假說（Sapir-Whorfhypothesis），認為語言會形塑人們的文化和思維模式。⑧“偏見”在社會心理學(xué)中被定義為對個體或團體所持有的一種不公平、不合理的消極態(tài)度。相關(guān)學(xué)者在分析偏見時，往往重點批判對方的敵意，忽略了其轉(zhuǎn)化的建設(shè)性機遇。

（三）自主知識生產(chǎn)的迷思

2022年4月25日，習(xí)近平總書記在考察中國人民大學(xué)時明確指出“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”。這為發(fā)展中國特色哲學(xué)社會科學(xué)指明了方向，包括國際傳播在內(nèi)多個學(xué)科的學(xué)者對“何為自主”和“如何建構(gòu)”等問題展開深刻解讀。

然而，從既有研究對自主知識體系的探索路徑來說，有兩種思維模式值得警惕。第一，自產(chǎn)自足的知識生產(chǎn)模式。部分學(xué)者認為自主知識是為了解讀中國實踐經(jīng)驗，滿足中國的發(fā)展需要，其本質(zhì)是強調(diào)中國的特殊性，建構(gòu)能闡釋中國本土特點的自主知識體系。無論是從國際傳播的學(xué)科發(fā)展還是從傳播規(guī)律的角度來看，自產(chǎn)自足的知識生產(chǎn)模式僅注重知識生產(chǎn)，卻忽略了知識傳播和對話；第二，普遍主義的知識生產(chǎn)模式。一些學(xué)者在反對西方普遍主義的前提下，主張推進一種新的普適范式，認為自主知識體系創(chuàng)新就是將中國本土經(jīng)驗上升為公共維度，構(gòu)建全球通用話語。實際上，這低估了從中國的特殊性到全球普適性的難度，也可能在“自主”的名義下不自覺地沿襲西方認知框架。

此外，各個學(xué)科的自主知識體系創(chuàng)新思路似乎大同小異。從理論資源來看，主要包括馬克思主義、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和中國式現(xiàn)代化的本土經(jīng)驗，鮮少探討如何降低此類具有鮮明中國特色的知識在海外傳播中的文化折扣；在新概念、新理論和新范式的創(chuàng)造性生產(chǎn)上，多引用政策話語和宏大敘事，政治術(shù)語成為學(xué)界追捧的熱詞，卻很少從學(xué)科學(xué)術(shù)的角度進行理論總結(jié)與創(chuàng)新。

總之，構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系是一個浩大的工程，其中難免要面對各種沖突和挑戰(zhàn)。這種困境根植于當(dāng)前不平等的傳播秩序，是全球知識生產(chǎn)格局深層矛盾的集中顯現(xiàn)。本文從建設(shè)性沖突的視角出發(fā)，通過系統(tǒng)梳理國際傳播知識生產(chǎn)格局中的結(jié)構(gòu)性沖突，從中探尋格局重構(gòu)的驅(qū)動力，其旨趣在于通過多元路徑探索，最終構(gòu)建具有韌性和生命力的可行路徑。

三、國際傳播知識生產(chǎn)格局中的結(jié)構(gòu)性沖突

當(dāng)前，國際傳播知識生產(chǎn)呈現(xiàn)為“傳統(tǒng)西方中心主義知識霸權(quán)”與“新興知識主體自主發(fā)展訴求”之間的結(jié)構(gòu)性沖突。與傳統(tǒng)的“沖突破壞論”思維不同，本文認為沖突中隱藏著推動傳播格局重構(gòu)的驅(qū)動力，并通過一系列設(shè)問重新審視其對國際傳播格局重構(gòu)的潛在價值：西方何以在知識生產(chǎn)格局中形成壟斷優(yōu)勢？其塑造的知識生產(chǎn)體系有何特征？新興主體是如何進行抵抗的？在此基礎(chǔ)上，中國如何與既有研究實現(xiàn)匯流或超越現(xiàn)有范式？

（一）“西方傳播霸權(quán)”與“新傳播秩序重構(gòu)

國際傳播學(xué)科自20世紀建制化伊始，便充滿知識霸權(quán)與信息秩序重構(gòu)的結(jié)構(gòu)性對抗。新興知識主體借由對信息流通秩序的合法性爭奪，以實現(xiàn)對西方普遍主義和自由主義的價值抵抗。

伴隨歐洲資本主義世界體系的全球擴張，歐洲殖民者推崇以“人類認知同一性”為預(yù)設(shè)的普遍主義，將歐洲的本土化知識包裝成所謂的“共同真理”，強調(diào)非西方社會內(nèi)部不能產(chǎn)生現(xiàn)代文明，只能借助于西方國家才能實現(xiàn)“進步”。由此衍生的“發(fā)展傳播學(xué)”把國際傳播視作西方發(fā)達國家?guī)椭谌澜鐕覍崿F(xiàn)現(xiàn)代化的工具?！拔鞣街行恼摗闭咧鲝垺靶畔⒆杂闪魍ā保磳χ鳈?quán)國家對媒介內(nèi)容的跨國管制，其實質(zhì)目的在于構(gòu)建促進信息單向流動的媒介渠道，進而維系帝國主義的文化霸權(quán)和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位。

后發(fā)國家的抵抗實踐主要表現(xiàn)在學(xué)術(shù)覺醒和新傳播秩序重構(gòu)兩個層面。20世紀50年代系統(tǒng)論和控制論促使傳播學(xué)者認識到“反饋”的重要性，盡管威爾伯·施拉姆（WilburSchramm）和丹尼爾·勒納（DanielLerner）等在發(fā)展傳播學(xué)方面著述頗豐，但亞洲、非洲和拉丁美洲學(xué)者發(fā)現(xiàn)相關(guān)理論范式缺少對其在地經(jīng)驗與文化背景的關(guān)照。對此，以赫伯特·席勒（HerbertSchiller）為代表的學(xué)者提出了文化帝國主義、媒介帝國主義等概念，質(zhì)疑不平等的國際傳播秩序，這與彼時第三世界國家建立世界信息傳播新秩序的訴求形成匯流。伴隨全球化進程的加速，原本對“國際傳播秩序公正性”的討論逐漸轉(zhuǎn)化為“傳播的公共性”議題，一些學(xué)者從全球視角重新審視跨國傳播和傳播秩序問題，逐漸形成了一種以全球整體為分析對象和中心本位的全球主義范式，試圖突破原本由西方主導(dǎo)的國家主義取向。

（二）“西方中心主義”與“在地傳播學(xué)”

從文化的角度來看，西方借由文明沖突論塑造了“文明等級論”和“文化優(yōu)越論”的自我中心主義獨白，而新興知識主體試圖通過亞洲、非洲和拉丁美洲的地緣文化表達，構(gòu)建在地傳播學(xué)的研究范式。

作為“西方文明中心論”的集中體現(xiàn)，“文明沖突論”契合了西方發(fā)達國家主導(dǎo)世界文明秩序的戰(zhàn)略需要。受零和博弈的沖突思維的影響，文化差異常被用作制造對立與沖突的工具。這與中國倡導(dǎo)的文明交流互鑒、全球文明倡議等理念存在根本的價值對立。西方還通過對東方形象的文化想象，塑造了落后、野蠻、非理性的東方與發(fā)達、文明、理性的西方。相較之下，東方?jīng)]有生產(chǎn)出類似“西方主義”的強勢話語，還產(chǎn)生了“自我東方化”和“彼此東方化”的現(xiàn)象。周寧曾深度分析印度視角中的中國形象，發(fā)現(xiàn)中國有時是與印度共享“亞洲共同性”的“東方兄弟”，有時則是與印度競爭的東方對手，這反映了印度等東方國家在西方現(xiàn)代性世界秩序中的困惑與迷失。

新興主體的抵抗表現(xiàn)在地緣文化的重申與表達，比如將亞洲和非洲的文化和價值觀作為國際傳播知識形成的重要來源。非洲學(xué)者認為，“歐洲中心主義”以歐美文化為中心，具有強烈的文化霸權(quán)主義傾向。對此，他們要求把非洲的傳統(tǒng)文化及價值觀置于理論研究中心，并建立尊重世界文化多樣性的傳播理論。亞洲傳播學(xué)者受此啟發(fā)提出了關(guān)注本土文化和語境、探索以亞洲為中心的理論或范式等訴求。

（三）“西方學(xué)術(shù)卡特爾”與“替代性知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)

在全球?qū)W術(shù)市場中，西方通過構(gòu)建“中心-邊緣”的知識生產(chǎn)模式，形成了壟斷性的“學(xué)術(shù)卡特爾”。西方學(xué)者構(gòu)建的理論范式被視為具有普遍解釋力的“元理論”，而非西方國家只是被理論化的研究對象。比如，非洲的“烏班圖”（Ubuntu）哲學(xué)、亞洲關(guān)系哲學(xué)等在地智慧很少被西方學(xué)者引用。學(xué)者們爭相引用發(fā)于歐洲市民社會的“公共領(lǐng)域”理論，而其他文化經(jīng)驗則成為西方理論的“民族志素材”。同時，西方學(xué)者占據(jù)了國際傳播學(xué)期刊及“影響因子”等量化評估體系的解釋權(quán)，非西方學(xué)者的研究成果往往必須經(jīng)過西方學(xué)者的轉(zhuǎn)譯方可進入國際話語場域。

面對學(xué)術(shù)生產(chǎn)體系的不平等，新興知識主體特別是全球南方學(xué)界正試圖構(gòu)建替代性的知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。以鮑溫圖拉·德·蘇撒·桑托斯（BoaventuradeSousaSantos）的“南方認識論”和瑞文·康奈爾（RaewynConnell）的《南方理論》為代表的學(xué)術(shù)共同體表現(xiàn)出強大的文化自覺性與理論意識；TheGlobalSouth、Bandung：JournaloftheGlobalSouth等期刊相繼創(chuàng)立，為南方內(nèi)部的學(xué)術(shù)知識傳播提供有效途徑；非洲社會科學(xué)研究發(fā)展理事會（CouncilfortheDevelopmentofSocialScienceResearchinAfrica）數(shù)十年來系統(tǒng)推進非洲本土知識體系建構(gòu)，持續(xù)發(fā)表植根南方經(jīng)驗的本土化研究成果。當(dāng)下知識生產(chǎn)的重點已非簡單驗證西方理論在“全球南方”社會的適用性，而是函待從南方現(xiàn)實土壤中培育出原創(chuàng)性的理論范式，從而充分闡釋本土化的歷史經(jīng)驗。

四、國際傳播知識生產(chǎn)格局重構(gòu)的路徑探索

如前所述，西方國家掌控著國際傳播秩序的規(guī)則制定權(quán)與話語分配權(quán)，后發(fā)國家則從傳播秩序的公正性、在地傳播學(xué)和替代性知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)等維度尋求打破既有秩序。本文的創(chuàng)新思維在于，將知識生產(chǎn)置于動態(tài)博弈的場域下，進而提煉國際傳播格局重構(gòu)的實踐路徑。本文認為，在傳統(tǒng)霸權(quán)體系與新興解構(gòu)力量的張力中，蘊含著中國國際傳播自主知識體系與新興知識主體交匯融合、實現(xiàn)范式突破的歷史契機。

（一）認知起點：沖突作為國際傳播格局重構(gòu)的驅(qū)動力

當(dāng)前，國際傳播領(lǐng)域多關(guān)注戰(zhàn)爭、外交博弈等國際政治沖突，與此不同，本文重點關(guān)注國際傳播知識生產(chǎn)格局中的結(jié)構(gòu)性沖突，如第三世界國家構(gòu)建國際傳播新秩序的斗爭，“全球南方”的去殖民化運動，此類沖突范式為觀察國際傳播格局演進提供了關(guān)鍵切口。

本研究受建設(shè)性沖突理論的啟發(fā)：沖突無處不在，差異、分歧與觀念碰撞是多元文化中不可或缺的要素，沖突并非全然是破壞性的，可以轉(zhuǎn)化為建設(shè)性的。該理論將沖突劃分為“建設(shè)性”和“破壞性”兩種模式，聚焦于“沖突何以轉(zhuǎn)化”等關(guān)鍵命題，主張合作和共同目標在沖突和解中的重要性。這與中國特色沖突管理思維不謀而合，此類分析范式不僅突破了傳統(tǒng)二元對立思維的局限性，也為國際傳播格局的重構(gòu)研究提供了有益思路。

中國文化包含非常豐富的沖突管理智慧，中國社會發(fā)展的實踐經(jīng)驗也表明，矛盾是事物發(fā)展的根本動力，出現(xiàn)矛盾不一定是壞事，有可能成為改革創(chuàng)新的機遇。長期以來，中國形成了富有競合思維的“和合共生”智慧，只是過去在對外傳播中更強調(diào)展示“對話和“合作”的一面。為在國際傳播領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)有效革新，中國函需將沖突管理智慧融入現(xiàn)代國際傳播發(fā)展策略之中，既解構(gòu)“西方中心主義”的知識霸權(quán)，又成為連接不同文化、促進文化多樣性的橋梁，進而推動國際傳播知識生產(chǎn)格局的范式重構(gòu)。

（二）方法路徑：中國國際傳播知識生產(chǎn)的實踐進路

1.建構(gòu)國際傳播知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)共同體

“全球南方”學(xué)術(shù)共同體和亞洲傳播學(xué)為國際傳播的知識生產(chǎn)和對話提供了契機?！叭蚰戏健笔俏鞣街鲗?dǎo)的治理體系中相對邊緣的國家，主要指亞非拉等地的發(fā)展中國家。隨著全球化深入發(fā)展，其日益成為包含多元價值觀、文化傳統(tǒng)、發(fā)展水平以及利益訴求的國家群體?！叭蚰戏健睂τ伞叭虮狈健敝鲗?dǎo)的不平等的國際秩序和不均衡、不充分的全球化持反對態(tài)度，這些訴求注定了“全球南方”國家是推動傳播秩序變革的重要力量。而亞洲傳播學(xué)有助于中國在“整體性的亞洲”中重新發(fā)現(xiàn)自我，為亞洲國家提供了一個“相互看見”的路徑，有助于改變“自我東方化”和“彼此東方化”的疾。

當(dāng)然，關(guān)于“南/北”和“亞洲中心論”是否會形成新的二元對立還需要審慎思考，避免陷入地緣政治陷阱。首先需要認識到，“全球南方/北方”更多是作為“知識生產(chǎn)地區(qū)”存在，而非簡單的地緣政治集團；其次，亞洲傳播學(xué)主張擺脫“地緣中心主義”，其認為通過策略性的知識生產(chǎn)可以避免陷入“再中心主義”和“東方主義”的循環(huán)陷阱。

面向未來向度，除了上述學(xué)術(shù)共同體外，中國還要逐步構(gòu)建區(qū)域性、全球性的學(xué)術(shù)共同體。中國的國際傳播研究正在向全球主義范式過渡，例如關(guān)注國際組織、企業(yè)在對外傳播中的作用和社交媒體上的國際傳播現(xiàn)象。此外，中國的“一帶一路”區(qū)域性合作倡議也在形成“中國 的可能性。這就需要中國學(xué)者催生學(xué)術(shù)自覺，明確中國在學(xué)術(shù)共同體建設(shè)中應(yīng)承擔(dān)的角色與責(zé)任，以鮮明的姿態(tài)與學(xué)術(shù)共同體同頻共振。

2.超越“于偏見中自證”的回應(yīng)型傳播研究

國家形象是國家軟實力的重要組成部分，探索如何通過國際傳播構(gòu)建積極正面的涉華形象，對支撐中國政治、經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。既有研究多從解構(gòu)“西方中心主義”的路徑中探索改善國家形象的策略路徑，但一些研究不可避免存在自證思維，從長遠來看并不利于中國獲取相應(yīng)的國際話語權(quán)。

未來國際傳播知識生產(chǎn)應(yīng)著力于以下兩點：首先要打破自證的循環(huán)陷阱，研究者應(yīng)跳出西方設(shè)置的問題象限，將研究視域從自證轉(zhuǎn)向?qū)υ?、從自我辯護轉(zhuǎn)向知識生產(chǎn)，加強批判性反思并推動理論創(chuàng)新，從而在國際傳播領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)真正的自主性；其次針對具體的傳播實踐，面對西方制造的負面標簽，不能僅停留在對“偏見”的分析上，應(yīng)辨析是因認知偏差造成的誤解還是意識形態(tài)層面的價值對立。前者可通過信源證偽及共情策略化解認知失調(diào)的問題；后者可在承認差異性的前提下，尋找沖突建設(shè)性轉(zhuǎn)化的路徑。這樣既可避免陷入二元對抗陷阱，又為價值沖突的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供解決方案。

3.實現(xiàn)從“理論域”到“問題域”的認識論轉(zhuǎn)換

以歐美為中心的西方知識霸權(quán)通過早期制度化建構(gòu)，圍繞核心研究議題建立了主導(dǎo)性、排他性的話語場域。在此背景下，中國哲學(xué)社會科學(xué)的自主知識生產(chǎn)急需豐富研究議題與發(fā)展路徑，實現(xiàn)從“理論域”到“問題域”的認識論轉(zhuǎn)換。比如，中國開創(chuàng)性地提出中國式現(xiàn)代化和文明交流互鑒，但在闡釋這些理念時仍不自覺地與西方的價值標準比肩。中國知識的理論建構(gòu)應(yīng)拓展研究的問題域，通過設(shè)置新的研究議程、界定新的問題，在國際學(xué)術(shù)場域中實現(xiàn)突圍。比如，中國式現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)價值是否局限于現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗的區(qū)域性個案補充？文明交流互鑒在傳播學(xué)的認識論層面開創(chuàng)了哪些新高度？它們?nèi)绾温涞赜趥鞑W(xué)科成為具有持久生命力的理論范式？只有從反思知識的問題意識開始，才能逐步跳出“依附一對抗一孤立”的循環(huán)陷阱。

最后，破解知識生產(chǎn)的普遍性和特殊性困局，關(guān)鍵在于求同存異。例如在政治學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)西方的“議員”預(yù)設(shè)了國家和選民的對立，而中國的人大代表既代表國家政策方向，也反映群眾訴求，繼而創(chuàng)新性地提出新概念探討國家與社會的模糊邊界和策略性互動。此類研究路徑不僅為如何立足本土經(jīng)驗、超越“西方中心主義”提供了范例，更揭示了自主知識生產(chǎn)并非封閉的本土化，而是開放的理論創(chuàng)新過程。因此，中國學(xué)者既要扎根本土經(jīng)驗，又要保持與全球?qū)W術(shù)對話的自覺。自主知識的建構(gòu)并非在于自產(chǎn)自足，而是在差異性的互動中進行對話式話語生產(chǎn)。中國哲學(xué)社會科學(xué)的自主性并不在于發(fā)明一套孤立的話語體系，而在于以本土經(jīng)驗為基點，對人類社會共同關(guān)心的重大問題提出創(chuàng)新性解釋，實現(xiàn)從“中國問題”到“全球命題”、從區(qū)域經(jīng)驗到全球公共知識的價值躍遷。

本文系重慶大學(xué)研究生教育教學(xué)改革項目（cquyjg240311）、國家社科基金項目“建設(shè)性沖突”視域下東盟國家媒介話語中的中國文化想象研究”（20BXW005）的階段性研究成果。

吳明華系重慶大學(xué)新聞學(xué)院國際傳播與媒介話語研究中心主任、副教授、博士生導(dǎo)師；趙飛格系重慶大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生

「注釋」

① 王曉虹：《國際傳播學(xué)宏觀理論范式流變及本土化思考》，《新聞與寫作》2022年第12期，第37-44頁。

② 胡正榮、王天瑞：《實踐：中國自主新聞傳播學(xué)知識體系的源頭與出路》，《國際新聞界》2022年第11期，第6-24頁。

③ 任成金、潘娜娜：《西方文化輸出及其對我國文化自信的影響》，《馬克思主義研究》2018年第2期，第114-123頁。

④ 李智：《國際傳播》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第16頁。

⑤ 吳明華、趙飛格：《國際互聯(lián)網(wǎng)用戶參與國家聲譽管理的話語實踐—維基百科“一帶一路”倡議詞條的個案研究》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2024年第8期，第87-94頁。

⑥ 吳雷、姜飛：《建構(gòu)與解構(gòu)：“西方”概念祛魅與中國國際傳播話語重塑》，《南京社會科學(xué)》2022年第10期，第105-117頁。

⑦ 周文、趙方：《中國“一帶一路”倡議下的中非合作是“新殖民主義”嗎？》，《馬克思主義研究》2017年第1期，第129-142+152頁。

⑧ [美]愛德華·薩不爾：《語言論：言語研究導(dǎo)論》（陸卓遠譯），北京：商務(wù)印書館，2009年，第13、14頁。

⑨ 《習(xí)近平在中國人民大學(xué)考察時強調(diào)：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)傳承紅色基因扎根中國大地走出一條建設(shè)中國特色世界一流大學(xué)新路》，中國政府網(wǎng)，https：//www.gov.cn/xinwen/2022-04/25/content_5687105.htm，2022年4月25日。

① 鄧建國：《“求似析異，文明互鑒”：建構(gòu)中國新聞傳播學(xué)自主知識體系的路徑探析》，《南京社會科學(xué)》2024年第1期，第110-121頁。

① 張步中、覃偉津：《賦魅·祛魅·返魅：西方現(xiàn)代化話語解構(gòu)與中國式現(xiàn)代化話語建構(gòu)》，《新疆社會科學(xué)》2024年第1期，第147-154頁。

同④，第14頁。

劉志剛：《從“文明沖突論”到人類命運共同體—中西方對待文明沖突的不同邏輯》，《學(xué)術(shù)界》2021年第10期，第201-209頁。

① 周寧： 我們的遙遠的近鄰”—印度的中國形象》，《天津社會科學(xué)》2010年第1期，第88-101頁。

① 邵培仁：《亞洲傳播理論：國際傳播研究中的亞洲主張》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2017年，第5頁。

① 汪炳華、周文慧：《亞洲傳播學(xué)研究的現(xiàn)狀與未來》，《全球傳媒學(xué)刊》2024年第11期，第163-172頁。

Moyo，L.The Decolonial Turn in Media Studies in Africa and the GlobalSouth. Cham： Palgrave Macmillan， 2020， pp.31-33.

Shome， R. （20l9）.Thinking culture and cultural studies-from/of the GlobalSouth. Communication and Critical/Cultural Studies， 16（3）， 196-218.

Tjosvold，D.， Wong，A. S.H.，amp; Chen，N.Y.F. （2ol4）.Constructively managingconflicts in organizations.Annual Review of Organizational Psychology andOrganizationalBehavior，l，545-568.

同，第9頁。

歐博文、管玥：《與學(xué)科理論對話還是與中國研究對話？》，《中國研究》2019年第2期，第216-223頁。

責(zé)編：譚震